Сообщений в теме: 32

[kisych]

Прикола ради приведу из мира юникса пример копирайта на пустую программу, которая совсем не содержит никакого кода и ничего не делает (используется в бесконечных циклах как программа-пустышка). Это программа /bin/true. Ее код::

# Copyright © 1984, 1986, 1987, 1988, 1989 AT&T
# All Rights Reserved
# THIS IS UNPUBLISHED PROPRIETARY SOURCE CODE OF AT&T
# The copyright notice above does not evidence any
# actual or intended publication of such source code.
#ident "@(#)true.sh 1.6 93/01/11 SMI" /* SVr4.0 1.4 */

Состоит только из коммментариев, начинающихся с решетки

Сообщение отредактировал kisych: 23 October 2012 - 19:18

[daorus]

не содержит никакого кода

С точки зрения семиотики эта программа содержит пустой код. Это не то же самое, что отсутствие кода. Пустой файл и отсутствие файла - это разные вещи. Отсутствие НДС и НДС 0% - это разные вещи.

Если ещё не смотрели и нечем будет вечерком заняться, то очень рекомендую http://www.kinopoisk.ru/film/3563/

ничего не делает

Она делает. Она возвращет результат, который может быть интерпретирован только как true.

Состоит только из коммментариев, начинающихся с решетки

Комментарии являются неотъемлемой частью языка программирования, а значит любой файл, содержащий только комментарии может считаться программой, написанной на этом языке программирования, причем приведенный вами пример - это корректный рабочий код на языке программирования шелловых скриптов, а вот на С++ этот файл уронит компилятор и будет считаться нерабочей программой.

Просто сообщу для тех, кто не в теме. До 99% ценности программного кода обеспечивается не фактом его написанности (существования), фактом его протестированности. Что-то типа как в пословице: за одного битого двух небитых дают.

Ценность приведенной вами "пустой" программы в том, что она реально прошла огонь и воду в течение множества лет и просто капец каких диких условий применения. Её прогнали на миллионах вариантов использования и она все их выдержала. В этом её ценность и состоит.

[Джермук]

Знаете, есть такой анекдот. Сидят два гаишника в машине. Один другому: - Саня, выйди, посмотри, мигалка работает? Тот выходит: - Работает, не работает, работает, не работает...

Если откровенно, то не догнал.
Что Вы хотели этим сказать?
Хотя, вряд ли имеет смысл именно это обсуждать.
Будем считать, что пролетело.

Так это и есть решение с выделением двигателя. О чем тут думать, если уже так и была решена

А если все так и было решено (если мы правильно друг друга поняли), то и вопроса нет, или Вы меня так и не поняли.
Кстати, я говорил не о "выделении двигателя", а о том, что переданные Заказчику права любой составляющей считаются переданными ему только при обязательном использовании разработанного и заказанного объекта объекта целом, и не считаются переданными в отрыве от оного. Как хотите, так и понимайте.

[FreeCat]

P.S. Вам ещё повезло что не налетели на грамотного пользователя - после этого бы поняли что работа "с позиции силы" не всегда самая продуктивная в денежном плане в конечном итоге .

Я вроде про с позиции силы ничего не говорил... речь идет об абсолютно легальных действиях, но за пределами квалификации заказчика.

Это и есть "с позиции силы" ... поскольку, как известно, "Знания - сила" .

В любом случае, стандартная защита от таких "умных заказчиков" является что-то типа: если вы такой умный, то может вы тогда сами все сделаете, зачем вы к нам-то обратились?)))

Млжет на работу всзять хотели ?
Вот у нас на форуме местном приглашали таким образом узнать, кто у нас ходит и "за сто рублей"(утрированно) компы "ремонтирует". Всего то один параметр в BIOS ноута поменяли и закрыли его паролем ... догадался в чём дело только один из четверых .

[daorus]

Кстати, я говорил не о "выделении двигателя", а о том, что переданные Заказчику права любой составляющей считаются переданными ему только при обязательном использовании разработанного и заказанного объекта объекта целом, и не считаются переданными в отрыве от оного. Как хотите, так и понимайте.

Вы наверное тут имеете ввиду запрет использования двигателя в иных проектах, кроме целевого.

Если да, то лицензия двигателя вшитая в договор это и есть как бы "запрет" на использование двига в других проектах.
Если вы имеете ввиду ограничение на недвижковую часть, то по договору они че хотят, то с ней и могут делать.

На эту тему тоже есть анекдот.

Выкрали как-то американцы у русских чертежи сверхсеркретного новейшего самолета. Собрали все по чертежам - получается экскаватор. Опа))) Вызывают шпиона:
- Чё за херь????!!!
- Так там ещё два вагона поправок...

поскольку, как известно, "Знания - сила"

Для меня как-то привычнее, что сила - это антоним к знаниям))))

Сила есть - ума не надо.

Причем под силой я понимаю не столько физическую, а скорее в том смысле, что гаишник сильнее водителя, налоговая сильнее предпринимателя, врач сильнее пациента, препод сильнее студента и т.п.

На эту тему шутка есть
1. Командир всегда прав.
2. Если командир не прав - см. п.1)))

[Concrescere]

На эту тему тоже есть анекдот. Выкрали как-то американцы у русских чертежи сверхсеркретного новейшего самолета. Собрали все по чертежам - получается экскаватор. Опа))) Вызывают шпиона: - Чё за херь????!!! - Так там ещё два вагона поправок...

Не, не так. Там просто еще примечание было к чертежам: "После сборки обработать напильником".

[ViktorS]

Прикола ради приведу из мира юникса пример копирайта на пустую программу, которая совсем не содержит никакого кода и ничего не делает (используется в бесконечных циклах как программа-пустышка). Это программа /bin/true. Ее код::

# Copyright © 1984, 1986, 1987, 1988, 1989 AT&T
# All Rights Reserved
# THIS IS UNPUBLISHED PROPRIETARY SOURCE CODE OF AT&T
# The copyright notice above does not evidence any
# actual or intended publication of such source code.
#ident "@(#)true.sh 1.6 93/01/11 SMI" /* SVr4.0 1.4 */

Состоит только из коммментариев, начинающихся с решетки

вы тоже хабрахабр читает?
http://habrahabr.ru/post/144058/

[Xoxol]

daorus,

пока что я верю, что передача исключительных прав на функцию safeGet() создаст для нас страшные риски, потому что нам без этой функции будет очень трудно работать

- а передача исключительных прав на функцию невозможна.
То, что "программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения" означает, что охраняется конкретная последовательность символов. От первого до последнего символа кода. Последовательность символов "safeGet()" не охраняется ни сама по себе (разве что как товарный знак ее зарегистрировать или использовать такую последовательность символов в качестве названия произведения), ни как часть "литературного произведения" (программы для ЭВМ). Примерно так же, как не охраняется последовательность символов "наступила осень".
Поэтому использовать в будущем в новых программах для ЭВМ последовательности символов из вашей нынешней программы правомерно.

То есть, следуя Вашей логике, если я перепечатаю и издам чужое произведение (книгу), например без последней страницы, то это не будет нарушением - я же только часть произведения возьму )?

И не надо вводить людей в заблуждение, что это очень сложно технически реализовывать ))

А где именно я ввел в заблуждение общественность по поводу сложности технической реализации??

Речь шла о том, что источником кода (функций) для движка всегда является недвижковая часть. Движок - это по сути зеркало опыта команды разработчиков. Движок - это результат абстрагирования после выполнения кучи мелких конкретных задач.

Например, команда научилась работать с окружностью. Продала этот код как недвижковый. Потом научилась работать с прямоугольниками. Продала этот код как недвижковый. Научилась работать с треугольниками. Продала этот код как недвижковый. И только потом после опыта этих трех конкретных проектов, команду вдруг осенило, что при работе с этими фигурами, 85% кода пересекается и можно его выделить в т.н. движок и получится набор функций для работы с любыми геометрическими фигурами и когда вы захотите это сделать разумеется как все и делают - путем копирования из реального конкретного проекта, то вы вдруг вспомните, что всю конкретику вы уже продали как исключительные права, потому что в тот момент вы не знали, что внутри этого кода существует некая абстрактная часть, которую можно было выделить в движок. Вам это стало известно только после реализации трех конкретных проектов. Вот об этих рисках я и говорил, а не том, что типа нам сложно разложить файлы с кодом по разным папочкам. Я говорил о том, что потом переложить код из папки "программа" в папку "движок" вы уже не сможете, потому что вы уже продали на этот код исключительные права.

Мы сейчас как раз регистрируем АП на программу ЭВМ в одной из стран мира и, при подготовке документов на регистрацию, озадачили разработчиков выделить нам модули программы, для того, чтобы уже исходя из функционала модулей разделить на "движок" и "исполнительные модули". "Движок" есть у каждой программы. Поэтому Вам и необходимо отделять именно его при передаче прав, а потом дальше уже развивать этот "движок".