Сообщений в теме: 143

[andrewgross]

Можно. Но вы с заявленным подходом не выиграете.

[Хари]

Смотрите, вот Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

в) ... Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

А РБ в нашем случае и не может настаивать. Он вообще неизвестно где. Чтобы настоять на прекращении ТО, ему, как минимум, нужно письменно известить РД или явиться за трудовой. А если эти условия не будут соблюдены, то все, поезд, как говорится, ушел.

Может, поэтому суды и сроки увольнения в таких делах исчисляют именно так, как вы совершенно верно написали?

andrewgross

увольнение работника за прогул происходит в течение определенного законом срока (30 дней со дня обнаружения проступка, не считая времени отсутствия РБ на работе, но не позже 6 месяцев).

Получается, что в таком случае ТД может считаться продолженным. И РД может дальше табелировать его как отсуствующего но неизвестной причине. Или я опять чего-то не понимаю?

Сообщение отредактировал Хари: 25 October 2012 - 18:32

[Хари]

Кстати, вот ссылка на интересную ветку попалась http://forum.yurclub...howtopic=240644

[andrewgross]

Вынужден констатитровать, что вы многого не понимаете Потому и пишу, что вам трудовые споры не суждено выигрывать в ближайшее время.
Цитата из пленума относится к ситуации, когда приказ об увольнении не издан в срок, а работник (!) продолжает работать после этой даты. Тут даже в материалы пленума не нужно лезть, об этом в ст. 80 ТК сказано.
У вас ситуация другая: работник подал заявление об увольнении, ему больше ничего для увольнения делать не нужно. ТК даже дает ему право прекратить работу на пятнадцатый день после подачи заявления по СЖ (а он у вас ее уже прекратил).

[Хари]

Вы ссылку, наверняка, не успели увидеть на тему http://forum.yurclub...howtopic=240644

Посмотрите. Что скажете?

[andrewgross]

Увидел ссылку, читал тему в оригинале. Там нет ничего нового, только гипотезы, подтверждающие правило.
Основная ошибка той темы в том, что респонденты считают уволенного гражданина работником.

Правило же таково: если к установленному сроку приказа нет, а работник продолжает работу, то увольнение не состоялось.
Если приказа нет, а работник прекратил работу, то он более не работник, а работодатель обязан оформить увольнение. Бюрократические приемы в этой ситуации ТК не волнуют.

Кстати, в этой теме респондентами часто повторяется мысль, что в ситуации, аналогичной вашей, нельзя увольнять работника за прогул.

Сообщение отредактировал andrewgross: 25 October 2012 - 19:23

[Хари]

Ладно. Бог с ним со всем. Я Вас уже замучала Но все решает суд.

Спасибо за диалог.

[andrewgross]

Если в суд занести приличных денег - то он решит так, как нужно.
В остальных случаях, суд решает по закону. В законе недоработка, которой успешно воспользовался работник.
Уволите за прогул - он вам действительно покажет

"Советскую власть"

[nick_ruller]

Я нашла несколько судебных решений, где увольнение за прогул признано законным (все, что касается моего случая). В одном из них прямо сказано, что РБ не дал возможности РД выполнить процедуру увольнения по закону, умышленно скрываясь от него.

Реквизиты в студию.

[протон]

Я всегда все замечаю

Чудно. Тогда поясните, вот эту цитату

На таком заявлении, в случае несогласия со сроками, РД необходимо оставить резолюцию: "Уволить (или расторгнуть трудовой договор) в соответствие со ст. 80 ТК РФ Х числа", где Х - дата подачи+14 дней.

С каких пор РД стал определять дату увольнения по собственному желанию работника?
Если работник указал желаемую ему дату увольнения без соблюдения срока предупреждения, РД может не согласиться и не увольняет указанной датой, а заявление отправляет в урну, образно говоря. Установив же дату самостоятельно, РД совершает незаконные действия по увольнению работника.
Ещё раз обращу Ваше внимание, что работник подал заявление с указанной конкретной датой желаемого увольнения. На иные даты увольнения заявления или согласия работника нет.

Сообщение отредактировал протон: 25 October 2012 - 21:08

[Хари]

Вот почитала я сегодня Конституцию, ст 37, где про свободный труд. И думаю, что с правовой т.з. andrewgross прав. Одно непонятно, почему многоуважаемый Законодатель одной рукой разрешает, а другой запрещает? Зачем разрешать работникам так смело прогуливать? А потом издавать судебные решения, признавая законность увольнения за прогул?

Не понимаю....

Я нашла несколько судебных решений, где увольнение за прогул признано законным (все, что касается моего случая). В одном из них прямо сказано, что РБ не дал возможности РД выполнить процедуру увольнения по закону, умышленно скрываясь от него.

Реквизиты в студию.

В сообщениии №7 уже есть одно. А то, о котором Вы просите, чуть позже.

У меня на новый компьютер не все документы скопировались, да и нет пока ворда. Потерпите немного.

[andrewgross]

Я всегда все замечаю

Чудно. Тогда поясните, вот эту цитату

На таком заявлении, в случае несогласия со сроками, РД необходимо оставить резолюцию: "Уволить (или расторгнуть трудовой договор) в соответствие со ст. 80 ТК РФ Х числа", где Х - дата подачи+14 дней.

С каких пор РД стал определять дату увольнения по собственному желанию работника?
Если работник указал желаемую ему дату увольнения без соблюдения срока предупреждения, РД может не согласиться и не увольняет указанной датой, а заявление отправляет в урну, образно говоря. Установив же дату самостоятельно, РД совершает незаконные действия по увольнению работника.
Ещё раз обращу Ваше внимание, что работник подал заявление с указанной конкретной датой желаемого увольнения. На иные даты увольнения заявления или согласия работника нет.

Дату увольнения работника по его желанию нужно определять по правилам, установленным ТК. Заявление в корзину - это произвол и наказуемое самоуправство. Работодателю не дано право отказывать работнику в увольнии по его, работника, желанию. Взамен ТК дал работодателю возможность определить, как рассчитать дату увольнения работника: 14 дней со дня, следующего за днем подачи заявления.
ТК не установил ни форму заявления, ни его содержание. Закон обязывает работникауведомлять работодателя об увольнении за две недели. Остальные варианты, например подача заявления. без указания даты увольнения или с указанием даты, противоречащей ТК законом не предусмотрены и каждый работодатель решает эту проблему наиболее близким к закону способом. Задача работодателя провести расторжение ТД законным способом, который заключается в выполнении воли работника по правилам и в сроки, установленные федеральным законом.

Вот почитала я сегодня Конституцию, ст 37, где про свободный труд. И думаю, что с правовой т.з. andrewgross прав. Одно непонятно, почему многоуважаемый Законодатель одной рукой разрешает, а другой запрещает? Зачем разрешать работникам так смело прогуливать? А потом издавать судебные решения, признавая законность увольнения за прогул?

Не понимаю....

Законодатели не могут предусмотреть всего. Законы пишутся коллективным способом и часть с частью плохо стыкуются.
Ну и традиционно, строгость законов компенсируется изворотливостью граждан. Запретили игровые автоматы - появись лотерейные клубы. Запретили обменники - появились операционные кассы.

Сообщение отредактировал andrewgross: 25 October 2012 - 23:35

[Хари]

nick_ruller, нашла

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2009 года. г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Клюшенковой Н.А., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к СПК «Д» об изменении формулировки увольнения и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком – приказом № 67 от 01.11.2007 года был принят скотником фермы в СПК «Д», затем приказом № 27 от 26.03.2008 года переведен механизатором. 25.12.2008 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, и с этого дня к работе не приступал. Приказом № 131 от 30.12.2008 года М. был уволен за прогулы по ст.81 п.6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с тем, что его уволили с работы за прогулы, обратился в суд с заявлением, где просил изменить формулировку на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также расходы по оплате помощи юриста.

В судебном заседании истец М. поддержал требования, пояснил, что так как заработную плату в СПК «Д» не платили, он с женой решил переехать в ЗАО «А» в село С., где его семье была предложена работа и квартира. Написали с женой заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, отдали их и больше на работу не выходили, так как сразу переехали в С. Директор СПК «Д» знал, что они собираются уезжать в другую деревню, но несмотря на заявление, уволил его за прогулы. Считает, что уволили его неправильно и просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, так как уже устроился на работу в другое хозяйство, и взыскать с ответчика всю задолженность по заработной плате и расходы по оплате услуг юриста за написание искового заявления. Деньги в бухгалтерии, которые ему начислены, получать не стал, так как считает, что должен получить больше, так как его привлекали к работам во время отпуска.

Представитель ответчика М. с иском не согласился, пояснил, что М., работал механизатором, а его жена - младшим ветеринарным фельдшером на этой же ферме. М. обратился с заявлением, которое как положено зарегистрировали, и он, как руководитель СПК, на уголке его написал для отдела кадров «С отработкой», так как необходимо было на эту должность найти замену, для чего потребовалось бы какое-то время. 28.12.2008 года ему подали докладную, в которой зоотехник фермы сообщила, что М. не выходит на работу. Он дал задание разобраться и создал комиссию, которая пошла к М. чтобы отобрать объяснение, но М. с женой уже уехали из деревни. Дом был на замке, имущество и хозяйство вывезено. Никаких оснований для увольнения без отработки положенных двух недель у М. не было. Долгов по заработной плате перед ним у предприятия также не было. Сумма, подлежащая выплате начислена за вычетом авансов и взысканий по приказам о возмещении ущерба, которые М. не оспаривал. Текущая заработная плата выплачивается своевременно. У него были все основания считать, что М. самовольно оставил производство и он издал приказ об увольнении за прогулы. Заработную плату М. может получить в любое время, ему никто не препятствует, но М. в деревню не приезжает, как и его жена, подлежащая выплате сумма расчета его не устраивает. Что касается утверждению М., что он работал в отпуске, то это ничем не подтверждается, так как отзыв из отпуска всегда производится приказом и соответственно происходит оплата.

Свидетель Л. пояснила, что задолженность по заработной плате предприятия перед М. указана в справке и составляет 1236 рублей 57 копеек. Никаких долгов перед М. предприятие не имело. Если и были удержания, то это отражено в справке, было обоснованно приказами и М. не оспаривалось. Если бы он не уехал так внезапно, то по окончании месяца эту сумму получил бы. Но даже когда узнали его новый адрес и отправили ему письмо с просьбой получить деньги, он не пришел.

Свидетель Л. пояснила, что М. принес ей заявление об увольнении. Она ему говорила про необходимость отработки две недели, но к работе со следующего дня он не приступил, так как вместе с женой и всем имуществом уехал из деревни. Пытались его найти и взять объяснительную, согласно приказа создали комиссию, приехали к нему, но дома ни его, ни жены, не оказалось. Все имущество было вывезено и квартира под замком. Пришел он в контору только 14.01.2009 года за трудовой книжкой и написал объяснительную, где указал, что отсутствовал на работе по причине переезда.

Свидетель С. пояснил, что работает инженером СПК «Д». М. знает как недобросовестного специалиста, который к технике и работе, порученной ему относился халатно. За это с него производили удержания по приказам. Конечно, при таком отношении к работе много он получать не мог, соответственно столько ему и платили.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела: копию приказа № 67-к от 01.11.2007 года о приеме М. на работу, копию трудовой книжки, копию приказа № 130 от 30.12.2008 года об увольнении истца за прогулы, объяснительную М., в которой он указывает, что отсутствовал на работе с 25-го декабря по 8 января по причине переезда, акт проверки причины отсутствия на работе, копию заявления М. об увольнении по собственному желанию, ксерокопию журнала входящих заявлений, где зарегистрировано заявление М. под номером № 152, справку о задолженности по заработной плате, табель учета рабочего времени, из которого видно, что М. не приступил к работе с 25.12.2008 года, табель учета рабочего времени, из которого видно, что в течение ноября 2008 года М. находился в отпуске, докладную главного зоотехника о невыходе М. на работу, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.81 п.6 «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Как установлено в судебном заседании, М., направив заявление об увольнении по собственному желанию с 25.12.2008 года, после этого к работе не приступил. По смыслу этой же статьи Трудового Кодекса РФ прогулом считается и оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Предусмотренный в ч.1 ст.80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию имеет целевое назначение и предусмотрен в данном случае необходимостью обеспечить интересы работодателя, предоставить ему возможность подыскать замену работнику, изъявившему желание уволиться.

Если же имеются уважительные причины, какими признаются зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, призыв в вооруженные силы, направление мужа или жены военнослужащих к новому месту службы, то работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником в заявлении. Также работодатель обязан расторгнуть договор в указанный работником срок в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. При этом факт совершения работодателем указанных нарушений должен быть установлен органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).

В судебном заседании не установлено, что у истца имелись указанные выше, а также иные уважительные причины, в том числе и нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, которые бы давали ему право уволиться без отработки, а на работодателя накладывали бы обязанность уволить истца в указанный им в заявлении срок.

Ссылка истца на то, что в соседней деревне предоставлялась квартира и мелась работа и он туда переехал, не может быть принята судом во внимание как уважительная причина, так как истец имел предоставленную работодателем квартиру в с. Г., состоял в трудовых отношениях с работодателем, должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе и процедуру расторжения трудового договора по собственному желанию.

Также необоснованна ссылка истца и на то, что работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, так как она опровергается представленной справкой о задолженности. Подлежащие истцу выплаты носят текущий характер, состоят из суммы, начисленной за предшествующий увольнению период времени, опровергают доводы истца о невыплате заработной платы, то есть о нарушении ответчиком условий трудового договора.

Таким образом, суд считает установленным, что истец самовольно оставил работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть совершил прогул без уважительной причины.

Оценивая соразмерность примененного к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд согласно ст. 192 ТК РФ учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность М., который характеризуется отрицательно, неоднократно совершал прогулы общим количеством 31 день за период работы.

Рассматривая предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в той части, где указывается на необходимость затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что работник своими действиями фактически лишил работодателя такой возможности – выехал в спешном порядке на следующий день после подачи заявления об увольнении из деревни. Указанное обстоятельство суд оценивает как умышленные действия, препятствующие соблюсти процедуру применения взыскания работодателем. В этой же статье ТК РФ сказано, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд расценивает данное положение статьи 193 ТК РФ как ситуацию, когда работник не только отказывается дать объяснение, но и совершает действия, свидетельствующие об уклонении от дачи объяснения или создает такие условия, когда объяснение работодателем, до применения взыскания при очевидности совершения работником дисциплинарного проступка, получено быть не может.

Рассматривая требования в части взыскания заработной платы, суд исходит из того, что каждый имеет право на судебную защиту. Но при этом следует учитывать, установлено ли нарушение данного права, и кем оно нарушено. Как видно из материалов дела, показаний представителя ответчика, истец после увольнения не получил причитающиеся ему к выплате деньги по причине того, что не являлся в бухгалтерию ответчика, в то время как ему направлялось уведомление о необходимости явки за расчетом. При таких обстоятельствах вынесение судебного решения о взыскании причитающихся согласно справки к выплате денег наложило бы на ответчика, который это сделать не отказывался и до суда, обязанность не только в производстве их выплаты по исполнительному листу, но и возложение на ответчика неоправданных судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины в доход государства, а также по оплате услуг юриста, что суд считает неприемлемым, так как это не отвечает принципу равенства всех перед законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М.в иске об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взысканию с СПК «Д» задолженности по заработной плате и расходов по оплате юриста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий В.Н.Арефьев


http://kanskray.krk....docum_sud&id=55

[andrewgross]

Бывал я в Канске - дикий народ... Ну и суд у них, соответственно, плоть от крайней плоти....

[Хари]

andrewgross, смотрите, что ВС пишет по поводу злоупотребления правом работника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 5-В11-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С.В. к ООО "Радио-Любовь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по надзорной жалобе ООО "Радио-Любовь" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым решение суда первой инстанции изменено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав Генерального директора ООО "Радио-Любовь" Голубеву Ю.С. и представителей ответчика по доверенностям Алешину Н.В. и Крылова И.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кириенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Радио-Любовь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24 апреля 2000 года работала коммерческим директором в ООО "Радио-Любовь" на основании трудового договора от 24 апреля 2000 года. В периоды с 9 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года и с 6 апреля 2009 года по 5 мая 2009 года являлась временно нетрудоспособной. В период с 6 мая 2009 года по 23 июня 2009 года ей был предоставлен отпуск. С 20 июня 2009 года по 28 июля 2009 года истец вновь имела листок временной нетрудоспособности.
20 августа 2009 года представителю истца были переданы трудовая книжка с записью об увольнении Кириенко С.В. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и копия приказа об увольнении от 23 июля 2009 года.
По мнению истца, приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала и ответчику не передавала. Кроме того, 23 июля 2009 года находилась дома в связи с временной нетрудоспособностью, а 29 июля 2009 года листки временной нетрудоспособности были переданы ответчику.
В связи с указанными обстоятельствами Кириенко С.В. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным увольнение Кириенко С.В. по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановил Кириенко С.В. в должности коммерческого директора ООО "Радио-Любовь" с 23 июля 2009 года, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. - в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года решение суда первой инстанции изменено - Кириенко С.В. восстановлена в должности <...> ООО "Радио-Любовь" с 24 июля 2009 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Радио-Любовь" Голубева Ю.С., считая вынесенные по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить, и принять новое решение об отказе в иске.
4 марта 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года надзорная жалоба ООО "Радио-Любовь" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились истец и ее представитель. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в соответствии с приказом N 7 от 24 апреля 2000 года Кириенко С.В. была принята на работу в ООО "Радио-Любовь" на должность <...>, с ней заключен трудовой договор.
С 6 мая 2009 года по 23 июня 2009 года Кириенко С.В. находилась в очередном отпуске, с 20 июня 2009 года по 28 июля 2009 года - была временно нетрудоспособна, больничные листы были представлены в ООО "Радио-Любовь" 29 июля 2009 года.
Приказом N К2307/2009 от 23 июля 2009 года Кириенко С.В. была уволена по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании ее заявления от 20 июля 2009 года. Расчет при увольнении произведен истцу в конце августа 2009 года, трудовая книжка Кириенко С.В. выдана на руки ее представителю по доверенности - Котеневу Д.С. 20 августа 2009 года.
В материалах дела также имеется рукописное заявление Кириенко С.В. от 25 июня 2009 года об увольнении по собственному желанию, направленное ответчику по почте.
Обращаясь с настоящими требованиями, Кириенко С.В. ссылалась на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, желания уволиться не высказывала, с приказом об увольнении не знакомилась.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению Независимого центра экспертизы и оценки N 0107/10-7 от 1 июля 2010 года рукописный текст, записи и подписи от имени Кириенко С.В. в двух заявлениях об увольнении по собственному желанию от 20 июля 2009 года и от 25 июня 2009 года выполнены не Кириенко С.В., а иным лицом.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что увольнение Кириенко С.В. по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она собственноручно не писала и не подавала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом судов первой и кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно, что в адрес ООО "Радио-Любовь" по почте от Кириенко С.В. поступило заявление от 25 июня 2009 года об увольнении ее по собственному желанию, в связи с которым ответчик никаких действий по увольнению не предпринимал.
24 июля 2009 года в адрес Кириенко С.В. работодателем было направлено письмо N 273 с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 22 июня 2009 года по 24 июля 2009 года, а также с требованием вернуть имущество организации. Также истцу было сообщено о получении от ее имени заявления об увольнении по собственному желанию, и указано, что оно не может быть принято к рассмотрению без ее личного подтверждения.
29 июля 2009 года представителем Кириенко С.В. по доверенности Котеневым Д.С. работодателю были переданы листки временной нетрудоспособности истца за период с 20 июня по 28 июля 2009 года.
В материалах дела также имеется заявление Кириенко С.В. от 20 июля 2009 года об увольнении ее по собственному желанию с 23 июля 2009 года, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. С этим приказом был ознакомлен представитель истца Котенев Д.С, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Также в деле имеются подписанные Котеневым Д.С. от имени Кириенко С.В.: обходной лист, акт приема-передачи вверенного Кириенко С.В. имущества от 31 июля 2009 года, расписка о получении трудовой книжки истца с указанием на отсутствие претензий к ООО "Радио-Любовь" по существу внесенных в трудовую книжку записей и расчетов по оплате труда.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Кириенко С.В. и ее представителем последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При совершении названных действий Котенев Д.С. действовал на основании выданной ему Кириенко С.В. нотариально оформленной доверенности от 24 июня 2009 года (л.д. 122), не выходя за пределы полномочий, указанных в ней. После увольнения истец никаких претензий к Котеневу Д.С. не предъявляла, его действия не оспаривала, к работодателю за объяснениями не обращалась, что подтверждает тот факт, что она знала и была согласна с действиями своего представителя, направленными на расторжение трудового договора.
Начиная с 29 июля 2009 года Кириенко С.В. на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представила, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ее по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, учитывая ее заявление, она была уволена ответчиком по собственному желанию.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Кириенко С.В. и ее представителя являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела. Между тем судебные инстанции, неверно применив нормы материального права, исходили исключительно из того, что согласно заключению эксперта заявление об увольнении по собственному желанию было подписано не истцом, тогда как все фактические действия Кириенко С.В. свидетельствуют о наличии у нее воли на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы судебных инстанций о незаконности увольнения Кириенко С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым Кириенко С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года отменить, принять новое решение, которым Кириенко С.В. в исковых требованиях к ООО "Радио-Любовь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

http://base.consulta...se=ARB;n=208222

Дама тоже, видать, из породы трюкачей

Сообщение отредактировал Хари: 26 October 2012 - 01:35

[протон]

Заявление в корзину - это произвол и наказуемое самоуправство.

Раз

Я всегда все замечаю

то прочитали вот это

заявление отправляет в урну, образно говоря.

...............

Вот почитала я сегодня Конституцию, ст 37, где про свободный труд. И думаю, что с правовой т.з. andrewgross прав.

Замечательно, что вы прочитали Конституцию, теперь прочитайте ТК РФ, ст.80. Статья об увольнении по СЖ работника, а не по желанию РД.

Дату увольнения работника по его желанию нужно определять по правилам, установленным ТК.

в случаях, когда подано заявление без указания работником даты увольнения.

Работодателю не дано право отказывать работнику в увольнии по его, работника, желанию.

когда работник указал дату увольнения, с соблюдением срока предупреждения.

Взамен ТК дал работодателю возможность определить, как рассчитать дату увольнения работника: 14 дней со дня, следующего за днем подачи заявления.

в случае, когда работник выразил своё желание уволиться, не указав когда.

ТК не установил ни форму заявления, ни его содержание. Закон обязывает работника уведомлять работодателя об увольнении за две недели.

Не обязывает закон работника ничему такому, а закон лишь определяет, что работник имеет безусловное право уволиться, предупредив РД с соблюдением срока предупреждения.

ТК не установил ни форму заявления, ни его содержание. ... варианты, например подача заявления. без указания даты увольнения или с указанием даты, противоречащей ТК

Это вы противоречите ТК РФ и себе самому, делая подобные утверждения. Сами пишете, что форма не установлена, а потом пишете о противоречии ТК РФ. Работник волен написать заявление какое угодно по форме, а РД определяет, обязан ли он его принимать в качестве руководства по оформлению увольнения, или может не согласиться, если заявление требует согласия сторон (ч.2 ст.80 ТК РФ).

каждый работодатель решает эту проблему наиболее близким к закону способом. Задача работодателя провести расторжение ТД законным способом, который заключается в выполнении воли работника по правилам и в сроки, установленные федеральным законом.

1."Воля" - употреблено некорректно, ибо относится только для выраженного желания работника с соблюдением срока предупреждения или заявлений без указанной даты увольнения. Для ч.2 ст.80 обязательно соглашение сторон.
2."Воля" работника в случае автора выражена не в желании уволиться по СЖ вообще, а в желании уволиться конкретной датой. В судебной практике немало примеров, когда работника восстанавливали при определении даты увольнения РД-ем по способу, предложенному Вами.
Особенно неприятный для РД момент, что он не может работника ознакомить с приказом об увольнении в день увольнения. Соответственно, РД лишается своего главного аргумента, что работник, ознакамливаясь с приказом, не выразил своего несогласия с увольнением, не отозвал заявление об увольнении.

andrewgross, смотрите, что ВС пишет по поводу злоупотребления правом работника.

Я Вам скажу, не применительно к этому определению,что наступление на права работников именно по линии злоупотребление правом, приобрело неприличные формы, увы.

Сообщение отредактировал протон: 26 October 2012 - 01:44

[Хари]

Замечательно, что вы прочитали Конституцию, теперь прочитайте ТК РФ, ст.80. Статья об увольнении по СЖ работника, а не по желанию РД.

Я ее скоро наизусть выучу. Мне вот Определение ВС РФ очень понравилось Уже не так страшно увольнять за прогул будет.

[протон]

Мне вот Определение ВС РФ очень понравилось Уже не так страшно увольнять за прогул будет.

Я на это уже предупредительно "ответил"

неприятный для РД момент, что он не может работника ознакомить с приказом об увольнении в день увольнения. Соответственно, РД лишается своего главного аргумента, что работник, ознакамливаясь с приказом, не выразил своего несогласия с увольнением, не отозвал заявление об увольнении.

[Хари]

У меня уже голова кругом, если честно. Понаписано законов, а ты голову ломай. Как лучше поступить - не знаешь. Уволишь в последний день "отработки" за прогул - вдруг б/л какой-нибудь вскроется. Не уволишь - неизвестно на что налетишь потом. Юриста-трудовика у нас нет Посоветоваться не с кем, кроме как с интернетом

Я думаю, показать Генеральному эту тему, а он пусть решение принимает. Пока еще время есть.

[Хари]

Думала я, думала и пришла выводу, что уволить за прогул РД имет право только при полной в нем уверенности, т.к. прогулом согласно ст. 81 ТК РФ считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. А пока нет пред очами живого работника, ни объяснения ни взять, ни акт об отказе не составить, ДВ взыскание применять нельзя. В такие условия законодатель сам поставил РД, а потому сам пусть и решает, нарушает ли последний закон и в чем.

Уволить по с/ж Генеральный не согласится, это я знаю точно.

Потому, скорее всего, никаких увольнений. Пусть идет в ж***, ой, в суд.

Вот что пишут Д.Л. Щур и Л.В. Труханович, говоря о сроках увольнения:

Выяснить причину отсутствия работодатель сможет, только истребовав от работника письменные объяснения, что возможно только при явке работника на работу. И только, после установления причины отсутствия работника, речь может идти об обнаружении проступка (а не деяния, имеющего признаки, проступка).
Именно эта логика прослеживается в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ применительно к подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В пункте 44 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 поясняется, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Кодекса (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, установленные вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий. В данном случае (в рамках института дисциплинарной ответственности) не имеет значения, когда было обнаружено деяние (подпадающее под преступление или правонарушение), — значение имеет лишь то, что это деяние квалифицировано в качестве преступления или правонарушения судом или органом, уполномоченным на применение административных взысканий; вина работника в его совершении установлена и доказана. Давая разъяснение об определении месячного срока в этом случае, Пленум Верховного Суда РФ фактически приурочивает начало течения месячного срока не к моменту обнаружения деяния, а к моменту вынесения окончательного решения относительно того, является ли виновно совершенное работником деяние хищением, растратой и т.д.
Поскольку законодатели в качестве обязательного условия установили обязательное затребование у работника объяснений, то есть данных, на основании которых устанавливается ключевой элемент состава дисциплинарного проступка — его субъективная сторона (вина), то и отсчет срока должен быть увязан с получением таких объяснений. В случае, если у работодателя есть возможность затребовать объяснения, но работник уклоняется от их представления, то в соответствии с частью второй статьи 193 Трудового кодекса РФ его поведение не препятствует применению дисциплинарного взыскания, то есть работодателю предоставляется возможность оценить такое поведение в качестве доказательства виновности работника. В случае же отсутствия объяснений по причине невозможности их истребования ввиду неявки работника на работу, вина работника считается не установленной и применение дисциплинарного взыскания является неправомерным.

http://referent.mubi...y/8/2949/1#h116

На это и будем ссылаться в суде. РД находится в ловушке, факт прогула доказать не смог вплоть до появления РБ на работе, хотя предпринял все мыслимые и немыслимые попытки связаться с РБ. Пусть суд оценивает неправомочность отсутствия прекращения ТД по инициативе РБ. Пусть "кот" гуляет сам по себе, раз он такой умный, а мы сошлемся на злоупотребление правом работника, решения судов и ч.6 ст.80.

Сообщение отредактировал Хари: 26 October 2012 - 05:29

[Хари]

Почему я так решила? Потому что, возможно, суд может и не принять к сведению доказательства работодателя о невозможности получения от РБ объяснений по поводу его отсутствия по адресу, на который он направлял телеграммы и письма о предоставлении объяснений.

Зы. 5.40, уже утро близится.... Да, не дает мне спать ТК РФ

[andrewgross]

2протон
Ст. 80 ТК определяет право работника расторгнуть ТД, уведомив работодателя за 2 недели. Любое заявление работника о расторжении ТД может быть правильно истолковано работодателем и приведено в соответствие с законом, в т.ч. с определением даты увольнения в соотвествие с ТК.
Форма заявления об увольнении не установлена, я ТК не противоречу. Если вы считаете, что я не прав, найдите образец заявления в ТК. ТК определил лишь содержание увольнения: волеизъявление и срок. Волеизъявление вытекает из факта подачи такого заявления, а срок, при его отсутствии в заявлении, определяет работодатель в соотвествие с ТК. Соглашение касается только отличного от двух недель срока, в случае отсутствия или невозможности такого соглашения применяется норма по умолчанию - две недели.
Что касается невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении, то ТК и судебная практика не делают из этого трагедии и повода для восстановления, НЕ уравнивая подпись в приказе со свидетельством отказа от отмены увольнения.

2Хари
Суду не интересны ваши неудавшиеся попытки найти работника, ему важен результат: есть ли свидетельство того, что работотнику предъявлено требование дать объяснения отсутствию на работе, соблюден ли срок, данный работнику для объяснений, являются ли причины отсутствия уважительными, пр. Вдобавок ВС приплел сюда предыдущее поведение работника, отношение к труду и тяжесть проступка, что существенно ограничило шансы работодателя в трудовых спорах.
Щура и Труханович вы читали не в том месте, но уже прозреваете. Вы уже поняли, что нельзя уволить за отсутствие на рабочем месте, не убедившись в неуважительности причин. ВС хоть и задекларировал такую возможность в материалах Пленума №2, ничего для приведения законодательства в соответствие с этими установками не сделал.
Срок увольнения по СЖ, напомню, имеет свой дедлайн. Если выхотите увольнять работника за прогул, то можете не ждать две недели - это разные, не связанные между собой основания, хотя подача работником заявления об увольнении ограничивает вас в сроках принятия решения.

[Хари]

Суду не интересны ваши неудавшиеся попытки найти работника, ему важен результат: есть ли свидетельство того, что работотнику предъявлено требование дать объяснения отсутствию на работе, соблюден ли срок, данный работнику для объяснений, являются ли причины отсутствия уважительными, пр. Вдобавок ВС приплел сюда предыдущее поведение работника, отношение к труду и тяжесть проступка, что существенно ограничило шансы работодателя в трудовых спорах.
Щура и Труханович вы читали не в том месте, но уже прозреваете. Вы уже поняли, что нельзя уволить за отсутствие на рабочем месте, не убедившись в неуважительности причин. ВС хоть и задекларировал такую возможность в материалах Пленума №2, ничего для приведения законодательства в соответствие с этими установками не сделал.
Срок увольнения по СЖ, напомню, имеет свой дедлайн. Если выхотите увольнять работника за прогул, то можете не ждать две недели - это разные, не связанные между собой основания, хотя подача работником заявления об увольнении ограничивает вас в сроках принятия решения.

andrewgross, я с подобной ситуацией столкнулась впервые, а потому ищу все возможные способы ее законного решения в рамках увольнения за прогул.

суд должен дать оценку возможности применения правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, как на основание своих требований и возражений. Если суд не применяет закон или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы, по которым считает невозможным их применить.

(из комментария к ст.178 ГПК РФ) http://cmza.ru/grazh...eniya-suda.html

Я все понимаю, но тем не менее предоставила в подтверждение своей позиции несколько судебных решений с разными сроками увольнения. А Вы можете привести мне хоть одно, из которого вытекает, что нарушение срока увольнения в такой ситуации признано судом неправомерным?

Потому что теория это одно, а судебная практика, как мы видим, совсем другое.

И не случайно в последнем выложенном мной Определении ВС РФ сделан вывод о злоупотреблени правом со стороны РБ

все действия Кириенко С.В. и ее представителя являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела.

А что в нашей ситуации? Да практически то же самое. И судьи это тоже понимают, я уверена.

Я на эти решения не видела отмены по кассации. А подтверждение на некоторые из них - есть. А то, что же получается - РД законодатель обязал чтить закон, а для РБ - это так, бумажка? Не срастается.

Сообщение отредактировал Хари: 26 October 2012 - 14:14

[протон]

1.Ст. 80 ТК определяет право работника расторгнуть ТД, уведомив работодателя за 2 недели. Любое заявление работника о расторжении ТД может быть правильно истолковано работодателем и приведено в соответствие с законом, в т.ч. с определением даты увольнения в соотвествие с ТК.

2.Форма заявления об увольнении не установлена, я ТК не противоречу. Если вы считаете, что я не прав, найдите образец заявления в ТК.

3.ТК определил лишь содержание увольнения: волеизъявление и срок. Волеизъявление вытекает из факта подачи такого заявления, а срок, при его отсутствии в заявлении, определяет работодатель в соотвествие с ТК.

4.Соглашение касается только отличного от двух недель срока, в случае отсутствия или невозможности такого соглашения применяется норма по умолчанию - две недели.

1.Истолковывать заявление с предложением работника уволить его ранее срока предупреждения можно только одним способом, либо согласиться и уволить указанной датой, либо положить заявление в личное дело без удовлетворения. Об этом и спор.

2.Вы неправы когда

Сами пишете, что форма не установлена, а потом пишете о противоречии ТК РФ.

а первое утверждение, относительно отсутствия формы, верное.

3.С этим никто не спорит, сам пишу о том же.

4.Вот последний вывод Вы исходя из чего сделали? Работник такого желания, то есть, уволиться иной датой чем он указал, не высказывал.

что касается невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении, то ТК и судебная практика не делают из этого трагедии и повода для восстановления, НЕ уравнивая подпись в приказе со свидетельством отказа от отмены увольнения.

А где Вы усмотрели у меня подобные утверждения? Это Вы приписываете мне авторство необоснованно.

Сообщение отредактировал протон: 26 October 2012 - 14:38

[Хари]

А тут об истребовании письменных доказательств, которых РД так и не смог добиться у РБ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-32370

Судья: Кирилина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе В. и его представителя по доверенности П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично;
взыскать в пользу В. с ОАО "Железнодорожная торговая компания" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 896,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 445,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей;
в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, отказать;
взыскать с ОАО "Железнодорожная торговая компания" госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

установила:

В. обратился в суд к ОАО "Железнодорожная торговая компания" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате периода нетрудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 21 марта 2008 года работал у ответчика в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Московского филиала ОАО "ЖТК", приказом от 11 января 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для его увольнения за прогул без уважительных причин, был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, о состоявшемся увольнении ему стало известно 29 июня 2009 года.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул без уважительных причин, так как в период с 21 июля 2008 года вплоть до момента увольнения истец отсутствовал на работе, работодателем были предприняты все меры для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Также представитель ответчика указал, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными, так как данная компенсация истцу выплачена не была.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и его представитель в кассационной жалобе.
Проверив материалы, выслушав истца и его представителей по доверенности В.А. и П.А., представителя ответчика по доверенности Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что приказом N 0075 от 21 марта 2008 года В. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Московского филиала ОАО "ЖТК" и ему было предоставлено рабочее место по месту нахождения Брянского ТПО Московского филиала ОАО "ЖТК" по адресу: <...>. Режим рабочего времени истца - с 9 часов до 18 часов, пятница - до 16 час. 45 мин.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании и иными внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Приказом N 1\05 от 11 января 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от 26 декабря 2008 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 24 по 26 декабря 2008 года с 9 часов до 18 часов, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени.
С данным приказом истец был ознакомлен 29 июня 2009 года и выразил свое несогласие с ним.
Также суд установил, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить объяснения и документы о причинах отсутствия на рабочем месте в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, однако истец на работу не вышел и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил.
В ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин невыхода на работу в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, истец ссылался на невыплату ему заработной платы и недопуск к рабочему месту. В то же время истец указывал на то, что с июля 2008 года он исполнял трудовые обязанности и проводил проверки, его работа носила разъездной характер.
Данные доводы истца были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и суд установил, что, начиная с июля 2008 года, заработная плата не выплачивалась истцу по причине неисполнения им трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте. При этом доказательства обращения к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истец в суд не представил.
Также истцом не были представлены доказательства исполнения им в спорный период времени возложенных на него трудовых обязанностей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако он отказался по причине отсутствия в ней всех необходимых записей. При этом с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался и сведения о предыдущих местах работы ответчику не предоставлял, однако, несмотря на это истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки со внесенной в нее записью о работе в ОАО "ЖТК", от чего истец отказался.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате листков временной нетрудоспособности, так как листки нетрудоспособности истец работодателю не предъявлял и в их оплате ему отказано не было.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данных денежных средств суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их, поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 896 руб. 72 коп.
В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца в части невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме 300 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в части истребования письменных объяснений и сроков применения взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы, однако истец объяснения не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, так как истец отсутствовал на рабочем месте в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, а приказ о его увольнении был издан ответчиком 11 января 2009 года, то есть в установленные законом сроки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. и его представителя по доверенности П.А. - без удовлетворения.