Сообщений в теме: 106

[Джермук]

Все ж таки доктрина-доктриной, а всем известная статья ГК ни на какой эстопель не ссылается.

Одно другому не мешает, когда идет толкование, и пример тому Вам известен. Не всякий эквивалентный по технической сути признак должен признаваться эквивалентным в патентном праве. Много уже на эту тему на форуме говорилось и вновь поднимать сей вопрос не имеет смысла (для меня). Как минимум, но в деле КОМБИТЕХ, все поставили на свои места, и обратите что ВАС обязал в подобных спорах использовать именно это для толкования правонарушения. Тут то как раз все тип тип, хотя "злопыхателей" это не устраивает. Ничего, привыкнут.

[usernick]

В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель.

kagury, Вы имеете в виду, что формулу уточняли, или она с самого начала не включала Ф?

Судя по заявке, с самого начала не включала.

Тогда Вам может быть полезна другая доктрина: посмотрите http://forum.yurclub...howtopic=335310 ,

сообщение со словами
"3) Раз АВ есть в заявке, но буквально не покрывается формулой, значит не эквивалент. Определенности тоже нет, но кое-где работает."

и ссылки дальше.

Что важно, эта "доктрина" работает в Германии, где эстоппеля нет (но и статья о нарушении патента тоже не упоминает эквиваленты в явном виде).

Хех, смотря чей эксперт...

+
и чей судья

Вопросы права решать не эксперту.

[JowDones]

Вопросы права решать не эксперту.

Хмм, судьи не ищут себе лишних проблем, и без серьезного повода в патентно-технических выкрутасах не ковыряются, оно им надо? К тому же я бы мог поспорить с тем, что вопрос эквивалентности признаков является именно вопросом права.

[Джермук]

К тому же я бы мог поспорить с тем, что вопрос эквивалентности признаков является именно вопросом права.

Да мы же уже на форуме столько бодались по данному поводу, что почти разругались вдрызг.
Я стоял и стою (и не я один) на той позиции, что эквивалентность признаков в патентном праве не определяется только "технической" эквивалентностью. Между прочим много раз говорил и никто пока этого не опроверг, что в технике не используется определение "эквивалентный признак", а используется "взаимозаменяемая деталь". "Признак" это из области логических определений, а техника оперирует не признаками, а деталями, узлами, составами и т.п., причем каждый из них вполне конкретен и определен, и только тогда можно говорить о некой взаимозаменяемости. Когда же мы говорим о признаках как логических определениях, то их взаимозаменяемость не может быть установлена вне объекта техники, в который эти "признаки" встроены, а у нас сплошь и рядом пытаются это делать.

[nereklama]

Я бы сказала, что в описываемом случае должен быть признан эквивалент. Аминь.

Я ведь так съем твой мед, если не скажешь адрес)

[Не леди]

Я ведь так съем твой мед, если не скажешь адрес)

В личку напиши)))

[usernick]

Вопросы права решать не эксперту.

Хмм, судьи не ищут себе лишних проблем, и без серьезного повода в патентно-технических выкрутасах не ковыряются, оно им надо? К тому же я бы мог поспорить с тем, что вопрос эквивалентности признаков является именно вопросом права.

Там речь (не в Вашем сообщении, но перед ним в потоке) об эстоппеле шла как о критическом факторе, и я подумал, что Вы присоединились (я - нет), а вопрос наличия эстоппеля может быть вопросом права. В США - так, при этом "техническая" эквивалентность - вопрос факта.

(Я вот об этом

Не будет, т.к. САМ патентообладатель от этого отказался уже в своем описании изобретения. Н Э Б У Д Е Т, а там, как самый гуманный суд решит!

Думал чего бы добавить. Нет, сказано АБСОЛЮТНО точно! ...

)

Если же конкурент kagury будет защищаться the disclosure dedication rule, на которое я дал ссылки в другой теме, тогда тоже может возникнуть вопрос права (если как в США).

(Whether the disclosure dedication rule prevents a patentee from pursuing a doctrine of equivalents infringement theory is a question of law we review de novo (Pfizer, Inc. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 429 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2005) )


Хотя интереснее было бы знать, как в Германии.

[JowDones]

я подумал, что Вы присоединились (я - нет),

Моя позиция по поводу эстоппеля состоит в том, что его не существует, до тех пор пока ВАСом не доказано обратное. Закон ни явно, ни косвенно не связывает факт невключения того или иного предмета в формулу изобретения, с отказом от права на расширительное толкование формулы в дальнейшем. Но не в этом дело. В данном случае вопрос об эквивалентности вторичен по отношению к вопросу о том в чем же на самом деле состоит технический результат. А он, судя по всему, состоит в повышении стабильности на 100 %, а не на 98 %. И именно поэтому признаки не могут рассматриваться как эквивалентные.

[Джермук]

А он, судя по всему, состоит в повышении стабильности на 100 %, а не на 98 %. И именно поэтому признаки не могут рассматриваться как эквивалентные.

+

И, не исключаю, что именно в указании выбора двух конкретных компонентов, а не трех, доказывалась патентоспособность. Из описании заявки обычно все видно. Ато напихают в описании всю таблицу Менделеева, а в патентную формулу только два внесут, а потом пытаются обуть честной народ на эквивалентах по всей таблице. НО ПАСАРАН!

Сообщение отредактировал Джермук: 03 August 2013 - 19:03

[usernick]

Моя позиция по поводу эстоппеля состоит в том, что его не существует, до тех пор пока ВАСом не доказано обратное.

1) можно согласиться, что в правопримении эстоппель на данный момент не просматривается;
2) однако в ситуации kagury он, судя по всему, не был бы применим.

Закон ни явно, ни косвенно не связывает факт невключения того или иного предмета в формулу изобретения, с отказом от права на расширительное толкование формулы в дальнейшем.

В смысле до тех пор, пока ВАСом не доказано обратное?

(А то, например, в Германии, стране континентального права, суды года три назад в первый раз применили некое правило - аналог того, что в США называют disclosure dedication rule. Немецкий закон прямо или косвенно содержал такое правило?)

Но не в этом дело. В данном случае вопрос об эквивалентности вторичен по отношению к вопросу о том в чем же на самом деле состоит технический результат. А он, судя по всему, состоит в повышении стабильности на 100 %, а не на 98 %. И именно поэтому признаки не могут рассматриваться как эквивалентные.

Как Вы считаете, определение технического результата должно быть вопросом права или факта?

[Джермук]

) можно согласиться, что в правопримении эстоппель на данный момент не просматривается;

Вам такое дело ничего не говорит?
Президиум ВАС РФ Постановление № 11025/11 от 31.01.2012.
Или Вы полагаете, что до тех пор, пока в судебном акте не будет написано слово "эстоппель", то его и в правоприменении нет? Если так полагаете, то почитайте по данному поводу
Президиум ВАС РФ и доктрина эстоппель
Патенты и лицензии, №6,2012

И обратите внимание на концовку в данном постановлении:
"Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий"

Сообщение отредактировал Джермук: 04 August 2013 - 12:36

[usernick]

) можно согласиться, что в правопримении эстоппель на данный момент не просматривается;

Вам такое дело ничего не говорит?
Президиум ВАС РФ Постановление № 11025/11 от 31.01.2012.

Не валяйте дурака, дело знакомо, обсуждалось нами в теме "Селективные изобретения" (http://forum.yurclub...howtopic=329382 ) с сообщения так номер 150, но не в каждом сообщении.

Или Вы полагаете, что до тех пор, пока в судебном акте не будет написано слово "эстоппель", то его и в правоприменении нет? Если так полагаете, то почитайте по данному поводу
Президиум ВАС РФ и доктрина эстоппель
Патенты и лицензии, №6,2012

Я читал эту статью. По моему мнению, она изобилует ошибками.

[Джермук]

Не валяйте дурака, дело знакомо, обсуждалось нами в теме "Селективные изобретения" (http://forum.yurclub...howtopic=329382 ) с сообщения так номер 150, но не в каждом сообщении.

Тогда не несите ложную инфу относительно российского правоприменения и не вводите форумчан в заблуждение своим высказыванием:

) можно согласиться, что в правопримении эстоппель на данный момент не просматривается;

Я читал эту статью. По моему мнению, она изобилует ошибками.

Мало просто читать. Изучать надо в сопоставлении с приведенным Постановлением ВАС РФ, и тогда может поймете.
А если не поймете, так так Вам и надо, но дурака валять в российских судах по данному поводу уже не получится, и правоприменение в этой части касательно притягивания за уши "эквивалентов" уже не изменится, как бы этого не хотелось.

[JowDones]

Закон ни явно, ни косвенно не связывает факт невключения того или иного предмета в формулу изобретения, с отказом от права на расширительное толкование формулы в дальнейшем.

В смысле до тех пор, пока ВАСом не доказано обратное?

Вы правильно поняли. До настоящего времени мне ничего неизвестно о явном применении эстоппеля судами (хотя я не исключаю, что на уровне психологии, поступки сторон могут учитываться судьями). То дело ВАС устанавливает не эстоппель, а лишь возможность применения Gilette defence или доктрины Formstein.

Но не в этом дело. В данном случае вопрос об эквивалентности вторичен по отношению к вопросу о том в чем же на самом деле состоит технический результат. А он, судя по всему, состоит в повышении стабильности на 100 %, а не на 98 %. И именно поэтому признаки не могут рассматриваться как эквивалентные.

Как Вы считаете, определение технического результата должно быть вопросом права или факта?

Чтобы ответить на вопрос о том является ли какое-либо утверждение техническим результатом, необходимо чтобы оно удовлетворяло следующим критериям:
(1) объективности;
(2) относимости к техническому эффекту, явлению или свойству и
(3) возможности получения при изготовлении или использовании средства, воплощающего изобретение.

Для выявления технического результата (если он сформулирован невнятно, с помощью сравнительных категорий или вообще не указан) может потребоваться анализ недостатков аналога/прототипа, упомянутого в разделе "уровень техники" или сведений в разделе "осуществление изобретения".

Проверка этих критериев требует компетенций в технической сфере.

Сообщение отредактировал JowDones: 04 August 2013 - 18:55

[Джермук]

Вы правильно поняли. До настоящего времени мне ничего неизвестно о явном применении эстоппеля судами (хотя я не исключаю, что на уровне психологии, поступки сторон могут учитываться судьями). То дело ВАС устанавливает не эстоппель, а лишь возможность применения Gilette defence или доктрины Formstein.

А Вы что под эстоппелем понимаете?

[JowDones]

Вы правильно поняли. До настоящего времени мне ничего неизвестно о явном применении эстоппеля судами (хотя я не исключаю, что на уровне психологии, поступки сторон могут учитываться судьями). То дело ВАС устанавливает не эстоппель, а лишь возможность применения Gilette defence или доктрины Formstein.

А Вы что под эстоппелем понимаете?

Под эстоппелем я понимаю установление презумпций в отношении косвенных доказательств, например, придание доказательственной силы определенным поступкам сторон в отношении определенных фактов.

[Джермук]

Под эстоппелем я понимаю установление презумпций в отношении косвенных доказательств, например, придание доказательственной силы определенным поступкам сторон в отношении определенных фактов.

Интересно, откуда Вы это взяли.
Под доктриной эстоппель понимается процессуальный принцип в праве, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (напр., в силу состоявшегося ранее судебного решения); именуется также как «запрет на довод».


В том судебном деле ВАС РФ под "состоявшимся ранее решением" ВАС РФ и указал на состоявшееся ранее решение Роспатента, т.к. эстоппель не подразумевает его применение только в отношении ранее состоявшегося именно и только судебного решения.
Почитайте еще раз извлечение из данного дела, особенно то, что выделено:

Компания "КОМБИОТЕХ", обращаясь в Роспатент с заявками на выдачу патентов на рекомбинантную вакцину для профилактики вирусного гепатита B, а также на штаммы дрожжей, используемых при производстве данной вакцины, указывала на то, что в изобретении используются новые, ранее не известные и не используемые другими производителями вакцин для профилактики вирусного гепатита B штаммы дрожжей, что и определяет новизну и изобретательский уровень изобретения.
Наличие новизны, то есть неизвестность продукта (вакцины) из сведений, входящих в уровень техники, подтверждено решениями Палаты по патентным спорам от 09.04.2010 и 23.12.2010, которыми отказано в удовлетворении возражений компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." против предоставления правовой охраны изобретению по патенту N 2238105. Эти возражения против патента были мотивированы несоответствием патента признакам "новизна" и "изобретательский уровень" вследствие известности патентов, используемых компанией "Серум Инститьют оф Индия Лтд." для производства своей вакцины. Палата по патентным спорам оставила в силе указанный патент, признав техническое решение истца соответствующим условиям патентоспособности. При этом оценивалось наличие "мировой новизны" изобретения, поскольку сведения, входящие в уровень техники, которые проверялись экспертами, не ограничены какими-либо территориальными рамками. Это означает, что в имеющемся на дату подачи заявки уровне техники не было выявлено техническое решение, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения.
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика (производство которой началось за несколько лет до даты приоритета по патенту N 2238105) используется изобретение истца, то есть все признаки изобретения, противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности.


Ну куда яснее. После решения Роспатента (ППС) сторона уже утратила право распространить эквиваленты на другие известные вакцины, и суд носом в это ткнул.
Можете посмотреть и на публикации:

Patent amendments and prosecution history estoppel under Festo, Duke L. & Tech. Rev. 0011, April 4, 2001.

Doctrine of Equivalents and File Wrapper Estoppel in France, <a href="http://kluwerpatentb...or/pierrevron/" title="Posts by Pierre Véron">Pierre Véron, «Wolters Kluwer, Law&Business», 30 July 2010.

Doctrines of estoppel in patent system in China, Huaiwen H, China Patents & Trademarks, 2010, № 1
ProsecutionHistoryEstoppeltheDoctrineofEquivalents, andtheScopeofPatents, T.WhitleyChandler, HarvardJournalofLaw & Technology, volume 13, number 3, summer 2000.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 August 2013 - 19:27

[JowDones]

Под эстоппелем я понимаю установление презумпций в отношении косвенных доказательств, например, придание доказательственной силы определенным поступкам сторон в отношении определенных фактов.

Интересно, откуда Вы это взяли.
Под доктриной эстоппель понимается процессуальный принцип в праве, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (напр., в силу состоявшегося ранее судебного решения); именуется также как «запрет на довод».

Я именно потому отвергаю "эстоппель", что в виде "запрета на довод" он не имеет ни малейших оснований в российском процессуальном законодательстве, а дело ВАС скорее можно рассматривать как разъяснение о критериях отнесения признаков к эквивалентным, в случае, когда доказано использование сходного решения до даты приоритета.

Сообщение отредактировал JowDones: 05 August 2013 - 01:54

[usernick]

Не валяйте дурака, дело знакомо, обсуждалось нами в теме "Селективные изобретения" (http://forum.yurclub...howtopic=329382 ) с сообщения так номер 150, но не в каждом сообщении.

Тогда не несите ложную инфу относительно российского правоприменения и не вводите форумчан в заблуждение своим высказыванием:

) можно согласиться, что в правопримении эстоппель на данный момент не просматривается;

Я читал эту статью. По моему мнению, она изобилует ошибками.

Мало просто читать. Изучать надо в сопоставлении с приведенным Постановлением ВАС РФ, и тогда может поймете.
А если не поймете, так так Вам и надо, но дурака валять в российских судах по данному поводу уже не получится, и правоприменение в этой части касательно притягивания за уши "эквивалентов" уже не изменится, как бы этого не хотелось.

По моему мнению, ложную инфу несете Вы.

Напомню Вам Ваши кульбиты в теме "Селективные изобретения":

То, что написано в ст. 1358 касается достаточности факта установления ИЗ использованным.

А Вы можете гарантировать, что это не необходимое условие? Есть решение авторитетного суда?

Есть и множество, а Ваш этот вопрос говорит о том, что с российской судебной практикой по рассмотрению споров об использовании ИЗ и ПМ, Вы совершенно не знакомы.

Необходимость установлена самой нормой закона, которая устанавливает факт признания ИЗ использованным именно при использовании признаков независимого пункта ... .

И как же после этого быть с эстоппелем?

[usernick]

Закон ни явно, ни косвенно не связывает факт невключения того или иного предмета в формулу изобретения, с отказом от права на расширительное толкование формулы в дальнейшем.

В смысле до тех пор, пока ВАСом не доказано обратное?

(А то, например, в Германии, стране континентального права, суды года три назад в первый раз применили некое правило - аналог того, что в США называют disclosure dedication rule. Немецкий закон прямо или косвенно содержал такое правило?)

Вы правильно поняли. До настоящего времени мне ничего неизвестно о явном применении эстоппеля судами (хотя я не исключаю, что на уровне психологии, поступки сторон могут учитываться судьями). То дело ВАС устанавливает не эстоппель, а лишь возможность применения Gilette defence или доктрины Formstein.

На самом деле я хотел спросить, можно ли, по Вашему мнению, ту немецкую доктрину - аналог disclosure dedication rule в США - перенести в Россию? Содержится ли она "явно или косвенно" в российском законе? Она не относится к эстоппелю, ведь в Германии его нет.

Как Вы считаете, определение технического результата должно быть вопросом права или факта?

...
Для выявления технического результата (если он сформулирован невнятно, с помощью сравнительных категорий или вообще не указан) может потребоваться анализ недостатков аналога/прототипа, упомянутого в разделе "уровень техники" или сведений в разделе "осуществление изобретения".

Проверка этих критериев требует компетенций в технической сфере.

Это да, но я могу представить, что формулировка технического результата может быть вопросом права. Исхожу из такого рассуждения: если эксперт простоват, то в примере kagury он из описания изобретения поймет, что ТР - повышение стабильности на 100 процентов, именно из-за сравнений разных вариантов в описании. Если эксперт с более развитым воображением, то из описания изобретения и сравнения с уровнем техники он поймет, что ТР - изрядное, но не обязательно стопроцентное, повышение стабильности. Получается, вопрос в том, как следует эксперту воспринимать "критику" какого-либо варианта в описании. Это же не похоже на вопрос факта.

[Джермук]

Я именно потому отвергаю "эстоппель", что в виде "запрета на довод" он не имеет ни малейших оснований в российском процессуальном законодательстве, а дело ВАС скорее можно рассматривать как разъяснение о критериях отнесения признаков к эквивалентным, в случае, когда доказано использование сходного решения до даты приоритета.

Вы были бы правы, если бы ВАС РФ в своем решении не сказал следующее:
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика (производство которой началось за несколько лет до даты приоритета по патенту N 2238105) используется изобретение истца, то есть все признаки изобретения, противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности.

Это и есть одно из положении эстоппеля, когда суд сказал о том, что при оценке эквивалентности (об этом все прописано в этом же решении) неможно просто положить на более раннее решение Роспатента, где уже рассмотрен был и затвержден вывод о том, что технические результаты штаммов разные, что уже автоматом исключает любое притягивание за уши "эквивалентов".
Я уже 1000 раз писал, что не "доктрина эстоппель" была применена, которой в нашем праве нет, а присущие ей правила при квалификации эквивалентных признаков. И когда мы говорим -"эстоппель" , нужно понимать именно это, точно так же, как когда мы говорим о "доктрине эквивалентов" мы должны четко осознавать, что и "доктрины эквивалентов" как определения в нашем праве патентном нет, а вытекающие из нее правила тем не менее есть и применяются, что и было продемонстрировано в решении ВАС РФ.

Напомню Вам Ваши кульбиты в теме "Селективные изобретения":

И как же после этого быть с эстоппелем?

Это все что Вы смогли выдвинуть в опровержение мною сказанного?
Какое отношение к рассматриваемому "эстоппелю" имеют селективные изобретения, знаете видимо, только Вы, но ничего вразумительного от Вас в отношении "селективных" ИЗ пока не услышал. Когда мы рассматривали "селективные" изобретения, я пояснял российские правила, а Вас куда несет?
Опять штоль проиграли очередное дело на российской территории со своей "идеологией"?
Так Вам и надо. Следующий раз будет прислушиваться к особенностям национальной эстопелэквивалселективизации.
Можно как угодно крыть российское правоприменение и толкование норм, но когда играете в российских судах придется к этому прислушиваться. Это не к Вам лично относится. Это всех нас касается, и Вас тоже.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 August 2013 - 00:35

[usernick]

Не валяйте дурака, дело знакомо, обсуждалось нами в теме "Селективные изобретения" (http://forum.yurclub...howtopic=329382 ) с сообщения так номер 150, но не в каждом сообщении.

Тогда не несите ложную инфу относительно российского правоприменения и не вводите форумчан в заблуждение своим высказыванием:

) можно согласиться, что в правопримении эстоппель на данный момент не просматривается;

Ложной инфы в том, что я отчасти согласился с JowDones, не было. Вранье крылось в Ваших обвинениях.

Напомню Вам Ваши кульбиты в теме "Селективные изобретения":

И как же после этого быть с эстоппелем?

Это все что Вы смогли выдвинуть в опровержение мною сказанного?

Я привел Ваши кульбиты, чтобы вспомнить с каким персонажем приходится вести диспут. Также из них очевидно, что эстоппель Вы не признаете.

Вообще, у меня не сезон разбора тонн производимой Вами лабуды. Свое мнение про решение ВАС я расписал в теме "Селективные Изобретения". Как там объяснено, по моему мнению, решение ВАС представляет собой случай применения доктрины Жиллетт. Эта доктрина существует в том числе в странах (Англия, Канада), где нет ни доктрины эквивалентности, ни эстоппеля.

Какое отношение к рассматриваемому "эстоппелю" имеют селективные изобретения, знаете видимо, только Вы, но ничего вразумительного от Вас в отношении "селективных" ИЗ пока не услышал.

В теме "Селективные Изобретения" обсуждать это решение ВАС и эстоппель начали именно Вы (http://forum.yurclub...00#entry4832706):

Вот и "эстоппель + прецедент" как говорится, два в одном, не именуясь прямо такими словами, наконец отражен в решении ВАС РФ.

Опять штоль проиграли очередное дело на российской территории со своей "идеологией"?
Так Вам и надо. Следующий раз будет прислушиваться к особенностям национальной эстопелэквивалселективизации.

А Вы снова вдарили по коньяку до того как войти на форум? Какое очередное дело? Укажите номер предыдущего.

[Джермук]

Я привел Ваши кульбиты, чтобы вспомнить с каким персонажем приходится вести диспут. Также из них очевидно, что эстоппель Вы не признаете.

Ага, мои кульбиты не каждому дано понять, только перевирать не надо насчет того, что я отношу к эстоппелю.
Выложу одну инфу, может наконец она Вас отрезвит в неудержимом желании отрицать то, чем не владеете (увы):
Prosecution history estoppel, also known as file-wrapper estoppel, is a term used in United States patent law to indicate that a person who has filed a patent application, and then makes narrowing amendments to the application to accommodate the patent law, may be precluded from invoking the doctrine of equivalents to broaden the scope of their claims to cover subject matter ceded by the amendments.

Что самое интересное, это не я написал. Специально не даю источник. Сами ЛЕГКО найдете.
Когда от обиды решите застрелиться, то не надо. Ато я потеряю стимул написания очередного кульбита.

Вообще, у меня не сезон разбора тонн производимой Вами лабуды. Свое мнение про решение ВАС я расписал в теме "Селективные Изобретения". Как там объяснено, по моему мнению, решение ВАС представляет собой случай применения доктрины Жиллетт. Эта доктрина существует в том числе в странах (Англия, Канада), где нет ни доктрины эквивалентности, ни эстоппеля.

Читайте ТО, что написано выше, и получше изучите дело Жиллетт. Меня не интересует, что есть в Англии и Канаде. Я привел решение ВАС РФ, в котором, опять же акцентирую, не упоминая слова "эстоппель", именно его правила и были применены, и именно при применении доктрины эквивалентов в патентном споре.
Не хотите понимать, не надо.
Другим мозги не пудрите. Да и я Вам этого не дам.
Читайте читайте, что на англицком выше написано. Перевод на русский, я так полагаю, Вам не нужен.

А Вы снова вдарили по коньяку до того как войти на форум? Какое очередное дело? Укажите номер предыдущего.

Я предпочитаю водку. Пора бы и знать. Вот приехали бы в разок в нашу Хинкальную, там бы и увидели, что я пью и сколько.
Как какое очередное дело и номер предыдущего?
Зачем номера то указывать?
Вы хотите сказать, что не проигрываете никаких дел? Ну Вы ГИГАНТ. ЗАВЫДУЮ.
Сто пудов проигрываете, и с треском. Так то дело, которое Вы проиграли в очередной раз это и есть то дело, которое следует после предыдущего проигрыша. А то что Вы проиграли следует из той "озлобленности" с которой Вы вновь на форум вошли. Как у Вас все тип топ в делах, Вы тихо сидите, а как проиграете, то из Вас прет, простите, "тупое" отрицание всего того, чего Вы не хотите воспринять, это вероятно именно то, что Вы на форуме пытаетесь отбить любым путем.

Ну что, поиграем еще на тему, что есть эстоппель в патентном праве и связаны ли его правила с доктриной эквивалентов, и воще, упоминается ли эстоппель именно в связи с применением доктрины эквивалентов при установлении нарушения патента?
Вы же это напрочь отрицаете.
Когда решитесь вновь на Голгофу попереть, то вновь перечитайте:
Prosecution history estoppel, also known as file-wrapper estoppel, is a term used in United States patent law to indicate that a person who has filed a patent application, and then makes narrowing amendments to the application to accommodate the patent law, may be precluded from invoking the doctrine of equivalents to broaden the scope of their claims to cover subject matter ceded by the amendments.

Да, чуть не забыл. Вы тут походя пнули насчет того, что многовато написано мною. Не спорю, не мало, и ишшо будет. Так Вы хоть одну статью тисканите в журнал. Поделитесь, так сказать, опытом, взглядами, дайте людям почитать, в дискуссе поучаствовать открыто. Ато все из подворотни гав да гав. Самому не обидно вот так в "дупле" сидеть?
Ну что, прочитали, что пишут про эстоппель в патентном праве применительно к доктрине эквивалентов "западники"?
Опять будет все отрицать и дурку валять? Тогда вперед и с частушками:

"Я с Эстоппелем гуляла и зачала от него
Эквиваленты принимала, а ни х..я не помогло"

[usernick]

... Я привел решение ВАС РФ, в котором, опять же акцентирую, не упоминая слова "эстоппель", именно его правила и были применены, и именно при применении доктрины эквивалентов в патентном споре.

... что есть эстоппель в патентном праве и связаны ли его правила с доктриной эквивалентов, и воще, упоминается ли эстоппель именно в связи с применением доктрины эквивалентов при установлении нарушения патента?
Вы же это напрочь отрицаете.
Когда решитесь вновь на Голгофу попереть, то вновь перечитайте:
Prosecution history estoppel, also known as file-wrapper estoppel, is a term used in United States patent law to indicate that a person who has filed a patent application, and then makes narrowing amendments to the application to accommodate the patent law, may be precluded from invoking the doctrine of equivalents to broaden the scope of their claims to cover subject matter ceded by the amendments.

Как ясно из моего обмена сообщениями JowDones, я отрицал, что эстоппель просматривается в российском правоприменении, а не в США.

Моя позиция по поводу эстоппеля состоит в том, что его не существует, до тех пор пока ВАСом не доказано обратное.

1) можно согласиться, что в правопримении эстоппель на данный момент не просматривается;
2) однако в ситуации kagury он, судя по всему, не был бы применим.

Если же Вы теперь эстоппель определяете как в определении на английском, то чего ж Вы не спросили kagury уточнялась ли формула в ее деле? Я-то спросил:

В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель.

kagury, Вы имеете в виду, что формулу уточняли, или она с самого начала не включала Ф?

Судя по заявке, с самого начала не включала.

Значит, Вы вводили ее в заблуждение, когда писали?

... а посему применят к Вам Эстоппель, и Вы знаете, о чем речь, т.к. присутствовали в С.- П-ге при обсуждении "эстоппеля" в его вариациях.

А то что Вы проиграли следует из той "озлобленности" с которой Вы вновь на форум вошли.

Да, логика - не Ваш конек. А Ваши публикации сродни истории по Фоменко.

Сообщение отредактировал usernick: 08 August 2013 - 02:11

[Джермук]

я отрицал, что эстоппель просматривается в российском правоприменении, а не в США.

Вот в этом Вы и ошибаетесь, и тому пример то самое решение ВАС РФ, которые Вы так и не поняли.
Вы так и не поняли, а точнее, не хотите понять, что данное решение ВАС РФ и есть то самое применение эстоппеля в отношении эквивалентных признаков в российском патентном праве.
Ну разве так сложно сие понять?
Еще раз приведу то, как сие я пояснял в публикациях, хотя Вам это и не нравится:

«Применяя положения «доктрины эстоппель» российскому суду совершенно нет необходимости упоминать при этом, что решение суда обусловлено наличием в российском законодательстве нормы права под названием «эстоппель». Суд применил положения доктрины «эстоппель» применительно к толкованию действующей нормы права российского законодательства, относящейся к «доктрине эквивалентов».
«….»
"....никто не может лишить российские суды права толковать применение действующих норм патентного права, в которых упоминаются эквивалентные признаки, с учетом тех положений и практики применения, которые именуются в других странах как «доктрина эстоппель». Именно таким образом формируется высокими судами соответствующая правовая позиция в отношении «эквивалентов». Еще раз акцентирую внимание, что речь идет не о применении «доктрины эстоппель» как некой, существующей в российском законодательстве позитивной нормы права, а как толковании действующей нормы права, приведенной в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ и касающейся эквивалентных признаков.»

Ну чего тут не понять. Все поняли уже, а Вы - нет.
Пьете небось не российскую водку, вот и все проблемы.

Да, логика - не Ваш конек. А Ваши публикации сродни истории по Фоменко.

Мои публикации для Вас как "Не по Сеньке шапка". Учится надо, тогда поймете. Вот ВАС РФ понял, принимая решение, и Вы догоните, если не опоздаете. Между прочим, ничего стыдного в этом нет. Учиться никогда не поздно, и логике, между прочим, в том числе. Вы какую логику предпочитаете: формальную, неформальную (жизненную), женскую,или логику эмоций?
А может Вы воще корифей и только математической логикой оперируете? Ну Вы ГИГАНТ.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 August 2013 - 22:41