Сообщений в теме: 969

[Concrescere]

Вы ведь прекрасно понимаете, что в подавляющем большинстве случаев следствием ДТП является кузовной ремонт, а по гарантии обращаются в основном по поводу выхода из строя какого-либо оборудования.

Какое-либо соотношение количества ремонтов по страховым случаям и количества ремонтов по гарантийным случаям никак не опровергает то, что я утверждаю.

[Практик страхования]

Возвращаясь к проекту постановления. Опять же любопытно, почему ВС упорно считает, в договоре страхования нельзя предусмотреть неполное возмещение убытков, на что намекает п.1 ст 15 ГК РФ? Может он как-то высказывался уже на этот счет?

Если по мнению ВС РФ условие о франшизе действительно и закону не противоречит (сейчас не будем рассматривать случаи "штрафных" франшиз - вроде выплаты не более 5 % от страховой суммы при угоне ТС с ключами или документами и т.п.), то и УТС СК вправе не выплачивать согласно положениям своих правил.
Все та же статья 15 ГК РФ с положением: "если иное не предусмотрено законом или договором"

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 April 2013 - 16:01

[CAN]

[Если по мнению ВС РФ условие о франшизе действительно и закону не противоречит (сейчас не будем рассматривать случаи "штрафных" франшиз - вроде выплаты не более 5 % от страховой суммы при угоне ТС с ключами или документами и т.п.), то и УТС СК вправе не выплачивать согласно положениям своих правил.
Все та же статья 15 ГК РФ с положением: "если иное не предусмотрено законом или договором"

Ну Вы то привели логичное рассуждение. Только вот отношение к франшизе ВС не совсем понятно. В проекте, который размещен на АСН, описан механизм действия условной франшизы (типа: все или ничего), а про безусловную (признание которой как раз и являлось бы проявлением применения п.1 ст. 15 ГК РФ) как-то умалчивается.

[Практик страхования]

В проекте, который размещен на АСН

Спасибо за информацию!
- Смотрел упомянутую страницу на АСН, когда проект еще не был там выложен. Пойду сравнивать с тем вариантом, который размещал в начале темы сам.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 April 2013 - 17:45

[CAN]

Пойду сравнивать с тем вариантом, который размещал в начале темы сам.

Текст изменился и, на мой взгляд, не в лучшую сторону. На АСН я отметил наиболее странные моменты, но практически к каждому пункту, который не является прямым цитированием ГК, есть претензии.

[Concrescere]

В проекте, который размещен на АСН

Спасибо за информацию!
- Смотрел упомянутую страницу на АСН, когда проект еще не был там выложен. Пойду сравнивать с тем вариантом, который размещал в начале темы сам.

А на какой странице сайта АСН можно увидеть проект?

[guardsman]

А на какой странице сайта АСН можно увидеть проект?

Вот здесь, сообщение от 19-го числа. http://www.asn-news....9916?get_cached

Впрочем, файл прилепил

Прикрепленные файлы

•  Plenum-VS-15042013.pdf   234.81К   361 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 24 April 2013 - 23:08

[Практик страхования]

Да-мс, полагал все-таки, что корявостей будет поменьше. Надеюсь, доработают до лета-та.
И будет прикольно, если окончательный вариант опубликуют 28 июня

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 April 2013 - 00:02

[Concrescere]

Читаю проект:

13. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины
гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым
судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для
определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3
настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением
прав потребителей.
При этом истцы по спорам связанным с добровольным страхованием
имущества (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов,
обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают
государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренными статьями
333.19 и 333.20 части второй НК РФ.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу
судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина)
подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98
и 100 ГПК РФ.

Не понял, так потребители истцы или нет?

Обзор посвящен страхованию имущества граждан.

Авторы имеют в виду, что в тех случаях, когда истец-гражданин страховал имущество в предпринимательских целях, пошлина платится, а во всех остальных случаях (которых, полагаю, подавляющее большинство) - нет?

[Concrescere]

43. В случае, если при заключении договора добровольного страхования
имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета
убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета
износа или с учетом износа застрахованного имущества), то такое добровольно
выбранное страхователем условие не противоречит закону, в связи с чем при
разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из
согласованных сторонами условий договора.

Классификация способов расчета убытков только одна может быть (для целей применения данного пункта Пленума) - с износом и без износа?

А всякого рода способы типа "по калькуляции СТОА по выбору страховщика" или "по фактическим расходам на СТОА по выбору страхователя с согласия страховщика" - они, будучи согласованными в договоре страхователя, не исключают в случае спора выбирать и другие способы определения размера ущерба, я правильно понимаю?

В п. 46 просто забыли указать про случаи хищения (которое в абз. 2 п. 48 все-таки упоминается в контексте "абандона")?

50. Если договором добровольного страхования предусмотрена
натуральная форма страхового возмещения (восстановительный ремонт на
станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика),
то в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству
восстановительного ремонта транспортного средства в установленные
договором страхования сроки, страхователь вправе поручить выполнение
восстановительного ремонта третьим лицам, либо выполнить его своими
силами, и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.

По мнение ВС страхователь не вправе потребовать от СК деньги, не потратив сначала свои?

Типа условие о "выплате ремонтом" - это такое ужасно-важное условие, что страхователь даже не вправе продать, например, свой разбитый автомобиль, который СК не удосужилась в срок отремонтировать. Только ремонтировать!..

[Практик страхования]

Типа условие о "выплате ремонтом" - это такое ужасно-важное условие

Тема идет в развитие "бомбы", заложенной Обзором Президиума от 30 января.
Нормам Закона об организации страхового дела и 48-ой главы, предусматривающим по общему правилу только денежную выплату, приказано "отдыхать"
ВС РФ здесь даже не ставит под сомнение легитимность натуральной формы страхового возмещения. Обсуждает лишь частные моменты.

ПыСы. Даже название-то у Постановления неполно по сути. Вопросы ведь затронуты не только добровольного страхования имущества, но и вообще добровольного имущественного страхования.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 April 2013 - 02:00

[Concrescere]

51. За качество проведенного станцией технического обслуживания
восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору
добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК
РФ несет страховщик.
Возмещение ущерба, причиненного станцией технического обслуживания,
при проведении восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения
по договору добровольного страхования имущества, в силу статьи 1064 ГК РФ
возлагается на станцию технического обслуживания.

ВС признает, что СТОА - это третье лицо, исполняющее обязательство СК. Почему бы не применить аналогию со ст. 714 ГК, в силу которой ген.подрядчик (СК) отвечает за сохранность (а не только за качество ремонта).

66. Если имущество приобретено на деньги, полученные по договору
займа, и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор,
который не оспаривает размер выплаченного страховщиком страхового
возмещения, страхователь при наличии разногласий по размеру страхового
возмещения вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового
возмещения, выплаченного страховщиком выгодоприобретателю не в полном
объеме, поскольку у страхователя возникают убытки.

Если бы еще и разъяснили, с требованием о взыскании в чью пользу, было бы вообще прекрасно...

А пока лично я не понял смысл этого "разъяснения".

Тем более лучше читать абзац целиком, не вырывая из него фразы из контекста:

Что Вы хотите этим сказать?

Кстати, еще одна мысль попутно появилась. Попробую поэтому иначе акценты расставить.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств

Следовательно, несоблюдение условия о ремонте таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров не является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Или Вы тоже про это?

Не, я про то, что "на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров" (которое как раз включает в себя ремонт, думаю, поскольку проведение ТО - это как бы даже не совсем исполнение гарантийных обязательств, ведь ТО за отдельную плату выполняют, а недостатки по гарантии устраняют безвозмездно ).

Изготовитель и продавец уполномочили только их удовлетворять требования потребителей.

[Kazan2502]

Если бы еще и разъяснили, с требованием о взыскании в чью пользу, было бы вообще прекрасно.

Сама конструкция пункта говорит о том, что в пользу страхователя.
___ ____________ ____________________________ ____________
На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового или трудового договоров, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требования с данного лица взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

А к примеру посадил за руль друга без каких-либо письменных соглашений, после этого СК вправе взыскать с него выплату (по 965 ст.)?
________________________ ______________________ ______________ __________
Вместе с тем, следует иметь ввиду, что состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора добровольного страхования автомашины в силу статьи 942 ГК РФ является описанием характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в связи с чем относится к существенным условиям договора, поскольку влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем страховщик вправе заявить требования о признании договора добровольного страхования имущества недействительным.

Это как на практике? Встречным иском или сразу после подачи документов страхователем?
Если СК не воспользовалась этим правом сразу после того как ей стало известно, то после обязана заплатить?

[Concrescere]

Если бы еще и разъяснили, с требованием о взыскании в чью пользу, было бы вообще прекрасно.

Сама конструкция пункта говорит о том, что в пользу страхователя.

Если имели в виду именно это, то лучше бы прямо написали (во избежание недоразумений).

Кстати, что Вы имеете в виду, говоря про "конструкцию пункта".

Возникновение убытков у страхователя, само по себе не дает ему право требовать страховой выплаты по договору страхования, действующему в пользу другого лица.


В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ст. 430 ГК). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст. 956 ГК).

к примеру посадил за руль друга без каких-либо письменных соглашений

Значит, заключил с другом устный гражданско-правовой договор.

[Kazan2502]

Кстати, что Вы имеете в виду, говоря про "конструкцию пункта".

Возникновение убытков у страхователя, само по себе не дает ему право требовать страховой выплаты по договору страхования, действующему в пользу другого лица.


В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ст. 430 ГК). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст. 956 ГК).

Наверно мне так показалось после первых прочтений.

Если имущество приобретено на деньги, полученные по договору
займа, и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор,
который не оспаривает размер выплаченного страховщиком страхового
возмещения, страхователь при наличии разногласий по размеру страхового
возмещения вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового
возмещения, выплаченного страховщиком выгодоприобретателю не в полном
объеме, поскольку у страхователя возникают убытки.

Все-таки речь о страхователе, о его убытках. О его волевых действиях. О его праве обратиться в суд.
Все это предполагает защиту прав именно страхователя.
С этой 956 ст. столько копий сломано.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ст. 430 ГК). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст. 956 ГК).
Так здесь не происходит замены выгодоприобретателя.
Здесь Страхователь, как сторона договора, и лицо имеющее интерес, вправе предъявить к страховщику требование о выплате остальной части страховой выплаты в свою пользу, т.к. выгодоприобретатель фактически отказался от своего права, не оспаривая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, таким образом со ст. 430 ГК РФ тоже все в порядке, поскольку Закону ничто не противоречит.

[Concrescere]

Так здесь не происходит замены выгодоприобретателя.

А что происходит? Страхователь становится выгодоприобретателем № 2?

Здесь Страхователь, как сторона договора, и лицо имеющее интерес, вправе предъявить к страховщику требование о выплате остальной части страховой выплаты в свою пользу, т.к. выгодоприобретатель фактически отказался от своего права

Это Вы общее правило ст. 430 ГК излагаете.

Но есть еще и спец. норма ст.956 ГК.

[Kazan2502]

Так здесь не происходит замены выгодоприобретателя.

А что происходит? Страхователь становится выгодоприобретателем № 2?

Да ничего не происходит, выгодоприобретатель выбывает из этой конструкции, и в схеме остается страхователь и страховщик.
ИМХО 956 ст. здесь бы действовала, если бы страхователь именно поменял выгодоприобретателя, т.е. на иное третье лицо и просил бы к примеру взыскивать в его пользу.
Разве может быть страхователь и выгодоприобретатель быть одним лицом? Когда страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице, то о ст. 956 можно забыть, поскольку она применима только тогда когда выгодоприобоетатель именно третье лицо.
Знаю, что судебная практика противоречива, но в идеале наверно должно быть так.

[Практик страхования]

Более того, ЗА ВСЁ несет ответственность именно СК.
У страхователя договор только с СК. Перед страхователем обязана только СК.

Пока же как-то так

Скрытый текст

Титовец М.В.
Гр.д. № 33-3229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Самара
8.04.2013года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самара от 31.01.2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Анищенко О.Н. к ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям №4820954 от 15.09.2011 года, №5019904 от 02.11.2011 года, №6030073 от 17.01.2012 года, путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее правое, задний бампер, задняя левая дверь.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анищенко О.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителей Анищенко О.Н. – Анищенко С.В. и адвоката Филатова П.Н., действующих по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко О.Н. обратилась в суд с иском к 000 «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда, указав, что автомобиль истца был застрахован в организации ответчика по договору КАСКО, страховой полис серии 1020 № 1424059 от 03.03.2011 года.
В результате произошедших страховых случаев автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен специалистами ответчика, акты осмотра №4820954 от 15.09.2011 года, №5019904 от 02.11.2011 года, №6030073 от 17.01.2012 года и был направлен им для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «<данные изъяты>».
В ходе ремонта восстанавливалось лакокрасочное покрытие задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера.
При приемке автомобиля из ремонта истец обратила внимание мастера, который выдал ей автомобиль, что лакокрасочное покрытие отремонтированных деталей отличается по цвету от заводского покрытия деталей, не подвергавшихся ремонту, на что ей специалист ответил, что различие временное, это результат того, что свежий лак блестит сильнее старого и через несколько дней разница не будет заметна.
Так же истцу пояснили, что в случае каких-либо претензий по ремонту она должна будет обращаться к своему страховщику, так как с ней они не заключали каких-либо договоров, а выполняли работы по направлению ответчика на основании заключенного договора, а для того чтобы она смогла забрать автомобиль из ремонта, ей необходимо подписать акт выполненных работ, что она и сделала, подписав его не читая. Так как истец не является специалистом в области окраски автомобилей, и поскольку разница в окраске деталей со временем стала еще более заметной, она обратилась к ответчику для устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля.
Специалисты ответчика произвели осмотр автомобиля после ремонта и установили, что факт на некачественный ремонт ее автомобиля нашел свое подтверждение. Ответчик не отрицает факт некачественно выполненного ремонта, что подтверждается актами осмотра автомобиля после ремонта №5019904 от 27.06.2012 года и №4820954 от 10.08.2012 года, а так письмом исх. №3274 от 12.07.2012 года, но от устранения недостатков выполненных работ ответчик уклоняется. На направленную в его адрес претензию ответа не дал.
Стоимость лакокрасочных работ по заказ-наряду №ЗН-01298 составила 18970 рублей и по заказ-наряду №ЗН-01297 составила - 13840 рублей, всего на общую сумму 32810 рублей.
В связи с уклонением ответчика в установленные сроки, указанные в претензии, устранить до 1.09. 2012г. недостатки выполненных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения от стоимости работ, что на 25.10. 2012 г. составляет 55 дней или в денежном выражении, 32810 руб. хЗ%х 55 дней = 54136, 50 руб.
Поскольку сумма неустойки превышает сумму стоимости восстановительных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ или 32810 руб.
Кроме того, истец длительное время вынуждена пользоваться автомобилем, раскрашенным в разные цвета, она постоянно испытывает чувство дискомфорта, что причиняет ей нравственные страдания, вызывающие депрессивное состояние, т.е. бездействие со стороны ответчика причиняет ей моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям №4820954 от 15.09.2011 г., №5019904 от 02.11.2011 г., №6030073 от 17.01.2012 г., путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее привое, задний бампер, задняя левая дверь.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 32810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 20000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Росгосстрах в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным, поскольку свои обязательства перед истицей они выполнили, надлежащим ответчиком по делу является СТОА ООО «<данные изъяты>», осуществившее некачественный ремонт автомобиля истицы.
Заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Анищенко О.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010г. полис серии 1020 №1424059, со сроком действия договора с 06.03.2011 г. по 05.03.2012г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) страховая сумма установлена в размере 500000 рублей.
В соответствии с п.9 страхового полиса 1020 №1424059 от 03.03.2011г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В период действия Договора страхования, с целью восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> в ДТП 14.09.2011г., 29.10.2011г., 11.01.2012г., истица обращалась 15.09.2011г., 02.11.2011г., 17.01.2012г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком ООО «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «<данные изъяты>» от 02.11.2011г. и 17.01.2012г. с перечислением повреждений, подлежащих устранению.
Ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Полагая ремонт выполненным некачественно, истица обратилась в суд вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истицы и обязывая ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а также частично взыскивая неустойку и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что СТОА ООО «<данные изъяты>» стороной по договору страхования не является, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страховой компанией нести не может.
Суд пришел к выводу, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Восстановительный ремонт автомобиля истицы был произведен по направлению Страховщика в СТОА ООО "«<данные изъяты>» что, в свою очередь, непосредственно свидетельствует о том, что Страховщик свои обязательства по организации данного ремонта выполнил.
При этом не имеет значение качественно или нет, был осуществлен ремонт, поскольку в обязательства Страховщика не входит предоставление непосредственно услуги по ремонту автомобиля и ее предоставлял не он, а иная специализированная организация СТОА "«<данные изъяты>».
В соответствии с п.9 страхового полиса 1020 №1424059 от 03.03.2011г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора Страховщица и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, в натуральной форме.
Обстоятельства оплаты ответчиком ремонта автомобиля не оспаривается.
В силу указанного выводы суда о том, что страховщик не надлежаще выполнил свои обязательства по Договору страхования по возмещению вреда, ввиду не качественности выполнения ремонта автомобиля, по мнению коллегии, являются несостоятельными.
Проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией осуществляющей ремонт.
Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положений ст. 29 этого же закон, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом указанные выше положения закона не приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица требований к СТОА ООО "«<данные изъяты>» в рамках настоящего дела не заявляла.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Анищенко О.Н. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования Анищенко О.Н. в иске к ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи

[Concrescere]

Да ничего не происходит, выгодоприобретатель выбывает из этой конструкции

И это Вы называете "ничего не происходит"?

Разве может быть страхователь и выгодоприобретатель быть одним лицом?

Еще как может.

ИМХО 956 ст. здесь бы действовала, если бы страхователь именно поменял выгодоприобретателя, т.е. на иное третье лицо

А на самого себя нельзя поменять что ли?

...
Восстановительный ремонт автомобиля истицы был произведен по направлению Страховщика в СТОА ООО "«<данные изъяты>» что, в свою очередь, непосредственно свидетельствует о том, что Страховщик свои обязательства по организации данного ремонта выполнил. При этом не имеет значение качественно или нет, был осуществлен ремонт, поскольку в обязательства Страховщика не входит предоставление непосредственно услуги по ремонту автомобиля и ее предоставлял не он, а иная специализированная организация СТОА "«<данные изъяты>».

Ужас!

[Kazan2502]

И это Вы называете "ничего не происходит"?

Выгодоприобретатель не сторона договора, лишь третье лицо.

Еще как может.

Речь о взаимосвязи со ст. 956 ГК РФ

А на самого себя нельзя поменять что ли?

Можно, но тогда ст. 956 ГК РФ здесь не при чем.

[Concrescere]

А на самого себя нельзя поменять что ли?

Можно, но тогда ст. 956 ГК РФ здесь не при чем.

Обоснуйте.

Я вот совсем немного сейчас "копнул" практику и вижу, что суды также как и я признают, что когда сам страхователь встает на место выгодоприобретателя - это тоже замена выгодоприобретателя:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 36-1058/12

...судами правомерно отмечено, что выплата страхователем стоимости похищенного имущества залогодателям, не предъявившим свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя, следовательно, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями, в данном случае вследствие выплаты истцом стоимости похищенного имущества, отпали, и выгодоприобретатели отказались от своего права требования к страховщику.



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N А65-5915/2011

...в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу вышеуказанной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Факты обращения за выплатой страхового возмещения достоверно подтверждается материалами дела.

Сообщение отредактировал Raritet: 26 April 2013 - 23:58

[Kazan2502]

Дело №А 40-75099/09-8-575, ФАС Московского округа 08.07.2010

Между тем, в данном случае согласно полису №№AI4874788 от 26.12.2006 г.
по договору страхования Спицын Д.П. являлся и страхователем и
выгодоприобретателем в одном лице.
В связи с этим норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту
имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Дело А31-9479/2010, ФАС Волго-Вятского округа 18.10.2011

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности требования Предпринимателя по выплате страхового возмещения в свою пользу судом округа рассмотрены и признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заме нить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает
права страхователя на заме ну, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем
действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него
обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его
собственной воле.
Таким образом, замена выгодоприобретателя не посредственно им самим остается за
рамками этой статьи.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 27 April 2013 - 01:02

[Concrescere]

Дело №А 40-75099/09-8-575, ФАС Московского округа 08.07.2010

Между тем, в данном случае согласно полису №№AI4874788 от 26.12.2006 г.
по договору страхования Спицын Д.П. являлся и страхователем и
выгодоприобретателем в одном лице.
В связи с этим норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту
имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Дело А31-9479/2010, ФАС Волго-Вятского округа 18.10.2011

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности требования Предпринимателя по выплате страхового возмещения в свою пользу судом округа рассмотрены и признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заме нить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает
права страхователя на заме ну, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем
действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него
обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его
собственной воле.
Таким образом, замена выгодоприобретателя не посредственно им самим остается за
рамками этой статьи.

Ну и к чему Вы это написали?

Здесь речь о другом - что САМ выгодоприобретатель (в том числе когда страхователь УЖЕ является выгодоприоб-лем) может уступать СВОЕ право требования и тогда, когда САМ же выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

[Kazan2502]

Да, тяжелый случай.

[Concrescere]

Да, тяжелый случай.

Разобрались наконец-то?

Кстати, разъяснения насчет этого были в раннем варианте проекта, приведенном в сообщении http://forum.yurclub...4

Там был такой пункт:


54. В силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя по договору добровольного страхования имущества невозможна в случае выполнения выгодоприобретателем любой из обязанностей по договору страхования, либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем следует учитывать, что запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Грубо говоря, выгодприобретатель (ВП) может менять себя сам когда угодно, уступая свое право требования (как в случае, когда ВП и страхователь - одно лицо, так и в случае, когда ВП и страхователь - разные лица).

А вот страхователь, не являющийся ВП, не может менять ВП (после того как ВП потребовал страховую выплату) ни на себя, ни на другое лицо.