Сообщений в теме: 87

[pavelser]

Истолковать можно норму по разному

Так истолкуйте мне ее по разному, возможно стоит мне купить чтобы видеть, то что я не увидел.

Духзакона

ведь ОКУП нужен тогда, когда самостоятельно затруднен сбор вознаграждения, и я, заметьте, оголтело не против ОКУПов, но я за их цивилизованные формы

А кто против цивилизованных форм, но тогда эти формы должны обрести статус закона, а пока по п. 1326, ( пока вы мне не расскрыли глаза) я например не вижу, что вознаграждение по 1326 может выплачиваться напрямую правообладателю.

ИМХО ст 1326 как раз и нужна для упрощения формы получения денег правообладателя и защиты пользователя от того, чтобы правообладатель не ставил стоимость, которую пользователь не в состоянии уплатить за использование фонограммы.

Далее я писал выше, что для чего правообладателю заморачиваться с этим вознаграждением, когда он может спокойно заключить лицензионный договор и получать деньги напрямую от пользователя, минуя ОКУП? Как вы думаете, почему пользователи не не заключают такие договоры с Правобладателями ?
ИМХО потому, что если допустим Радиостанция заключит лицензионный договор со всеми правообладателями фонограммы которых которые она запускает в эфир, то боюсь, что ей придется заплатить вознаграждение намного больше чем по 1326.
Не, есть конечно такие радиостанции, репертуар которых состоит и записанных ими самими фонограммами, но их единицы...

Согласен . Только вот Павел, применительно к ВОИС, почему то отказывает сторонам в праве самостоятельно договориться, мол п.2 ст.1326 ГК императивен. Никак не могу с этим согласиться

Я не отказываю в таком праве как самостоятельно договориться. но только тогда, когда будет заключен лицензионный договор
Если вы не видите в чем разница между РАО которая предоставляет лицензии и ВОИС, которая собирает вознаграждение за то, что пользователь без согласия правообладателя может использовать фонограммы... то чтож...
Если правообладатель и пользователь согласуют, что правообладатель будет получать согласованное сторонами вознаграждение. то это получается уже лицензионный договор )

послали ВОИС именно на основании наличия договора с правообладателями, при том, что в лицензии есть гарантия, что данные правообладатели не являются членами какого-либо общества.

То о чем я как раз и писал выше.. Разные правоотношения сторон - у вас заключен прямой лицензионный договор в соответствии с действующим законодательством РФ, а воис собирает деньги только когда такого договора нет

[BABLAW]

А кто против цивилизованных форм, но тогда эти формы должны обрести статус закона, а пока по п. 1326, ( пока вы мне не расскрыли глаза) я например не вижу, что вознаграждение по 1326 может выплачиваться напрямую правообладателю.

Как говаривала старушка Конституция:

1) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

2) Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

3) Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

4) Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

5) Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

6) Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации. (т.е. включая "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.")


Я не вижу никакого запрета правообладателю в статье 1326 ГК РФ получать напрямую причитающееся ему вознаграждение, введение в соответствии с п.5 статьи 1229 ГК РФ за ограничение его исключительного права разрешать или запрещать (НО НЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ!!!) своим правом.

С точки зрения исторического толкования, которое отлично приведено в Докладе рабочей группы по вступлению России в ВТО самим представителем РФ в пункте 1214, речь в статье 1326 (а также 1245) идет исключительно об ограничении прав ОКУПов, но никак не представляемых ими правообладателей:

Гражданский кодекс Российской Федерации значительно сокращает

количество организаций, занимающихся коллективным управлением авторскими и смежными
правами, и значительно ограничивает права, подлежащие коллективному управлению без
согласия правообладателя.

Часть 3 статьи 1244

разрешает организациям по сбору вознаграждений, аккредитованным правительством,
управлять правами и собирать вознаграждение для правообладателей за управление
специальным правом или правом, на которое организация получила аккредитацию, без
заключения договора с правообладателем.

Прав, подлежащих такому коллективному
управлению, значительно меньше, чем указанных в статье 45 Закона Российской Федерации
«Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 5351-1, которая была
заменена статьями 1242-1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 части 2
статьи 1244 предусматривает, что в каждой из сфер коллективного управления только одна
организация может получить государственную аккредитацию

Никакой федеральный закон не запрещает правообладателю самостоятельно РАСПОРЯЖАТЬСЯ своим правом (о чем как раз и говорит п.2 статьи 1243 - "Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором."), и, ясное дело нет для такого запрета никакой необходимости, и нет для этого никаких целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так что такое толкование - это, увы, лишь банальный ОКУПизм.

Разные правоотношения сторон - у вас заключен прямой лицензионный договор в соответствии с действующим законодательством РФ, а воис собирает деньги только когда такого договора нет

Это не разные отношения.

Они разные только в том, что если лицензионный договор заключил сам правообладатель, то это добровольная лицензия. А если правообладатель не заключал договора с пользователем, то действует установленная 1326 принудительная. А вознаграждение носит одну и ту же природу.

[Platosha]

pavelser
Да причем тут лицензионный договор. Вот использовал я произведение, а потом пришел к правообладателю фонограммы и так мы сдружились, что он готов урегулировать вопрос выплаты вознаграждения за уже состоявшееся использование в 10 раз дешевле, чем у того же ОКУПа. И Вы говорите - в силу п.2. ст. 1326 ГК такое невозможно! Низзззя и все тут, без обоснованных причин на то. Нехорошо получается, не по civilному как то....

А кто против цивилизованных форм, но тогда эти формы должны обрести статус закона, а пока по п. 1326, ( пока вы мне не расскрыли глаза) я например не вижу, что вознаграждение по 1326 может выплачиваться напрямую правообладателю.

Я не смог, хотя надеюсь Вы понимаете ошибочность такого "формалистически-принудительного" толкования гражданско-правовых отношений, может ВАС сможет. С РАО же смог!

ИМХО ст 1326 как раз и нужна для упрощения формы получения денег правообладателя и защиты пользователя от того, чтобы правообладатель не ставил стоимость, которую пользователь не в состоянии уплатить за использование фонограммы.

Все так, только это не должно мешать/не давать правообладателю и пользователю договориться на условиях, которые они считают возможными. Если правообладатель заломит цены пользователь пойдет в ОКУП, но если правообладатель готов за живые деньги, пусть в два раза, к примеру, ниже ставки ОКУП, но сейчас решить вопрос - почему нужно сторонам это запрещать?

Далее я писал выше, что для чего правообладателю заморачиваться с этим вознаграждением, когда он может спокойно заключить лицензионный договор и получать деньги напрямую от пользователя, минуя ОКУП? Как вы думаете, почему пользователи не не заключают такие договоры с Правобладателями ?
ИМХО потому, что если допустим Радиостанция заключит лицензионный договор со всеми правообладателями фонограммы которых которые она запускает в эфир, то боюсь, что ей придется заплатить вознаграждение намного больше чем по 1326.

Да все так, только если стороны хотят по другому и нет политико правовых соображений это запрещать, то зачем это делать?

Если правообладатель и пользователь согласуют, что правообладатель будет получать согласованное сторонами вознаграждение. то это получается уже лицензионный договор )

А если я пользовался на основании закона без ЛД, потом нашел автора и смог с ним договориться, то что тогда? По Вашей логике - договоренность недействительна, а это сущий формализм, не имеющий нечего общего с правом, когда ОКУПы призваны облегчать жизнь, а не вставлять палки в колеса. Это собственно и отметил Сарбаш.

[pavelser]

Они разные только в том, что если лицензионный договор заключил сам правообладатель, то это добровольная лицензия. А если правообладатель не заключал договора с пользователем, то действует установленная 1326 принудительная. А вознаграждение носит одну и ту же природу.

Как раз правоотноешния разные так как разные основания права использования. в первом случае из лицензионного договора, во втором из закона.
Относительно вознаграждения можно было бы поспорить, но сойдемся на то, что это плата за использование

Я не смог, хотя надеюсь Вы понимаете ошибочность такого "формалистически-принудительного" толкования гражданско-правовых отношений, может ВАС сможет. С РАО же смог!

У вас все впереди относительно мочь )
Я не понимаю ошибочность моего суждения так как я рассуждаю с точки зрения. нормы права, может быть вы... хотя относительно мочь, вы уже высказались

Все так, только это не должно мешать/не давать правообладателю и пользователю договориться на условиях, которые они считают возможными. Если правообладатель заломит цены пользователь пойдет в ОКУП, но если правообладатель готов за живые деньги, пусть в два раза, к примеру, ниже ставки ОКУП, но сейчас решить вопрос - почему нужно сторонам это запрещать?

Да все так, только если стороны хотят по другому и нет политико правовых соображений это запрещать, то зачем это делать?

И кто мешает это сделать ?

А если я пользовался на основании закона без ЛД, потом нашел автора и смог с ним договориться, то что тогда? По Вашей логике - договоренность недействительна, а это сущий формализм, не имеющий нечего общего с правом, когда ОКУПы призваны облегчать жизнь, а не вставлять палки в колеса. Это собственно и отметил Сарбаш.

Разве, договоритесь с правообладателем, выплатите ему компенсацию или вознаграждение и спите спокойно

[Platosha]

И кто мешает это сделать ?

Ваше толкование

Разве, договоритесь с правообладателем, выплатите ему компенсацию или вознаграждение и спите спокойно

Под вознаграждением Вы имеете вознаграждение по ЛД?

[pavelser]

Ваше толкование

Мое нет
И когда это толкование мешало делать правильно или не правильно

[Platosha]

Мое нет

Вы же полагаете, что только ОКУП вправе собирать вознаграждение за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях?

[pavelser]

Вы же полагаете, что только ОКУП вправе собирать вознаграждение за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях?

Не тормозите,я все написал выше .
К слову, вы так и не аргументировали, на основании какой нормы в соответствии со ст. 1326 любое лицо, а не аккредитованный ОКУП, может напрямую от пользователя, собирать предусмотренное данной статьей вознаграждение.
С нетерпением жду ссылки на нормы закона, а не на общие фразы.

Сообщение отредактировал pavelser: 14 June 2013 - 13:42

[Platosha]

Не тормозите,я все написал выше .

Я не торможу, а уточняю Вашу точку зрения.

К слову, вы так и не аргументировали, на основании какой нормы в соответствии со ст. 1326 любое лицо, а не аккредитованный ОКУП, может напрямую от пользователя, собирать предусмотренное данной статьей вознаграждение. С нетерпением жду ссылки на нормы закона, а не на общие фразы.

ст. 421 ГК + п.1 ст.1242 ГК + п.3 ст.1244 ГК

[pavelser]

Там нет ничего про это.
Где в этой норме хоть слово,что сбор с пользователя предусмотренного ст. 1326 вознаграждения могут осуществлять иные лица *

"1326
1. Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

2. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244)".

Хотя если вы не знаете, что такое императивная норма закона, то увы.

Сообщение отредактировал pavelser: 14 June 2013 - 14:09

[Platosha]

Там нет ничего про это.

Там есть про то, что создание ОКУПов не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами, а также, что наличие аккредитованного ОКУПа не препятствует созданию других ОКУПов, в том числе в сферах осуществления прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Другое дело, что Ваше право выбирать видеть то, что ооооочень хочется, несмотря на содержание закона и главное его смысл

[pavelser]

Там есть про то, что создание ОКУПов не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами, а также, что наличие аккредитованного ОКУПа не препятствует созданию других ОКУПов, в том числе в сферах осуществления прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Угу вы войдя в такой ОКУП можете легко заключить с пользователем лицензионный договор предоставим ему право использования..
Сделайте для себя различия в правах и правоотношениях возникающих между правообладателем и пользователем по лицензионному договору и в по 1326.

Сообщение отредактировал pavelser: 14 June 2013 - 15:47

[Platosha]

Угу вы войдя в такой ОКУП можете легко заключить с пользователем лицензионный договор предоставим ему право использования.. Сделайте для себя различия в правах и правоотношениях возникающих между правообладателем и пользователем по лицензионному договору и в по 1326.

Да, что Вы все напираете на ЛД, не о нем же речь. Прекрасна ясна разница между ЛД и выплатой вознаграждения по 1326 ГК. Впрочем мы начинаем повторяться по второму кругу... Полагаю каждый остался при своем мнении. Мне в любом случае беседа с Вами доставила удовольствие и теперь знаю, что есть специалисты, которые придерживаются точки зрения монополии аккредитованного ОКУПа на сбор вознаграждения по ст. 1326 ГК. Спасибо.

[ztr]

Хотя если вы не знаете, что такое императивная норма закона, то увы

Пан Чико на конференции озвучивал точку зрения судей ВАС о том, что в ГК все нормы, в которых прямо не указан запрет на иной способ действий, являются диспозитивными; по его словам, утверждение "чего нет в кодексе, того нет в мире" в применении к гражданскому праву неверно.
Это подтверждается практикой ВАС, который в последнее время на императивные нормы особо внимания не обращает.
Поэтому - не всё так однозначно

[Platosha]

Пан Чико на конференции озвучивал точку зрения судей ВАС о том, что в ГК все нормы, в которых прямо не указан запрет на иной способ действий, являются диспозитивными; по его словам, утверждение "чего нет в кодексе, того нет в мире" в применении к гражданскому праву неверно.

И это правильно, особенно, когда это противоречит сути управления правами на коллективной основе

[pavelser]

что есть специалисты, которые придерживаются точки зрения монополии аккредитованного ОКУПа на сбор вознаграждения по ст. 1326 ГК.

И не только специалисты, но и

Абзац первый пункта 4 Правил, предусматривающий выплату вознаграждения его плательщиками на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями, соответствует взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели, и пункта 2 статьи 1326 Кодекса, наделяющего только аккредитованные организации правом осуществлять сбор с пользователей вознаграждения и распределение этого вознаграждения.

Сообщение отредактировал pavelser: 17 June 2013 - 12:43

[Platosha]

И не только специалисты, но и

Номерочек подскажите откуда цитата?

[pavelser]

ленитесь искать первоисточник?

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 26 октября 2009 г. N ГКПИ09-1241

Сообщение отредактировал pavelser: 17 June 2013 - 16:06

[Platosha]

ленитесь искать первоисточник?

По ключевым словам что ли, на память не помню?
Мне кажется хорошим тоном давать номер источника, когда на него ссылаешься.

По существу, практика в пользу Вашей позиции - сей факт отрицать глупо. Однако уверен, что смысл закона и нормальное регулирование деятельности ОКУПов должны было бы привести ВС к иному толкованию. Аргументация ВС, на мой взгляд, крайне слабенькая и малоубедительная. Остается надеется, что подобное Решение было продиктовано не конъюнктурными соображениям, а практика еще изменится, что случалось не раз.

[pavelser]

Однако уверен, что смысл закона и нормальное регулирование деятельности ОКУПов должны было бы привести ВС к иному толкованию. Аргументация ВС, на мой взгляд, крайне слабенькая и малоубедительная. Остается надеется, что подобное Решение было продиктовано не конъюнктурными соображениям, а практика еще изменится, что случалось не раз.

Никто вам не не мешает попробовать изменить данную практику и доказать свою правоту

Когда можно ожидать новостей по этому вопросу?

[Platosha]

Когда можно ожидать новостей по этому вопросу?

Сообщу Вам отдельно и Вы будете первым кто об этом узнает.

[pavelser]

Свежо предание..

[Platosha]

Свежо предание..

Вы главное верьте и все сбудется!

[Джермук]

Вы главное верьте и все сбудется!

Я вот искренне верил в победу коммунизма, ну, точно верил!, но тогда мне было лет 25. Хера не верить было, когда другой инфы не было.
Потом я также искренне понял, что меня и всех остальных просто наеб...али, и перестал верить в коммунизм. Но что самое главное, я и в капитализм бляский, не стал верить, т.к. понял, и уже давно, что все идеологи просто сцуки, а верить можно только форумчанам ЮрКлуба, да и то не всем!

Сообщение отредактировал Джермук: 18 June 2013 - 17:30

[Просто Читатель]

а верить можно только форумчанам ЮрКлуба, да и то не всем

А классика из 17 мнгновений... ну фраза Мюллера мне ближе: " Верить в нашей жизни нельзя никому...."