да, в ТД указано. А как это со ссылкой на норму права то обосновать что не может ДПМО быть оспорен как сделка? я ж не могу судье сказать: "ну вы че ,сами чели не понимайте что эта трудовые отношения...".
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 32
#27
Отправлено 07 June 2013 - 17:31
Veritas13,
видимо статью 1 ТК РФ многие студенты пропускают мимо ушей))))) Перечитайте
отношения по материальной ответственности возникают в рамках трудового договора, правильно?
могут они существовать отдельно от трудового договора? Если брать договор КПМО, то нет, ибо заключается он со специальным субъектом - работниками.
Работники являются стороной трудового правоотношения, стороной трудового договора.
Таким образом, ДоКПМО является договором, производным от ТД, не могущим существовать без ТД. Что, собственно, и так понятно из ст. 1 ТК и статей, регулирующих матответственность.
Следовательно, к разрешению споров, вытекающих из договоров о матответственности, применяются нормы, регулирующие разрешение трудовых споров (хотя, что забавно, это и не перечислено в ТК).
И вообще, повторю, Вы копаете не в ту сторону.
Бессмысленно сейчас пытаться оспорить сам договор. Надо оспаривать привлечение к ответственности на основании этого договора по причине несоблюдения работодателем условий для обеспечения исполнения этого договора.
И забудьте Вы все, что запомнили о недействительности сделок. ТД - не сделка. Примите как аксиому.
видимо статью 1 ТК РФ многие студенты пропускают мимо ушей))))) Перечитайте
отношения по материальной ответственности возникают в рамках трудового договора, правильно?
могут они существовать отдельно от трудового договора? Если брать договор КПМО, то нет, ибо заключается он со специальным субъектом - работниками.
Работники являются стороной трудового правоотношения, стороной трудового договора.
Таким образом, ДоКПМО является договором, производным от ТД, не могущим существовать без ТД. Что, собственно, и так понятно из ст. 1 ТК и статей, регулирующих матответственность.
Следовательно, к разрешению споров, вытекающих из договоров о матответственности, применяются нормы, регулирующие разрешение трудовых споров (хотя, что забавно, это и не перечислено в ТК).
И вообще, повторю, Вы копаете не в ту сторону.
Бессмысленно сейчас пытаться оспорить сам договор. Надо оспаривать привлечение к ответственности на основании этого договора по причине несоблюдения работодателем условий для обеспечения исполнения этого договора.
И забудьте Вы все, что запомнили о недействительности сделок. ТД - не сделка. Примите как аксиому.
#28
Отправлено 10 June 2013 - 14:05
Благодарствую! натолкнули на нужноумные мысли!!
Меня смущает еще один момент - по ходу суд у меня тоже не совсем понимает природу ДКПМО
Или это нормально для суда просить доказать то, что вроде как для всех должно быть уже "аксиомой"?! ох уж эта состязательность....
Меня смущает еще один момент - по ходу суд у меня тоже не совсем понимает природу ДКПМО
Или это нормально для суда просить доказать то, что вроде как для всех должно быть уже "аксиомой"?! ох уж эта состязательность....
#29
Отправлено 10 June 2013 - 16:28
Не путайте состязательность и повышение образовательного уровня судьи в ходе процесса, посредством изучения правильной правовой позиции одной из сторон. Определить правильно характер правоотношения, это обязанность суда. Неправильное определение характера правоотношения имеет прямым следствием неправильное применение норм материального права, а это уже основание для отмены решения.по ходу суд у меня тоже не совсем понимает природу ДКПМО
#30
Отправлено 10 June 2013 - 21:37
что говорит?по ходу суд у меня тоже не совсем понимает природу ДКПМО
#31
Отправлено 11 June 2013 - 09:35
с глазу на глаз так и сказала - мол я сама не уверена что это за правоотношения и можно ли их оспорить по правилам
ГК, так что давайте даказывайте а я пока подумаю.
Так что прямым текстом весь груз свалили на наши плечи и на принцип состязательности процесса.....
Оьосновнаие с точки зрения теории права это конечно хорошо, но вот бы еще нормативно это как нибудь закрепить чтоб уж до конца был перевес в мою сторону и у судьи (которая кстати весь процесс "чёкала") не оставалось иного выбора кроме как отказать ибо есть план заявить о пропуске ИЗ так как 3 месяца прошли еще 1,5 года назад))
ГК, так что давайте даказывайте а я пока подумаю.
Так что прямым текстом весь груз свалили на наши плечи и на принцип состязательности процесса.....
Оьосновнаие с точки зрения теории права это конечно хорошо, но вот бы еще нормативно это как нибудь закрепить чтоб уж до конца был перевес в мою сторону и у судьи (которая кстати весь процесс "чёкала") не оставалось иного выбора кроме как отказать ибо есть план заявить о пропуске ИЗ так как 3 месяца прошли еще 1,5 года назад))
#33
Отправлено 11 June 2013 - 10:31
а у меня два одинаковых суда только я в разных процессах представляю разные стороны (так сказать один офиц. суд по работе...другой - по дружбе) так что убиваю двух зайцев сразу ибо никто не запрещает работать и заниматься частной практикой))
В офицальном суде (там где судья сама не определилась) я на стороне работодателя. Но вся история началась когда ко мне обратилась знакомая девушка с инициативой оспорить свой КМО как ничтожный...так что этот суд будет первый. Хотя разница между заседаниями почти в один месяц и еще не понятно какой из судов завершится первым.
Так что если один суд выйграю то по логике ворой уже точно будет проигрышный, вот поэтому я тут за оба фронта и интересуюсь))
В офицальном суде (там где судья сама не определилась) я на стороне работодателя. Но вся история началась когда ко мне обратилась знакомая девушка с инициативой оспорить свой КМО как ничтожный...так что этот суд будет первый. Хотя разница между заседаниями почти в один месяц и еще не понятно какой из судов завершится первым.
Так что если один суд выйграю то по логике ворой уже точно будет проигрышный, вот поэтому я тут за оба фронта и интересуюсь))
