Насчет специфической формы знака "уступите дорогу":
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2311г.
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу К.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску П.С., П.А. к МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия", К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
27.09.2010 г. около 17 час. на перекрестке улиц произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащего П.А., под управлением П.С., двигавшегося по, и автомобиля Хонда-Одиссей под управлением К.Е., двигавшегося по.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, П.С. причинен.
Постановлением от 01.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении К.Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В исковом заявлении П.С. просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия" утраченный заработок в сумме, расходы по госпошлине в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме. Также просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги" и К.Е. компенсацию морального вреда в сумме, расходы на представителя.
П.А. просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия" материальный ущерб в сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с К.Е. в пользу П.С. компенсацию морального вреда в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы на представителя в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме; взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.С. утраченный заработок в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме; взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.А. материальный ущерб в сумме, расходы по оплате услуг эксперта в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, а также расходы на представителя в сумме.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОСАО "Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства; на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении суда выводов о его вине в причинении вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о нарушении водителем К.Е. требований пунктов 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; доказанности наличия страхового случая за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших, доказанности размера утраченного заработка и материального ущерба; доказанности причинения П.С. морального вреда; необоснованности исковых требований к МУП "СГМПО КХ" и МУП "Оскольские дороги".
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Ссылка на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению.
К.Е. в установленном законом порядке был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции - копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2011 г., полученной кассатором 25.04.2011 г. (л.д. 154, 176).
Доводы жалобы в части несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела неубедительны.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, П.С. двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога". На перекрестке со стороны движения К.Е. отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Вместе с тем, указанный дорожный знак был установлен с противоположной стороны перекрестка по в зоне видимости К.Е., тыльной стороной к нему, что подтверждается фототаблицами (135, 136).Указанный знак имеет индивидуальную, в отличии от других знаков, форму перевернутого треугольника.Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Е. при должном внимании не мог не видеть дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на противоположной стороне перекрестка, имеющий одинаковое действие при движении в обоих направлениях по, и обязан был предоставить преимущество в движении П.С., приближающемуся слева по главной дороге.С учетом изложенного выше доводы кассатора о необходимости руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения (проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог) при проезде указанного перекрестка подлежат отклонению.Ходатайство представителя К.Е. - С. об объединении в одно производство дела по настоящему иску и иску К.Е. к МУП "Оскольские дороги" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонено определением суда от 27.04.2011 г. обоснованно, так как иск К.Е. не направлен к зачету первоначального требования, что является одним из необходимых условий принятия встречного иска (статьей 138 ГПК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску П.С., П.А. к МУП "СГМПО", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия", К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
к равнозначному крестообразному перекрестку подъехали четыре ТС, по одному ТС с каждой стороны, и намереваются двигаться дальше через перекресток прямолинейно. Кто поедет первым?
