Есть кое-какая практика
Кто в лес, кто по дрова.
Здесь отказали со ссылкой на преюдицию:
Как правильно указал в решении суд, сумма ущерба в размере ***, взысканная с Зонова В.Г. состоявшимся решением суда, определена с учетом износа заменяемых деталей, что не свидетельствует о наличии факта обогащения ответчиков за счет причинителя вреда.
Кроме того, обязанность доказывания неосновательного обогащения, в силу закона, возлагается на истца.
Таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.
Истец не доказал, что поврежденное по его вине в результате ДТП транспортное средство Костиной О.В. отремонтировано, в связи с чем, у ответчицы имелась бы обязанность передать истцу заменяемые детали.
Не представлено им и доказательств того, что подлежащие замене детали являются годными остатками, имеют материальную ценность или могут быть использованы по назначению и не уничтожены полностью.
Фактически Зоновым В.Г. оспариваются выводы суда об оценке причиненного ущерба, в основу которого положен отчет № *** от *** года ИП К.., то есть то обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2010 года, что недопустимо.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
А здесь - со ссылкой на необходимость заявления самостоятельного иска именно к собственнику поврежденного ТС:
Довод о том, что ЗАО "МАКС" следовало передать ответчику детали, которые были заменены в процессе ремонта автомобиля, основан на ошибочном толковании положений закона. Поскольку условиями страхования не предусмотрено возвращение заменяемых деталей страховой компании, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче замененных деталей страховому обществу, суд правильно указал, что Гладков В.И. вправе обратиться к владельцу автомобиля с самостоятельным иском.
Хотя встречаются и намеки, что был бы иск к СК (встречный), то может и его бы удовлетворили:
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о передаче Онофрей Р.И. замененных деталей автомобиля марки Ситроен, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены или изменения решения суда. В рамках настоящего спора требований о передаче поврежденных и замененных деталей Онофрей Р.И. не заявлял. У судебной коллегии не имеется оснований для разрешения данного вопроса в рамках уже рассмотренного спора, поскольку Онофрей Р.И. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
В отношении доводов ответчика о том, что нарушено его право на получение замененных деталей, стоимость которых с него взыскана, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела суд не вправе был обязывать истца в части совершения определенных действий, поскольку ответчик не заявлял соответствующих требований искового характера.Отказывают и со ссылкой на презумпцию факта утилизации (истец-виновник должен доказать обратное):
Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, а также размеры произведенных выплат, ответчик в своей апелляционной жалобе указал на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, а также непринятие судом ко вниманию довода о неосновательном обогащении истца за счет замененных поврежденных в процессе ремонта деталей. В своем решении суд пришел к однозначному выводу об утилизации указанных деталей, однако доказательств такой утилизации суду представлено не было. После ремонта автомобиля истец о сохранности заменяемых поврежденных деталей, узлов и агрегатов не позаботился, должен был вернуть их ответчику. Полагает, что истец обогатился на сумму данных деталей в определенном специалистом размере ... руб.
…
Ссылка автора жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика утилизацией замененных поврежденных в процессе ремонта деталей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение истца за счет ответчика в судебном заседании последним по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденные в результате наступления страхового случая и замененные в процессе ремонта транспортного средства детали и агрегаты были утилизированы /Наименование организации/ во исполнение п. ... договора № ... на ремонт автотранспортных средств от ( / / ), заключенного с ООО «Росгосстрах-Урал».
Отказывая в удовлетворения исковых требований Морозова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что оснований в силу положений ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований в этой части не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что поврежденные в ДТП и замененные в ходе ремонта детали автомашины Мерседес Бенц были переданы страховщику и реализованы, а не утилизированы, и что данные детали с учетом их повреждений имели какую-то стоимость, суду не представлены.Здесь справедливо указано на трудности доказывания стоимости поврежденных деталей:
Как видно из материалов дела судом был взыскан ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при котором осуществлялась замена деталей. Однако, при определении суммы, подлежащей возмещению, судом фактически полностью была исключена стоимость замененных деталей. Стоимость замененных деталей была определена заключением эксперта ... (л.д. ...), положенным в основу решения суда.
В соответствии с экспертным заключением стоимость запасных частей и комплектующих экспертом принималась с учетом розничных цен, приведенных в сборниках цен и по средним уровнем цен, сложившимся на эти изделия в регионе.
При определении стоимости запасных частей эксперт определял, вычитая из стоимости новых запасных частей, процент износа. Таким образом, отвечая на вопрос суда о стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт определил не стоимость поврежденных деталей, а стоимость новых деталей с учетом процента износа, подлежащих установке на автомобиль в процессе замены поврежденных.
Стоимость запасных частей, подлежащих замене не идентична стоимости поврежденных деталей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовой нормами наступает гражданская ответственность причинителя вреда, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, и оно подлежит отмене.
А здесь суд согласился с чисто теоретическим подходом (предполагаю, что эти 20% взяты из правила, что износ больше 80% не начисляется), и такой подход нам нравится:
Суд установил, что вред причинён по вине водителя Е., нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю У. были причинены механические повреждения, впоследствии произведен ремонт. Стоимость ремонта восстановительных работ составила с учетом износа деталей 106901 рубль 75 коп. Поскольку замененные детали не были возвращены ответчику, суд обоснованно, с учетом отсутствия возможности возвратить их ввиду утилизации, снизил размер подлежащего возмещению ущерба, определив размер остаточной стоимости замененных запчастей равным 20% .При этом судом учтено, что возврат деталей и запасных частей невозможен, а данный размер их стоимости не более размера, определенного экспертами.
А здесь суды 1 и 2 инстанции решили:
Обязать Филиал Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Калуга вернуть Могилевкину С.Б. замененные в результате восстановительного ремонта детали автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ..., а именно облицовку заднего бампера, подкрылок задний правый, глушитель задний, балку заднего моста, жгут проводов задних парктроников
