Сообщений в теме: 41

[maverick2008]

и хде там про акт?

Нигде, т.к. как вам сказал пан GVE,

 

 

Передача помещение - это сделка во исполнение другой сделки (договора).  Оспаривается сделка по передаче помещений оформленная актом приема-передачи. 

 

а в упомянутом пленуме

 

 

под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательствомРоссийской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

[X-File]

мда, видимо, только в банкротстве такие особенности могут быть. 

В обычном процессе такое вряд ли бы прошло.

[maverick2008]

видимо, только в банкротстве такие особенности могут быть. 

государство в государстве

[X-File]

государство в государстве

это точно

итак, к чему пришли? Такую сделку (передача помещения во исполнение ДДУ) могут признать при подобных обстоятельствах недействительной?

[GVE]

и в чём отличия от кладовки и парковки?

Все ясно. ЗоБ вы читали по диагонали, либо не читали вовсе.

 

вот дожил! Неужели? И какие признаки сделки у акта приема-передачи помещения?

 

Для начала просто прочтите (можно в слух) статью 153 ГК РФ. И попытайтесь понять почему любой договор это сделка, но не любая делка - договор.

 

это лично для меня - ново, всегда считал и считаю сейчас, что это документ, составляемый сторонами во исполнение условий возникшего ранее обязательства по договору. На чём основано такое утверждение?

 

На нормах гражданского законодательства (см. выше понятие "сделка").

мда, видимо, только в банкротстве такие особенности могут быть.  В обычном процессе такое вряд ли бы прошло.

Так поэтому глава III.1 так и называется "Оспаривание сделок должника" и её положения относятся к специальным основаниям для оспаривания сделок. Которые применяются только в рамках дела о банкротстве.

 

Такую сделку (передача помещения во исполнение ДДУ) могут признать при подобных обстоятельствах недействительной?

Если есть текущие. Есть иные кредиторы. То основания есть (внеочередное удовлетворение).

Если сроки для включения в реестр не пропущены, то стоит рассмотреть вопрос о возврате помещений в КМ и включении в реестр ка залоговый кредитор.

Сообщение отредактировал GVE: 08 December 2020 - 12:20

[X-File]

Для начала просто прочтите (можно в слух) статью 153 ГК РФ. И попытайтесь понять почему любой договор это сделка, но не любая делка - договор.

давайте без сарказма

Если есть текущие. Есть иные кредиторы.

есть. Сам конкурсный вряд ли будет рубить сук, на котором сидит. Но вот кредиторы могут возбудиться, в том числе по текущим платежам.

Все ясно. ЗоБ вы читали по диагонали, либо не читали вовсе.

подколы лишни. Читая закон, всегда открываешь для себя новое. 

Да, не специалист в банкротном. Досталось после представителя дело в арбитраже. Был иск о взыскании неустойки и соразмерном уменьшении цены договора. В части неустойки два года назад суд оставил без рассмотрения иск, вдохнув надежду, что требование о соразмерном относится к текущим. Прошло 2 экспертизы, расчет затрат сделан. И вот те на, суд оставляет и это требование без рассмотрения, ссылаясь на признание ответчика банкротом. 

[GVE]

давайте без сарказма

Даже и не думал.

Я также в свое время был искренне удивлен тому, что, к примеру, передача векселя в счет оплаты за товар, это сделка, которая может быть оспорена. Хотя также считал, что оплата в любой форме - это всего лишь исполнение договора. И реально прочтение статьи в совокупности с практикой открыло глаза.

 

Сам конкурсный вряд ли будет рубить сук, на котором сидит. Но вот кредиторы могут возбудиться, в том числе по текущим платежам.

 

Кредитор по текущим оспорить сделку не может.

Конкурсный только при условии, что у него есть не менее 10% от реестра (в совокупности могут несколько).

 

подколы лишни.

 

Забейте.

Читайте Пленум № 63 от 23.12.10 г. Особенно первые пункты. 

И с учетом того, что это ДДУ, то явно и главу X параграф 7. Там с прошлого года кооржинальные изменения.

[X-File]

Кредитор по текущим оспорить сделку не может.

по идее, да. Они же не реестровые, и вне очереди. Им то каким боком эта сделка.

я вот не пойму, требование о соразмерном уменьшении цены договора, хоть и основано на договоре, заключенном до принятия заявления о признании банкрота, но по сути не является требованием о привлечении к ответственности, которое следует судьбе основного обязательства. Акт приема-передачи совершен после признания банкротом и введения конкурсного. Обязательство об уменьшении цены договора, полагал, возникнет со дня вступления в силу решения суда. 

Суд счёл иначе. Раз требование основано на ранее заключенном договоре и связано с работами, выполненными ранее принятия заявления (дом сдан и введен в эксплуатацию), то такое требование не относится к текущим. 

Вот думаю, затихариться и не мутить уже, направляя требование о включение в реестр, и срок пропущен по причине суд.разбирательства в АСе в самостоятельном деле, или же пробовать? (((

Сообщение отредактировал X-File: 08 December 2020 - 17:12

[GVE]

Вот думаю, затихариться и не мутить уже, направляя требование о включение в реестр, и срок пропущен по причине суд.разбирательства в АСе в самостоятельном деле, или же пробовать? (((

Во-первых, пока имущество у кредитора, то нет оснований включать его в реестр. 

Во-вторых, в случае признания сделки недействительной закон позволяет заявиться в реестр в течении 2 месяцев. Правда кредитора помещают в конец 3-й очереди. Но с учетом того, что это ДДУ, то есть основания включаться как залоговый. Тогда есть шансы все вернуть в зад.

[X-File]

Во-первых, пока имущество у кредитора, то нет оснований включать его в реестр

по другим требованиям. Соразмерное уменьшение цены на величину затрат по выявленным недостаткам

Во-вторых, в случае признания сделки недействительной закон позволяет заявиться в реестр в течении 2 месяцев.

это да, стороны вернутся в первоначальное положение, до передачи объекта и тогда подлежит включению денежное требование по цене договора

Но с учетом того, что это ДДУ, то есть основания включаться как залоговый.

в этом случае не 80% будет приходиться на долю залогового разве?

[X-File]

Мыслю дальше. Если признают по требованию одного или группы кредиторов, обладающих более 10% голосов, сделку по передаче помещения недействительной, то не возникает ли у кредитора, получившего, а в последствии лишившегося помещения, право на взыскание убытков с конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п.4. ст. 20.4 ЗоБ? 

[GVE]

в этом случае не 80% будет приходиться на долю залогового разве?

80% от суммы, полученной от реализации предмета залога.

Теперь вопрос математический  - сколько в процентах от сумм требований получит залоговый кредитор с суммой требований 80 руб., если предмет залога будет продан за 100 руб?

А ведь еще есть "оставление предмета залога за собой"...

 

Если признают по требованию одного или группы кредиторов, обладающих более 10% голосов, сделку по передаче помещения недействительной, то не возникает ли у кредитора, получившего, а в последствии лишившегося помещения, право на взыскание убытков с конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п.4. ст. 20.4 ЗоБ? 

 

А могут ли быть взысканы убытки по недействительной сделки? 

[X-File]

сколько в процентах от сумм требований получит залоговый кредитор с суммой требований 80 руб., если предмет залога будет продан за 100 руб?

пропорции иные. Сами понимаете, снижение цены в ходе реализации и тд. 

А могут ли быть взысканы убытки по недействительной сделки? 

а почему нет, если сам конкурсный осознанно совершил такую сделку?

Он же профессиональный участник подобного процесса и обязан был знать о её незаконности и последствиях.

Противоправность действий, причинно-следственная связь, факт наступления вреда для кредитора (убытков) и их размер - не очевидны в таком случае?

Сообщение отредактировал X-File: 14 December 2020 - 23:19

[GVE]

Сами понимаете, снижение цены в ходе реализации и тд. 

Вот только начальную цену устанавливает залоговый кредитор. Понимаете к чему клоню?

 

 

Противоправность действий, причинно-следственная связь, факт наступления вреда для кредитора (убытков) и их размер - не очевидны в таком случае?

 

Убытки по умолчанию не очевидны.  Заявить то всегда можно, но вот с доказыванием... я пока воздержусь (ибо не готов дать определенного ответа)

[Максимус35]

       Преимущественное право!!!

 

       После определения победителя публичных торгов по продаже "доли частного (непригодного для жилья) дома" и оплаты цены договора победителем торгов в деле о банкротстве Физ. лица,

       АУ уклонился от исполнения оферты, заключив договор с 3 лицом - "Муниципальным образованием",

        несмотря на отсутствие в "положении о торгах" закрепленного преимущественного права "МО".

 

Сведения о Правах муниципальной собственности на остальную доли в ЕГРН отсутствовали.

В открытых данных "МО" о реестре Муниципальной собственности - запись об объекте отсутствовала.

 

Выводы Суда: ...статья 250 ГК - "Кроме продажи с публичных торгов" не действует. Основание определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

         

PS - "Муниципальное образование" 

1. Купила напрямую имущество должника-банкрота

2. Купило в муниципальную собственность долю в праве на имущество с назначением "жилое", не пригодное для жилья (справки о пожаре).

3. Данная сделка не регламентируется 44-ФЗ.

4. Не соблюдены сроки заключения/оплаты в месячный срок.

5. Не представила правоустанавливающих документов на право собственности "МО" остальной доли имущества.

6. Не оспорила положение о торгах, на предмет включения преимущественного права "МО" в ходе торгов.  

 

Предстоит апелляция. Головоломка. 

Прикрепленные файлы

•  A13-18997-2017_20210419_Opredelenie.pdf   342.85К   45 скачиваний
•  Исковое заявление .pdf   298.67К   58 скачиваний

[Максимус35]

       Преимущественное право!!!

 

       После определения победителя публичных торгов по продаже "доли частного (непригодного для жилья) дома" и оплаты цены договора победителем торгов в деле о банкротстве Физ. лица,

       АУ уклонился от исполнения оферты, заключив договор с 3 лицом - "Муниципальным образованием",

        несмотря на отсутствие в "положении о торгах" закрепленного преимущественного права "МО".

 

Сведения о Правах муниципальной собственности на остальную доли в ЕГРН отсутствовали.

В открытых данных "МО" о реестре Муниципальной собственности - запись об объекте отсутствовала.

 

Выводы Суда: ...статья 250 ГК - "Кроме продажи с публичных торгов" не действует. Основание определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

         

PS - "Муниципальное образование" 

1. Купила напрямую имущество должника-банкрота

2. Купило в муниципальную собственность долю в праве на имущество с назначением "жилое", не пригодное для жилья (справки о пожаре).

3. Данная сделка не регламентируется 44-ФЗ.

4. Не соблюдены сроки заключения/оплаты в месячный срок.

5. Не представила правоустанавливающих документов на право собственности "МО" остальной доли имущества.

6. Не оспорила положение о торгах, на предмет включения преимущественного права "МО" в ходе торгов.  

 

Предстоит апелляция. Головоломка. 

Пока победитель торгов не внёс полную оплату за лот, то и нет никакой выявленной рыночной стоимости. А внести он может только на основании договора купли - продажи.Но у него тогда точно должны возникать хоть какие-то права. Кроме того, сособственник может заплатить тоже только на основании договора. И что имеем? Два договора!. Далее. Если выяснится, что права сособственника, скажем, не зарегистрированы, кто будет оценивать достоверность его документов. Если же с  победителем торгов не заключить договор, то тогда он имеет право забрать задаток и сделать всем ручкой.. А если и сособственник, выразив согласие, потом откажется подписать договор, то тогда Управляющий ловит реальный кайф и перед ним открываются новые горизонты. Эти практики, которые пытается внедрить ВС  вразрез с толкованием  250 ГК со стороны Конституционного Суда, каким-то образом будут отражены в ст 250 ГК в будущем? 

[GVE]

4. Не соблюдены сроки заключения/оплаты в месячный срок.

К предмету спора не относятся

 

3. Данная сделка не регламентируется 44-ФЗ.

 

При чем тут 44-ФЗ, если дело о банкротстве?

 

6. Не оспорила положение о торгах, на предмет включения преимущественного права "МО" в ходе торгов.  

 

Его и не должно быть.

Право преимущественного выкупа общедолевой закреплено статьей 250 ГК РФ. 

 

 

Пока победитель торгов не внёс полную оплату за лот, то и нет никакой выявленной рыночной стоимости. А внести он может только на основании договора купли - продажи

 

Стоимость определяется по результатам открытых торгов, а не по факту заключения дкп.

 

Вопрос только в том - являлось ли МО участником общедолевой собственности? Если являлось, то Ваше негодование непонятно от слова "совсем".