КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение имеет N 33-2108/2014, а не N 33-2108/2013.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2108/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов К.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3828/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов К.А.В. к ООО "---" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" - Б.О.Ю,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "---" в защиту интересов К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "---" о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценке ущерба в размере <...>, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в размере <...>, штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате полного страхового возмещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, неустойка в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате оценки сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд правомерно в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной судом первой инстанции исходя из суммы страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы истца в этой заслуживают внимания.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).
Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании аб. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,
Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
Судебная коллегия, полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 176 дней, указанный истцом, является верным.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит <...> (120 000 / 100 * 8,25 / 75 * 176)
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере <...>, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...>.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя К.А.В. выступило общественное объединение потребителей "---", то 50% определенной суммы штрафа, а именно <...> подлежит взысканию в пользу указанного общественного объединения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "---" в пользу К.А.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с ООО "---" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" штраф в размере <...> <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
