Сообщений в теме: 74

[bor.tat]

я бы если честно в данном конкретном случае на позицию васи не смотрел бы

причем здесь позиция ВАСи, если

Приостановка строительства уже признана законной. Договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим использованием участка - тоже через суд. Сейчас в суде дело о сносе самоволки. Решение, в общем-то, прогнозируемое.

?
уже поздно, что - либо по этому поводу рассуждать. Остается вкушать чужой печальный опыт

[Ludmila]

сомневаюсь, скорее всего просто преследовалась какая-либо цель.

Цель, конечно, была. Но достигается она совершенно законными способами.

[Wilka]

Цель, конечно, была. Но достигается она совершенно законными способами.

Без нарушения чьих либо прав? - не согласен, категорически!

[Ludmila]

ГК РФ

 

А при чём тут ст. 15 ГК РФ?

Застройщик осуществлял стройку незаконно. Орган, приостановивший строительство, действовал законно. Соответственно, нет одной из составляющих для взыскания убытков: неправомерности поведения причинителя вреда. Или, скорее, нет причинителя вреда, ибо застройщик причинил себе вред сам.

Без нарушения чьих либо прав?

А прав на осуществление строительства нет, ибо участок под строительство не предоставлялся.

но я бы если честно в данном конкретном случае на позицию васи не смотрел бы

Ага. Вот и застройщик не посмотрел.

[Wilka]

А прав на осуществление строительства нет, ибо участок под строительство не предоставлялся.

 а как насчет целей аренды? и документов которые предоставляются при запросе участка под строительство... Я так скажу о том что было в указанном Вами случае: документов я не видел и ничего не знаю, но "кости" говорят мне о неправильном способе защиты, потому и пролетели "как фанера" и предъявить теперь никому ничего не могут (хотя последнее я думаю не проверялось). Не зная целей, нет смысла говорить о способах их достижения, пусть даже есть и законные, с чем я не согласен.

[bor.tat]

а как насчет целей аренды?

да как-то по-простецки все

И был у застройщика участок в аренде, да не под строительство предназначенный, а для целей благих, на строительстве не завязанных.

как-то так
так, что, Wilka, даже при выборе линии защиты и ясном видении направления выхода, дойдите до этого выхода сами, посмотрите, что там за пределами этого выхода и, только тогда, стройте платформу. Нельзя идти вперед, не глядя под ноги и по сторонам....как в этой сказочке.
Можно, наверное, было решить вопрос с ВРИ, но, видать не до того было.

Сообщение отредактировал bor.tat: 26 August 2014 - 16:42

[Ludmila]

а как насчет целей аренды?

А они со строительством связаны не были никак. Ну, допустим, это была эксплуатация автостоянки.

 

и документов которые предоставляются при запросе участка под строительство...

А как с такими документами можно было получить РнС, можно только догадываться..

 

но "кости" говорят мне о неправильном способе защиты,

А вот закон и судебная практика говорят об обратном.

 

и предъявить теперь никому ничего не могут (хотя последнее я думаю не проверялось).

Проверялось, уверяю Вас. Было несколько вариантов, только они имели ещё меньше прав на жизнь, чем вариант "строительство приостановлено незаконно".

 

Не зная целей, нет смысла говорить о способах их достижения,

Да это я могу сказать... Без предоставления участка под строительство, непосредственно у уреза воды большой реки, в исторической части города возводится здание, уродующее облик древнего города. Бельмо на глазу. Граждане злятся, а сделать него не могут. Кстати, про то, КАК это строится (ну, например, с использованием не тех марок бетона, практически без фундамента), власти даже не знают, иначе бы давно снесли к чертям собачьим. И вот в город приходит новый мэр. В отличие от предыдущего мэра, с застройщиком никак не связанный.

И новый мэр решает, что снос этого уродца прибавит ему популярности. Будет ли потом место эого уродца пустовать или на нём появится что-то другое, можно только гадать. А пока мэру хочется популярности. И вот велит он посмотреть документы на стройку. И тут выясняется, что снести это бельмо на глазу города можно на совершенно законных основаниях и без каких-либо затрат для города. Ну и всё, маховик закрутился.

[Ludmila]

Можно, наверное, было решить вопрос с ВРИ, но, видать не до того было.

Неа. Можно было бы - решили бы. Строительство было на трёх участках, из них один, самый большой, на который в основном и пришлось пятно застройки, в федеральной собственности.

На местном уровне все вопросы решили - и с предоставлением двух крохотных участков в аренду под строительство "с предварительным согласованием места размещения объекта", и с получением РнС...

А на федеральном уровне получили в аренду только сооружение (пусть будет автостоянка) и в аренду же земельный участок для эксплуатации этого сооружения. Под строительство получить не удалось.

[Wilka]

А как с такими документами можно было получить РнС, можно только догадываться..

ага, было дело, получал РнС на с/х участке

Не поверите - получил 

Ну правда и цели соответствовали средствам... не на долго и не особо капитальный объект - написал и вызвал у себя самопроизвольную улыбку

 

Ну и всё, маховик закрутился.

А ну так то да, все законно, но я все равно не согласен: ну - занял я уже позицию по вопросу ТСа!

[Ludmila]

А ну так то да, все законно, но я все равно не согласен: ну - занял я уже позицию по вопросу ТСа!

А не надо чью-то позицию занимать. Юрист должен все риски по проекту оценить.

В случае автора темы, я так понимаю, всё было так. Источник погашения кредита - реализация площадей в объекте. Залог - участок/право аренды участка и некие "права застройщика". Поэтому банк опасается, что в случае изменения ВРИ без соблюдения норм о таком изменении стройку приостановят, а значит, исчезнет источник погашения кредита, а залог станет неликвидным. Переубеждать банк в этом практически бесполезно. Единственный вариант - доказать, что смена ВРИ соответствует закону и не требует проведения торгов.

Если в этом убедить не удалось, то тогда для работы с банком есть и другие варианты действий, но светить их в теме очередного халявщика желания нет.

[Wilka]

А не надо чью-то позицию занимать.

я так не умею, вот сменить позицию на противоположную могу, но для этого мало сведений от ТСа положено в топик

 

В случае автора темы, я так понимаю, всё было так.

учитывая что год 13й - скорее всего уже не так

[Ludmila]

учитывая что год 13й - скорее всего уже не так

Что не так? Вы знаете что-то об условиях кредитования автора?

Что в 2002-м, что в 2005-м, что в 2013-м принцип кредитования строительства банком один и тот же: как правило, источник погашения кредита связан с самим объектом (реализация площадей, например), в качестве залога выступают участок или право его аренды и "права застройщика". Если у Вас есть сведения, что сейчас кредитование строек стало осуществляться как-то иначе, я готова Вас выслушать.

Что в 2002-м, что в 2005-м, что в 2013-м юристы банка оценивают, есть ли юридическая вероятность утраты источника погашения кредита и/или залога. Если у Вас есть сведения, что сейчас банковские юристы стали работать иначе, я готова Вас выслушать.

Что в 2002-м, что в 2005-м, что в 2013-м принцип работы тот же: нет источника погашения и залога - не будет кредита. Если у Вас есть сведения, что сейчас банки стали работать иначе, я готова Вас выслушать.

И, наконец, что в 2002-м, что в 2005-м, что в 2013-м есть два варианта действий: убеждать банк, что источник погашения и залог есть, и второй вариант. Если у Вас есть иная информация, я готова Вас выслушать.

[mooner]

ага, было дело, получал РнС на с/х участке

А что, разве на с/х строить нельзя? Ну вообще ничего нельзя?

 

Ludmila, браво!
В очередной раз все хорошо разжевала.
Я как раз и имел в виду ВАСовскую практику.
Читал какое-то аналогичное дело (сейчас найти не могу), может даже то, на которое ты ссылаешься.

[Lexus007]

Я расскажу одну сакзочку.

Сказочка интересная, спасибо! Добрым молодцам - урок!

Ток вот я знаю сказочки, где Префектура ЦАО и даже УДП проигрывали свои иски о сносе, хотя в деле и разрешений не было, и земля федеральная, и назначение не для строительства... Так что сказочки они разные бывают, в зависимости от обстоятельств дела...

А тут мы что видим? И старое ВРИ и новое "о строительстве". Так что не уверен я пока, что данный Вами пергамент вылечит ТС. Ведь он спрашивал:

 

В связи с вышеизложенным у меня вопрос: является ли изменение назначения строительства с блокированных жилых домов до 3 этажей на многоквартирные жилые дома до 3 этажей существенным изменением условий договора аренды

 

 

 

а оценка рисков по-вашему что такое?

Ну и какие тут банковские риски: вместо блокированных ЖД до 3 этажей построить МКЖД до 3 этажей? Вы считаете кто-то будет требовать сносить ЖД только из-за этого?

Сообщение отредактировал Lexus007: 27 August 2014 - 12:44

[Lexus007]

ВРИ то поменялся, соответственно конкурс проводился для предоставления земли по одному ВРИ, а сейчас уже другой.

Но ТС этого не говорил. Почему Вы считаете, что ВРИ поменялся? Согласно "Методическим указаниям" Минэкономразвития и блокированные ЖД до 3-х этажей и МКЖД до 3-х этажей это один и тот же ВРИ:

"1.2.2. Земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.
(п. 1.2.2 в ред. "Приказа" Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 3)"

[Sania]

Ну и какие тут банковские риски: вместо блокированных ЖД до 3 этажей построить МКЖД до 3 этажей? Вы считаете кто-то будет требовать сносить ЖД только из-за этого?

могут не выдать РнаС

 

ЗЫ слышал неединожды, что все условия, отраженные в аукционной документации, не могут быть изменены без аукциона.

У ТСа есть обязанность построить на ЗУ блокированные дома не позднее ДДММГГ. Приходит он за РнаСом на МКЖД, а ему: не положено.

Конечно при сильном адмресурсе в утвержденном ППТ уже будут фигурировать "МКЖД", да и ГПЗУ будет предполагать именно такой ВРИ.

Но: ...власть меняется, иногда прокуратура порядок наводит - да что я Вам рассказываю - газеты почитайте)))

[Wilka]

Ну вообще ничего нельзя?

это точно нельзя

 

Вы знаете что-то об условиях кредитования автора?

нет

 

Если у Вас есть иная информация, я готова Вас выслушать.

я ж не ТС

 

ЗЫ слышал неединожды, что все условия, отраженные в аукционной документации, не могут быть изменены без аукциона.

кто-то хотел объяснить для чего новые торги проводить...

[Sania]

 

кто-то хотел объяснить для чего новые торги проводить...

ну вспоминайте же скорее, кто это это был)))

 

Выводы, подтвержденные судпрактикой

1. ЗУ предоставлен по акту. Смена ВРИ на "строительство жилья" не допускается - практики много, видел сам

2. 

 

А тут как раз подоспела позиция ВАС РФ, что арендатор реализует предоставленное ему ст. 85 ЗК РФ право выбора ВРИ из установленных для участка в момент заключения договора аренды. И чтобы получить право строить на этом участке, добро пожаловать на торги.

и у меня нет оснований ей не верить))

3. Прямой запрет в будущем на смену ВРИ по ЗУ, предоставленному на аукционе (мой пост № 7)

4. Бытующее мнение об устоявшейся судебной практике

 

что все условия, отраженные в аукционной документации, не могут быть изменены без аукциона.

хотел проверить - но не успеваю - Рдатель чёто все требует от меня, сосредоточиться/отдохнуть не дает)))

[Ludmila]

Сказочка интересная, спасибо! Добрым молодцам - урок! Ток вот я знаю сказочки, где Префектура ЦАО и даже УПД проигрывали свои иски о сносе, хотя в деле и разрешений не было, и земля федеральная, и назначение не для строительства... Так что сказочки они разные бывают, в зависимости от обстоятельств дела...

Сказочки, конечно, бывают разные. Я просто пыталась рассказать, что важно для банка. А чтобы вести переговоры, важно знать, что важно для контрагента, чего он опасается. И вариантов ведения переговоров в таком случае два: либо убедить контрагента, что его опасения беспочвенны и что всё то, что для него важно, вне опасности, и второй вариант.

Лезть сейчас в правовую составлющую конкретной проблемы мне не хочется, ибо, во-первых, автор халявщик, а во-вторых,

 

Рдатель чёто все требует от меня, сосредоточиться/отдохнуть не дает)))

Сумеет автор убедить банк, что тот не прав, что нет никаких оснований для приостановки строительства и признания объекта самоволкой (а стало быть, нет и оснований для утраты источника погашения и неликвидности залога) - честь енму и хвала.

Не сумеет - остаётся ему только второй вариант.

[Lexus007]

Приходит он за РнаСом на МКЖД, а ему: не положено.

А банк разве выдает кредит до РнаС?

Не получит РнаС - не получит кредит и арендатор сам побежит требовать новый аукцион.

либо убедить контрагента, что его опасения беспочвенны и что всё то, что для него важно, вне опасности, и второй вариант.

С этим я полностью согласен.

все условия, отраженные в аукционной документации

все условия соблюдены на момент аукциона. Стороны аукциона не могли предвидеть изменения обстоятельств в будущем, не по их это вине (в общем-то для них это форс-мажор).

Сообщение отредактировал Lexus007: 27 August 2014 - 12:57

[Sania]

Lexus007, у ТС - комплексное освоение территории, там кроме классических условий ДА, есть еще и особые (существенные!) - срок подготовки ППТ и ПМТ, срок обустройства территории, срок строительства ОКСов, цена выкупа ЗУ ...

Эти условия (а равно и классические - срок аренды, ВРИ...) менять после заключения нельзя - ибо недобросовестная конкуренция может получиться

[Ludmila]

А банк разве выдает кредит до РнаС?

По-разному бывает, пан. По большей части кредит выдаётся только при наличии РнС. Но бывает и так, что весь кредит или его часть выдаются и при отсутствии РнС. В особенности при выдаче кредита траншами.

[Sania]

я из топика предположил, что кредит просют на весь проект КО, сейчас и документация по планировке территории не готова - до РнаСов еще далеко - поэтому

 

выдаче кредита траншами

если же у ТС уже есть и ППТ и отдельный ДА (на конкретный ЗУ под ОКС) и РнаС и кредит он просит именно для строительства этого ОКСа - то соглашусь с Lexus007 - банк дует на воду

Сообщение отредактировал Sania: 27 August 2014 - 13:26

[Wilka]

если же у ТС уже есть и ППТ и отдельный ДА (на конкретный ЗУ под ОКС) и РнаС и кредит он просит именно для строительства этого ОКСа - то соглашусь с Lexus007 - банк дует на воду

В общем, понятно только, что ничего не понятно.

[Lexus007]

менять после заключения нельзя - ибо недобросовестная конкуренция может получиться

каким образом? Не вижу судебной практики, что изменения после аукциона - это нарушение ст.14 закона о конкуренции! там только неверная информация на момент проведения аукциона и введение в заблуждение.

Стороны никого не обманывали и не искажали. Просто не предвидели, что другой орган (представительной власти) возьмет да и примет ГП (прошедший к тому же и публичные слушания) с несколько другими условиями. Вы предополагаете, что возможно доказать сговор между исполнительной и представительной властью ОМС (вместе с участниками публичных слушаний) в отношении аукциона?

Сообщение отредактировал Lexus007: 27 August 2014 - 15:17