Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

ФАС


Сообщений в теме: 49

#26 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 14:29

http://astrahan.fas....u/analytic/7002 п. 9 это не оно?)))

It wasn`t a clarification. it was a decision on only our case. But it looks familiar partially. We had to file the trust agreement and 2 legal reviews on trusts made by W&C and Linklaters to prove that our UBO is not in group.

 

Прямо так и пишешь, что не забудьте, что тогда-то вами уже было принято решение, что UBO не группа?

yes, and always filed a copy of that decision

 

И ссылаешься на это решение вне зависимости от заявителя??

They all were in one group.

 

Я тоже хочу))

 I told about this practice to vbif when he had a similar problem. As I remember FAS wanted to see his UBO in group. But I don`t remember how he solved this problem.

 

 

А ты где сейчас?

Having English courses in England while seeking a new job)))


Сообщение отредактировал Alxhom: 19 November 2014 - 14:37

  • 0

#27 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 14:59

опять Нью джоб??? Да докель же, Саш?))))


Миииш!!)))

Ай д лайк ту хиар абаут ёр кейс!!

В разрезе " I told about this practice to vbif when he had a similar problem. As I remember FAS wanted to see his UBO in group. But I don`t remember how he solved this problem."


Саша, а у вас траст с какими условиями был, что группу не составлял?

Без возможности давать указания на голосование и продажу? Траст с физлицом?

Если это  из нот опен информейшн, райт ми ту прайвит мейл плиз!!


  • 0

#28 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 15:35

while seeking a new job

defector

 

Миииш!!)))

Кать, речи иноземные путают меня невероятно 

об чем конкретно смятение и томление души твоей?   


  • 0

#29 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 15:41

Привет))

Саша говорит, что у тебя был кейс с отказом или возможностью отказа по причине невключения бенефициара в группу, и он тебе рассказывал о их опыте.

Ты что делал потом?


  • 0

#30 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 15:47

Катя, привет.

Извини но я не понимаю вопроса

ты подала ходатайство и тебе отказали в его удовлетворении? так?

а причина? ты вообще не указала бенефициара или указала его но не в составе группы? 


  • 0

#31 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 15:51

см лс)


  • 0

#32 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 23:49

Саша, а у вас траст с какими условиями был, что группу не составлял? Без возможности давать указания на голосование и продажу? Траст с физлицом? Если это  из нот опен информейшн, райт ми ту прайвит мейл плиз!!

I really don`t remember. It seems to me that only trustee could perform rights but UBO could change the trustee.


Сообщение отредактировал Alxhom: 19 November 2014 - 23:50

  • 0

#33 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2014 - 13:33

спасибо, примерно так я и думала)

Приятной и плодотворной учебы тебе ;)


чет мне подумалось, что альксхом отныне и вечна будет писать на англицком)))))

Но олл из клиар, соу почему бы и нот)


  • 0

#34 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2016 - 21:13

Вспомнил эту темку, подниму-ка я ее своим небольшим вопросом. :wink:

 

Коллеги, а никто случайно не отзывал свое ходатайство из ФАС?
Интересует возможность нормативного обоснования отзыва ходатайства (что-то пока нигде не увидел). И как ФАС может реагировать на подобные письма об отзыве ходатайства?
 
В моем случае: подали ходатайство о совершении сделки с недвижимым имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 28), ФАС продлил срок его рассмотрения, запросил доп. документы. Запрашиваемые документы предоставить весьма и весьма затруднительно. Сейчас формируется годовой баланс лица, осуществляющего передачу имущества, и весьма вероятно, что БСА имущества, составляющего предмет сделки, не превысит установленных законом 20%. 
В связи с этим необходимость в получении предварительного согласия ФАС на совершение сделки отпадает. Но документы-то уже подали.(

  • 0

#35 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2016 - 21:18

Roadjack, не очень понимаю ваше смятение.

 

Подали и подали. На запрос ответьте, что допдокументы предоставить не можете, потому что их нет или там, не знаю, генеральный съел в порыве гнева. Они вам откажут в согласии. Вы совершите сделку, не подпадающую под регулирование.

 

Или вы пошлину вернуть хотите?


  • 0

#36 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2016 - 13:15

Дело в том, что в декабре прошлого года был разговор по телефону с исполнителем по ходатайству. Устно договорился с ними, что мы пишем письмо о том, что доков, которые они хотят увидеть, у нас нет, с указанием контактов организации, в которой их можно запросить самому ФАС.
Письмо было направлено, исполнитель заверил, что все будет норм.
Но сейчас письмо наше игнорят, исполнитель говорит, что его руководство в последний момент передумало, и раз мы являемся заявителем, то мы и должны все предоставить. Кроме того, в своем запросе ФАС как обычно пугает штрафом в размере до 500 тыс. руб за непредоставление документов. 
Поэтому сейчас повторно направлять им практически такой же декабрьский ответ особо нет смысла.
Понятное дело, что вероятность наложения штрафа маленькая, но все равно не очень приятно.
Поэтому сейчас думаем, как бы максимально корректно от них отвязаться.
Варианта два: либо просто не заморачиваться и ждать отказ, как вы говорите, либо мягко указать на то, что их согласие на сделку уже не нужно с приложением годового баланса.
На пошлину уже пофиг так-то.

  • 0

#37 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2016 - 13:27

либо мягко указать на то, что их согласие на сделку уже не нужно с приложением годового баланса.

Да можно и не прикладывать ничего. Просто написать, что, мол, извините, поторопились, согласие можете себе засунуть куда-нить...


Ну, т.е. практики такой не припомню, но не вижу никакого криминала. За штраф, думаю, можно не переживать.


  • 1

#38 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2016 - 20:18

написала лс)


  • 1

#39 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2016 - 12:08

Большое спасибо за мнения! :)


  • 0

#40 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2016 - 12:21

написала лс)

это свинство натуральное


  • 0

#41 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2016 - 13:48

ай эм сори!)


  • 0

#42 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 February 2016 - 20:45

Напишу-ка здесь конец этой истории)
Начало по идее было здесь:
В итоге мое руководство посчитало, что все же не будем сообщать об отсутствии необходимости в получении предварительного согласия ФАС на сделку.
Поэтому пришлось отправить им еще одно письмо о том, что типа довольствуйтесь тем, что дали вам раньше. Ну и дополнительно все же группу лиц им чуть-чуть побольше раскрыл, но опять же достаточно ограниченно только по нашей ветке. 
Дали сегодня согласие.
Ровно три месяца прошло с даты подачи ходатайства, эхх)
Есть подозрения, что такие вот придирки на ровном месте могли возникнуть в связи с чьими-то корыстными мотивами, но теперь уже неизвестно, да и пофиг. :)

  • 0

#43 max hanf

max hanf

    маленькая лошадка

  • молодожён
  • 1213 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2016 - 13:28

отзывали. содержание письма о возврате по сути сводилось к следующему: просим такое-то ходатайство не рассматривать, так как нам согласие более не потребно.

было довольно давно уже (возвратный документ пробовал искать, но не нашел), предварительно обсуждали с исполнителем возможно ли сие - исполнитель говорил, что, дескать, исходя из ст. 33 закона у нас три варианта: отказать, удовлетворить, удовлетворить с предписанием. после довода - хорошо, но мы мы эту сделку передумали совершать и можем либо такое письмо либо ничего... подумали и таки вернули. 


  • 0

#44 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 March 2016 - 19:44

Roadjack, ничего себе... 3 месяца! 


  • 0

#45 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 14:56

Коллеги, всем привет. Любопытно, может кто сталкивался..
Подали ходатайство в ФАС. Руководство не вытерпело ждать месяц и совершили сделку до дачи согласия (хотя о риске наложения штрафа предупреждали).
В итоге ФАС дал свое согласие, но через некоторое время возбудил дело об административном правонарушении по ч. 3. ст. 19.8 КоАП РФ.
Процитирую диспозицию статьи:
"Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств – влечет наложение административного штрафа…"
Практика ФАС сложилась таким образом, что они довольно часто привлекают лица за "раннее закрытие" сделок.
Но ведь ходатайство и все документы были предоставлены в антимонопольный орган до совершения сделки, поэтому этот состав в рассматриваемом случае можно лишь "притянуть за уши". Формально состава нет, но налицо факт нарушения антимонопольного законодательства.
У кого-нибудь были терки с ФАСом на эту тему в рамках административного расследования. Интересно, какова их позиция все же.
Навскидку судебной практики прям на на эту тему пока не увидел, но буду еще смотреть.
 

  • 0

#46 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 18:21

 

Коллеги, всем привет. Любопытно, может кто сталкивался..
Подали ходатайство в ФАС. Руководство не вытерпело ждать месяц и совершили сделку до дачи согласия (хотя о риске наложения штрафа предупреждали).
В итоге ФАС дал свое согласие, но через некоторое время возбудил дело об административном правонарушении по ч. 3. ст. 19.8 КоАП РФ.

 

а они документы по сделке уже видели? Нет ли в договоре фразы " вступает в силу со дня дачи ФАС согласия на сделку"? Итого будет договор от старой даты, а нарушения нет.

Строго по вопросу - у меня подобных кейсов не было.

По идее у их словах правда есть. Что бы заключить сделку в дату Х, нужно было подать ходатайство в дату Х-31, чего, видимо, не было сделано.

Пробовать прекратить по малозначительности будете??


  • 0

#47 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 19:00

Спасиб за мнение.
Вероятно будем пытаться освободиться по малозначительности или просить назначить ниже низшего. Но похоже вряд ли что-то выйдет.
Там было увеличение УК за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество. Вместо договора предоставляли проект заявления и всякие пояснялки на эту тему.
 
Нашел практику отрицательную в аналогичных ситуациях: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-437/2017 по делу N А40-139804/2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 N Ф05-21065/2016 по делу N А40-138173/16-153-615.
Лучше смотреть первое.
По первому делу в том числе пытались сослаться и на малозначительность, и попросить назначить ниже низшего, но ничего не вышло.
И суд указал: "Вопреки доводам кассационной жалобы, состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным и включает в себя нарушение порядка согласования в антимонопольном органе заключения сделок специальными субъектами, что соответствует охраняемым публичным интересам в рамках установленного порядка управления."
 
Есть кстати и положительная практика, когда суд встал на сторону заявителя, но она старая. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А19-18055/08.
 
Оставляю реквизиты, может когда-нибудь кому пригодится.
 
А еще мнения юристов интересны:
Скрытый текст
 
Скрытый текст
 
 
Понятное дело, что это лишь мнения, но все же. Эх. Тогда действительно в КоАП что ли внесли бы изменения, чтобы никого не вводить в заблуждение.

  • 0

#48 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 December 2018 - 17:00

Коллеги, всем доброго дня)
Снова интересно ваше мнение по небольшому вопросу на популярную для меня тему.
 
Участник ООО передает долю в уставном этого ООО в доверительное управление некому лицу.
Суммарная стоимость активов доверительного управляющего, его группы лиц, объекта экономической концентрации с его группой более семи лярдов.
Активы ООО вместе с его группой лиц составляют более 400 миллионов.
Вместе с этим ч. 3 ст. 28 говорит нам о следующем:
3. При определении суммарной стоимости активов лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи не учитываются активы лица, продающего (отчуждающего) акции (доли) или права в отношении лица, являющегося объектом экономической концентрации (продающего лица), и его группы лиц, в случае, если в результате сделки продающее лицо и его группа лиц утрачивают права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности лицом, являющимся объектом экономической концентрации.

В случаях купли-продажи акций/долей у меня особо не возникало вопросов относительно применения этого пункта – не учитываем в 7-ми лярдах активы продавца и его группы лиц при отчуждении ими более 50% акций/долей и все норм.

Но вот возможно ли применить часть 3 в рамках передачи доли в доверительное управление? 
Как мне кажется, есть небольшой риск, что ФАС может докопаться до формулировки закона и сказать, что если в результате совершения сделки не происходит перехода права собственности, то ч. 3 не срабатывает.
Кроме того, могут посчитать, что не утрачиваются права, позволяющие определять условия осуществления экономической деятельности (определенные корп права у учредителя ДУ сохраняются, ДДУ можно в любой момент расторгнуть, да и действует он максимум 5 лет – притянуто за уши, но мало ли).
 
Аргументы против такой логики следуют из формулировки п. 8 ч. 1 ст. 28, ранних разъяснений ФАС на тему доверительного управления, а также суд практики о том, что одновременная реализация корпоративных прав различными субъектами (учредителем и доверительным управляющим) не допускается и противоречит правовой природе ДУ.
 
В общем, учитываете ли вы активы учредителя доверительного управления и его группы лиц при подсчете суммарной стоимости активов или нет? :wink:
В моем случае если учитывать, то нужно идти в ФАС, если не учитывать, то на ходатайство не вытягивает. 
И в заключение любопытный вопрос – исходя из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 9 после передачи доли в ДУ в группе лиц окажется и учредитель ДУ, и доверительный управляющий? Гм, не странно ли это?))
Ждать 30 дней на ответ ФАС по этим вопросам – не вариант, т.к. все как всегда сверх срочно))
Мало ли, вдруг кто сталкивался…
 
PS: к слову, прочитал сейчас предыдущие свои сообщения в этой теме и вот на этот свой вопрос:

У кого-нибудь были терки с ФАСом на эту тему в рамках административного расследования. Интересно, какова их позиция все же.

Могу рассказать, что в рамках рассмотрения той административки у меня было общение с руководителем одного из управлений ФАС России и сказал он мне по секрету, что в свое время этот вопрос яростно обсуждался их узких кругах и мнение разделилось – кто-то считал, что состава действительно нет, кто-то – что он есть. В итоге они все же решили всех штрафовать) 


  • 0

#49 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2019 - 17:46

Коллеги, всем доброго дня.
Не знаю, остался ли кто-то в этом разделе, кто смог бы подсказать. Но спросить все же попробую.
 
Вопрос относительно толкования п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ № 135-ФЗ в случае, когда планируется совершение следующей сделки:
7) получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества;

 

 

Как считаете, в случае передачи в аренду или в собственность основных производственных средств, какой из двух условных формул мы должны руководствоваться:
% = (стоимость передаваемых ОПС за вычетом стоимости земельных участков и офисных помещений) / стоимость всех ОПС 
или же
% = (стоимость передаваемых ОПС за вычетом стоимости земельных участков и офисных помещений) / (стоимость всех ОПС за вычетом стоимости земельных участков и офисных помещений)
 
Вопрос в том, нужно ли из знаменателя исключать стоимость земельных участков и офисных помещений.
Исходя из буквального толкования закона получается, что исключать из знаменателя ничего не нужно. Однако логика подсказывает, что если законодатель исключил часть ОС из числителя, то и из знаменателя их тоже следует исключить.
Если идти по первой формуле, в моем случае в ФАС идти не нужно. Если по второй, то нужно.
Склоняюсь в первому варианту.
Именно на эту тему разъяснений ФАС и суд практики не увидел. Вопрос кажется банальным, наверняка ведь кто-то сталкивался.

  • 0

#50 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 September 2020 - 19:44

Всем доброго дня.

В продолжение состоявшегося выше обсуждения по поводу включения в группу лиц бенефициара или выгодоприобретателя траста в рамках согласования сделки с ФАС.

Может пригодится кому практика на тему российских ПИФов. Оставлю здесь.

 

Получили согласие антимонопольного органа на совершение сделки с акциями, которые должны быть переданы в состав имущества ЗПИФ, находящегося под управлением УК, являющейся заявителем по ходатайству.

Важно то, что не были раскрыты два блока сведений:

- не раскрыты владельцы паев ЗПИФ. ФАС ранее разъясняла, что владельцы инвест паев не входят в группу лиц с УК, но вместе с этим информация о выгодоприобретателях все равно может быть ими запрошена. Однако в данном случае ФАС устроило то, что в качестве бенефициаров со стороны заявителя были раскрыты только участники самой управляющей компании;

- в группе лиц не раскрыты фонды, находящиеся под управлением УК, в составе имущества которых находятся доли/акции других организаций по первому основанию статьи 9. Был раскрыт только тот фонд, в состав имущества которого планировалось передать акции. Возможно, ФАС очевидно, что УК и организации, входящие с ней в группу лиц по указанному основанию, действуют на разных товарных рынках. Поэтому и не сильно-то интересно.

Практика конечно единичная, но в целом весьма благоприятная для заявителей.

Вместе с этим ФАС в последние годы довольно тщательно оценивает документы на предмет вероятности ограничения конкуренции. По последним ходатайствам дополнительные запросы сыпались как из рога изобилия. Были даже провокационные вопросы из серии: а вы сами как думаете, какую долю в пределах территории РФ вы занимаете на таком-то товарном рынке.

Раньше было как-то попроще.


  • 1


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных