Сообщений в теме: 68

[Izverg]

, т.к. меня попросили найти ответ на эти вопросы.

-Вопросы всегда имеют несколько ответов. В какой-то из моментов каждый из них может оказаться истинным, а иногда и нет.
Смотрите сами: в зависимости от того, зачем нужны эти вопросы ( создание нового ООО, изменение Устава, аудит)- ответы будут сугубо разными.

[veverica]

Само ООО тоже может быть истцом. Смениться, например, ЕИО, а новый гена раскопает косяки старого и пойдёт оспаривать что можно оспорить.

блин. мне надо меньше думать об абстрактных ситуациях. ОНО случилось.

ситуация - почти как в абстрактной, немножко разные цифры, но на суть не влияет. договор купли-продажи ОООшка-победитель не подписала, вынесли протокол аннулирования итогов аукциона.

в уставе ОООшки есть чудесный пункт: если сделка для общества является крупной, её одобрение ОСУ не требуется. 

в суд обратилась ОООшка, ЕИО у неё - тот же самый, что подписывал заявку на участие в аукционе и доверенность на представителя, который непосредственно участвовал. просит признать аукцион недействительным и обязать возвратить задаток (5,5 миллионов, на всякий случай).

ИМХО.

по первой части требований - идут они лесом, мы итоги аукциона уже аннулировали.

по второй части требований - идут они туда же, отношения (купля и задаток) разные, в ГК русским по белому сказано, что если сделка не заключена по вине покупателя, то задаток остается у продавца.

остаются сомнения по поводу адекватности директора, который сначала заявку подал, а потом исковое подписал о том, что он не вправе был заявку подавать - это как-то обыграть можно? является ли ОООшка, участвовавшая в аукционе, победившая в нем и отказавшаяся от заключения договора, надлежащим истцом?

[Litroed]

veverica

 

просит признать аукцион недействительным

на каком основании? на какие нормы ссылается?

 

по второй части требований - идут они туда же, отношения (купля и задаток) разные, в ГК русским по белому сказано, что если сделка не заключена по вине покупателя, то задаток остается у продавца

плюс у вас же вроже приватизация гос./муниц. имущества - т.е. спец. регулирование с тем же правилом о невозврате задатка

 

остаются сомнения по поводу адекватности директора, который сначала заявку подал, а потом исковое подписал о том, что он не вправе был заявку подавать - это как-то обыграть можно?

можно подумать о применении абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК, но эти положения всё же подразумевают наличие оснований для недействительности сделки (а вы вроде подразумеваете их отсутствие, да и иск не о признании сделки недействительной, хотя никто не мешает воспользоваться аналогией закона)

 

является ли ОООшка, участвовавшая в аукционе, победившая в нем и отказавшаяся от заключения договора, надлежащим истцом?

ну а почему нет? такой победитель при определенных вводных мог бы быть заинтересованным лицом с правом на иск о признании аукциона недействительным

[petro_balt]

Добрый день!

 

Чтобы не создавать новую тему, напишу в этой.

 

ситуация такова - в ооо 2 участника,  в отношении одного из них вынесен судебный акт об обращении взыскания на его долю в УК данного общества, вступил в законную силу.

 

Общество получило  требование кредиторов этого участника с просьбой выплатить им действительную стоимость доли этого участника.

 

ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об ООО " устанавливает, что

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

 

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

 

В нашей ситуации остальные участники не собираются выплачивать кредиторам стоимость доли нерадивого участники, но само  общество хочет выплатить за счет своих средств.  Размер действительной стоимости доли этого участника невелик, фактически номинал.

 

 

В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона  доля этого участника переходит к обществу, если оно выплатило кредиторам действительную ее стоимость с момента такой выплаты ( пп.6 п.7 ст. 23 Закона)

 

 

 

У меня возникло несколько практических вопросов, может кто-нибудь поделится опытом в такой ситуации

 

 

1. если мы исключаем ситуацию когда  стоимость доли  выплачивается кредиторам другими участниками ( и когда требуется проводить ОСУ с единогласным голосованием по этому поводу), а применяем абзац 1 п.2 ст. 25 ФЗ, когда общество принимает решением о выплате стоимости доли кредиторам участника, кто принимает это решение - ЕИО или все-таки опять требуется проводить ОСУ? Устав по этому поводу молчит ( ЕИО имеет  и иные полномочия, перечень открыт. И к исключительной компетенции ОСА такой вопрос не отнесен)

 

2. регистрационный ньанс.  Мы получили  требование  кредиторов, допустим по решению директора выплатили им  стоимость доли ( проведя все-таки независимую оценку  для исключения споров о стоимости доли), с этого момента  доля перешла в общество. Такие изменения нам надо зарегить в течении 1 месяца.  Эти изменения мы оформляем протколом ОСА - на нем по факту опять 2 участника что ли и эти же 2 участника с в списке участников формы 14001?- оставшийся участник и  само общество с перешедшей к нему долей? какое-то масло масляное

 

 

 

Буду очень признателен за любые мысли по этому поводу

[ЗЕМнАЯ]

1) я, быстро глянув, не вижу требований по принятию такого решения общим собранием. Но Вы посмотрите подробнее ст. 23, нет ли там чего. А так - по общим правилам к сделкам, + проверьте на крупность (мало ли).

2) какое еще "оформление изменений протоколом оса"?? доля перешла к обществу, вы это регистрируете.

В 14-й форме - один лист с изменением данных об участнике (прекращение участия) и один лист- о доле, принадлежащей обществу. + все положенные первые и последние листы.

если я правильно поняла Ваш вопрос.

 

И я не уверена в том, что "независимый оценщик" - верный путь. Посмотрите комменты и практику по действительной стоимость доли. Если нет никакой специфики в принадлежащем обществу имуществе... самая верная ДСД - рассчитанная правильным образом по балансу. 

[veverica]

на какие нормы ссылается?

по тексту искового ни на какие нормы не ссылается, сопли по щекам размазывает только.

в просительной части ссылается на ст. 12, 166, 167, 168, 449 ГК и ст. 18 закона о приватизации (она - о порядке проведения аукциона по продаже имущества).

пишет, что единственный участник общества не принимал решения на совершение сделки ("Более того, ознакомившись с условиями аукциона, единственный участник, принял решение не покупать муниципальное имущество." - орфография и пунктуация - из искового)

пишет, что директор не подписывал доверенность, по которой представитель участвовал в аукционе, и не подписывал саму заявку.

пишет, что сделка совершена с нарушением закона об ООО, "поскольку сумма сделки составляет более 400% балансовой стоимости имущества ООО". - при этом не говорит, о какой именно сделке идёт речь; купля - не совершена, задаток - не сделка, изнт ит?

пишет, что сделка повлечет убытки, которые выражаются в следующем: у общества отсутствуют денежные средства для оплаты имущества (а! всё-таки "сделка" - это договор купли-продажи, которого нет, и сделки тоже нет), общество будет вынуждено привлекать кредитные средства, а переплата по кредиту составит 46 740 119 рублей (расчётов нет, формул нет; при общей цене сделки 80 миллионов с копейками, это что ж у них за банк-то такой, что такие конские проценты дерёт?)

"Таким образом, совершенная сделка нарушает права истца, предусмотренные ст. 46 ФЗ об ООО. В силу статей 168, 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, прошу:

1. признать аукцион по продаже муниципального имущества недействительным, а также обязать КУМИ вернуть задаток, полученный по договору от 25.12.14" - цитата.

ладно хоть судья вменяемая. жалко, что мне в заседании участвовать нельзя.

[petro_balt]

1) я, быстро глянув, не вижу требований по принятию такого решения общим собранием. Но Вы посмотрите подробнее ст. 23, нет ли там чего. А так - по общим правилам к сделкам, + проверьте на крупность (мало ли).

2) какое еще "оформление изменений протоколом оса"?? доля перешла к обществу, вы это регистрируете.

В 14-й форме - один лист с изменением данных об участнике (прекращение участия) и один лист- о доле, принадлежащей обществу. + все положенные первые и последние листы.

если я правильно поняла Ваш вопрос.

 

И я не уверена в том, что "независимый оценщик" - верный путь. Посмотрите комменты и практику по действительной стоимость доли. Если нет никакой специфики в принадлежащем обществу имуществе... самая верная ДСД - рассчитанная правильным образом по балансу. 

 

Земная, спасибо Вам за ответ.

 

1) в том-то и дело, что я тоже не вижу  ни из содержания ст. 23 и25 ФЗ об ООО требований о проведении такого собрания, доля маленькая крупности точно нет, хотя  попадалось мнение, что переходе доли участника к обществу речь о сделке и не идет, соответственно,   отпадают формальности связанные с  ее одобрением.  У нас другой момент интересный - кредитор  участника и второй участник общества - это одно лицо))  И не будет ли ( если все же придерживаться мнения, что это сделка) тут признаков заинтересованности...

 

2) по регистрации доли общества - да, накладка вышла, у нас же нет никаких изменений устава, соответственно общее собрание не надо проводить. по форме тогда  получается - где лист об участнике мы пишем одного старого с его долей и все, правильно?

[ЗЕМнАЯ]

1) в том-то и дело, что я тоже не вижу  ни из содержания ст. 23 и25 ФЗ об ООО требований о проведении такого собрания, доля маленькая крупности точно нет, хотя  попадалось мнение, что переходе доли участника к обществу речь о сделке и не идет, соответственно,   отпадают формальности связанные с  ее одобрением.  У нас другой момент интересный - кредитор  участника и второй участник общества - это одно лицо))  И не будет ли ( если все же придерживаться мнения, что это сделка) тут признаков заинтересованности...

 

2) по регистрации доли общества - да, накладка вышла, у нас же нет никаких изменений устава, соответственно общее собрание не надо проводить. по форме тогда  получается - где лист об участнике мы пишем одного старого с его долей и все, правильно?

 

________

1) я вижу здесь "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей"  А Вы? я не знаю, из чего исходят те, у кого другое мнение. Там аргументы были? При указанных Вами исходных я бы одобрила эту сделку как заинтересованную. При этом помним, что мажоритарный участник заинтересован и не голосует, голосует, получается, должник (как это ни нелепо).

 

2) не совсем поняла что Вы имеете в виду.

 

"В 14-й форме - один лист с изменением данных об участнике (прекращение участия) и один лист- о доле, принадлежащей обществу. + все положенные первые и последние листы.

если я правильно поняла Ваш вопрос."

У Вас ведь в выписке пока 2 прежних участника, так??

[Litroed]

пишет, что директор не подписывал доверенность, по которой представитель участвовал в аукционе, и не подписывал саму заявку

это уже вопрос для процесса: кто и как будет доказывать подписание/неподписание документов директором

 

а заодно вопрос и об уголовной ответственности, если подпись не директора

 

подумайте ещё над тем, кто приложил руку к перечислению задатка: не подпись (м.б. и электронная) ли директора на платежном поручении?

 

пишет, что сделка совершена с нарушением закона об ООО

ежели в уставе написали, что крупные сделки одобрения не требуют, то нарушения нет

 

задаток - не сделка

почему? очень даже сделка

 

В силу статей 168, 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом

судебную практику не штудировал, может там и другие мнения есть (и я их наличию удивлюсь), но я полагаю, что признание торгов недействительными возможно при нарушении правил их проведения (не так раскрыли информацию, проигнорировали предложение участника торгов и т.п.), а не при наличии косяков в корпоративных процедурах отдельного участника

 

 

кстати, для сохранения задатка хорошо бы иметь доказательства уклонения/отказа победителя от заключения договора купли-продажи

[petro_balt]

1) тогда тупик, так как это действительно нелепо - не будет же он голосовать ЗА такое решение. Покопаюсь в своих записях насчет крупности , были и обоснования.

 

 

2) вот с рег вопросами у меня реально проблемы - да сейчас у нас 2 участника, но мы, получив требование кредиторов, допустим, выплатим им ДСТ и с этого момента доля его переходит обществу , мы  это регистрируем. Так вот с момента выплаты в обществе уже  ОДИН (!) участник получается, второй-то выбыл...? И соответственно, форму мы заполняем на одного оставшегося?

[Shador]

в уставе ОООшки есть чудесный пункт: если сделка для общества является крупной, её одобрение ОСУ не требуется.

ясен пень, о каком осу речь, если у общества один участник )

 

задаток - не сделка, изнт ит?

чойта?

 

имха, если иск нормально сформулирован и судья видит, что это не схематоз, которым были намерено порушены торги, иск нужно удовлетворять

[ЗЕМнАЯ]

1) тогда тупик, так как это действительно нелепо - не будет же он голосовать ЗА такое решение. Покопаюсь в своих записях насчет крупности , были и обоснования.

 

 

2) вот с рег вопросами у меня реально проблемы - да сейчас у нас 2 участника, но мы, получив требование кредиторов, допустим, выплатим им ДСТ и с этого момента доля его переходит обществу , мы  это регистрируем. Так вот с момента выплаты в обществе уже  ОДИН (!) участник получается, второй-то выбыл...? И соответственно, форму мы заполняем на одного оставшегося?

1) ну а почему нет??

2) посмотрите листы об участниках в 14 форме, до этого продолжать бессмысленно

 

veverica , а Вы, как модератор, можете поделить эту тему на 2?? )

[Litroed]

Shador

имха, если иск нормально сформулирован и судья видит, что это не схематоз, которым были намерено порушены торги, иск нужно удовлетворять

в описанной ситуации на каком основании иск нужно удовлетворять?

[Shador]

Litroed, крупная сделка без одобрения

[Litroed]

Litroed, крупная сделка без одобрения

дык устав не требует одобрения крупных сделок

[Shador]

 

Litroed, крупная сделка без одобрения

дык устав не требует одобрения крупных сделок

 

он не предусматривает одобрения крупных сделок ОСУ. Но, коль скоро иск заявлен, устав, вероятнее всего, предусматривает одобрение крупных сделок решением единственного участника. иначе иск подал сумасшедший )

[petro_balt]

вот нашлось

"...Согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Указанная выплата должна быть произведена в силу закона, в связи с чем заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества.

 

я думаю и ст. 25 это в полной мере касается, разница только в том КОМУ выплачивается  ДСТ участнику или его кредиторам, правовые последствия одни - доля переходит  к Обществу

 

 

форму  пошел смотреть

[Shopen]

он не предусматривает одобрения крупных сделок ОСУ.

Пан, а Вы видите разницу между ЕУ и ОСУ в призме необходимости принятия тех или иных решений органом управления общества?

вот нашлось

да ну?!

Вы считаете нет разницы в предусмотренной уставом возможности участника выйти из общества и обращением взыскания на долю?

[Litroed]

Litroed, крупная сделка без одобрения

дык устав не требует одобрения крупных сделок

он не предусматривает одобрения крупных сделок ОСУ. Но, коль скоро иск заявлен, устав, вероятнее всего, предусматривает одобрение крупных сделок решением единственного участника. иначе иск подал сумасшедший )

пан, вообще закон, говоря об ОСУ, подразумевает под ним по умолчанию и решения един. участника

и я пока предполагаю, что в уставе будет также
veverica об ином вряд ли бы умолчала

[Shador]

 

он не предусматривает одобрения крупных сделок ОСУ.

Пан, а Вы видите разницу между ЕУ и ОСУ в призме необходимости принятия тех или иных решений органом управления общества?

 

не, я вижу разницу в формулировках устава )

поскольку лично сталкивался с требованием безопасников банка дать им решение осу по крупной сделке общества с одним участником (решение одного участника их не устраивало), я могу представить, что в уставе общества с одним участником написано, что крупные сделки ОСу не одобряются, одновременно с тем, что крупные сделки одобряются единственным участником

[Litroed]

Ох уж эти безопасники банков))))

[Shopen]

сталкивался с требованием безопасников банка

кхм, кого простите?  )

ясна, в общем как было озвучено, врядли такое положение есть в уставе - глупое оно.  Однако глупости случаются.

[Shador]

кхм, кого простите?

я вижу первого в жизни поистине щасливого юриста (о чем он сам, возможно, и не подозревает) - этот человек не сталкивался с безопасниками банков

[petro_balt]

2) посмотрите листы об участниках в 14 форме, до этого продолжать бессмысленно

посмотрел

кроме первой и последних страниц, получается, что  заполняем лист Д стр 1, ставя галку о прекращении участия. Заполняем только раздел 2 и 4 листа Д и , соответственно, только на выбывающего,  так как у нас "прибывающих" нет. 

Оставшегося участника "не трогаем"

 

И заполняем лист З ( 1.1.) - приобретение обществом  доли в уставном капитале.

 

Правильный ход мыслей?

 

Еще вот что нашлось

Список документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к обществу доли в его уставном капитале, приведен в п. 4 письма ФНС России от 25.06.09 г. № МН-22-6/511@:

 

4. Документы, представляемые в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, в случаях, не требующих нотариального удостоверения.

 

 

При переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона представляются:

 

заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

 

документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли к обществу, которыми, соответственно, могут быть:

 

требование участника общества о приобретении принадлежащих ему доли или части доли обществом;

заявление участника общества о выходе из общества;

решение общества в виде протокола или иного документа о переходе доли или части доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества или непредоставления компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли;

 

вступившее в законную силу решение суда об исключении участника общества из общества;

 

отказ любого участника общества от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица – участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

 

вступившее в законную силу решение суда об обращении по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества и документ, подтверждающий произведенные обществом выплаты кредитору (например, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, платежного поручения или расписки кредитора, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

 

 

Кстати, ничего о протоколе ОСА ( по поводу его решения о произведении выплаты ДСТ кредиторам при условии перехода доли Обществу)  не сказано

[Shopen]

поистине щасливого юриста

Вы мне льстите, Пан!  Не такой уж я щасливый (переодически знакомлюсь с этими безопасниками) как кажеца )))

Сообщение отредактировал Shopen: 20 March 2015 - 17:27