Сообщений в теме: 41

[greeny12]

 

Вот поэтому совершенствуйте формулировки, а с такими требованиями и основаниями (сообщ.1) получите отказ

Не понимаю вашу позицию. Основания иска: собственник при отсутствии сервитута использует территорию соседнего участка для прохода/проезда к своему участку, чем нарушает права собственника соседнего участка и чинит препятствия для осуществления права собственности последнего. Собственник сосднего участка просит суд обязать нарушителя прекратить незаконные действия. Что не так?

 

 

В Вашем случае требования можно удовлетворить, если они о:

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (установление или восстановление забора без калитки для проезда и т.п.);

возмещении вреда в натуре или причиненных убытков;

пресечении действий (запрет демонтажа забора и т.п.).

[Pit-kin]

В Вашем случае требования можно удовлетворить, если они о: восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (установление или восстановление забора без калитки для проезда и т.п.); возмещении вреда в натуре или причиненных убытков; пресечении действий (запрет демонтажа забора и т.п.).

Значит вопрос не в основаниях иска, а в предмете так? Вот меня и интересует, могут ли действиясистематического характера являться чинением препятствий.

Более того, это не просто действия, а осуществление отсутствующего права пользования чужим земельным участком

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

 

 

[greeny12]

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Об этом Вам и говорю, запретить с чужой территории манипуляции с забором собственника, в котором нет калитки для прохода на его ЗУ, - такое требование удовлетворяется, а требование по сути о запрете собственнику пользоваться своим правом на единственный проход, подъезд к его участку удовлетворить нельзя.

[Pit-kin]

такое требование удовлетворяется, а требование по сути о запрете собственнику пользоваться своим правом на единственный проход, подъезд к его участку удовлетворить нельзя.

Что это единственный проход ничем не установлено. Это всего лишь домыслы истца. А он в свою очередь в иске указывает, что в его пользу установлен сервитут, а Т. А. ему препятствует в его осуществлении. Значит по вашей логике суд должен его иск удовлетворить?

Ст. 274 ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Такого требования не было, соглашение не зарегистрировано.

[greeny12]

Что это единственный проход ничем не установлено.

Для этого нужна экспертиза, очень важных вопросов в ней несколько.

[Pit-kin]

Для этого нужна экспертиза, очень важных вопросов в ней несколько

Только экспертиза может проводиться в рамках дела об установлении сервитута, не?

Сообщение отредактировал Pit-kin: 16 January 2015 - 16:26

[greeny12]

 

Для этого нужна экспертиза, очень важных вопросов в ней несколько

Только экспертиза может проводиться в рамках дела об установлении сервитута, не?

 

 

А Вы без экспертизы можете доказать в обоснование своих требований, что ограничения в пользовании своим земельным участком истец создал себе сам, и у него существует возможность эти ограничения устранить без ограниченного права пользования соседним земельным участком?

[Pit-kin]

А Вы без экспертизы можете доказать в обоснование своих требований, что ограничения в пользовании своим земельным участком истец создал себе сам, и у него существует возможность эти ограничения устранить без ограниченного права пользования соседним земельным участком?

Т.е. по-вашему, если я не могу попасть на свой земельный участок, я беру и езжу через соседний пока его собственник не докажет в суде, что он не нарушает моих прав? Можете четко обосновать свою позицию? Где-то есть норма, позволяющая использовать соседний участок без установления сервитута? Разве истец не должен доказать в обоснование иска наличие защищаемого права?

[greeny12]

Где-то есть норма, позволяющая использовать соседний участок без установления сервитута? Разве истец не должен доказать в обоснование иска наличие защищаемого права?

 

 

Разумность действий и добросовестность лица, прибегающего к самозащите права попадания на свой ЗУ через соседний без согласия соседа предполагаются, пока сосед не докажет, что подобные вылазки смежного с ним собственника являются злоупотреблением правом, а действия совершаются в обход закона. См. практику по ст. 10 ГК РФ в случае самозащиты права.

[Pit-kin]

Разумность действий и добросовестность лица, прибегающего к самозащите права попадания на свой ЗУ через соседний без согласия соседа предполагаются, пока сосед не докажет, что подобные вылазки смежного с ним собственника являются злоупотреблением правом, а действия совершаются в обход закона.

Вы можете эту мысль подкрепить практикой, НПА? Каким правом в данном случае может злоупотреблять смежный собственник?

В данном случае необходимо понять, какое право защищает А.Б. Право на свой участок или на соседский. Если на свой, то сосед ему никак не мешает. Если на соседский (предполагаемый сервитут), то А.Б. должен доказать вначале наличие самого права (сервитута). А. Б. в иске указывает на наличие сервитута и обосновывает нарушение его права собственности ограничением подъезда со стороны собственника соседнего участка. Какие вопросы по-вашему должен выяснить суд? Может ли суд удовлетворить данный иск?

Сообщение отредактировал Pit-kin: 16 January 2015 - 18:34

[Pit-kin]

У меня еще созрел к вам вопрос: На основании чего может появиться право ходить через чужой участок, находящийся в частной собственности, как не на основании сервитута либо с согласия собственника?

[greeny12]

Какие вопросы по-вашему должен выяснить суд?

 

Можно ли свободно пользоваться своей собственностью или обязательно нужно для нормального пользования прибегать к установлению частного сервитута с учетом или без учета обстоятельств прошлых лет, упомянутых в судебных актах. А злоупотреблять правом может и лицо, препятствующее установлению сервитута, а не тот, кто прибегает к самозащите путем нарушения прав нарушителя.

[Pit-kin]

Какие вопросы по-вашему должен выяснить суд?

Можно ли свободно пользоваться своей собственностью или обязательно нужно для нормального пользования прибегать к установлению частного сервитута с учетом или без учета обстоятельств прошлых лет, упомянутых в судебных актах. А злоупотреблять правом может и лицо, препятствующее установлению сервитута, а не тот, кто прибегает к самозащите путем нарушения прав нарушителя.

С какой стати суд будет выяснять эти вопросы, если истец утверждает, что сервитут имеет место быть, а его реализация нарушается Т.А. (см. Иск). Как суд может рассматривать вопрос установления сервитута, если об этом не заявлялось А.Б.? Как вообще можно препятствовать установлению сервитута, если этим занимается суд? Соответственно каким правом может злоупотреблять Т.А., если у А.Б. отсутствуют какие-либо права в отношении участка Т.А.?

Какие вопросы по-вашему должен выяснить суд?

Можно ли свободно пользоваться своей собственностью или обязательно нужно для нормального пользования прибегать к установлению частного сервитута с учетом или без учета обстоятельств прошлых лет, упомянутых в судебных актах. А злоупотреблять правом может и лицо, препятствующее установлению сервитута, а не тот, кто прибегает к самозащите путем нарушения прав нарушителя.

С какой стати суд будет выяснять эти вопросы, если истец утверждает, что сервитут имеет место быть, а его реализация нарушается Т.А. (см. Иск). Как суд может рассматривать вопрос установления сервитута, если об этом не заявлялось А.Б.? Как вообще можно препятствовать установлению сервитута, если этим занимается суд? Соответственно каким правом может злоупотреблять Т.А., если у А.Б. отсутствуют какие-либо права в отношении участка Т.А.?

[greeny12]

С какой стати суд будет выяснять эти вопросы...?

 

А Вы полагаете, для того, чтобы принять справедливое решение не требуется иметь правильные ответы на сопутствующие правоотношению вопросы... а еще, нужен ответ на вопрос - а что дальше будет с правоотношениями после решения. После удовлетворения сформулированных Вами требований по встречному иску, истцу по первоначальному иску многое чего уже не сделать в будущем, даже сервитут установить.

[Pit-kin]

С какой стати суд будет выяснять эти вопросы...?

А Вы полагаете, для того, чтобы принять справедливое решение не требуется иметь правильные ответы на сопутствующие правоотношению вопросы... а еще, нужен ответ на вопрос - а что дальше будет с правоотношениями после решения. После удовлетворения сформулированных Вами требований по встречному иску, истцу по первоначальному иску многое чего уже не сделать в будущем, даже сервитут установить.

это вы с чего взяли? Он вправе обратиться с иском об установлении сервитута и если суд удовлетворит данный иск у истца появится действительное право пользование чужим земельным участком. И никак иначе!
По вашей логике любой смежный землепользователь вправе ходить, ездить, устраивать стоянку и т.д. на чужом участке, лишь полагая, что другого подъезда у него нет. По-моему это полный абсурд.

[greeny12]

полный абсурд.

 

Вы же попросили совета до того, как время покажет))), ...

[xomzk]

Автор, Ваш встречный иск приняли?