Сообщений в теме: 49

[Shopen]

Если акции со счёта списаны по любым причинам, то лицо перестаёт быть акционером.

Понял вашу мысль.

Т.е. вы считаете, что если лицо, неправомерно завладевшее акциями, принимает решение о реорганизации, то терпила не может оспорить реорганизацию по причине того, что на дату принятия такого решения он не был в реестре (был нулевой остаток)?

Не, Пан, я с вами не согласен. Считаю такое прочтение закона не соответствующим ни его духу ни букве.

Кроме того ничтожная сделка не порождает никаких последствий

[Litroed]

Т.е. вы считаете, что если лицо, неправомерно завладевшее акциями, принимает решение о реорганизации, то терпила не может оспорить реорганизацию по причине того, что на дату принятия такого решения он не был в реестре (был нулевой остаток)?

Да я в целом считаю, что если в законе написано о возможности оспаривания любого решения ОСУ/ОСА только тем, кто голосовал по нему против, или кто не принимал участие в голосовании (а значит, в теории мог принять участие, будучи акционером/участником на соответствующую дату), то тот, кто перед проведением собрания лишился акций/долей, подать такой иск не может.

 

Это более чем соответствует букве закона (ГК, ФЗ "Об АО", ФЗ "Об ООО", ФЗ "О рынке ценных бумаг").

 

С духом, конечно, не всё в порядке (до последних изменений в ГК про ценные бумаги). Есть некая несправедливость, признаю. 

 

Но теперь-то есть ещё и п. 2 ст. 149.4 ГК - вот это и лазейка для тех, у кого незаконно стырили акции.

Вот почему эту лазейку не перенесли в п. 1 ст. 60.2 (в отличии от п. 1 ст. 60.1) - это другой вопрос

[Shopen]

кто не принимал участие в голосовании (а значит, в теории мог принять участие, будучи акционером/участником на соответствующую дату)

Так акционер "А", как Вы говорите, "мог принять участие в ОСА" если бы его не лишили цб помимо его воли.

[Litroed]

Так акционер "А", как Вы говорите, "мог принять участие в ОСА" если бы его не лишили цб помимо его воли.

Под "мог принять участие в ОСА" я подразумеваю, что лицо имело акции в дату, на которую составлялся список акционеров для проведения ОСА. И данное лицо попало в этот список, но не приняло участие в собрании.

Ну а если лицо утратила акции то указанной даты, то истцом при оспаривании решения ОСА  быть не может.

Кстати, ещё насчёт духа... и не только... ваш подход к кворуму в обсуждаемой ситуации создаёт ещё немало проблем самому АО и иным акционерам.

 

АО и отдельные акционеры могут совершенно не знать про то, что кто-то у кого-то украл акции.

А ОСА проводить надо.

АО будет запрашивать список акционеров (в котором пусть уже будет мошенник с пакетом акций в 51%) и, отталкиваясь от его данных, считать кворум (смотрит 208-ФЗ на предмет определения кворума - там не ни слова про тех, у кого незаконно списали акции).

Разве у АО есть основания не доверять данным списка акционеров? Нет, конечно. Список как раз формализовано говорит о том, кто вправе принять участие в ОСА.

 

А потом, бац, и возникает судебный спор по поводу незаконно списанных акций. Да в несколько кругов (то надо возращать акции пострадавшему, то не надо - будут у судов разных инстанций разные мнения)))).

А потом ещё один спор: найдётся кто-то, кто посчитает, что истец по первому спору тоже незаконно приобрёл акции.

 

Что с кворумом будет тогда по проведённому ОСА? Типа то он есть, то нет, то снова есть... смотря какой судебный акт вступил в силу?

Классная определённость будет! Остальные акционеры, АО и контрагенты АО очень рады будут...

[Shopen]

Под "мог принять участие в ОСА" я подразумеваю, что лицо имело акции в дату, на которую составлялся список акционеров для проведения ОСА.  но не приняло участие в собрании.

Да я понял, что именно это вы имели в виду.

Я же умышленно "расширил" понятие мог.  Законодатель, предоставляя право на оспаривание, обусловил его реализацию выражением воли акционера, а именно несогласием с таким решением путем голосования ПРОТИВ или игнорирования собрания.

Акционер, лишившийся акций, не мог выразить свое несогласие вследствие противоправных действий третьих лиц.  Так на каком основании его права должны ограничиваться?

 

Ну а если лицо утратила акции то указанной даты, то истцом при оспаривании решения ОСА быть не может.

при вашем подходе у него не остается средств защиты, кроме как ссылаться на ст.12 ГК.

[Litroed]

Так на каком основании его права должны ограничиваться?

А у него есть способы защиты (можно их применять в зависимости от того, какую цель преследуешь): истребование акций; истребование у мошенника денег, которые тот получил в виде дивидендов (вы же не считаете, что лицо, незаконно утратившее акции и не попавшее в список для выплаты дивидендов, может их всё же истребовать с самого АО); взыскание убытков, коли удасться их доказать.

Теперь ещё есть п. 2 ст. 149.4 ГК - и право на голосование, которого лицо было лишено, тоже будет по сути защищено. НО: с соблюдением баланса интересов всех участников процесса, включая АО, иных акционеров, контрагентов.

[Shopen]

Разве у АО есть основания не доверять данным списка акционеров? Нет, конечно. Список как раз формализовано говорит о том, кто вправе принять участие в ОСА.

согласен

 

А потом, бац, и возникает судебный спор по поводу незаконно списанных акций. Что с кворумом будет тогда по проведённому ОСА? Типа то он есть, то нет, то снова есть... смотря какой судебный акт вступил в силу?

Т.е. вы хотите сказать, что такое решение будет действительным?

[Litroed]

Т.е. вы хотите сказать, что такое решение будет действительным?

да

по крайней мере, об отсутствии кворума нельзя говорить из-за того, что голосовал тот, кто неправомерно завладел акциями

[Shopen]

А у него есть способы защиты  истребование акций;

 

способы защиты должны преследовать цель восстановление прав. здесь же это ненадлежащий способ.

 

вы же не считаете, что лицо, незаконно утратившее акции и не попавшее в список для выплаты дивидендов, может их всё же истребовать с самого АО

 

нет канешна

 

 

Теперь ещё есть п. 2 ст. 149.4 ГК - и право на голосование, которого лицо было лишено, тоже будет по сути защищено.

 

не будет защищено при данных условиях

 

 

[Litroed]

не будет защищено при данных условиях

при данных - это в казусе odysseus?

согласен тогда, что не будет защищено

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?...

 

[odysseus]

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?

какой срок? по абз. 2 пункта 2 ст. 149.4.?

[Shopen]

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?...

а только в СИД ли дело?

[Litroed]

 

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?

какой срок? по абз. 2 пункта 2 ст. 149.4.?

 

да, имею в виду именно его

мне представляется, что вам выгодно было бы этот срок считать специальным относительно срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК

 

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?...

а только в СИД ли дело?

 

не только

можно было бы оспорить именно решение о реорганизации - это и от других факторов зависит

но ТС ведь всех нюансов не раскрывает, в т.ч. про добросовестность

[odysseus]

в т.ч. про добросовестность

скорее всего недобросовестны все кроме "А", но есть ведь и риск это не доказать)) так что исхожу из худшего сценария с фигурами добросовестных

[Litroed]

 

в т.ч. про добросовестность

скорее всего недобросовестны все кроме "А", но есть ведь и риск это не доказать)) так что исхожу из худшего сценария с фигурами добросовестных

 

озадачились бы тогда и вариантом с компенсацией

 

 

кстати, у вас действительно такую компанию слямзили, что даже восстановление над ней контроля через пару лет (а то и поболе, не один год судиться можно по таким темам) будет интересно в плане наличия на компании всех ценных активов?

[odysseus]

у вас действительно такую компанию слямзили, что даже восстановление над ней контроля через пару лет (а то и поболе, не один год судиться можно по таким темам) будет интересно в плане наличия на компании всех ценных активов?

угу

[Shopen]

 

не будет защищено при данных условиях

при данных - это в казусе odysseus?

согласен тогда, что не будет защищено

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?...

 

 

 

 

 

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?

какой срок? по абз. 2 пункта 2 ст. 149.4.?

 

да, имею в виду именно его

мне представляется, что вам выгодно было бы этот срок считать специальным относительно срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК

 

но кто ж виноват, что срок исковой давности истёк уже?...

а только в СИД ли дело?

 

не только

можно было бы оспорить именно решение о реорганизации - это и от других факторов зависит

но ТС ведь всех нюансов не раскрывает, в т.ч. про добросовестность

 

я имел в виду, что не только пропуск СИД при применении п.2 ст.149.4 не позволит защитить права бывшего акционера.

у вас действительно такую компанию слямзили, что даже восстановление над ней контроля через пару лет (а то и поболе, не один год судиться можно по таким темам) будет интересно в плане наличия на компании всех ценных активов?

обеспечивать нужно требования

[odysseus]

Имеется вот еще совершенно свежая практика по более-менее близкому вопросу. Но, увы, в ней обманутый акционер успел получить акт суда о виндикации акций еще в бытность существования АО, зато в реестр по судебному решению включиться не успел и пришлось потом в отдельном деле признавать реорганизацию, проведенную "реестровыми" акционерами, несостоявшейся.

 

Дело о виндикации: А56-9313/2014

 

http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf

 

Дело о признании реорганизации несостоявшейся: А56-84467/2014

 

http://kad.arbitr.ru...31_Reshenie.pdf

[Litroed]

Имеется вот еще совершенно свежая практика по более-менее близкому вопросу. Но, увы, в ней обманутый акционер успел получить акт суда о виндикации акций еще в бытность существования АО, зато в реестр по судебному решению включиться не успел и пришлось потом в отдельном деле признавать реорганизацию, проведенную "реестровыми" акционерами, несостоявшейся.

см. пост №24 в этой теме

[odysseus]

см. пост №24 в этой теме

да уж, что-то пропустил его

[Shopen]

Оdysseus, как у вас, Пан, дела продвигаются?

Выбрали по какому пути защиту строить?

[odysseus]

Shopen, уже подали..но еще думаю над усовершенствованием.

 

Сейчас вот размышляю над таким вопросом.

 

В силу пункта 2 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

 

Можно ли толковать расширительно норму, как дающую право в случае утраты акций требовать прав на доли в ООО. Или речь только о конвертации ЦБ в ЦБ и ни каких расширительных толкования.

 

 

 

[Litroed]

В силу пункта 2 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

 

Можно ли толковать расширительно норму, как дающую право в случае утраты акций требовать прав на доли в ООО. Или речь только о конвертации ЦБ в ЦБ и ни каких расширительных толкования.

скорее можно не расширительно толковать, а говорить об аналогии закона

 

и акции удостоверяют права участия в корпорации, и доли в уставном капитале это делают - оба эти вида объектов гражданских прав выражают одну суть

и правило о возврате ЦБ, в которые конвертированы украденные акции, можно было бы распространить на случай, где акции "конвертированы" в доли

 

но это стоило бы делать, если бы не было п. 3 ст. 65.2 ГК

 

ведь если не толковать п. 3 ст. 65.2 буквально (что забрали, то и можно требовать вернуть), то в подобных экспериментах в прочтении ст. 149.3 просто нет смысла

[Shopen]

но это стоило бы делать, если бы не было п. 3 ст. 65.2 ГК

абсолютно согласен с Паном Литроедом. 

[BonnieClyde]

Уважаемые коллеги, на форуме везде написано, что нельзя создавать новые темы.. Поэтому решил со своей тематикой обозначиться здесь. Если не прав, поправьте.

Столкнулся с такой ситуацией: есть ФГУП, который являлся по 2012г. участником ООО с долей 50 процентов, был еще один участник также с 50 процентами. В 2012 году происходит голосование на предмет принятия в состав Общества третьего участника и увеличении уставного капитала. В результате голосования у ФГУПа остается 10 процентов, второй участник остается при своих 50 процентах, у принятого лица - 40 процентов. Такое безобразие сделалось возможным в результате голосования гены ФГУПа по всем вопросам "за" (принять участника, увеличить капитал), при этом увеличение капитала производилось путем внесения дополнительных средств вторым участником и вновь вступающим. По вновь принятому участнику какой-либо аффилированности с геной ФГУПа не прослеживается, хотя понятно, что гена просто так бы предприятию не нагадил. Из этого народился вопрос, каким образом все вернуть ФГУПу после того, как этого гену сняли.

ФГУП находится в подведомственности Минпромторга, который олицетворяет государство как собственника имущества. По закону о гос. и мун. предприятиях ФГУП должен получать согласие собственника на крупные сделки и сделки по распоряжению долями. Есть мысль попробовать оспорить безобразие 12-го года по основанию отсутствия согласования от собственника..