Сообщений в теме: 46

[boris777]

По общему правилу течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...

[Геннадий В.]

Да, соглашусь. Но верно ли мнение, что при убытии б/супруга из страны на ПМЖ в другое государство и смене гражданства, он исполняет все свои обязательства имущественного и не имущественного характера, равно как и перед ним, а также предпринимает меры по сохранению своего имущества? Если б/супруг перед убытием из страны нотариально указал об отсутствии претензий к бывшей супруге, за которой остается недвижимость, может ли суд решить, что срок ИД начался в момент убытия б/супруга из РФ? Замудрено, но сторона б/супруги настаивают на этом, и похоже судья склоняется на их сторону...  

[Pastic]

Но верно ли мнение, что при убытии б/супруга из страны на ПМЖ в другое государство и смене гражданства, он исполняет все свои обязательства имущественного и не имущественного характера, равно как и перед ним, а также предпринимает меры по сохранению своего имущества?

 

неверно

[Alderamin]

Если б/супруг перед убытием из страны нотариально указал об отсутствии претензий к бывшей супруге, за которой остается недвижимость, может ли суд решить, что срок ИД начался в момент убытия б/супруга из РФ?

Расскажите нам, как можно своими собственными действиями нарушить свои же права - очень интересно...

Замудрено, но сторона б/супруги настаивают на этом, и похоже судья склоняется на их сторону...

С Вашими познаниями в юриспруденции Вам еще не то может показаться... Изучайте матчасть!

[Геннадий В.]

 

Если б/супруг перед убытием из страны нотариально указал об отсутствии претензий к бывшей супруге, за которой остается недвижимость, может ли суд решить, что срок ИД начался в момент убытия б/супруга из РФ?

Расскажите нам, как можно своими собственными действиями нарушить свои же права - очень интересно...

Замудрено, но сторона б/супруги настаивают на этом, и похоже судья склоняется на их сторону...

С Вашими познаниями в юриспруденции Вам еще не то может показаться... Изучайте матчасть!

Я не Волшебник, я только учусь... Я стажируюсь только, так что прошу прощение))

[boris777]

Вставлю свои пять копеек:

 

 

Определение Пермского краевого суда от 07.10.2010 по делу n 33-8836 Признание за истцом права собственности на долю в праве собственности на квартиру основано на следующих фактах: спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчислять его следует с момента заявления ответчиками своих притязаний на указанное имущество.Суд первой инстанции Мотовилихинский районный суд г. Перми

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8836
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"исковые требования В.С.Н. к В.Ю., В.С.Г., Д., о признании права собственности на 1\2 доли квартиры удовлетворить.
Признать за В.С.Н. право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
В.С.Н. обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, указывая на то, что с 08 октября 1982 года она состояла в браке с В., брак был расторгнут 18 октября 2001 года, дата В. умер, в период брака была построена спорная квартира на общие средства супругов, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью супругов, а поскольку доли супругов в этом имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, то 1\2 доли принадлежит ей и не может быть включена в наследственную массу.
В судебном заседании В.С.Н. просила иск удовлетворить.
Ответчики В.Ю. и В.С.Г. иск признали.
Ответчик Д. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства на 28 июля 2010 года. Кроме того, решение постановлено преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств. Суд не учел, что о нарушении права истец узнал после расторжения брака, срок для исковой давности по требованию о разделе имущества им пропущен, доказательств проживания в спорной квартире не представлено. Право собственности на квартиру не зарегистрировано, кооператив не привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования В.С.Н., и признавая за ней право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности. При этом суд указал, что после расторжения брака бывшие супруги В.С.Н. и В.Г. продолжали проживать в спорной квартире, вели общее хозяйство, истец оплачивал коммунальные услуги, о нарушении своего права узнал в 2009 году.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира нажита супругами во время брака, в 1987 году В. вступил в строительный кооператив, паевые взносы за квартиру были внесены полностью в 1993 г. за счет общих денежных средств супругов.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, после расторжения брака В.С.Н. оставалась проживать в спорной квартире, зарегистрирована в этой квартире по настоящее время. В суд она обратилась 18 мая 2010 г. после обращения ответчиков за оформлением наследства, открывшегося после смерти В.
Установив эти обстоятельства, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2009 года, когда после смерти В. - дата ответчики заявили о своих притязаниях на указанное имущество.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, а доводы кассационной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года ответчик Д. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. При этом в заявлении не указано, что она просит провести без нее только предварительное судебное заседание. При наличии такого заявления, при условии, что представитель Д. был надлежаще извещен и принимал участие в судебном заседании, об участии в судебном заседании своего доверителя не настаивал, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона.
Остальные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной - жалобе Д., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

[Pastic]

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.

 

собственно к этому вся практика по данному вопросу и сводится.

[outdoorsman]

В январе 2014 г. расторгнут брак (вступило в силу решение суда).

В марте 2015 г. был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества (делились денежные средства на банковском счете и часть кредита, которая была выплачена за счет истца после того как стороны перестали вести совместное хозяйство в декабре 2011 г.).

Суд отказывает в разделе имущества бывших супругов в связи с истечением СИД (п. 7 ст. 38 СК РФ с учетом п. 19 ПП ВС РФ от 5.11.98 №15).

Мотивировка - истец узнал о нарушении своих прав еще в декабре 2011 г., когда стороны перестали вести совместное хозяйство и стали проживать раздельно, а исковое подано лишь в марте 2015, т.е. по истечении трехлетнего срока.

 

Не могу с согласиться с тем, что СИД по п. 7 ст. 38 СК РФ может начать течь ранее расторжения брака...

Мне кажется логичным, что разъяснения ВС РФ следует рассматривать с тем учетом, что при разделе имущества супругов, чей брак был расторгнут, СИД следует исчислять с момента когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении своих прав, НО НЕ РАНЕЕ РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА.

По иной логике получится, что если до момента расторжения брака стороны не ведут совместного хозяйства более трех лет, то после расторжения брака поделить совместно нажитое имущество нельзя...

 

Какие мнения есть на этот счет?

[outdoorsman]

мнение одного уважаемого человека мне уже известно (см. пост#2, Pastic):

http://forum.yurclub...64125&p=5468413

Сообщение отредактировал outdoorsman: 30 May 2015 - 15:18

[Concrescere]

outdoorsman, Такое впечатление, что Вы сами себе противоречите:

 

В марте 2015 г. был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества (делились денежные средства на банковском счете и часть кредита, которая была выплачена за счет истца после того как стороны перестали вести совместное хозяйство в декабре 2011 г.).

 

Истец как раз оспаривает тот факт, что получаемые им с декабря 2011 года денежные средства являются общим имуществом. То есть спор явно возник уже тогда.

 

Хотя может быть Вы и правы.

[outdoorsman]

Истец как раз оспаривает тот факт, что получаемые им с декабря 2011 года денежные средства являются общим имуществом. То есть спор явно возник уже тогда.

не так

истец просит разделить деньги, которые были накоплены до декабря 2011 г., а также возместить ему 1/2 его личных расходов на погашение общего кредита, произведенных после декабря 2011 г. (кредит получен еще в 2008 г.)

Сообщение отредактировал outdoorsman: 30 May 2015 - 15:59

[Concrescere]

 

Истец как раз оспаривает тот факт, что получаемые им с декабря 2011 года денежные средства являются общим имуществом. То есть спор явно возник уже тогда.

не так

истец просит разделить деньги, которые были накоплены до декабря 2011 г., а также возместить ему 1/2 его личных расходов на погашение общего кредита, произведенных после декабря 2011 г. (кредит получен еще в 2008 г.)

А я про это и говорю.

 

Истец считает платежи, произведенные ДО РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА, своими личными расходами.

 

Хотя можно, конечно, и так посмотреть, что такое мнение у него появилось только сейчас, и спор тоже возник только сейчас. ))

[outdoorsman]

Истец считает платежи, произведенные ДО РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА, своими личными расходами.

уточню, что истец считает, что это должны быть общие с ответчиком расходы, но понес он их за свой личный счет.

 

Хотя можно, конечно, и так посмотреть, что такое мнение у него появилось только сейчас, и спор тоже возник только сейчас. ))

ответчик отказался возместить половину расходов истца на погашение кредита, при чем этот спор возник сразу после расторжения брака в январе 2014 года (но никак не в декабре 2011 г., когда прекратили ведение совместного хозяйства - к этому времени истец еще даже не понес расходы на погашение кредита за счет личных средств).

[Pastic]

уточню, что истец считает, что это должны быть общие с ответчиком расходы, но понес он их за свой личный счет.

 

и какое этот спор отношение  имеет к раздел имущества супругов?

какое ИМУЩЕСТВО делится?

[outdoorsman]

какое ИМУЩЕСТВО делится?

 

делились денежные средства на банковском счете и часть кредита, которая была выплачена за счет истца после того как стороны перестали вести совместное хозяйство

деньги на счете ответчика+задолженность по кредиту

и какое этот спор отношение  имеет к раздел имущества супругов?

при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ, абз. 3 ПП ВС РФ от 05.11.98 №15)

Сообщение отредактировал outdoorsman: 30 May 2015 - 21:45

[Pastic]

при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ, абз. 3 ПП ВС РФ от 05.11.98 №15)

 

Учитываются. И если Вы делите долг или делите 

 

деньги на счете ответчика+задолженность по кредиту

 

 - это раздел имущества супругов и срок ИД не может начать течение до расторжения брака. Но если Вы просите

 

возместить половину расходов истца на погашение кредита

 

то это спор из неосновательного обогащения и срок ИД считается с момента, когда истец понес расходы.

[outdoorsman]

срок ИД не может начать течение до расторжения брака

Безусловно, это логичный вывод, у меня даже не было сомнений, что так и должно быть.

Но, к сожалению, не могу найти формального подтверждения этой позиции у ВС РФ.

[Pastic]

Но, к сожалению, не могу найти формального подтверждения этой позиции у ВС РФ.

 

А закона вам мало?

 

Статья 38. Раздел общего имущества супругов

 

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

 

Соответственно, пока брак не расторгнут, срок ИД не может начать течения.

[outdoorsman]

А закона вам мало?

Pastic, из-за разъяснений ВС РФ, буквальное толкование п. 7 ст. 38 СК  позволяет сделать вывод, что при рассмотрении иска о разделе общего имущества между лицами, чей брак расторгнут, судам не следует привязываться к моменту расторжения брака, а, руководствоваться ст. 200 ГК РФ.

То есть, если судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, то трехлетний срок по разделу общего имущества следует исчислять с момента, когда истец узнал/должен был узнать о нарушении своих прав.

Теоретически при этом права истца могли быть нарушены еще в период брака, с чем я и столкнулся.

 

Это буквальное толкование. Оно мне не подходит, мне нужны контраргументы.

Сообщение отредактировал outdoorsman: 02 June 2015 - 15:40

[Pastic]

из-за разъяснений ВС РФ, буквальное толкование п. 7 ст. 38 СК  позволяет сделать вывод, что при рассмотрении иска о разделе общего имущества между лицами, чей брак расторгнут, судам не следует привязываться к моменту расторжения брака, а, руководствоваться ст. 200 ГК РФ. То есть, если судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, то трехлетний срок по разделу общего имущества следует исчислять с момента, когда истец узнал/должен был узнать о нарушении своих прав.

 

Совершенно несвязанные вещи. Срок ИД исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, но поскольку до момента расторжения брака срок ИД вообще не применяется, то он не может начать течение раньше момента расторжения брака.

[outdoorsman]

до момента расторжения брака срок ИД вообще не применяется, то он не может начать течение раньше момента расторжения брака

согласен, но почувствуйте, какая тонкая грань между заложенным в законе смыслом и его извращенным буквальным толкованием)

[outdoorsman]

посмотрим, как на это посмотрит апелляция

Сообщение отредактировал outdoorsman: 16 June 2015 - 16:03