Если Вы про п.3, так это те компенсационные выплаты которые предусмотрел сам РД в своих ЛНА
Нет такого прямого указания в законе, это уже только Ваше толкование. 
Сообщение отредактировал Ra_: 10 July 2015 - 13:13
|
|
||
|
|
||
Оплата вынужденного прогула, установленного не вступившим в силу решением с
Автор mooner, 07 Jul 2015 00:29
вынужденный прогул увольнение восстановление на работе
Сообщений в теме: 52
#26
Отправлено 10 July 2015 - 13:10
#27
Отправлено 10 July 2015 - 13:33
Если Вы про п.3, так это те компенсационные выплаты которые предусмотрел сам РД в своих ЛНА.
не просто процитировал, а связал её с 234
В решении КАРЛ !
#28
Отправлено 10 July 2015 - 16:13
В решении КАРЛ
это что такое ?
это уже только Ваше толкование.
чтобы это было не только моим толкованием, нужно, чтоб кто-то накатал в Ксюшу или хотя бы дошёл до ВС РФ.
#29
Отправлено 10 July 2015 - 18:00
чтобы это было не только моим толкованием, нужно, чтоб кто-то накатал в Ксюшу или хотя бы дошёл до ВС РФ.
Круто. Так уверены, что Ваше толкование будет подтверждено указанными судами? 
#30
Отправлено 10 July 2015 - 23:51
Ваше
Как говорил Ниро Вульф, местоимение тут роли не играет.
То же самое можно сказать про любое чужое мнение.
Беда лишь в том, что Ксюша может как всегда отделаться абстрактными фразами, а тов.Нечаев или тов.Корчашкина до Коллегии кассачку не довести.
#31
Отправлено 11 July 2015 - 02:59
То же самое можно сказать про любое чужое мнение.
любое другое мнение не утверждает, что оно совпадает с ещё несуществующим мнением КС РФ или ВС РФ.
#32
Отправлено 12 July 2015 - 00:38
любое другое мнение не утверждает
любое другое мнение претендует на единственность и истинность, даже не говоря о необходимости свериться с КС или ВС.
#33
Отправлено 12 July 2015 - 01:09
По существу: суды в резолютивных частях не пишут, что требование об оплате вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению. Не пишет об этом даже ППВС.
Ст.211 ГПК не предусматривает необходимость подачи заявления истца на обращение к немедленному исполнению. Соответственно, это происходит автоматически. И суды самостоятельно указали бы на немедленность исполнения в части взыскания оплаты вынужденного прогула, если бы это действительно предусматривалось законом.
#34
Отправлено 12 July 2015 - 02:17
По существу: суды в резолютивных частях не пишут, что требование об оплате вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению. Не пишет об этом даже ППВС.
Ст.211 ГПК не предусматривает необходимость подачи заявления истца на обращение к немедленному исполнению. Соответственно, это происходит автоматически. И суды самостоятельно указали бы на немедленность исполнения в части взыскания оплаты вынужденного прогула, если бы это действительно предусматривалось законом.
Но суды, бывает, не указывают на немедленное исполнение и в случае взыскания "обычной" з/п:
http://xn--90afdbaav...sr/case/7379968
http://xn--90afdbaav...sr/case/7379972
и т.д.
При этом и в случае взыскания денег за время вынужденного прогула суды понимают эти деньги как з/п, например:
http://xn--90afdbaav...sr/case/7379965
Сообщение отредактировал Ra_: 12 July 2015 - 03:23
#35
Отправлено 12 July 2015 - 23:47
При этом и в случае взыскания денег за время вынужденного прогула суды понимают эти деньги как з/п, например:
Тот факт, что для расчёта оплаты вынужденного прогула используется средняя ЗП вовсе не значит, что ОВП рассматривается как зарплата.
В третьем решении вообще ни звука о немедленности исполнения. Что это: дефект резолютивной части решения ? Как впрочем и в первых двух. Или намёк на само собой разумеющееся в силу закона ?
Лучше, если был бы спор именно по этому предмету, но не вижу в базе ничего.
Кстати, в деле: 2-2266/2015 срок задолженности составляет более 3 месяцев, нужных для немедленного исполнения.
Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 12 July 2015 - 23:58
#37
Отправлено 13 July 2015 - 00:03
овп - заработная плата.
Если смотреть широко на ст.129 ТК - да, но докажите, что суды также смотрят.
#38
Отправлено 13 July 2015 - 00:08
ст.129 ТК - да, но докажите, что суды также смотрят.
ясно. кидайте мыло в личку
Просто попытка втиснуть искуственно оплату вынужденного прогула в систему ЗП
она уже там 234
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
#39
Отправлено 13 July 2015 - 00:31
Кстати, в деле: 2-2266/2015 срок задолженности составляет более 3 месяцев, нужных для немедленного исполнения.
По Вашей логике, если работодатель должен еще больше денег, чем за 3 месяца, то тогда он вообще "соскакивает" с проблемы немедленности исполнения? ))
При этом и в случае взыскания денег за время вынужденного прогула суды понимают эти деньги как з/п, например:
Тот факт, что для расчёта оплаты вынужденного прогула используется средняя ЗП вовсе не значит, что ОВП рассматривается как зарплата.
Там прямо говорится:
РЕШИЛ:
Исковые требования Черноусовой А. А.вны удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «БСТ» № от 20.02.2015 года.
Восстановить Черноусову А. А.вну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Издательство «БСТ» в должности корреспондента 20.02.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «БСТ» заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В третьем решении вообще ни звука о немедленности исполнения
Как и в первых двух, где речь про "обычную зарплату".
То есть отсутствие "звука" еще не доказывает, что ОВП - не з/п (как Вы рассуждали выше).
#40
Отправлено 13 July 2015 - 10:31
По моему делу от ГИТ пришла отписка, что они не занимаются вопросами исполнения судебных решений.
#41
Отправлено 13 July 2015 - 11:43
от ГИТ пришла отписка, что они не занимаются вопросами исполнения судебных решений.
А почему Вы называете отписка, вполне адекватный и соответствующий законодательству ответ, или не так?
#42
Отправлено 13 July 2015 - 17:47
А почему Вы называете отписка, вполне адекватный и соответствующий законодательству ответ, или не так?
Потому что вопрос был не в исполнении решения, а в законности поведения РД.
Если бы написали, что невыплата вынужденного прогула при увольнении - это законно или незаконно, я бы удовлетворился любым вариантом.
Условно говоря, если бы в решении не было бы ни слова про оплату вынужденного прогула, но увольнение было бы признано незаконным.
Тогда в части оплаты решение бы не исполнялось (поскольку его в этой части не было бы). Должна ли ГИТ рассмотреть по существу жалобу в этом случае?
Там еще был один вопрос по поводу привлечения РД к ответственности за незаконное увольнение, ГИТ и от этого вопроса отмахнулась.
#43
Отправлено 13 July 2015 - 18:32
Потому что вопрос был не в исполнении решения, а в законности поведения РД.
Если ГИТ разберёт вопрос по существу, то может случиться, что ГИТ признаёт действия РД незаконными и тогда они обязаны вынести предписание, поскольку вопрос, поставленный в жалобе работника в ГИТ, не находится на рассмотрении суда. Получается в итоге, что ГИТ вышла за пределы своей компетенции.
#44
Отправлено 14 July 2015 - 00:28
По Вашей логике
а для чего в законе пишут про 3 месяца ? так что это не моя логика
То есть отсутствие "звука" еще не доказывает
феноменальная логика, достойная наших судов: делать выводы о доказанности факта на основании отсутствия чего-то.
не в исполнении решения
а для чего тогда в суд шли, если не за решением, которое должно быть исполнено ? !
Суд вообще что написал в обоснование решения восстановить РБ ? Так ведь просто не восстановить ! Нужны мотивы, правовое обоснование...
Если не понятно, как исполнить, есть процедура подачи заявления о разъяснении суд.решения. Вперёд и вверх !
ГИТ и от этого вопроса отмахнулась.
по срокам что у вас?
#46
Отправлено 15 July 2015 - 11:34
Если не понятно, как исполнить, есть процедура подачи заявления о разъяснении суд.решения. Вперёд и вверх !
Еще раз обращаю внимание, в жалобе не ставился вопрос о том, что РД не исполняет решение суда.
а для чего тогда в суд шли, если не за решением, которое должно быть исполнено ? !
А я разве говорил, что шел в суд за чем-то другим?
Я здесь изначально ставил вопрос о законности определенных действий работодателя независимо от решения суда.
Потом появился вопрос об отписке ГИТ, который я вижу следующим образом.
1. Решением суда установлена незаконность увольнения РБ.
После этого РБ просит ГИТ привлечь РД к адм. отв-ти за нарушение трудового законодательства, которое установлено этим решением.
ГИТ пишет, что не занимается исполнение решения суда. Но РБ в этой части и не просил ничего исполнять, а только на основании установленных фактов привлечь РД к адм. отв-ти.
2. Решением суда установлена обязанность РД выплатить вынужденный прогул.
РБ считает, что все выплаты должны были быть перечислены ему при увольнении и, поскольку РД не осуществил этих выплат, просит привлечь его к адм. отв-ти.
ГИТ пишет, что не занимается исполнением решения суда. Но РБ и не просил исполнить решение суда в этой части (не было в жалобе просьб взыскать с РД сумму вынужденного прогула и перечислить ее РБ). РБ просил привлечь к адм. отв-ти за то, что с ним при увольнении не были произведены расчеты.
И, собственно, опять же повторюсь, если бы ГИТ, написала, что по первому требованию прошла давность привлечения к адм. отв-ти, а по второму РД и не должен был ничего платить (по причинам, которые указаны в этой теме), то я бы принял такое сообщение за проделанную работу (обоснованную или нет - это уже другой вопрос), а не за отписку.
#47
Отправлено 15 July 2015 - 13:42
1. Решением суда установлена незаконность увольнения РБ. После этого РБ просит ГИТ привлечь РД к адм. отв-ти за нарушение трудового законодательства, которое установлено этим решением. ГИТ пишет, что не занимается исполнение решения суда. Но РБ в этой части и не просил ничего исполнять, а только на основании установленных фактов привлечь РД к адм. отв-ти.
В этом вопросе ГИТ не права. Должны были отписаться, что истёк срок давности.
ГИТ пишет, что не занимается исполнением решения суда. Но РБ и не просил исполнить решение суда в этой части (не было в жалобе просьб взыскать с РД сумму вынужденного прогула и перечислить ее РБ). РБ просил привлечь к адм. отв-ти за то, что с ним при увольнении не были произведены расчеты.
Чтобы привлечь, надо установить факт нарушения. Установление факта нарушения обязывает ГИТ выдать предписание, а в предписании обязано быть указано о выплате задержанных сумм, но это уже из темы исполнения решения суда, на что ГИТ не уполномочен. От того, что работник не просил прямо, изменение сути проблемы не вижу.
#48
Отправлено 19 July 2015 - 00:38
И для чего же?
ЕМНИП, 3 месяца - срок давности по взысканию ЗП трудящимся работником, а не незаконно уволенным работником.
Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 19 July 2015 - 00:39
#49
Отправлено 19 July 2015 - 02:14
3 месяца - срок давности по взысканию ЗП трудящимся работником, а не незаконно уволенным работником.
Чем дальше, тем чудесатей. Вы сами поняли, что написали ?
#50
Отправлено 19 July 2015 - 14:35
И для чего же?
ЕМНИП, 3 месяца - срок давности по взысканию ЗП трудящимся работником, а не незаконно уволенным работником.
для трудящегося срока вообще нет
Темы с аналогичным тегами вынужденный прогул, увольнение, восстановление на работе
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
