Сообщений в теме: 398

[Satrap]

lynx

Странно, а я думал что для судебного контроля на всех стадиях уголовного судопроизводства 

Да? Как мило. Ну попробуйте обжаловать действия следователя или прокурора в порядке 125 УПК на стадии рассмотрения УД по существу. О результатах поведайте, не сочтите за труд.

[lynx]

Satrap

Коряво выразился, имел в виду стадию до возбуждения УД и стадию следствия.

Прокомментируйте решение суда по ст. 125 УПК в виде прекращения производства.

[ЗлобневыйКарлик]

lynx
Фишка в том, что отменить бездействие довольно сложно . Судья должен был либо жалобу удовлетворить, либо отказать. А прекращение производства, как процессуальное решение по жалобе ст. 125 УПК не предусмотрено. Следовательно, если всё так, как вы описали - есть смысл жаловаться в кассацию.

[ООН]

ЗлобневыйКарлик

Фишка в том, что отменить бездействие довольно сложно

у суда есть право и обязанность признать такое бездействие незаконным либо законным (третьего не дано)
Суд должен невзирая ни на какие отмены каких либо органоф рассмотреть жалобу по существу... я всегда указываю в просительной части признать бездействие прокура, (следователя, дознавателя незаконным, затрудняющим гражданину доступ к правосудию.

Satrap

Вы просто не догоняете смысл и назначение 125 УПК. Она предумана для исправления ошибок следователя и прокурора, нарушающих права участников УП.

сами придали конституционно правовой смысл статье 125 УПК или хто помог например КС ....и если мне память не изменяет вы мир. судья???

такие действия суда не нарушают, тем паче, строго говоря, и права-то такого и нет

мдя....ох..еть.... а статью 6 Конвенции ЕСПЧ, ст. 47, ст. 46 ч. 2 Конституции , ст. 125 УПК читать не пробовали?
Мож вам ищё привести сцылки на фед. и фед. констит. законы где говорицца о том что решение никакого органа не может подменять решение суда?

Сообщение отредактировал ООН: 07 May 2007 - 06:34

[Findirector]

Жалоба была такая:

В Тверской районный суд г.Москвы
103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

от Зинченко Льва Александровича
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе д.20, корпус 1, квартира 108

Тел. 89166494417


ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ

23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц федеральной законодательной власти РФ, однако до настоящего дня ни каких мер по моему заявлению Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с УПК РФ не предпринято.
Вместо этого мне был дан ответ от 28.02.2007, что оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ не имеется. Такой вывод основывался на информации, что Министерством здравоохранения РФ разработан проект федерального закона согласно Определению Конституционного Суда РФ № 187-О от 11.05.2006.
При этом Генеральной прокуратурой РФ не было учтено, что права военных пенсионеров, достигших 65 летнего возраста и имеющих отчисления на накопительную часть пенсионных взносов, нарушаются как минимум с 01.01.2007 (а фактически с момента введения новых норм пенсионного регулирования, т.е. с 2002 года).
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" Прокуратура Российской Федерации уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.
Таким образом, Генеральный прокурор РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моему заявлению, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.
ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.
О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.
Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ              № 187-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.
Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.
При таком отношении к рассмотрению заявления о преступлении, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, доводы прокуратуры не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моего заявления незаконным.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материал по моему заявлению о преступлении.
2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ.
3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.
Приложения:
1. Копия заявления направленного мною в Генеральную прокуратуру РФ 23.01.2007;
2. Копия ответа Генеральной прокуратуры.
3. Определение КС РФ № 187-О.


Зинченко Лев Александрович                                                    23.03.2007

[Findirector]

Решение суда выкладывать?

[Findirector]

Вот ответ из суда:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Тверской районный суд города Москвы
Цветной бульвар, д.25а г.Москва, 127051 тел/факс 200-09-20
03.04.2007 г.
Тверской районный суд г. Москвы возвращает Вам жалобу от 23. 03. 2007 г. в порядке ст. 125 УПК РФ поступившую в суд 02. 04. 2007 г., поскольку,
в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, и иные их решения, действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в суд в указанном порядке, могут быть обжалованы решения и действия перечисленных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, принятые и совершенные ими в ходе предварительного расследования, а также состоявшиеся решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
При этом , согласно ст. 123 УПК РФ , правом на обжалование действий и решений указанных должностных лиц обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, т. е. лица, принимающие участие в уголовном процессе и лица, оказавшиеся в сфере производства по уголовному делу.
Из текста Вашей жалобы следует, что Вами обжалуется бездействие Генеральной прокуратуры РФ , выразившееся в не вынесении процессуального решения по Вашему заявлению о преступлении. В связи с чем, Вам сообщается, т. к. по Вашему заявлению каких-либо процессуальных решений не выносилось, процессуальных действий не производилось, участником уголовного судопроизводства Вы не являетесь.
Одновременно разъясняем, что с жалобой на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ Вы вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Законом РФ от 24.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Также суд Вам сообщает, что в поданной Вами жалобе в просительной части отсутствует указание на конкретное должностное лицо (Ф.И.О.), действия которого Вами обжалуются. В связи с чем Вам разъясняется, что данный документ в просительной части должен содержать : указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора (Ф.И.О.), его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего).
Приложение по тексту: на 12-ти листах.
И.о. председателя
Тверского районного суда г.Москвы  Е.В. Сташина

[Findirector]

Даже не знаю как обжаловать письмо Тверсокго райсуда от 03.04.2007 г.
Прокурор на заявление о возбуждении дела прислал отписку, суд на заяву в порядке ст. 125 УПК РФ вернул материалы без определение каким то письмом.
Скоро будут просто звонить и говорить: "Мы ваше заявление в мусорку выкинули, т.к. уже надоела писанина эта"....

[veny]

Findirector

суд на заяву в порядке ст. 125 УПК РФ вернул материалы без определение каким то письмом.

да практика уже распрастраненная...
Жалуйтесь на письмо

[lynx]

Findirector

Я в АС оспорил возврат иска письмом "...признать судебный акт (это самое письмо) незаконным".

ФАС ЦО по жалобе написл "...оставить письмо-определение о возврате иска в силе"

[ЗлобневыйКарлик]

lynx
Не, ну это моветон в уголовке арбитражное право обсуждать, там церковь другая

А по теме, я в свое время попользовав поиск, последовал совету veny и получил неплохой результат, когда суд перестал прикрывать прокуратуру, поскольку своя рубаха всё же ближе.

[Findirector]

На обжалование в кассу у меня 10 дней уже истекли. Только если просить срок восстанвить, но уважухи нет. Остается только в надзор.

[veny]

На обжалование в кассу у меня 10 дней уже истекли. Только если просить срок восстанвить, но уважухи нет. Остается только в надзор.

а там 10 на обжалование чего установлены? :-))
возмите и приколитесь :-)

Добавлено в [mergetime]1178605033[/mergetime]
а если серьезно то в надзор энто джаже лучше все равно туда приддется потому как кассация все это безобразие зачастую тоже игнорирует

[Findirector]

veny

а там 10 на обжалование чего установлены? :-))

Ну дык я письмо обзову то постановлением, а как иначе его обжаловать?

[veny]

Ну дык я письмо обзову то постановлением, а как иначе его обжаловать?

как письмо :-) решение без названия...пусть ответят что нить

[lynx]

Findirector

Лучше как судебный акт.

[Satrap]

lynx

Прокомментируйте решение суда по ст. 125 УПК в виде прекращения производства.

В данном случае солидарен, как это ни парадоксально, с veny, хотя вроде и не предусмотрено такое в 125 УПК. Но учитывая, что 125 УПК является формой судебного контроля за досудебным производством, полагал бы целесообразным такой вариант развития событий предусмотреть, ибо это было логично. В суд обжалуется какое-либо действие/бездействие участника УП, и если обжалуемое действие/бездействие уже исправлено, то какое решение должен принять суд? Удовлетворить жалобу? Так то, о чём просит заявитель, уже сделано. Отказать в удовлетворении? Гы-ы, вот заявитель-то возрадуется. Так что с точки зрения здравовго смысла здесь всё правильно.
При этом никто не лишаает заявителя права добиваться привлечения д/л - участника УП, допустившего нарушение прав заявителя к отвественности. Но 125 УПК й этому уже никакого отношения не имет.
У Вас же не вызовет такого отторжения, если Вам откажут в приёме заявления, где Вы будете обжаловать НПА 20-х годов, предусматривающих лишение, например, избирательных прав граждан (т.н. лишенцы). Также и в описанном Вами случае - Вы пытаетесь в порядке 125 УПК обжаловать уже не существующее, не влекущее никаких правовых последствий решение д/л - участника УП.

ООН

и если мне память не изменяет вы мир. судья???

Да помилуй Бог.

мдя....ох..еть.... а статью 6 Конвенции ЕСПЧ, ст. 47, ст. 46 ч. 2 Конституции , ст. 125 УПК читать не пробовали?

А Вы ТГП изучать?
A propos, где Вы находите противоречия моих высказываний с Вами же названными НПА?

Findirector
Полагаю, что В Вашем случае ГП не права была изначально, так как рассматривало Ваше заявление не как сообщение о преступлении, а как обращение гражданина в орган государственной власти. Теперь эту же позицию занял и Тверской суд.

[ЗлобневыйКарлик]

ГП не права была изначально

Скорее дело не в правоте, а в технологическом приеме ответов на кверулянтские жалобы типа "куры сдохли, высылаем телескоп".

[Findirector]

На надзорную жалобу:

В Президиум
Московского городского суда
107076, Москва, Богородский вал, д. 8

Заявитель: Зинченко Лев Александрович

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление о возвращении жалобы на бездействие следственного органа


23 марта 2007 года я обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генеральной прокуратуры РФ.
03 апреля 2007 года И.о. председателя Тверского районного суда г. Моквы вынес постановление о возвращении моей жалобы в связи с невозможностью принятия ее к производству.
Судья судебное заседание по рассмотрению жалобы не проводил, ни одного из предусмотренных в УПК РФ решений по жалобе не вынес. Между тем ст.125 УПК РФ предусматривает, что поданная жалоба рассматривается в открытом судебном заседании с участием заявителя, и по его итогам выносится одно из постановлений, а именно:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, судьей было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры принятия решений, а также в принятии решения, не предусмотренного законом. В связи с этим я не мог участвовать в судебном заседании, представлять доводы в обоснование жалобы, а также пользоваться иными процессуальными правами, которые предоставлены мне законом.
Мотивируя невозможность  принятия жалобы к производству, судья Е.В.Сташина указала, что я обжалую бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении.
При этом судом не было рассмотрен ни один из доводов поданной заявителем жалобы.
Таким образом, обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, поскольку принято с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и создает препятствия к обжалованию незаконных действий следственного органа.
В связи изложенным прошу суд надзорной инстанции:
отменить постановление И.о. председателя Тверского районного суда г. Москвы  от 03 апреля 2007 года о возврате моей жалобы на незаконное бездействие следственного органа дознания как необоснованное и незаконное с направлением на новое судебное разбирательство.

Приложение:
- обжалуемое постановление;
- копия жалобы на бездействие следственного органа.

«23» мая 2007 года ______________________ /Л. А. Зинченко/

Получил отписку из надзора, что обжаловать можно только приговоры, определения и постановления суда.
Завтра подам последнюю надзорку Егоровой:

Председателю
Московского городского суда
107076, Москва, Богородский вал, д. 8

Заявитель: Зинченко Лев Александрович

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление о возвращении жалобы на бездействие следственного органа


23 марта 2007 года я обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генеральной прокуратуры РФ.
И.о. председателя Тверского районного суда г. Москвы вынес постановление о возвращении моей жалобы в связи с невозможностью принятия ее к производству.
Судья судебное заседание по рассмотрению жалобы не проводил, ни одного из предусмотренных в УПК РФ решений по жалобе не вынес. Между тем ст.125 УПК РФ предусматривает, что поданная жалоба рассматривается в открытом судебном заседании с участием заявителя, и по его итогам выносится одно из постановлений, а именно:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, судьей было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры принятия решений, а также в принятии решения, не предусмотренного законом. В связи с этим я не мог участвовать в судебном заседании, представлять доводы в обоснование жалобы, а также пользоваться иными процессуальными правами, которые предоставлены мне законом.
Мотивируя невозможность  принятия жалобы к производству, судья Сташина Е.В. указала, что я обжалую бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении.
Мотивируя невозможность  принятия жалобы к производству, судья также указал, что я в просительной части не указываю конкретного должностного лица, действия которого я обжалую, однако это не основано ни на содержании моей жалобы, ни на законе. Поскольку в момент направления жалобы мне не было известно должностное лицо,  бездействие которого нарушает мои права, я посчитал в просительной части указать возможным орган, который бездействует – «генеральную прокуратуру». Кроме того, в описательной части жалобы я указывал, что процессуальное действие по возбуждению уголовного дела должен был совершить Генеральный прокурор. При этом УПК РФ не требует обязательного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно Генеральным прокурором.
Если же следовать логике обжалуемого постановления, в том случае, если мне неизвестна фамилия или должность этого должностного лица,  то я теряю право на обжалование его действий, и как следствие, лишаюсь возможности эффективного восстановления нарушенных прав судом. Руководствуясь такой логикой, прокуратура (следователь, орган дознания) может сколь угодно долго фактически бездействовать. Это противоречит положениям ст.123 УПК РФ, Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом судом не было рассмотрен ни один из доводов поданной заявителем жалобы.
Надзорная жалоба в Президиум МГС на Постановление Тверского районного суда г.Москвы была возвращена мне судьей Найденовым Е.М. 08.06.2007 без вынесения необходимого определения (постановления) с указанием о невозможности обжалования письма о возврате жалобы не вынесенного в форме постановления.
Считаю, что нарушение судьей Сташиной Е.В. ст. 125 УПК РФ и возвращение жалобы без вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может быть обжаловано в суд второй или надзорной инстанции, не может лишить заявителя права обжаловать такое письмо в суд надзорной инстанции.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 18 июля 2006 г. № 358-0, от 25 января 2007 г. № 68-0-0, от 20 февраля 2007 г. № 124-0-0.
Также полагаю, что положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).
Напротив, как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении (Определение Конституционного Суда РФ N 156-О от 25.03.2004).
Аналогичного мнения придерживается и судебная практика. Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2000 N 14-Г00-8 указано, что жалоба на неправомерные действия и бездействие должностного лица, связанные с несоблюдением им требований уголовного процессуального законодательства по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства.
Таким образом, обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, поскольку принято с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и создает препятствия к обжалованию незаконных действий следственного органа.
В связи изложенным прошу суд надзорной инстанции:
отменить постановление судьи Сташиной Е.В. от 03.04.2007 о возврате моей жалобы на незаконное бездействие следственного органа с направлением материалов на новое судебное разбирательство как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 2 п.1 ст. 379 УПК РФ) и противоречащее ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приложение:
- копия обжалуемого постановления;
- текст Определения Конституционного Суда РФ N 156-О от 25.03.2004;
- текст Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2000 N 14-Г00-8;
- жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 23.03.2007 с приложениями.




«13» июля 2007 года ______________________ /Л. А. Зинченко/

апосля чего пойду в КС РФ.

[инна12]

Было подобное, только бездействовали прокурорские, не принимали никакого решения больше месяца.
Жалоба в вышестоящую и ответ пришел сразу, в нем попеняли на ненадлежащую работу почты, за которую они ответственность не несут.

[BogdanIgorevich]

Findirector
Все таки в российском уголовном судопроизводстве есть масса вещей, о которых если начинаешь рассуждать летят к черту все категории которые заучивал в учебном заведении. Например я до сих пор не могу понять содержания категорий: существенное и не существенное нарушение УПЗ при рассмотрении дела или при производстве расследования. Как - то все мутно. Должно же вроде быть либо законно либо незаконно. А получается что-то вроде: незаконно, но не сильно, поэтому законно. И вот с жалобой Льва Александровича (я ни как не могу перевести Ваш аватар - "искомый директор" что-ли?). Вроде в законе конкретно сказано: имеет право обжаловать, по результатам рассмотрения выносятся два вида решений. Нет блин, придумавают какую-то ахинею, письма какие-то о том, что мол Вы ошибаетесь, не можете Вы обжаловать такие решения в таком порядке. Млять, ну ты корова в балахоне, ты вынеси тогда решение об отказе в удовлетворении. В УПК РФ нет ведь оснований для отказа или удовлетворения жалобы. Че хочешь то и пиши, как хочешь так и .... . Главное что было законно, обосновано и справедливо. Все, закон больше ни чего не требует. Нет, блин, создают людям проблемы. Самое обидное что они ведь не со зла и не с какой-то целью это делают. Какой-то дятел с толстым пузом по любому в Москве ляпнул, а теперь все повторяют. Типа, как было с мнением ВС РФ о том, что нельзя привлекать по 306 если Ж. сообщает об избиении его сотрудниками милиции. И ведь единомысленники нашлись. Да мол, может суд заниматься перепиской с лицом обратившимся в суд за защитой своих прав. Ну типа: "Уважаемый заявитель Иванов, пишет тебе судья Задолбайкин". Вы о чем Господа, а сотрудник милиции значит может по поступившему заявлению написать, нет мол, не к нам надо с таким заявлением, а в соседнее УВД. А заявление вернуть потерпевшему. Так что-ли? Нет, не так. Сотрудник обязан отправить его по территориальности потому, что такое решение предусмотрено Законом. А вот переписку с заявителем, как действие судьи по поступившей жалобе, УПК РФ не предусмотрел. Значит и нельзя ее вести. Ахинея какая-то, обжаловать действия д/л органа осуществляющего уголовное преследование в в порядке ГПК. Че-то покурила наверное. Вроде в Законе конкретно сказано, что не могут быть обжалованы в порядке ГПК действия (решения) для которых предусмотрен другой порядок обжалования. И куда от этого деться? Есть Закон "Об ОРД", есть УПК. Да и порядок другой. Я чкрез полгода узнаю, что в моем офисе произведено Обследование. Ну случилось так, в коме я был. И что, я лишен права обжалования в силу 256 ГПК РФ ? Тут видел не раз чье-то хорошее высказывание о том, что какую бы глупость не придумал человек, всегда найдутся единомышленники.

[Findirector]

BogdanIgorevich

я ни как не могу перевести Ваш аватар - "искомый директор" что-ли?

Если Вы про ник, то когда то я был финасовым директором (фин.директор) в одной небольшой конторке. Именно в то время я зерегился на ЮК, так и повелось.

Самое обидное что они ведь не со зла и не с какой-то целью это делают.

Ой, ли? Если принять дело к производству, это ведь скока работы помощнику надо делать (а 90 % таких писем пишут они, а судья только "подмахивает"). Так и судье надо заседание назначать, проводить его, постановление отписывать. Это какое ж расходование калорий! А тут одной бумажкой хоп: с глаз долой из сердца вон. И срали они на законы. Они каста неприкасаемых... Сколько жалоб в ККС, ВККС, ГП РФ, председателям облсудов и ВС РФ не писал - что об стену горох. Система своих не выдает.

Вы о чем Господа, а сотрудник милиции значит может по поступившему заявлению написать, нет мол, не к нам надо с таким заявлением, а в соседнее УВД.

Ну так и поступило Дзержинское УВД г. Волгограда по моему заявлению о краже телефона (когда я был в командировке). Направили его в УВД Ново-Переделкино по моему месту жительства в Москву. Ну, обжаловал я этот финт в порядке ст. 125 УПК РФ тоже. Посмотрим.

Ахинея какая-то, обжаловать действия д/л органа осуществляющего уголовное преследование в в порядке ГПК. Че-то покурила наверное.

Само главное, что ни ГПК, ни УПК не требует ссылок в заяве на какие-либо законы, как АПК. Ну, тупой завитель, неправильно на нормы сослался. Ну судья то супре вумный! И раз заява подлежит рассмотрению в том же самом суде, ну так обездвижат пусть ее и скажут госпошлины 100 руб. доплатить. Но нет. В следующий раз другой судья скажет, что надо все-таки по УПК обжаловать. Что ты с ними поделаешь? Не хотят люди работать! Ну дак мы на этом будем компенсации в ЕСПЧ получать и определения в КС РФ отказные. Надо ж долбить эту систему...

Сообщение отредактировал Findirector: 24 July 2007 - 23:20

[BogdanIgorevich]

Интересно, а есть какая-нить инструкция о делопроизводстве в судах общей юрисдикции? По прокуратуре то меня сильно за нашу (теперь за их) гоняли.

[Findirector]

Интересно, а есть какая-нить инструкция о делопроизводстве в судах общей юрисдикции? По прокуратуре то меня сильно за нашу (теперь за их) гоняли.

По ГПК недавно признал ВС РФ такую инструкцию незаконной^ http://taxhelp.ru/ne...&postcount=3151. По УПК пока нет.