Вот это категорически не нравится, поскольку если соответствует действительности, то обеспечит проигрыш истца в последующих инстанциях.
пан, кроме как юридическое неравенство (ответственность заказчика 1/300, ответственность исполнителя - формула постановления), размер удержанной неустойки (составляет около 50% цены контракта), отсутствие как таковой возможности влиять на условия контракта (это возвращаясь к позиции судьи по применению нормы про свободу договора), отсутствие на стороне ответчика каких-либо убытков, связанных с просрочкой (не является коммерческой организацией и не получает прямой прибыли от использования товара), в соответствии с контрактом авансовые платежи не были предусмотрены, фактическая оплата произведена после передачи товара (это развивая тему отсутствия каких-либо негативных последствий в форме необоснованного пользования исполнителем за период просрочки бюджетными средствами, за счет которых производилась оплата), о какой еще объективности доказательств можно вести речь. Это я уже не углубляюсь в тот момент, что завышение санкций не отнесено к целям 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения госзаказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
