Сообщений в теме: 269

[Никитин]

НДК гораздо ширшее, совсем не обязательно нарушение конкретных прав на конкретный объект ИС (см. ст. 14 Закона "О защите конкуренци")

Разумеется, шире. Но если речь о нарушении конкретных прав на конкретный объект, то и применимо будет законодательство в области таких конкретных объектов - в данном случае товарных знаков - а не закона о конкуренции (см. юриспруденцию).

[Не леди]

Я надеюсь, ты не намякиваешь на сходство до степени смешения в отношении этих шЫдевров дизайнерского искуйства.

УВы, но приходится, скрепя сердце, быть в тренде и говорить о сходстве шыдевров до степени смешения))

А так как дело рассматривает УФАС, то дело-то по-любому про НДК и в связи с похожим друг на друга дизайном упаковок имеем:

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

 

Если прям совсем строго подходить, без этого сходства дизайнерских шыдевров до степени смешения, то имеем незаконное использование РИДа - художественно-графического произведения дизайну в виде незаконной переработки. Как-то так, ога.

[korn]

 

НДК гораздо ширшее, совсем не обязательно нарушение конкретных прав на конкретный объект ИС (см. ст. 14 Закона "О защите конкуренци")

Разумеется, шире. Но если речь о нарушении конкретных прав на конкретный объект, то и применимо будет законодательство в области таких конкретных объектов - в данном случае товарных знаков - а не закона о конкуренции (см. юриспруденцию).

О, как! А мужики то и не знали. (цы)

Научите же меня юриспруденции.

 

Я надеюсь, ты не намякиваешь на сходство до степени смешения в отношении этих шЫдевров дизайнерского искуйства.

УВы, но приходится, скрепя сердце, быть в тренде и говорить о сходстве шыдевров до степени смешения))

А так как дело рассматривает УФАС, то дело-то по-любому про НДК и в связи с похожим друг на друга дизайном упаковок имеем:

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

 

Если прям совсем строго подходить, без этого сходства дизайнерских шыдевров до степени смешения, то имеем незаконное использование РИДа - художественно-графического произведения дизайну в виде незаконной переработки. Как-то так, ога.

Так в том-то и дело, что при НДК не обязательно должно быть нарушение прав на конкретный РИД, достаточно пп. 2. Повторюсь, в моем случае, когда я вместо "фери" купил другую хрень, ну не было (уж поверь моейной профдеформации) использования дизайна, с точки зрения авторского права. Однако, я велся в заблуждение? Ввелся. Следовательно, НДК.

[Никитин]

Однако, я велся в заблуждение? Ввелся. Следовательно, НДК.

При чем тут НДК. Просто по магазинам не надо ходить в таком состоянии и все будет хорошо

[fkaF]

НДК чистой воды. Вот с опросом я не понял.

[Никитин]

Допустим. Тогда прошу пояснить, каким образом знак, не являющийся сходным до СС, может быть признан, тем не менее, актом НДК? На основании каких норм?

Сообщение отредактировал Никитин: 03 September 2015 - 13:18

[tsil]

Допустим. Тогда прошу пояснить, каким образом знак, не являющийся сходным до СС, может быть признан, тем не менее, актом НДК? На основании каких норм?

korn  прав:

 

при НДК не обязательно должно быть нарушение прав на конкретный РИД, достаточно пп. 2.

Т.е. достаточно:

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

И совсем необязательно:

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

 

Но в том-то и дело, что кого-то вводит в заблуждение использование на упаковке той же цветовой гаммы и похожего размещения отдельных элементов изображения, а кого-то нет. Потому и опрос.

[Cyclops]

НДК быть.

 

А это тут при чем?

А Вы вообще видели, где опрос размещен и о чем он? А то какие-то промобразцы и прочая заумщина...

 

 

 

Когда прошу пояснить, каким образом знак, не являющийся сходным до СС, может быть признан, тем не менее, актом НДК?

Легко.  Уже пояснили выше.

 

А опросы это (не)свежий тренд ФАС. Какой-то предустановленной силы они не имеют, как и доказательства в суде, но их результаты учитывает экспертный совет ФАС.

Сообщение отредактировал Cyclops: 03 September 2015 - 13:55

[Никитин]

Т.е. достаточно: 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

Про это мне уже тут писали. И я уже ответил. И у вас еще раз тогда спрошу: каким образом, на основании каких норм, будет устанавливаться, что знак, не сходный до СС, будет, тем не менее, вводить в заблуждение в отношении товара или его производителя?

 

Если были такие решения, кто-нибудь, сошлитесь, плиз. Уж ооооочень любопытно.

А Вы вообще видели, где опрос размещен и о чем он?

Какая разница, где и о чем. На заборе тоже, как известно. Меня интересуют юридические основания этого идиотизма.

[Cyclops]

 

 

Какая разница, где и о чем. На заборе тоже, как известно. Меня интересуют юридические основания этого идиотизма.

То есть то что опрос размещен на сайте ФАС по делу о конкретном нарушении, а вовсе не в ППС или суде по ТЗ, никак не связано с темой обсуждения? Ookay...

 

Не хочу расстраивать, но Ваше заблуждение вызвано непониманием специфики деятельности ФАС и соотношения НДК с нарушением исключительного права на объекты ИС.. НДК и интеллектуальная собственность - это две большие разницы, хотя иногда они и пересекаются. Ну а нормы конвенции и самой НДК уже цитировали выше. Жизнь многообразна и не ограничивается товарными знаками и пром. образцами.

Как подсказка в верном направлении - сходство до степени смешение это категория, применяемая к товарным знаком, а этикетки товаров могут их вообще не содержать и не быть зарегистрированными в каком-либо виде, что никак не влияет на деятельность ФАС.

 

По факту, в ФАС обычно идут, когда нет уверенности в успешном признании нарушения ТЗ в судебной порядке, или хочется прибить саму регистрацию как акт НДК.

Сообщение отредактировал Cyclops: 03 September 2015 - 14:22

[Никитин]

Жизнь многообразна

Во-во. Можно вообще знаки не регить - ФАС разберется, если че. И изобретения можно не патентовать. Зачем патентное законодательство использовать, сравнивать каждый признак формулы - ФАС все решит. А если эксперт не посчитал знаки ССС и зерегил, то все равно не торопись использовать - ФАС придет и накроет. 

 

Правда, конкретных решений (где подходы ФАС к ССС отличались бы от подхода к ССС судов) от я так и не увидел, но ладно.

По факту, в ФАС обычно идут, когда нет уверенности в успешном признании нарушения ТЗ в судебной порядке

Офигеть. У ФАС, надо думать, какие-то другие критерии нарушения ТЗ, свои, секретные, и более гуманные.

 

или хочется прибить саму регистрацию как акт НДК.

С этим-то понятно.

Вот, наконец-то нашел, где я это видел:

 

ЗАКОН РСФСР ОТ 22.03.91 N 948-1 О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ

Закон не распространяется на отношения, регулируемые нормами правовой охраны изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и авторских прав, за исключением тех случаев, когда соответствующие права умышленно используются их обладателями в целях ограничения конкуренции.

 

 

И давно это убрали?

Сообщение отредактировал Никитин: 03 September 2015 - 15:01

[Иваnova]

Голосую: на упаковках масла бабы разные.

[Cyclops]

 

 

Можно вообще знаки не регить

 

Можно. Но лучше регить.

 

 

 

ФАС разберется, если че.

ФАС разберутся

 

 

 

И изобретения можно не патентовать.

а еще можно не курить. не относится к предмету обсуждения.

 

 

 

конкретных решений (где подходы ФАС к ССС отличались бы от подхода к ССС судов) от я так и не увидел, но ладно.

не вижу тратить свое время на доказывание очевидного

 

 

 

У ФАС, надо думать, какие-то другие критерии нарушения ТЗ, свои, секретные, и более гуманные.

Да, у ФАС, действительно, свои критерии, в том числе при исследовании НДК с использованием ИС. А при "просто" НДК ФАС вопрос нарушения ТЗ не рассматривает как таковой.

 

 

 

И давно это убрали?

Да буквально вчера. Всего лет 9-10 то прошло 

 

 

Сверху уже написали -  введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителе. 

Этого более чем достаточно.

[Никитин]

не вижу тратить свое время на доказывание очевидного

Очевидного чего? Что подходы ФАС к ССС отличаются от подходов к ССС судов? Для вас это очевидно? Я прошу привести хотя бы один КЕЙС , где они отличались бы - чтобы было видно, что отличие в подходах "очевидно". Не можете - так и скажите.

[Не леди]

Никитин, если вы не видите разницы между спором о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренцией, выражающейся в закосе одного товара под другой, то какой смысл вам чего-то доказывать?))

[Никитин]

какой смысл вам чего-то доказывать?))

Это вы меня спрашиваете?

 

если вы не видите разницы между спором о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренцией, выражающейся в закосе одного товара под другой

Я просто прошу пояснить на конкретном примере, где факт такого закоса одного ТЗ под другой был бы установлен на основе иных подходов, чем принятые в судах при оценке ССС. Очень уж мне это любопытно. Подозреваю, такого примера просто не существует.

[Cyclops]

 

 

Не можете - так и скажите.

 

При всем моем уважении к Вам как (предположительно) замечательному специалисту в области пром. собственности и видимо ТЗ, когда человек заходит в тему, где обсуждается опрос с сайта ФАС по делу о недобросовестной конкуренции и спрашивает "а при чем здесь недобросовестная конкуренция?", я не вижу никакого предмета для плодотворной дискуссии и тем более смысла копать практику.

А аргументы в стиле можете-не можете все уже прошли в школьно-студенческом возрасте, я надеюсь    

 

По теме - думаю этих предприимчивых товариссчей ФАС таки накажет, и поделом. 

Сообщение отредактировал Cyclops: 03 September 2015 - 16:17

[Не леди]

Это вы меня спрашиваете?

Вас, конечно. Это ж вы бузите что-то))

 

Я просто прошу пояснить на конкретном примере, где факт такого закоса одного ТЗ под другой был бы установлен на основе иных подходов, чем принятые в судах при оценке ССС.

КЛЯ!!! Тут вообще  не рассматривается закос ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ!))))) Вообще. То есть полностью. То есть вообще-вообще.

Вы тупо троллите чтоль?

[Никитин]

когда человек заходит в тему, где обсуждается опрос с сайта ФАС по делу о недобросовестной конкуренции и спрашивает "а при чем здесь недобросовестная конкуренция?"

Ой, спасибочки, не обратил, видите ли, внимания. Что это меняет по сути дела?

 

А аргументы в стиле можете-не можете все уже прошли в школьно-студенческом возрасте, я надеюсь

Разумеется, прошли. Поэтому я их и привел.

[Cyclops]

[Не леди]

Cyclops, ишь, хитрец)))

[Никитин]

Тут вообще не рассматривается закос ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ!))))) Вообще. То есть полностью. То есть вообще-вообще.

Да какая разница-то? Я вижу, что там рассматривается, не слепой.

 

Короче, примеров нет и, видимо, уже не будет.

 

Можно что угодно написать где угодно, можно насочинять любого законодательного бреда - и все будут повторять, как зомби.

[Не леди]

Да какая разница-то?

Дык большая разница.

 

Я вижу, что там рассматривается, не слепой

Может вам к окулисту надо?)) Что-то не то вы видите.

У вас спрашивают: Можете перепутать одно с другим? А вы отвечаете: Дейнэрис - матерь драконов.

 

Короче, примеров нет и, видимо, уже не будет.

Каких примеров? Сходство товарных знаков - к одному институту относится, НДК - к другому. Они могут пересекаться, но жить друг без друга могут вполне самостоятельно.

 

Можно что угодно написать где угодно, можно насочинять любого законодательного бреда - и все будут повторять, как зомби.

Что в данном конкретном случае насочиняли и кто этот гад?))

[korn]

Вот конкретный пример:

первая обложка - оригинальная (изд. "Эксмо"), вторая - закос (изд. "ИД "Нева")

 post-30457-1281714692_thumb.jpg   10.77К   0 скачиваний  post-30457-1281714765_thumb.jpg   10.59К   0 скачиваний

Эксмо, по каким-то причинам (у меня есть предположение, но только предположение) не пошло в ФАС, где на 99,99999999999% выиграло бы, а изобрели иск в АС о нарушении авторского права на оформление через "нетворческую переработку" (цы), соответственно, в иске было отказано.

[Не леди]

соответственно, в иске было отказано

Почему соответственно?