Ludmila, все правильно! и еще то, что я написала выше - основание предоставление ЗУ в 1995г.-наличие строения на ЗУ (ст.37)
|
|
||
|
|
||
ЗУ не переоформили из бессрочного пользования
Автор Sevil, 10 Jan 2016 06:18
не оформлено строение зу до сих пор в ппбп у юл не доказана правоприемственно
Сообщений в теме: 72
#27
Отправлено 12 January 2016 - 02:09
Вы видели хотя бы один акт 90-х годов?
И не один. У нас в регионе они в основном датированы 1994-1996 г.г., но то что пбп там указано четко.
Причина отказа в регистрации прав на здание - отсутствие правопреемства между Ухрюпинской межрайонной организацией и Краевым обществом. Документы я видела.
С учетом этого не проще начать со здания? (если это единственное основание отказа).
Установить тот же юрфакт правопреемства опять же с учетом наличия
В уставе все филиалы есть. Кроме того, есть справка налоговой о том, что в состав Краевого общества входило Ухрюпинское межрайонное общество,и, кроме того, сведения о данном филиале были в ЕГРЮЛ.
#28
Отправлено 12 January 2016 - 03:01
С учетом этого не проще начать со здания? (если это единственное основание отказа). Установить тот же юрфакт правопреемства опять же с учетом наличия
Я тоже так считаю, что проще начинать со здания, только пока вижу 2 варианта:
1. Приобретательская давность (попробую поискать документы, которые будут указывать на разрешенное строительство...)
2 подать документы на регистрацию права собственности на базу, получить отказ и обжаловать его. Тут стоит дилема: в процессе обжалования доказывать правоприемственность или идти с искам отдельным, который докажет правоприемственность....
может какой-то и третий и четвертый вариант есть.... но пока я до него не дошла....
Установить тот же юрфакт правопреемства опять же с учетом наличия
я правильно Вас понимаю, что имеется ввиду пп. 10 ч.2 ст.264 ГПК?
#29
Отправлено 12 January 2016 - 03:19
И не один. У нас в регионе они в основном датированы 1994-1996 г.г., но то что пбп там указано четко.
Примерно в 90% тех актов, которые проходили через меня, вид права вовсе не был указан.
С учетом этого не проще начать со здания?
Ага. Проще некуда. В особенности с учётом того, что правоустанавливающих документов нет, регистрации права собственности на здание не было... Легче лёгкого: начать да кончить.
Установить тот же юрфакт правопреемства опять же с учетом наличия
Вот только с учётом отсутствия правоустанавливающих и иных документов на здание факт правопреемства значения иметь уже не будет.
Ну и вообще... Чтобы говорить о том, с чего начать, надо иметь пошаговый план действий от начала до конца.
#30
Отправлено 12 January 2016 - 03:27
*зевнул* а здание базы... когда право пытались зарегистрировать в суде али как?
С правопреемством это изврат будет, тут ювелирно надо работать и плясать от здания думается мне.
Помогал как то землю оформить под объект, похожая ситуация была немного. Хотя не совсем похожая, там пбп оформлено было на основную компанию вроде. Ну да и то год ушел на суды.
Сообщение отредактировал xSRSx: 12 January 2016 - 03:41
#31
Отправлено 12 January 2016 - 12:47
и плясать от здания думается мне.
Если я правильно поняла, то там несколько домиков с края участка тулятся. А площадь участка в разы больше площади застройки. По моим прикидкам, площадь застройки примерно 1/6 - 1/10 от общей площади участка. Ладно бы разбросаны были по участку или там в центре кучковались... Так нет, аккуратно так с краешку. Т.е. подвести под необходимость всего участка для эксплуатации базы вряд ли получится.
#32
Отправлено 12 January 2016 - 12:50
+1 к тому, что акты тех годов, что я видел, не содержали упоминание о праве. Сколько судов было из-за этого..
Я не понимаю о правопреемстве.. По словам Людмилы, со слов автора темы, домики строились на членские взносы краевой организации. Видимо на этом же основании (кстати как подтверждается, не понятно), в КП они упоминаются как принадлежащие краевой организации. НЕ ФИЛИАЛА. Отсюда и затык. Филиал то наделялся этим имуществом? Что бы передавать его при ликвидации.
З.ы. передача ОС = передача любого имущества, за исключением ТМЦ. Потому как термин бухгалтерский.
и плясать от здания думается мне.
Если я правильно поняла, то там несколько домиков с края участка тулятся. А площадь участка в разы больше площади застройки. По моим прикидкам, площадь застройки примерно 1/6 - 1/10 от общей площади участка. Ладно бы разбросаны были по участку или там в центре кучковались... Так нет, аккуратно так с краешку. Т.е. подвести под необходимость всего участка для эксплуатации базы вряд ли получится.
Она ж база отдыха. Там всегда участок сильно больше, вопрос только насколько сильно. Может на углах какие то вспомогательные объекты.
#33
Отправлено 12 January 2016 - 12:57
Она ж база отдыха. Там всегда участок сильно больше, вопрос только насколько сильно. Может на углах какие то вспомогательные объекты.
Ну я говорю: домики - примерно 1/6 - 1/10 от общей площади участка. Если я всё правильно поняла. Мне в веб-камеру документы показывали.
Выглядело это примерно так (сейчас красиво рисовать нет времени).
-------------------------------------------------
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! ___________ !
! ! ! !
! ! ! !
! ! ! !
! ! ! !
! !__________! !
-------------------------------------------------
#34
Отправлено 12 January 2016 - 13:24
Был бы объект с правом, а за землю при желании и без суда решить можно. Если есть тех.паспорт, а в идеале и кадастровый паспорт на объект то это хорошо было бы.
Сообщение отредактировал xSRSx: 12 January 2016 - 13:25
#35
Отправлено 12 January 2016 - 13:47
Вот только с учётом отсутствия правоустанавливающих и иных документов на здание факт правопреемства значения иметь уже не будет.
Так в чем причина отказа в регистрации прав на здание (я)? Из вышеуказанного следует, что единственная причина отказа это вопрос правопреемства, соответственно само право филиала на здания не ставилось под сомнение? Можно этот отказ.
Сообщение отредактировал Kazan2502: 12 January 2016 - 13:52
#36
Отправлено 12 January 2016 - 14:03
Из вышеуказанного следует, что единственная причина отказа это вопрос правопреемства, соответственно само право филиала на здания не ставилось под сомнение?
Я не знаю, из чего Вы сделали такой вывод. Я несколько раз уже написала: на здание нет ни одного правоустанавливающего документа. Я не знаю, как мне это ещё написать, чтобы Вы поняли.
Можно этот отказ.
Вы принципиально не читаете, что я пишу? Я же сказала: документы мне показывали в вебкамеру. К ситуации я лично никакого отношения не имею. Мне показалось, что тема может быть интересной, а т.к. автор описывает события так, что ничего не поймёшь, я взялась изложить ситуацию в теме своими словами.
Хотела ещё пообсуждать, но после Вашего сообщения такое желание отпало. На этом умываю руки.
И таки да, вариант решения задачи мы с автором вчера обсуждали, и была любопытная идея. Но после очередного сообщения в этой теме Kazan2502 у меня отпало желание что-либо обсуждать. Зачем что-то писать, если люди из принципа не читают то, что ты пишешь?
#37
Отправлено 12 January 2016 - 14:07
Причина отказа в регистрации прав на здание - отсутствие правопреемства между Ухрюпинской межрайонной организацией и Краевым обществом. Документы я видела.
Это видимо писал клон.
#38
Отправлено 12 January 2016 - 14:28
Это видимо писал клон.
И как Вы из этого сделали вывод, что право собственности Ухрюпинской организации не оспаривалось регорганом?
#40
Отправлено 12 January 2016 - 14:35
Kazan2502, Вы, сколько я помню, не юрист. Не лезли бы Вы в темы, в которых не понимаете. Докажут правопреемство, подадут документы заново - будет отказ в связи с отсутствием у Ухрюпинской межрайонной организации права собственности.
Если регистратор счёл, что нет правопреемства, вполне логично, что он не стал раскрывать постороннему лицу информацию о наличии или отсутствии у Ухрюпинской межрайонной организации права собственности.
Оспаривать отказ в любом случае глупо имхо.
Обращаться за регистрацией права, не имея чёткого плана действий, тоже было глупо. 
#41
Отправлено 12 January 2016 - 14:36
Я развивая свой вопрос выше скорее сказал бы, что у межрайонной организации скорее не было никаких прав на домики..
#42
Отправлено 12 January 2016 - 14:41
Kazan2502, Вы, сколько я помню, не юрист. Не лезли бы Вы в темы, в которых не понимаете. Докажут правопреемство, подадут документы заново - будет отказ в связи с отсутствием у Ухрюпинской межрайонной организации права собственности.Если регистратор счёл, что нет правопреемства, вполне логично, что он не стал раскрывать постороннему лицу информацию о наличии или отсутствии у Ухрюпинской межрайонной организации права собственности.
Обращаться за регистрацией права, не имея чёткого плана действий, тоже было глупо.Оспаривать отказ в любом случае глупо имхо.
Согласен. Тут нужно понимание ситуации и поэтапное решение вопроса.
#43
Отправлено 12 January 2016 - 15:27
Kazan2502, Вы, сколько я помню, не юрист. Не лезли бы Вы в темы, в которых не понимаете. Докажут правопреемство, подадут документы заново - будет отказ в связи с отсутствием у Ухрюпинской межрайонной организации права собственности.
У Вас как обычно проблемы с памятью, вопросы с правопреемством тоже надо будет решать.
ТС посмотрите Постановление ВАС N 5698/12 от 2012 г., есть схожие обстоятельства.
#44
Отправлено 12 January 2016 - 16:05
Пан вы когда-нибудь на практике сталкивались с позицией указанной в этом ВАСе?
#45
Отправлено 12 January 2016 - 16:50
У Вас как обычно проблемы с памятью,
Это опять Ваши домыслы.
вопросы с правопреемством тоже надо будет решать.
Решать ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы говорить о вопросах, которые надо будет решать, надо иметь чётко продуманный план действий. Если нет правоустанавливающих документов на здание ни на филиал, ни на головную организацию, вопрос доказывания правопреемства уже не будет иметь никакого правового значения.
И, кстати, никакого ПРАВОПРЕЕМСТВА между филиалом и головной организацией быть не может в принципе.
Я Вам даже более того скажу: в зависимости от плана доказывание "правопреемства" может даже навредить.
Пан вы когда-нибудь на практике сталкивались с позицией указанной в этом ВАСе?
Это неюрист. Он тут просто рассуждает о вопросах, в которых не разбирается, не понимая, какой вред может нанести людям.
ТС посмотрите Постановление ВАС N 5698/12 от 2012 г., есть схожие обстоятельства.
Обстоятельства отличаются кардинально. Есть чёткая позиция ВАС, что к случаям, аналогичным случаям автора, указанная в цитируемом Вами постановлении позиция неприменима.
#46
Отправлено 12 January 2016 - 16:51
У Вас как обычно проблемы с памятью,
Это опять Ваши домыслы.
вопросы с правопреемством тоже надо будет решать.
Решать ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы говорить о вопросах, которые надо будет решать, надо иметь чётко продуманный план действий. Если нет правоустанавливающих документов на здание ни на филиал, ни на головную организацию, вопрос доказывания правопреемства уже не будет иметь никакого правового значения.
И, кстати, никакого ПРАВОПРЕЕМСТВА между филиалом и головной организацией быть не может в принципе.
Я Вам даже более того скажу: в зависимости от плана доказывание "правопреемства" может даже навредить.
Пан вы когда-нибудь на практике сталкивались с позицией указанной в этом ВАСе?
Это неюрист. Он тут просто рассуждает о вопросах, в которых не разбирается, не понимая, какой вред может нанести людям.
Ну надеюсь ТС это понимает...
Если в слепую полезть в суд по этому ВАСу, а там есть свои подводные камни которые из практики не видно, последствия будут катастрофичны.
#48
Отправлено 12 January 2016 - 17:04
Пан вы когда-нибудь на практике сталкивались с позицией указанной в этом ВАСе?
Лично нет.
А так суды ссылаются на указанную позицию. А55-19126/2013
У Вас как обычно проблемы с памятью,
Это опять Ваши домыслы.
вопросы с правопреемством тоже надо будет решать.
Решать ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы говорить о вопросах, которые надо будет решать, надо иметь чётко продуманный план действий. Если нет правоустанавливающих документов на здание ни на филиал, ни на головную организацию, вопрос доказывания правопреемства уже не будет иметь никакого правового значения.
И, кстати, никакого ПРАВОПРЕЕМСТВА между филиалом и головной организацией быть не может в принципе.
Я Вам даже более того скажу: в зависимости от плана доказывание "правопреемства" может даже навредить.
Пан вы когда-нибудь на практике сталкивались с позицией указанной в этом ВАСе?
Это неюрист. Он тут просто рассуждает о вопросах, в которых не разбирается, не понимая, какой вред может нанести людям.
Ну надеюсь ТС это понимает...
Если в слепую полезть в суд по этому ВАСу, а там есть свои подводные камни которые из практики не видно, последствия будут катастрофичны.
А тут только людмила полагает что каждый здравомыслящий "полезет в эти дебри" после первого же сообщения и ссылки без детального изучения вопроса и практики.
#49
Отправлено 12 January 2016 - 17:14
Лично нет.
Ну вот лучше и не ссылайтесь на него. Он конечно жизнеспособен, но там все далеко не так просто, как кажется.
А тут только людмила полагает что каждый здравомыслящий "полезет в эти дебри" после первого же сообщения и ссылки без детального изучения вопроса и практики.
Такое тоже бывает.
#50
Отправлено 12 January 2016 - 17:16
А тут только людмила полагает что каждый здравомыслящий "полезет в эти дебри" после первого же сообщения и ссылки без детального изучения вопроса и практики.
И опять это Ваши домыслы. Вы за меня придумали, что я якобы полагаю, а потом сами же не согласились с тем, что Вы за меня придумали.
Если Вы даёте какие-то советы и что-то утверждаете (что нужно будет доказывать правопреемство, что данное дело применимо к конкретной ситуации и т.д.), Вы должны чётко понимать, зачем Вы это предлагаете.
И да, тут были случаи, когда люди при помощи таких вот советчиков сразу лезли в дебри, а потом не могли из них выбраться. Так что если есть чёткий и обоснованный пошаговый план - выкладывайте. Нет плана - лучше промолчите.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
