Сообщений в теме: 54

[CONTRA]

имеется хроническое заболевание: врожденный порок сердца дефект межжелудочковой перегородки (Приложение 1). В таком то году перенес операцию сшивание дефекта межжелудочковой перегородки сердца (Приложение 2) с наступления совершеннолетнего возраста и по настоящее время находится под регулярным наблюдением кардиолога в поликлинике по месту жительства МБУЗ "Городская клиническая поликлиника №1" г. К, ул. Лейтенанта 34. В данном медицинском учреждении находится и ведется медицинская карта с подробным подтвержденным динамики течения болезни.

И что из этого по-Вашему следует?

 

Требовать назначения мед. экспертизы? Или вызов мед. специалиста?

так.

[uncleandrew]

 

 

Не знаю конечно.... Но я думаю смысл его исключать был бы только при обвинении в 12.8! А при 12.26 какая разница что там запах изо рта и хоть 40% спирта в моче...

Ну например, легким движением руки, ст.12.26 вновь может стать ст.12.8...
Хотя, такого качества акт на доказательство опьянения не тянет.
Вам уже посоветовали, делать упор, что продуваться отказался, потому что срок поверки прибора уже прошел, а биоматериал сдал. То есть факта отказа не было.

 

Было б лучше переделать в 12.8 В таком случае что Судья отправит дело обратно в ГИБДД для устранения недостатков?

 

Я думаю в каком направлении построить линию защиты

Стоит заявлять что от продува отказался из за болезненного состояния?У данного лица имеется хроническое заболевание "Врожденный порок сердца". Несколько лет назад проведена операция на сердце. Находится на постоянном наблюдении в поликлиники по месту жительства у кардиолога... Приложить выписки из больницы.

Или заявить что не дул потому что врач сообщил о том что дата поверки прибора истекла? Но тогда суд сделает запрос о поверки прибора и если он будет нормальный то на этом все рухнет?

 

Нет, в случае, если дело назначено к рассмотрению никакой протокол не может быть возвращен для исправления. Но судья легко может переквалифицировать с одной статьи на другую.

 

так.

 

Думаю, отметут.

 

ТС, а у вас там случаем камеры не установлены?

[CONTRA]

ТС, а у вас там случаем камеры не установлены?

А что они дали бы в плане доказывания? 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 15 February 2016 - 20:20

[uncleandrew]

Ну вот. Уже кое что.

Акт, протокол о направлении говорят, что водитель не отказывался пройти МОСО, что противоречит событию АПН "отказался от законного требования ДЛа". И это должно быть основным в позиции защиты.

Исправления в протоколе об АПН кроме слов "верить" чем-то подкреплены? Или в копии ЛВОКа такая же запись?

В протоколе отсутствует акт МОСО, что говорит о том, что акт не положен в основу доказательств, а значит в деле его просто не должно быть, помимо того, что его не должно быть вообще.

Что еще за хрень, адресованная судье? Отметать, но позднее. Во второй инстанции. Мало того, что она ничего не доказывает по 12.26, так еще и написана в нарушение КоАП.

 

Кстати, тоже в мемориз "Мировому судье центрального района города..."

 

На Вашем месте я бы сделал ход конем. Просил бы переквалификации на 12.8 ч.1 (отказа не было, МОСО пройдено). А во второй инстанции отменил бы постановление (акт не соответствует приказу, опьянение не установлено, неустранимые сомнения и прочее).

Отметать протокол об АПН (сложно, но возможно). Чем меньше доказательств, тем тоньше дело.

 

ТС, а у вас там случаем камеры не установлены?

А что они дали бы в плане доказывания? 

 

Соответствие описанному. Сидел, отказался, не дул и прочее. Берем видео и сверяем с актом.

[Bgg]

Ну вот. Уже кое что.

Акт, протокол о направлении говорят, что водитель не отказывался пройти МОСО, что противоречит событию АПН "отказался от законного требования ДЛа". И это должно быть основным в позиции защиты.

Исправления в протоколе об АПН кроме слов "верить" чем-то подкреплены? Или в копии ЛВОКа такая же запись?

В протоколе отсутствует акт МОСО, что говорит о том, что акт не положен в основу доказательств, а значит в деле его просто не должно быть, помимо того, что его не должно быть вообще.

Что еще за хрень, адресованная судье? Отметать, но позднее. Во второй инстанции. Мало того, что она ничего не доказывает по 12.26, так еще и написана в нарушение КоАП.

 

Кстати, тоже в мемориз "Мировому судье центрального района города..."

 

На Вашем месте я бы сделал ход конем. Просил бы переквалификации на 12.8 ч.1 (отказа не было, МОСО пройдено). А во второй инстанции отменил бы постановление (акт не соответствует приказу, опьянение не установлено, неустранимые сомнения и прочее).

Отметать протокол об АПН (сложно, но возможно). Чем меньше доказательств, тем тоньше дело.

 

ТС, а у вас там случаем камеры не установлены?

А что они дали бы в плане доказывания? 

 

Соответствие описанному. Сидел, отказался, не дул и прочее. Берем видео и сверяем с актом.

Исправления в протоколе: "Исправленному на 08ч. 55м. верить ИДПС подпись". ЛВОК копию не получал.

 

Пояснения судье центрального района как я понимаю из за того что вначале хотели сделать 12.8.1 тогда бы это было по месту остановки ТС в центральном р-не города. Но потом то передумали на 12.26 а это уже другой район.

 

Если просить вменить 12.8 это не является признанием вины в этом?? И при вопросе судьи: Вы признаете себя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения? Отказаться от ответа?

 

Главный вопрос как из 2 вариантов лучше объяснить не продув в трубку? 1. Хронически болезненным состоянием. 2. Врач при заполнении акта указал на не соответствие поверки прибора для забора пробы.

[uncleandrew]

 

 

Исправления в протоколе: "Исправленному на 08ч. 55м. верить ИДПС подпись". ЛВОК копию не получал.

Осталось понять когда эта запись внесена. Очевидно после составления протокола. А значит внесены изменения, которые оформляются в соответствии с законом.

 

 

Пояснения судье центрального района как я понимаю из за того что вначале хотели сделать 12.8.1 тогда бы это было по месту остановки ТС в центральном р-не города. Но потом то передумали на 12.26 а это уже другой район.

Да не важно чего там передумали. ИДПС не лицо, участвующее в производстве по делу об АПН. Нет у него права что-то там пояснять бумажками и направлять их в суд (судье). Он может дать пояснения в судебном заседании и то после того, как его туда вызовут, предупредят об ответственности и допросят в качестве свидетеля. С тем же успехом я могу туда же свое пояснение отправить. Процессуальный вес моей бумажки будет тот же.

 

С районами, а значит территориальной подсудностью, надо поразмыслить. Вопрос нетривиальный и в определенной степени может сыграть на руку при обжаловании.

 

 

Если просить вменить 12.8 это не является признанием вины в этом?? И при вопросе судьи: Вы признаете себя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения? Отказаться от ответа?

Просьба квалификации деяния в соответствии с имеющимися в деле материалами-просьба рассмотреть дело в соответствии с законодательством и признанием вины не является.

Думаю, вопрос о признании вины по 12.8 у судьи не возникнет. МС впервые будет смотреть дело и в тонкости вдаваться не будет (за редким исключением). 

Задача в первой инстанции-наполнить решение косяками. В зависимости от решения первой инстанции будет понятно на что делать упор.

 

 

Главный вопрос как из 2 вариантов лучше объяснить не продув в трубку? 1. Хронически болезненным состоянием. 2. Врач при заполнении акта указал на не соответствие поверки прибора для забора пробы.

Я бы выбрал второй, если, конечно, где-то в амб. карте не написано "не напрягаться при выдохе" или что-то подобное, или какой-то врач (лечащий) что-нибудь подобное не подтвердит в суде. Что сомнительно. С трубкой Мохова приходилось изрядно напрячься, с нынешними приборами выдох происходит практически в обычном режиме.

 

Что там с видео? Есть наблюдение в кабинете? 

[Bgg]

 

 

 

Исправления в протоколе: "Исправленному на 08ч. 55м. верить ИДПС подпись". ЛВОК копию не получал.

Осталось понять когда эта запись внесена. Очевидно после составления протокола. А значит внесены изменения, которые оформляются в соответствии с законом.

 

 

Пояснения судье центрального района как я понимаю из за того что вначале хотели сделать 12.8.1 тогда бы это было по месту остановки ТС в центральном р-не города. Но потом то передумали на 12.26 а это уже другой район.

Да не важно чего там передумали. ИДПС не лицо, участвующее в производстве по делу об АПН. Нет у него права что-то там пояснять бумажками и направлять их в суд (судье). Он может дать пояснения в судебном заседании и то после того, как его туда вызовут, предупредят об ответственности и допросят в качестве свидетеля. С тем же успехом я могу туда же свое пояснение отправить. Процессуальный вес моей бумажки будет тот же.

 

С районами, а значит территориальной подсудностью, надо поразмыслить. Вопрос нетривиальный и в определенной степени может сыграть на руку при обжаловании.

 

 

Если просить вменить 12.8 это не является признанием вины в этом?? И при вопросе судьи: Вы признаете себя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения? Отказаться от ответа?

Просьба квалификации деяния в соответствии с имеющимися в деле материалами-просьба рассмотреть дело в соответствии с законодательством и признанием вины не является.

Думаю, вопрос о признании вины по 12.8 у судьи не возникнет. МС впервые будет смотреть дело и в тонкости вдаваться не будет (за редким исключением). 

Задача в первой инстанции-наполнить решение косяками. В зависимости от решения первой инстанции будет понятно на что делать упор.

 

 

Главный вопрос как из 2 вариантов лучше объяснить не продув в трубку? 1. Хронически болезненным состоянием. 2. Врач при заполнении акта указал на не соответствие поверки прибора для забора пробы.

Я бы выбрал второй, если, конечно, где-то в амб. карте не написано "не напрягаться при выдохе" или что-то подобное, или какой-то врач (лечащий) что-нибудь подобное не подтвердит в суде. Что сомнительно. С трубкой Мохова приходилось изрядно напрячься, с нынешними приборами выдох происходит практически в обычном режиме.

 

Что там с видео? Есть наблюдение в кабинете? 

 

Есть еще нюанс! При остановке ТС ЛВОК передал инспектору в руки ТОЛЬКО свое служебное удостоверение! В котором указаны его должность и место работы. ИДПС при составлении всех протоколов и постановлений указывает заведомо ложную информацию "НЕ РАБОТАЕТ".

 

Ясно что при вызове как свидетеля ИДПС заявит что ему передали в руки ВУ. Во всех протоколах указаны верные серия номер ВУ ЛВОКа. Кроме протокола и постановления по 12.3.1 о котором сообщает ИДПС в своих письменных объяснениях к МС. Там указаны чужие ВУ.

 

Камера в месте проведения МОСО имеется... Но что из этой записи нужно установить??

[uncleandrew]

 

 

Есть еще нюанс! При остановке ТС ЛВОК передал инспектору в руки ТОЛЬКО свое служебное удостоверение! В котором указаны его должность и место работы. ИДПС при составлении всех протоколов и постановлений указывает заведомо ложную информацию "НЕ РАБОТАЕТ".

Ну это Вы вряд ли чем-то подтвердите, да и ни к чему это, если только это не военный, что влияет на подсудность.

 

 

 

 

Ясно что при вызове как свидетеля ИДПС заявит что ему передали в руки ВУ. Во всех протоколах указаны верные серия номер ВУ ЛВОКа. Кроме протокола и постановления по 12.3.1 о котором сообщает ИДПС в своих письменных объяснениях к МС. Там указаны чужие ВУ.

Тоже ни о чем.

 

 

Камера в месте проведения МОСО имеется... Но что из этой записи нужно установить??

Для начала нужно ее получить до суда и самостоятельно, оценить на предмет применения ее в качестве доказательства позиции защиты.

 

С понятыми все "ровно"?

[Divinus]

Для начала нужно ее получить до суда и самостоятельно, оценить на предмет применения ее в качестве доказательства позиции защиты.

Интересно, как вы это сделаете?

[uncleandrew]

 

Для начала нужно ее получить до суда и самостоятельно, оценить на предмет применения ее в качестве доказательства позиции защиты.

Интересно, как вы это сделаете?

 

Ну я-то это не сделаю никак, если только формально не буду представлять сторону ЛВОКа

А так, варианты есть. От простой беседы, до ссылок на закон о предоставлении мед. услуг.

Собственно, не обязательно "получать" запись. Достаточно ее просмотреть и дать ей критическую оценку относительно "полезности".

Сообщение отредактировал uncleandrew: 16 February 2016 - 15:24

[uncleandrew]

Bgg, еще раз. Не высматривайте мелочи и не толкайте все в первой инстанции. Рассматривайте первую инстанцию как трамплин во вторую. Соответственно, все ваши действия в первой инстанции должны проходить с оглядкой на вторую и последующие, т.е. необходимо создать базу, заставить МС накосячить.

И не вываливайте все доводы. Оставляйте себе поле для маневров. Читал тут решение по подобному делу. Там доводы жалобы страниц на шесть и мотивировочная часть в два абзаца

Ну и вспоминается недавнее дело. Дошел до привода понятых, которые не явились в суд два раза. Был привод, внешне это выглядело, как бы как интерес МС разобраться в деле. Отнюдь, 12.8 и все разговоры. Не верьте ни кому, особенно МС

[Divinus]

А так, варианты есть. От простой беседы, до ссылок на закон о предоставлении мед. услуг.
Собственно, не обязательно "получать" запись. Достаточно ее просмотреть и дать ей критическую оценку относительно "полезности".

Вы либо обладаете гипнозом, либо очень обаятельный.
У меня мед.учреждения дознавателя посылали в суд, просто за получением подтверждения диагноза, который и так уже в деле был. А тут вам из мед.учреждения видео прям с разбегу предоставят.

[uncleandrew]

 

 

Вы либо обладаете гипнозом, либо очень обаятельный.

Ну чего уж скрывать, обладаю, но не пользовался в корыстных целях.

Обаятельность, скорее, играет отрицательную роль. Миловидные МСки вдохновенно смотрят мне в глаза, вздыхают, улыбаются и выносят решения против моих клиентов. Не могу утверждать, что это связано с вышесказанным, но это факт. Прочие, связывая меня с чем-то "вот такие и портят жизнь", засиливают все, не смотря на мои доводы.Наверное отвлекаются

Ну это все шутки... Кроме гипноза

 

 

У меня мед.учреждения дознавателя посылали в суд, просто за получением подтверждения диагноза, который и так уже в деле был. А тут вам из мед.учреждения видео прям с разбегу предоставят. 

Вас понятые никогда не отсылали? А я спокойно с ними разговариваю, выясняю что они могут показать в суде. С ответственными за запись та же история. Повторю, можно ударить законом о мед. услугах.

[Divinus]

С ответственными за запись та же история.

Эээ, то есть вот так просто, нарушит врачебную тайну?

Повторю, можно ударить законом о мед. услугах.

И какая часть в этом законе (я так полагаю, вы имели в виду "Об основах охраны здоровья граждан") позволит вам это сделать?

Сообщение отредактировал Divinus: 16 February 2016 - 17:01

[uncleandrew]

Эээ, то есть вот так просто, нарушит врачебную тайну?

Ну не будем экать, и не нарушит, если обратиться ЛВОК или соответствующее лицо. Вместе с тем, съемка не охраняется положениями о врачебной тайне. Тут мимо.

 

 

 

И какая часть в этом законе (я так полагаю, вы имели в виду "Об основах охраны здоровья граждан") позволит вам это сделать?

 

В той части, в которой все сведения обязаны быть раскрыты при обращении лица, получившего услуги мед. организации. Причем без каких либо условий.

Сообщение отредактировал uncleandrew: 16 February 2016 - 18:32

[Divinus]

Ну не будем экать, и не нарушит, если обратиться ЛВОК или соответствующее лицо. Вместе с тем, съемка не охраняется положениями о врачебной тайне. Тут мимо.

И съемка операции не охраняется? 
 

В той части, в которой все сведения обязаны быть раскрыты при обращении лица, получившего услуги мед. организации. Причем без каких либо условий.

А как же быть с тем, что вы только что сами съемку исключили из сведений, относящимся к лицу получившему услуги?

[Bgg]

 

 

 

Есть еще нюанс! При остановке ТС ЛВОК передал инспектору в руки ТОЛЬКО свое служебное удостоверение! В котором указаны его должность и место работы. ИДПС при составлении всех протоколов и постановлений указывает заведомо ложную информацию "НЕ РАБОТАЕТ".

Ну это Вы вряд ли чем-то подтвердите, да и ни к чему это, если только это не военный, что влияет на подсудность.

 

 

 

 

Ясно что при вызове как свидетеля ИДПС заявит что ему передали в руки ВУ. Во всех протоколах указаны верные серия номер ВУ ЛВОКа. Кроме протокола и постановления по 12.3.1 о котором сообщает ИДПС в своих письменных объяснениях к МС. Там указаны чужие ВУ.

Тоже ни о чем.

 

 

Камера в месте проведения МОСО имеется... Но что из этой записи нужно установить??

Для начала нужно ее получить до суда и самостоятельно, оценить на предмет применения ее в качестве доказательства позиции защиты.

 

С понятыми все "ровно"?

 

Ошибся! в протоколе/постановлении по 12.3.1 в графе вод. уд. указаны серия номер служебного удостоверения ЛВОКа.

Т.е. факт на лицо что служебное уд. было в руках инспектора и он специально не указал сведения о месте работы, типа не к чему лишняя писанина)

 

Ну как пример какой наилучший расклад можно увидеть из видео? Что инспектора раздают подзатыльников и заставляют пить водку с горла))) В то время как фельдшер раскуривает сигару...

 

Понятые были на месте остановки ТС подписались что от АО отказался на МОСО согласен. При прохождении МОСО их не было...

[uncleandrew]

И съемка операции не охраняется? 

От чего? Какая съемка? Что на ней?

 

А как же быть с тем, что вы только что сами съемку исключили из сведений, относящимся к лицу получившему услуги?

Где я что-то исключил? ЛВОК получил услугу? Имеет право получить сведения о ней?

 

Ошибся! в протоколе/постановлении по 12.3.1 в графе вод. уд. указаны серия номер служебного удостоверения ЛВОКа. Т.е. факт на лицо что служебное уд. было в руках инспектора и он специально не указал сведения о месте работы, типа не к чему лишняя писанина)

И что это дает? Меняется подсудность? Если нет, то несущественное нарушение.

 

Ну как пример какой наилучший расклад можно увидеть из видео? Что инспектора раздают подзатыльников и заставляют пить водку с горла))) В то время как фельдшер раскуривает сигару...

Я не был на МОСО и не видел видео.

 

Понятые были на месте остановки ТС подписались что от АО отказался на МОСО согласен. При прохождении МОСО их не было...

И не должно быть. Если процессуальные нормы не нарушены (от остановки до направления), то и о них можно забыть.

[uncleandrew]

Кстати, чем черт не шутит. Видео покажет кто проводил МОСО. Из всей этой безграмотности в акте можно допустить, что МОСО проводил хрен с горы. 

А значит:

1. Проверить прохождение обучения;

2. Кому выдано;

3. Проводил ли МОСО тот, кому выдано;

4. Есть ли в журнале запись об отказе;

5. Есть ли лицензия на проведение МОСО именно в этом месте.

[Bgg]

Кстати, чем черт не шутит. Видео покажет кто проводил МОСО. Из всей этой безграмотности в акте можно допустить, что МОСО проводил хрен с горы. 

А значит:

1. Проверить прохождение обучения;

2. Кому выдано;

3. Проводил ли МОСО тот, кому выдано;

4. Есть ли в журнале запись об отказе;

5. Есть ли лицензия на проведение МОСО именно в этом месте.

В конце Просить только о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения по 12.26.1?

 

Или просить переквалифицировать по другой ст. КоАП?

 

Или пересмотреть 

[Divinus]

Где я что-то исключил? ЛВОК получил услугу? Имеет право получить сведения о ней?

Тут:

Вместе с тем, съемка не охраняется положениями о врачебной тайне. Тут мимо.

А потом:

В той части, в которой все сведения обязаны быть раскрыты при обращении лица, получившего услуги мед. организации. Причем без каких либо условий.

Хотел что бы вы сами пришли к логическому выводу, но уже утомился.
Так вот, если сведения получены при оказании медицинской услуги, то на них распространяется закон "Об основах охраны здоровья граждан" и соответственно в отношении этих сведений действует режим "врачебной тайны".
Если вы считаете, что какие то сведения не подпадают под режим "врачебной тайны", то на них уже не распространяется закон "Об основах охраны здоровья граждан" и требовать их ссылаясь на этот закон вы уже не можете.

[Bgg]

И еще вопрос заявлять ходатайство о ведение протокола судебного заседания?

или лучше не стоит? Т.К. В таком случае судья напишет 100% качественное постановление...

[Bold]

лицо находилось в болезненном состоянии в виду наличия хронического заболевания. И не был в состоянии сдать анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

и вы хотите убедить суд, что состояние было настолько тяжелое, что не могли сделать два выдоха при проведении медицинского освидетельствования? но при этом могли управлять автомобилем?

ну да, смешно

[uncleandrew]

 

Где я что-то исключил? ЛВОК получил услугу? Имеет право получить сведения о ней?

Тут:

Вместе с тем, съемка не охраняется положениями о врачебной тайне. Тут мимо.

А потом:

В той части, в которой все сведения обязаны быть раскрыты при обращении лица, получившего услуги мед. организации. Причем без каких либо условий.

Хотел что бы вы сами пришли к логическому выводу, но уже утомился.
Так вот, если сведения получены при оказании медицинской услуги, то на них распространяется закон "Об основах охраны здоровья граждан" и соответственно в отношении этих сведений действует режим "врачебной тайны".
Если вы считаете, что какие то сведения не подпадают под режим "врачебной тайны", то на них уже не распространяется закон "Об основах охраны здоровья граждан" и требовать их ссылаясь на этот закон вы уже не можете.

 

Ничего не понял. ну да бог с ним...

 

Кстати, чем черт не шутит. Видео покажет кто проводил МОСО. Из всей этой безграмотности в акте можно допустить, что МОСО проводил хрен с горы. 

А значит:

1. Проверить прохождение обучения;

2. Кому выдано;

3. Проводил ли МОСО тот, кому выдано;

4. Есть ли в журнале запись об отказе;

5. Есть ли лицензия на проведение МОСО именно в этом месте.

В конце Просить только о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения по 12.26.1?

 

Или просить переквалифицировать по другой ст. КоАП?

 

Или пересмотреть 

 

Пересмотреть нечего. Просто по определению.

Я бы просил переквалификации с расчетом на вторую инстанцию.

Прекращения не будет хоть просите, хоть не просите. Оснований для 12.26 достаточно.

И еще вопрос заявлять ходатайство о ведение протокола судебного заседания?

или лучше не стоит? Т.К. В таком случае судья напишет 100% качественное постановление...

В административке нет понятия "ведение протокола"  при рассмотрении дела у МС и в вышестоящих.  Если дело не рассматривается в коллегиальном органе. Хоть просите, хоть не просите. У нас ведут дела и МС, и федералы только при ведении протокола СЗ. Включаем диктофон и заявляем все, что заявляем.

[Bgg]

Кстати, чем черт не шутит. Видео покажет кто проводил МОСО. Из всей этой безграмотности в акте можно допустить, что МОСО проводил хрен с горы. 

А значит:

1. Проверить прохождение обучения;

2. Кому выдано;

3. Проводил ли МОСО тот, кому выдано;

4. Есть ли в журнале запись об отказе;

5. Есть ли лицензия на проведение МОСО именно в этом месте.

Здравствуйте! Ходатайсвовал о вызове врача проводившего МОСО. А так же подтверждении его подготовки.

 

Если Врач все таки явится... Какие самые неудобные вопросы задавать?