Сообщений в теме: 43

[xSRSx]

Кстати наверное не стоит забывать и о п.3 ст. 3 ЗК.

[grin095]

Тогда уж и про ст. 3 ГК.

Это бесполезно, они друг друга считают более главными.

Найти бы письмо от 17 сентября 2015 г. № Д23и-4569

[Jazzanova]

Думаю, все сразу станет ясно при обращении в Росреестр. Либо Росреестр сменит арендатора в ЕГРП по такой уступке, либо нет. Если нет - обжалование в суд отказа в госрегистрации. Доводы понятны: правоотношения по аренде возникли до вступления в силу запрета на уступку, соответственно, по данной сделке уступка допускается. Доводы Росреестра также в этом случае очевидны: запрет на уступку права аренды возник и применяется не зависимо от даты заключения договора аренды, так как уступка права аренды - это самостоятельная сделка по отчуждению имущественного права.  

[xSRSx]

Думаю, все сразу станет ясно при обращении в Росреестр. Либо Росреестр сменит арендатора в ЕГРП по такой уступке, либо нет. Если нет - обжалование в суд отказа в госрегистрации. Доводы понятны: правоотношения по аренде возникли до вступления в силу запрета на уступку, соответственно, по данной сделке уступка допускается. Доводы Росреестра также в этом случае очевидны: запрет на уступку права аренды возник и применяется не зависимо от даты заключения договора аренды, так как уступка права аренды - это самостоятельная сделка по отчуждению имущественного права.  

 

Ну по датам, не проканает имхо. Я сегодня видел уже как минимум одно решение где суд сказал, нефига. Договор заключен до новой редакции, значит она не применяется.

 

Во вторых по поводу 22 ЗК. 

Мы как то упускаем закон, которым введен запрет был. Ст. 2 42-ФЗ:

" Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации."

 

Так, что ... все, что противоречит мы не применяем все же...

[grin095]

Ну по датам, не проканает имхо. Я сегодня видел уже как минимум одно решение где суд сказал, нефига. Договор заключен до новой редакции, значит она не применяется. Во вторых по поводу 22 ЗК. Мы как то упускаем закон, которым введен запрет был. Ст. 2 42-ФЗ: " Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации." Так, что ... все, что противоречит мы не применяем все же...

Согласен с Василием. Есть такой нюанс. Плюс не могу определено точно сказать, что до ФЗ-171 торги были так уж предопределенным порядком. Был же вполне себе легальный способ без торгов получить.

 

Что же касается ст. 2 ФЗ-42. Да, это из того же разряда, что и ст. 3 ГК. Каждый кулик свое болото хвалит. В принципе это + к позиции о существовании ограничения, то это не снимает с пробега мнение о том, что таки ст. 22 специальная по отношению к нормам гражданско-правового регулирования.

Сообщение отредактировал grin095: 13 April 2016 - 20:55

[Jazzanova]

По сути Грин решил кейс, поскольку законом установлено иное (см .ст. 22 ЗК), пункт 7 ст. 448 применительно к аренде земли, полученной на торгах может и не применяться, такое толкование вполне себе имеет право на жизнь. Правоотношения по аренде и правоотношения по уступке прав регулируются гражданским законодательством, и в предмет земельного права не входят. В ст. 22 ЗК включены гражданско-правовые нормы, которые в силу ст. 3 ГК не должны противоречить ГК. Однако ст. 22 ГК не противоречит пункт 7 ст. 448 ГК, так как в этой норме предусмотрена возможность исключений из общего правила, к которым собственно и относится ст. 22 ЗК РФ. если бы законодатель хотел ограничить уступку при аренде земли, нужно было корректировать ст. 22 ЗК чего не было сделано.  

[xSRSx]

Верно. 22 ЗК так и не меняли. 

Но знаете пан, шо меня таки смутило.... суд оценивая довод о применении ст. 448 отмел его именно по срокам принятия изменений... 

Ну да ладно. Домой вернусь в воскресенье продолжим обсуждение х__х

[Ludmila]

Слушайте, переуступку по договорам аренды регистрируют пачками...

Вопрос не в том, регистрируют или нет. Вопрос в соответствии такой уступки закону и последствиях, если закону не соответствует. Ибо факт регистрации никоим образом не устраняет рисков, связанных с признанием уступки недействительной.

[mooner]

Кому как, на мой взгляд, вопрос о соотношении ЗК и ГК в части аренды решается на основании того, кто является арендодателем.
Если а-датель публичное образование - значит ЗК РФ.
Если а-датель частное лицо - значит ГК РФ.

Из этого исходят ответы на вопросы о порядке заключения договора аренды, определения размера арендной платы и т.п.
На мой взгляд, не совсем верно, например, определять размер арендной платы на основании ЗК, а все остальное на основании ГК.
Соответственно, если в отношении остальных частей применяется ЗК, то и в отношении перенайма он должен применяться.

[Ludmila]

Конечно, есть исключения (в зависимости от того для чего был предоставлен ЗУ), как в цитируемом постановлении, например. Но в целом, если ситуация вне исключений, при условии уведомления арендодателя - риски признания сделки недействительной стремятся к нулю. ИМХО,

Стесняюсь спросить: Вы про изменения в ГК РФ после 2005 года (т.е. после цитируемого Вами Пленума) в курсе?

Про изменения в ЗК РФ я даже спрашивать не буду. Вы только по ГК ответьте.

[grin095]

Нет, пусть теперь тут висит все

 

Кому как, на мой взгляд, вопрос о соотношении ЗК и ГК в части аренды решается на основании того, кто является арендодателем. Если а-датель публичное образование - значит ЗК РФ. Если а-датель частное лицо - значит ГК РФ. Из этого исходят ответы на вопросы о порядке заключения договора аренды, определения размера арендной платы и т.п. На мой взгляд, не совсем верно, например, определять размер арендной платы на основании ЗК, а все остальное на основании ГК. Соответственно, если в отношении остальных частей применяется ЗК, то и в отношении перенайма он должен применяться.

Я думаю в этой части вот что. Надо смотреть что регулирует кодекс. Какие отношения. Какие существуют принципы.

Как мы знаем, одним из принципов земельного права является - принцип платности землепользования. И вообще вопрос стоимости пользования.

Поэтому логично, что такого рода отношения регулируются ЗК и НПА в его исполнение.

 

Но сами сделки с земельными участками, правами на них, это уже гражданское право. Тут можно было бы отметить, что если собственник публичный, то это не частные отношения, но в обороте он выступает наравне со всеми. Плюс сами нормы по торгам, общие, они в ГК. И связанные с этим ограничения.

[mooner]

Но сами сделки с земельными участками, правами на них, это уже гражданское право.

Вот опять же не соглашусь.

Что значит "сами сделки"?

Порядок заключения разный, содержание разное (и не только касательно размера платы).

 

Тут можно было бы отметить, что если собственник публичный, то это не частные отношения, но в обороте он выступает наравне со всеми.

И здесь тоже не понятно, что значит "наравне со всеми", если "все" могут заключать заключать и изменять сделки без процедур, а публичный собственник только в порядке, урегулированном определенной процедурой.

 

Ну и опять же, как-то не логично выглядит, когда одну часть договора мы регулируем ЗК, а другую - ГК.

[grin095]

 

Но сами сделки с земельными участками, правами на них, это уже гражданское право.

Вот опять же не соглашусь.

Что значит "сами сделки"?

Порядок заключения разный, содержание разное (и не только касательно размера платы).

 

Тут можно было бы отметить, что если собственник публичный, то это не частные отношения, но в обороте он выступает наравне со всеми.

И здесь тоже не понятно, что значит "наравне со всеми", если "все" могут заключать заключать и изменять сделки без процедур, а публичный собственник только в порядке, урегулированном определенной процедурой.

 

Ну и опять же, как-то не логично выглядит, когда одну часть договора мы регулируем ЗК, а другую - ГК.

 

Да не в процедуре вопрос. У каждого она своя, мы вот когда продаем свои активы, так у нас процедура повесишься, всякие инвести комиссии, согласования.

Когда я говорю о сделках, о равном участие в обороте, как предмете регулирования Гражданского права, я имею в виду не процедурные моменты, а существе договорных конструкций и обязательств в целом, защите, ответственности итп. О том, что в ГК в общем. И та часть, что относится к общему регулированию правил о торгах, она тоже регулируется ГК. А ЗК должен не противоречить, пусть в ЗК и особенности и частности, в общем процедурные моменты.

Витиевато, извиняюсь. утром пока не проснулся

[mooner]

а существе договорных конструкций и обязательств в целом, защите, ответственности итп.

Ну так и "существо договорных конструкций" для публички и непублички разное.

 

У меня всегда в ВУЗе был тест на проверку, понимают ли студенты соотношение ГК и ЗК, заключался в одном вопросе: как по общему правилу определить по нормам какого кодекса заключается договор.

И ответ всегда был очевидным - посмотреть кто арендодатель. И это, в общем-то не я придумал. И всегда казалось логичным. Да и других вариантов никогда не было.

[grin095]

У меня всегда в ВУЗе был тест на проверку, понимают ли студенты соотношение ГК и ЗК, заключался в одном вопросе: как по общему правилу определить по нормам какого кодекса заключается договор. И ответ всегда был очевидным - посмотреть кто арендодатель. И это, в общем-то не я придумал. И всегда казалось логичным. Да и других вариантов никогда не было

Это что то из разряда какое будет решение суда? А это зависит от того, кто истец и ответчик почти шучу.

Ну особенная часть ГК в части существенных условий и вообще регулирования отдельных видов договоров одинаково для всех, какого цвета форма бы не была.

Аналогично и с общей частью ГК.

 

А вопрос - по нормам какого кодекса заключается договор, я бы вообще понял исключительно в части процедуры принятия решения и заключения. Иначе белиберда. Имхо

[patriaOmuerte]

В итоге допустим Регпалата отталкивается от 448 ГК РФ и отказывается регистрировать переуступку....

Какие есть выходы из сложившейся ситуации?

Договор соинвестирования где прописать что по окончанию строительства объекта все права передут к новому владельцу?

______________

Есть у кого идеи?

[Karelskiy]

Есть новости по этому вопросу? появилась ли положительная судебная практика?

[Rumari]

по вопросу возможности уступки права аренды земельного участка, приобретенного на торгах.

 

судебная практика противоречивая

- уступка возможна в силу ст.22 ЗК РФ (реш.от 14.09.2017 дело А53-21595/17, от 10.10.2016 № А54-2903/2016, от 27.12.2017 № А76-32123/2017)

- сделка ничтожна в силу запрета, установленного п.7 ст.448 ГК РФ (пост.1ААС от 16.08.2016 дело № А791280/2016, от 25.12.2017 № А32-29134/2017, пост.6ААС от 22.07.2016 А73-3770/2016, и особое внимание дело А32-29333/2016 - дошло до ВС РФ (касается права аренды сельхоз земель))

[Izverg]

по

Сенкс.