Сообщений в теме: 34

[Пабло Э.]

 

 

Стандартная практика. У вас, я догадываюсь, возбудили "техническую" 201ю, а потом переквалифицируют на 159ю. Обжалование ничего не даст, ИМХО. Готовтесь к защите по той статье, на которую копают или могут накопать.

 

есть обстоятельство, вступившим решением суда дана оценка действий как законных. как быть со ст. 90 УПК?

 

 

Решением суда? И что препятствует иной оценке обстоятельств, а действий именно как уголовно наказуемых? В решении, кстати, оценка дана всем доказательствам, иных не обнаружено после постановления решения?

 

 

препятствует ст. 90 УПК прямо запрещающая это. тут суд дал оценку что дир полномочия не превышал, действовал в интересах и т.д. и что сделка соответствует закону. как при этом может родится ВУД дающее иную оценку действиям директора? как совершение сделки как способ хищения?

[ДЮЮ]

А права владельцев изымаемых документов или права свидетелей, например, не нарушаются тем, что их "дергают" по незаконно расследуемому уголовному делу?

Нет, поскольку уголовное преследование в отношении их не осуществляется и права на жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ они не имеют - при отсутствии процессуальных нарушений в отношении их самих.

Это позиция следователя, полагаю, и она имеет право на существование. Но у свидетеля иная точка зрения, ибо из этого статуса перескочить в статус подозреваемого или обвиняемого на основании данных ранее свидетельских показаний - проще простого.
Даже если предположить, что права свидетеля, допрашиваемого в рамках незаконно расследуемого УД не нарушаются, то ясно и то, что они могут быть нарушены либо затронуты в дальнейшем. Ибо ст. 125 гласит: "..которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы ..."
Ведь речь идёт не только о том, что права уже нарушены, но и о том, что это может произойти в будущем.
К тому же, по смыслу стт. 123, 125, право на обжалование есть не только у участников процесса, но и "...а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы."
Суд отфутболил, прокуратура отмораживается, это понятно, но говорить о том, что так и надо, что это нормально - ну не знаю... .)

[ДЮЮ]

Впрочем, справедливости ради, в этой ситуации вряд-ли какие-либо доводы защиты будут признаны обоснованными. Практика сформирована и устоялась.)

[Vajmurka]

 

Решением суда? И что препятствует иной оценке обстоятельств, а действий именно как уголовно наказуемых? В решении, кстати, оценка дана всем доказательствам, иных не обнаружено после постановления решения?

 

препятствует ст. 90 УПК прямо запрещающая это. тут суд дал оценку что дир полномочия не превышал, действовал в интересах и т.д. и что сделка соответствует закону. как при этом может родится ВУД дающее иную оценку действиям директора? как совершение сделки как способ хищения?

 

В решении, кстати, оценка дана всем доказательствам, иных не обнаружено после постановления решения?

 

Так виднее?

[Пабло Э.]

 

 

Решением суда? И что препятствует иной оценке обстоятельств, а действий именно как уголовно наказуемых? В решении, кстати, оценка дана всем доказательствам, иных не обнаружено после постановления решения?

 

препятствует ст. 90 УПК прямо запрещающая это. тут суд дал оценку что дир полномочия не превышал, действовал в интересах и т.д. и что сделка соответствует закону. как при этом может родится ВУД дающее иную оценку действиям директора? как совершение сделки как способ хищения?

 

В решении, кстати, оценка дана всем доказательствам, иных не обнаружено после постановления решения?

 

Так виднее?

 

 

и что? ст. 90 УПК не содержит исключений что при наличии иных доказательств не исследованных в суде она не применяется. есть новые доказательства? отменяйте решение суда а уж потом давайте иную оценку обстоятельствам

[Пабло Э.]

Впрочем, справедливости ради, в этой ситуации вряд-ли какие-либо доводы защиты будут признаны обоснованными. Практика сформирована и устоялась.)

 

можно про практику поподробнее?

[Vajmurka]

и что? ст. 90 УПК не содержит исключений что при наличии иных доказательств не исследованных в суде она не применяется. есть новые доказательства? отменяйте решение суда а уж потом давайте иную оценку обстоятельствам

 

БРЕД!

 

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1877-О: «Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания».

 

Кассационное определение ВС РФ от 22.05.2013 г. № 66-О13-8: «Однако в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведенные выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах».

 

Есть новые доказательтства - предоставьте. А на основании приговора пересматривайте прежнее решение! Пересмотр для того и задуман, чтобы устранить противоречия в судебных актах.

[ДЮЮ]

Да все так, как сказал Pastic. Вопрос лишь в том, стоит ли с этим немножко бороться или принять за должное и успокоиться.

[Чоткий пацанчег]

Да все так, как сказал Pastic. Вопрос лишь в том, стоит ли с этим немножко бороться или принять за должное и успокоиться.

Это, собстно, кому ща ответ-то был?

[ДЮЮ]

Да все так, как сказал Pastic. Вопрос лишь в том, стоит ли с этим немножко бороться или принять за должное и успокоиться.

Это, собстно, кому ща ответ-то был?

Собстно, ответ был не ща, а пару недель назад. И адресован он был товарищу Пабло Эскобаровичу, уповавшему на то, что можно говорить о незаконности допроса свидетелей по незаконно возбужденному УД. Я поддержал его точку зрения, приведя свои теоретические размышления на этот счёт, упомянув о том, что точка зрения товарища Пастика, опровергавшего предположения Пабло Э, все-таки наиболее близка к сложившейся практике.
Отчасти удивлён Вашим запоздалым вопросом. Удивляет и то, что он исходит от человека, не принимавшего участие в дискуссии, и то, в какой форме он был задан.
Впрочем, возможно, так и надо. Нет смысла тратить время на печать слов в полной версии.