Сообщений в теме: 167

[ALIZEE]

 

Если вы не понимаете, что ст. 10 - самостоятельное основание и не требует подтверждения еще какими-то статьями, то как вам еще это объяснить? Она и существует как раз для тех случаев, когда другие нормы не работают по тем или иным причинам.

Вас, Сударь, не сильно расстроит, если вдруг вам откроется, что мало понимать, что ст.10 - самостоятельное основание. Хорошо бы еще знать и понимать другие, ПРЯМЫЕ нормы закона, которые в данном случае имеют место быть, долны быть применены в силу закона, и которые совершенно не допускают никакого судейского усмотрения.

Сообщение отредактировал ALIZEE: 14 July 2016 - 12:53

[Капитон]

Кремень, см правила

6. Запрещено проявление любой грубости, личных оскорблений и нецензурных высказываний как в отношении юридических лиц, так и конкретных физических.

 предупреждение за оскробление.

3.Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. 

предупреждение за отсутствие точки зрения и обоснования

Сообщение отредактировал Капитон: 14 July 2016 - 12:56

[Alxhom]

Хорошо бы еще знать и понимать другие, ПРЯМЫЕ нормы закона

Я все жду, когда нам кто-нибудь укажет на обязанность по уведомлению)))

Но, видимо, не дождусь)))

[Капитон]

На предмет данного дела:   Неисполнение работодателем

откуда это? цитату со ссылкой

[ALIZEE]

 

Тут два сценария:

1. Работодатель добровольно исполняет решение суда и увольняет работника за прогул на следующий же день.

2. Работодатель не исполняет решение суда, работник понуждает и далее обычное течение жизни.

 

 

Первый сценарий рабочий, если только работник действительно исполните решение суда. То есть не только издаст приказ об отмене приказа об увольнении, но и сделает все для того чтобы ознакомить с ним работника и допутить фактически до исполнения прежних трудовых функций. Так что просто так от балды уволить за прогул не получится Вы вообще хоть раз пробовали уволить обычного сотрудника за прогул? А тут - восстановлен судом.

И по поводу этого уже высказался тот самый мосгорсуд

http://forum.yurclub...74299&p=5726812

 

Второй - да, и на это понуждение и Работника есть отведенные законом ТРИ года. Имеет право начать понуждать хоть в последний день истечения срока. Имеет право в силу закона.

[Кремень]

Кремень, см правила

6. Запрещено проявление любой грубости, личных оскорблений и нецензурных высказываний как в отношении юридических лиц, так и конкретных физических.

 предупреждение за оскробление.

 

 

Вам Петр Первый не угодил? Что так?

 

То есть если Вы пишете - "бредовая статья" "супернаглость" - никого не оскорбляете этим, нет? Или надел мантию и чтохочутоворочу?

Поразительно, как быстро власть, даже самая минимальная, вышибает напрочь разум, чувство, а порой еще и воспитание.

 

3.Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. 

предупреждение за отсутствие точки зрения и обоснования

 

 

Вчера "отсутствие точки зрения и обоснования" не сильно волновали, да? А как Петра Первого процитировали, так сразу ищем зацепочки.

В цитируемой статье абсолютно понятная точка зрения, и я ее разделял на этапе размещения статьи. Однако хотелось выслушать и другие мнения. Мнения, подкрепленными юридической составляющей, или хотя б логической.  На выражения типа "бредовая статья", "супернаглость",  можно ответить "супердурость" и "супернедалекость".Но это не будет полезным обсуждением на юридическом форуме. Для такого самоутверждения  полно форумов для школоты. Тут вроде ресурс позиционирует себя юридическим ресурсом.

Но лучше быть. Чем позиционироваться.

[Капитон]

Обратите внимание  на позицию Мосгорсуда

Обращаю Ваше внимание и растолковываю, позицию судов.

Уволить за прогул нельзя, если работник не ознакомлен с приказом о восстановлении.

Таким образом у работодателя два пути:

1) молча ждать когда работник придет

2) издать приказ о восстановлении, отправить по почте или нарочным (короче зафиксировать действия работодателя по ознакомлению), а после этого увольнять за прогул.

Обращаю внимание: работодатель принимает разумные меры для ознакомления работника, но сам факт неознакомления не является препятствием.

Поясняю: работодатель по известному ему адресу и адресу истца в материалах дела направляет письма с приказом о восстановлении. Работник уклоняется от получения этих писем. Письма возвращаются работодателю, который хранит их не вскрывая с отметками почты о возврате. Работодатель направляет письмо работнику с предложением дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Письмо возвращается и хранится работодателем. После этого издается приказ об увольнении за прогул. 

 

А позиция г-жи Любимовой- это не позиция судов, это бред, который не основан на законе.

 

То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель ОБЯЗАН в тот же день УВЕДОМИТЬ об этом работника

откуда это ? где про эту обязанность уведомления?

 

 

 

Вам Петр Первый не угодил? Что так?

оскорбление Вами присутствующего участника обсуждения. Не Петр Первый ставил минусы.

 

Кремень,

правила:

 

13. Участник форума, не согласный с действием модератора, может высказать модератору все, что он об этом думает, модератору по почте. Если от модератора в течение трех дней нет ответа, или ответ, по мнению участника необоснованный, последний вправе отправить переписку с модератором Администратору. Конечное решение принимает Администратор. Публичные претензии участника к модератору на форуме запрещены,

автор как злостный нарушитель правил собрал полный букет и надолго покидает нас.

Сообщение отредактировал Капитон: 14 July 2016 - 13:26

[ALIZEE]

А позиция г-жи Любимовой- это не позиция судов, это бред, который не основан на законе.

 

 

Г-жа Любимова  подкрепила свою позицию практикой того ж мосгорсуда и питерского гор.суда. Та их практика не основана на законе, по-вашему?

 

Обращаю Ваше внимание и растолковываю, позицию судов.

Уволить за прогул нельзя, если работник не ознакомлен с приказом о восстановлении.

Таким образом у работодателя два пути:

1) молча ждать когда работник придет

2) издать приказ о восстановлении, отправить по почте или нарочным (короче зафиксировать действия работодателя по ознакомлению), а после этого увольнять за прогул.

Обращаю внимание: работодатель принимает разумные меры для ознакомления работника, но сам факт неознакомления не является препятствием.

Поясняю: работодатель по известному ему адресу и адресу истца в материалах дела направляет письма с приказом о восстановлении. Работник уклоняется от получения этих писем. Письма возвращаются работодателю, который хранит их не вскрывая с отметками почты о возврате. Работодатель направляет письмо работнику с предложением дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Письмо возвращается и хранится работодателем. После этого издается приказ об увольнении за прогул. 

 

 

 

Капитон, Вы прекрасно растолковали позицию судов, только от мнения г-жи Любимовой здесь отличий нет. Как нет отличия и от позиции и топикстартера, и автора самой статьи.

Однако, по-видимому, вы не разобрались в самом кейсе.

Ничего из вышеперечисленного работодатель не сделал.

Сообщение отредактировал ALIZEE: 14 July 2016 - 13:28

[Капитон]

ALIZEE , Сударыня, практика судов говорит об увольнении за прогул, которое возможно, если работодатель примет меры для ознакомления работника с приказом о восстановлении.

 

Но это не означает обязанности работодателя в любом случае бегать за работником для ознакомления. 

Выше я изложил два возможных варианта действий работодателя: или бегаешь пытаешься ознакомить или сидишь молча, но без права на увольнение за прогул.

 

А г-жа Любимова сознательно или нет, но подменила понятия.

 

Уже неоднократно предлагалось участниками обсуждения представить Вам или автору норму права, где была бы эта обязанность. 

 

Просто у меня была судебная практика, когда работодатель на следующий день после решения суда направляет работнику письмо о необходимости явки для ознакомления с приказом и приступлении к исполнению своих обязанностей, а восстановленный работник получив исполнительный лист улетел отдыхать за границу. 

[ALIZEE]

Как я уже говорил, считаю ссылку судов на ст10 ГК в трудовых спорах не совсем корректной. Правильнее было бы сослаться на п.27 Пленума №2

 

 

Чем правильнее? п.27 вообще не об этом, а об отказе в иске, если на момент увольнения работник злоупотребил, утаил и тп.

В данном случае иска нет. Здесь иск-то уже был, и он удовлетворен судом. Здесь требование по 396ст. за неисполнения решения суда.

Так что п.27 вообще мимо.

ALIZEE , Сударыня, практика судов говорит об увольнении за прогул, которое возможно, если работодатель примет меры для ознакомления работника с приказом о восстановлении.

 

 

 

Если примет меры. Мы же обсуждаем конкретный кейс? А не "байки"?

В конкретном кейсе Работодатель не принимал никаких мер для ознакомления работника с приказом. Никаких. Более того, не вижу в материалах, чтоб вообще приказ был. Не было приказа.

 

Просто у меня была судебная практика, когда работодатель на следующий день после решения суда направляет работнику письмо о необходимости явки для ознакомления с приказом и приступлении к исполнению своих обязанностей, а восстановленный работник получив исполнительный лист улетел отдыхать за границу. 

 

Чудно, но практика разная может быть. Еще раз  - обсуждаем конкретный кейс.

А если работник судится три года, его иск удовлетворяется, работник ждет исполнения решения Работодателем и вдруг (бывает же такое), беременеет. И у него, точнее у нее - страшный токсикоз. И даже если захочет, не может просто так бежать на бывшую работу, "просить работодателя исполнить решение суда".  Это что, дает Работодателю  не исполнять решение суда, не издавать приказ, не уведомлять работника?

 

 

Но это не означает обязанности работодателя в любом случае бегать за работником для ознакомления. 

 

 

Никто такую обязанность работодателю не вменял. Такую обязанность мосгорсуд вменил работнику.

 

Решение суда о восстановлении на работе исполняется путем отмены работодателем приказа об увольнении и совершения им действий, необходимых для обеспечения исполнения работником своих трудовых обязанностей.

из какой нормы ссылочка?

 

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Сообщение отредактировал ALIZEE: 14 July 2016 - 13:48

[Капитон]

п.27 вообще не об этом

27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

 

на момент увольнения работник злоупотребил, утаил и тп. В данном случае иска нет.

общеправовой принцип распространяется не только на момент увольнения.

 

По-моему я выкладывал решение, когда работник за час до самолета бросил на стол заявление об отпуске (не по графику) и укатил. Признано злоупотреблением работника.

 

 

Если примет меры. Мы же обсуждаем конкретный кейс? А не "байки"?

обсуждаем конкретное дело, где работодатель сидел молча два года и ждал работника. В этом случае никаких обязанностей по розыску работника законодательство РФ на работодателя не возлагает. Именно это и следует из конкретного определения.

Но Вы считаете иначе, поэтому который раз я прошу: норму права в студию!

 

Более того, не вижу в материалах, чтоб вообще приказ был. Не было приказа.

Вы видите материалы дела или определение суда? почему Вы уверены, что не было приказа? может он был, а работник не ознакомлен с ним. Наверняка и вынужденный прогул по решению о восстановлении был выплачен. У истца же нет к этому претензий? если бы были претензии по деньгам, то был бы получен исполнительный лист, который через приставов очень быстро исполняется.

Значит определенные действия работодатель сделал.

 

вдруг (бывает же такое), беременеет.

это уважительная причина отсутствия на работе. Кстати ВС сказал, что работнику достаточно уведомить об этом работодателя любым способом.

 

Это что, дает Работодателю  не исполнять решение суда, не издавать приказ, не уведомлять работника?

два года токсикоза по беременности? Сударыня- не верю.

Я не знаток фауны, но человеческий детеныш рождается быстрее.

 

Никто такую обязанность работодателю не вменял.

Ну наконец-то! разобрались.

Такую обязанность мосгорсуд вменил работнику.

нет, такую обязанность пытается автор статьи вменить работодателю.

 

исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Правильно, именно

 совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей

Заметьте, КС не говорит ни слова о необходимости розыска работодателем работника.

И такой обязанности нет ни до ни после увольнения.

Сообщение отредактировал Капитон: 14 July 2016 - 14:13

[ALIZEE]

 

п.27 вообще не об этом

27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

 

 

При рассмотрении дел...

Дело уже рассмотрено. Суд удовлетворил иск, признал увольнение незаконным и вынес решение - обязал тем самым Работодателя восстановить работника во всех его трудовых правах.  Поэтому никакого злоупотребления быть не может на стороне работника.

Злоупотребление правом на исполнение судебного решения? )

 

работодатель сидел молча два года и ждал работника. 

 

Работник сидел и ждал мало ли по каким причинам, это неважно. Потому как у работника имеется такое право. Сидеть три года и ждать добровольного исполнения решения суда Работодателем. А через три года на истечении срока подать на принудительное исполнение.

А каким правом воспользовался Работодатель, чтобы сидеть молча два года,  "ждать" работника и не исполнять решение суда, именем РФ? 

 

 

 

 Вы видите материалы дела или определение суда? почему Вы уверены, что не было приказа? может он был, а работник не ознакомлен с ним. Наверняка и вынужденный прогул по решению о восстановлении был выплачен. У истца же нет к этому претензий? если бы были претензии по деньгам, то был бы получен исполнительный лист, который через приставов очень быстро исполняется.Значит определенные действия работодатель сделал.

 

 

 

 

 

Я просто читаю внимательно статью автора и определение мосгорсуда:

 

"Между тем, для заключения трудового договора и издания приказа о назначении истца на определенную должность необходимо согласие и волеизъявление самого истца."

 

То есть МГС ни слова не говорит о том, что приказ об отмене приказа об увольнении был хотя б издан.

Не то чтобы направлен. МГС не говорит о том, то работодатель испытывал сложности уведомить работника об издании приказа (если б издал). Вообще ни о каких "определенных действиях" работодателя мосгорсуд не заявляет. Более того, мосгорсуд прямо указывает - отказать в требовании по 396 за НЕИСПОЛНЕНИЕ решения суда.

 

То есть суд признает, что решение не исполнено до сих пор.

Сообщение отредактировал ALIZEE: 14 July 2016 - 15:49

[Капитон]

Дело уже рассмотрено.

Вы не правы. Дело о восстановлении было рассмотрено и вынесено решение 02.07.2013. Это так никто не спорит.

Но ведь работник подал новое заявление от  02.02.2015 года о взыскании вынужденного прогула с даты решения суда о восстановлении (с 02.07.2013).  

 

Злоупотребление правом на исполнение судебного решения? )

злоупотребление правом после вынесения решения о восстановлении.

право на восстановление истец получил, не использовал его. А в 2015 году решил злоупотребить и "дополнительно срубить бабла".

 

 

Кстати, истец очень сильно подставился с намерением восстановиться и приступить к исполнению трудовых обязанностей. 

Это не Мосгорсуд жжёт, а истец отжигает  :

 

 

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Михайлова О.Н. с 09 ноября 2011 года является генеральным директором ООО «***» (л.д.332-340),  с 27 января 2012 года является генеральным директором ООО «***» (л.д.341-354),  с 10 июля 2014 года является генеральным директором ООО «***» (л.д.355-364), что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика.

[ALIZEE]

 

Хорошо бы еще знать и понимать другие, ПРЯМЫЕ нормы закона

Я все жду, когда нам кто-нибудь укажет на обязанность по уведомлению)))

Но, видимо, не дождусь)))

 

 

 

КС в помощь, сударь. Ссылки и тексты приведены.

Вы не правы. Дело о восстановлении было рассмотрено и вынесено решение 02.07.2013. Это так никто не спорит.

 

 

Но ведь работник подал новое заявление от  02.02.2015 года о взыскании вынужденного прогула с даты решения суда о восстановлении (с 02.07.2013).  

 

 

Подал заявление. Но не иск. Почувствуйте разницу.

Неисковое производство знакомо Вам?

Право Работника уже защищено  законом.  Ст. 396  предусмотрены санкции к Работодателю за неисполнение решения суда. И эти санкции законом не ставятся в зависимость от каких-либо действий/бездействий работника.

Злоупотребление правом на исполнение судебного решения? )

 

злоупотребление правом после вынесения решения о восстановлении.

право на восстановление истец получил, не использовал его. А в 2015 году решил злоупотребить и "дополнительно срубить бабла".

 

 

 

Уважаемый Капитон. Поясните, пожалуйста, каким правом конкретно злоупотребил истец? Я спросила Вас - правом на исполнение судебного решения? Да или нет? 

 

А что это за такое право "после вынесения решения о восстановлении"? Поподробнее, неголословно?

 

Право на восстановление у истца все еще действует  - есть срок прямо установленный законом - ТРИ года, в течение которого он имеет право воспользоваться правом принудительного исполнения. Вы упорно игнорируете этот факт.

 

Ст. 396 - к принудительному исполнению не относится.

Перечитайте ее внимательно.

По-вашему, установленная законом санкция к нарушителю закона - Работодателю - это "дополнительно срубить бабла"?

Очень вольная трактовка закона, не находите? )

 

 

 

 

Кстати, истец очень сильно подставился с намерением восстановиться и приступить к исполнению трудовых обязанностей. 

Это не Мосгорсуд жжёт, а истец отжигает  :

 

 

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Михайлова О.Н. с 09 ноября 2011 года является генеральным директором ООО «***» (л.д.332-340),  с 27 января 2012 года является генеральным директором ООО «***» (л.д.341-354),  с 10 июля 2014 года является генеральным директором ООО «***» (л.д.355-364), что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика.

 

 

 

 

Я не совсем поняла, в чем состоит "отжиг" истца. И почему Вы решили, что это "кстати".

Запрещено ли работать в период вынужденного прогула при незаконном увольнении? Закон не запрещает. 

Я не совсем поняла, в чем состоит "отжиг" истца. И почему Вы решили, что это "кстати".

Запрещено работать в период вынужденного прогула при незаконном увольнении? Закон не запрещает.

что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика.

 

Бред мосгорсуда не основанный на законе ни к единой букве.

 

Что такое "интерес продолжить трудовую деятельность".

Работник должен три года судиться и не работать? А чем ему расходы юридические оплачивать? Или элементарно - жить на что?

Интерес работник уже явно выразил - подал иск о восстановлении. Это раз.

Интерес сегодня есть,  а завтра может не быть. Например, переезд, беременность, или просто все осточертело. Но это право работника - быть восстановленным, а потом заявить об отсутствии интереса в заявлении на увольнение по собственному желанию.

 

Законодатель не ставит обязанность исполнить решение суда в зависимость от каких-либо действий/бездействий, интереса/неинтереса и т.п. Работника.

Сообщение отредактировал ALIZEE: 14 July 2016 - 16:04

[Alxhom]

очень позитивная барышня... прям крайне)))

[Капитон]

КС в помощь

разве КС говорит об уведомлении? не надо передёргивать.

действия для фактического исполнения работником обязанности-это выдать пропуск, обеспечить оборудованным рабочим местом.

Это обязанность работодателя, которая существовала и до увольнения.

 

Подал заявление. Но не иск. Почувствуйте разницу. Неисковое производство знакомо Вам?

и что Вы этим хотели сказать?

что истец уже не истец? Так перечитайте определение суда. Там истца зовут истцом. Странно правда?

 

 "неисковое производство" мне не знакомо.

нет такого. Наверное Вы хотели меня осчастливить знанием, что кроме искового производства (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ) существует еще и подраздел 1 раздела 2 (приказное производство), а ещё есть подраздел 4 (особое производство).

Спасибо, но сии знания к этому делу не имеют отношения.

 

 

Ст. 396  предусмотрены санкции к Работодателю за неисполнение решения суда.

санкции бывают за виновные противоправные действия

вот суд и указал, что исполнения решения суда в части восстановления не произошло во вине истца.

 

И эти санкции законом не ставятся в зависимость от каких-либо действий/бездействий работника.

вот именно, что ставятся. срочно читать про принцип злоупотребления правом. 

 

Поясните, пожалуйста, каким правом конкретно злоупотребил истец? Я спросила Вас - правом на исполнение судебного решения? Да или нет? 

а я Вам конкретно ответил:

 

право на восстановление истец получил, не использовал его. А в 2015 году решил злоупотребить

Если бы истец попросил не восстановления, а изменения даты и формулировки увольнения, то никаких требований дополнительных денег не было бы. 

А так размахивая правом на восстановление и якобы препятствование работодателя, работник спокойно переходит из одной организации в другую, избегая работодателя к которому восстановлен. 

 

 

А что это за такое право "после вынесения решения о восстановлении"? Поподробнее, неголословно?

По-моему это у Вас всё голословно. Якобы цитируете суд, но вдруг не находите этой цитаты, якобы ссылаетесь на закон, а потом признаетесь, что такой отсутствует...

Ваши встречные наезды начинают уже надоедать.

если не умеете читать , а выдергиваете отдельные слова из контекста, то это Ваши проблемы

для Вас специально выделю:

 

злоупотребление правом после вынесения решения о восстановлении. право на восстановление истец получил, не использовал его.

 

Право на восстановление у истца все еще действует  - есть срок прямо установленный законом - ТРИ года, в течение которого он имеет право воспользоваться правом принудительного исполнения. Вы упорно игнорируете этот факт.

Я не игнорирую, я просто выжидал паузу, когда Вы окончательно признаетесь.

А теперь, во-первых: отвечу Вашими же словами:

 

Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения.

И суд написал немедленно исполнить! это обязательно для одного или для "всех без исключения"?

Вы правы, работник имеет и право на принудительное восстановление и обязанность восстановиться и приступить к работе.

 

 

Право на восстановление у истца все еще действует  - есть срок прямо установленный законом - ТРИ года, в течение которого он имеет право воспользоваться правом принудительного исполнения.

Во-вторых:

таким образом, Вы признаёте, что просрочка исполнения решения произошла по воле истца, который "имеет право на принудительное исполнение ".

Тогда что ж он полез в суд, если он сам по своей воле не восстановился? кто в этом виноват?

 

Ну же, давайте, признавайте честно, что истец в конкретном случае решил не восстанавливаться. Он решил прикрыться этим правом для получения денег.

Вы же это уже доказывали и обижались на игнорирование

 

Ст. 396 - к принудительному исполнению не относится. Перечитайте ее внимательно.

остыньте. иначе напишите много всякой чепухи. по этой статье приставы и исполняют восстановления. не верите? спросите приставов

 

По-вашему, установленная законом санкция к нарушителю закона - Работодателю - это "дополнительно срубить бабла"? Очень вольная трактовка закона, не находите? )

санкция может быть за нарушение чьих-то прав, охраняемых законом.

Суд не выявил нарушения работодателем прав. А выявил желание истца, злоупотребляя правом, получить деньги за нарушение работодателем решения.

Какая вольная трактовка? Вы же сами доказывали,что истец сам по своей воле не использует право на восстановление, охраняемое законом.  какое право работника нарушил работодатель, если уклонение от восстановления это воля самого работника?

. 

[ALIZEE]

 

КС в помощь

разве КС говорит об уведомлении? не надо передёргивать.

 

 

 

Ну, если для Вас это не очевидно,  , то есть еще ссылочки попроще  - 

того же мосгорсуда, например,

 

"Из судебной практики следует: Московский городской суд в Определении от 24.11.2011 N 33-38025, установив из материалов дела, что работник не был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе и отмене приказа об увольнении, вследствие чего не вышел на работу, пришел к выводу, что данный работник был незаконно уволен за прогул, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.

Придерживаясь аналогичной позиции, Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 11.10.2011 N 33-14752/2011 установил, что невыход работника на работу мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал работника об издании приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция содержится также в Определении Московского городского суда от 13.07.2010 N 33-20809, в котором суд, установив, что в связи с тем, что работодатель, издав приказ о восстановлении работников на работе, не довел его до сведения работников своевременно, пришел к выводу, что решение суда в части восстановления истцов на работе работодателем немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено не было.

[ALIZEE]

и что Вы этим хотели сказать?

что истец уже не истец? Так перечитайте определение суда. Там истца зовут истцом. Странно правда?

 

Вы еще скажите, там работника зовут работником. Это, действительно, странно. 

А в неисковом производстве суд все еще называют судом. Но Вас это как бы не смущает?

 

 

Ст. 396 - к принудительному исполнению не относится. Перечитайте ее внимательно.

остыньте. иначе напишите много всякой чепухи. по этой статье приставы и исполняют восстановления. не верите? спросите приставов  

 

 

 

Да ладно, не цепляйтесь к словам. Вы прекрасно (надеюсь, конечно, может и зря) поняли, что речь шла об ИЛ. Ст.396 как раз не требует никакого ИЛ. Она призвана законодателем стимулировать ответчика исполнить решение если не немедленно, то как можно скорее.

 

А по поводу чепухи, я в этой теме - точно не на первом месте. Здесь уже есть свой чемпиЁн    

[ALIZEE]

Ст. 396  предусмотрены санкции к Работодателю за неисполнение решения суда.

 

вот суд и указал, что исполнения решения суда в части восстановления не произошло во вине истца.

 

 

 

Да ну? Как это у Вас ловко получается. Суд такого не указывал. Перечитайте уже внимательно определение, сударь.

 

Суд много дурости написал в нем. Как, например,

 

"При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе "

 

Однако никакого ИЛ ст. 396 не требует. Это-то хоть осознаете?

 

А по поводу вины, отчего -то суд СОВСЕМ НЕ дал оценку добросовестности/недобросовестности Ответчика, злостно уклоняющегося от исполнения решения суда. Однако счел "необходимым отметить", что истец числится ген.директором в других фирмах. Отчего это вдруг "необходимо", суд не уточнил, ссылку на закон не дал. По-видимому, просто решил, как и Вы давеча, что это "вдруг кстати".

 

У нас мало неправосудных решений в стране? Отчего Вы решили поаплодировать именно этому? 

 

 

вот именно, что ставятся. срочно читать про принцип злоупотребления правом. 

 

Ну кому что читать, кому что... Некоторым полезно бы и в трудовой кодекс заглянуть, чтоб для начала разобраться в возможности применения нормы гражданского права при рассмотрении индивидуального трудового спора.

[ALIZEE]

 

 

Поясните, пожалуйста, каким правом конкретно злоупотребил истец? Я спросила Вас - правом на исполнение судебного решения? Да или нет? 

а я Вам конкретно ответил:

 

право на восстановление истец получил, не использовал его. А в 2015 году решил злоупотребить

Если бы истец попросил не восстановления, а изменения даты и формулировки увольнения, то никаких требований дополнительных денег не было бы. 

А так размахивая правом на восстановление и якобы препятствование работодателя, работник спокойно переходит из одной организации в другую, избегая работодателя к которому восстановлен. 

 

 

Уважаемый Сударь,

Вы может быть и ответили конкретно, но неполно. Будьте любезны, поясните.

Что означает, "не использовал его"?  Обязан ли истец использовать свое право на восстановление, между прочим, уже защищенное законом, именем РФ? Обязан? Или имеет право использовать право?

 

А если не обязан, а имеет право, то в течение какого срока имеет право?  До полуночи в день вынесения решения суда? Пока карета не превратится в тыкву?  Или есть какие-то другие - законные - лимитирующие факторы?

 

Давайте вспоминать вместе. Напряглись.... выдохли. Вспомнили - ах да, есть такой срок, прямо указан в законе - ТРИ года.  То есть законодатель говорит, если работодатель не исполняет решение добровольно, то есть ст. 396, призванная стимулировать работодателя исполнить решение суда. Если РД не исполняет решение суда добровольно - пусть платит  по 396. При этом законодатель оставляет право за работником в течение трех лет предъявить ИЛ для принудительного исполнения решения суда.

 

Конечно, есть риск, что пропустишь три года и опоздаешь. На это предмет на сайте ФССП мудрые служители закона предупреждают работника:

 

"Согласно ГПК РФ, если решение суда вступило в законную силу, у ответчика возникает обязанность его исполнить. Вы, конечно, можете терпеливо ждать, когда должник возместит причиненный ущерб, но тогда Вы немного рискуете: законодательно установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Пропуск срока в соответствии со ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет отказ в возбуждении исполнительного производства""

http://r60.fssprus.ru/execute/

 

Мудрые ФССП специально подчеркивают, наверное не только для работников, но и для некоторых юристов   - НЕМНОГО рискуете. Ну то есть как бы разжевывают, для простоты понимания -  риск минимален, потому что пропустить 3-х летний срок надо постараться.  А в течение трехлетнего срока - закон на защите прав незаконно уволенного и законно восстановленного работника.

 

 

Это доступно? Или давайте еще разок, чтобы закрепить материал? 

 

А вот это Ваше, уважаемый Капитон, соображение, мне совершенно непонятно, чем навеяно:  "работник спокойно переходит из одной организации в другую, избегая работодателя к которому восстановлен. "

 

Во-первых, почему бы работнику спокойно не переходить из одной организации в другую,  законом же не запрещено.

Во-вторых, если Вы немного знакомы с институтом ООО, и Ген.директорством,  то наверное, знаете и что ГД может не получать зарплаты, особенно если контора нулевая. Можно хоть стописят ООО открыть, и стать ИП,  это никак не свидетельствует о "спокойном переходе из одной организации в другую". А даже если ненулевая и бешеный оборот у всех трех ООО. Законом запрещено? Нет.  Свидетельствует ли это о том, что истец "избегает работодателя, к которому восстановлен"?  Если да, по-Вашему, то поясните, пожалуйста, каким образом?

 

Суд сказал, это свидетельствует об отсутствии интереса работать у работодателя. Ахинея полнейшая. С таким же успехом суд мог сказать, истец еще молодая-красивая-перспективная, у нее все шансы выйти замуж за президента Гваделупы и уехать жить в Гондурас. При таких обстоятельствах ей никакого резона и интереса продолжать работать  у работодателя - нет.

Занавес.

Сообщение отредактировал ALIZEE: 15 July 2016 - 01:53

[ALIZEE]

 

А что это за такое право "после вынесения решения о восстановлении"? Поподробнее, неголословно?

По-моему это у Вас всё голословно. Якобы цитируете суд, но вдруг не находите этой цитаты, якобы ссылаетесь на закон, а потом признаетесь, что такой отсутствует...

Ваши встречные наезды начинают уже надоедать.

если не умеете читать , а выдергиваете отдельные слова из контекста, то это Ваши проблемы

для Вас специально выделю:

 

злоупотребление правом после вынесения решения о восстановлении. право на восстановление истец получил, не использовал его.

 

 

 

Встречные наезды? Интересно. То есть Вы признаете, что наезжаете на меня, но при этом не терпите встречных?

Ну так не наезжайте ) тогда и не будет казаться, что кто-то встречно наезжает.  Вы здесь на юрфоруме зачем? Из профессиональных целей?  Наверное, из профессиональных. Это  видно невооруженным глазом! А то что некоторых не баните за фигню всякую, так это ерунда, они ж судари приятные во всех отношениях, "крайне позитивные", им ежели чего не хватает ответить по существу, так они просто ляпнут.

А те, кто с Вашим мнением не согласен - те просто читать не умеют, голословно все высказывают и вообще дураки. Это понятно. Я с этим абсолютно согласна! Ну а как иначе? Если б они такие умные были, как Вы, они б модераторами стали. А модератор Вы, однако.  Умный, справедливый, профессиональный, воспитанный, этичный, практичный, эстетичный, гигиеничный, аутентичный.... в общем, вот такой парень

 

Продолжим профессиональную дискуссию? Профессионально 

Если бы истец попросил не восстановления, а изменения даты и формулировки увольнения, то никаких требований дополнительных денег не было бы. 

 

Если бы да кабы, то росли бы грибы. Но поскольку истцу грибы без надобности, как и изменение даты и формулировки увольнения, то эту, как Вы говорите, "байку", можно опустить. И обсуждать реальное требование Работника в реальном кейсе.

Кремень, оскорбление Вами присутствующего участника обсуждения. Не Петр Первый ставил минусы.  

 

В свете темы "встречных наездов", стало интересно:

 

кого из присутствующих участников обсуждения топикстартер оскорбил? Любопытно очень. Перечитала, и прямо не вижу, что топикстартер на кого-то конкретно указывал. А вдруг он указал на меня? Я прямо не знаю, как переживу такое мощное оскорбление.

Уважаемый Капитон, Вы, безусловно, более смекалистый из всех нас присутствующих, поясните, пожалуйста, кто тот молодец, который ставил минусы, и, главное, как его топикстартер вычислил? Это наверное, тот же самый молодец, который плюсы поставил Acholm за его "бесценные" и "по теме" высказывания.

Капитон сказал(а) 14 Июл 2016 - 10:10: Кремень Цитата 3.Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения.  предупреждение за отсутствие точки зрения и обоснования

 

Ох как правильно! Должна быть точка зрения и обоснование. Вот как здесь, например:

 

 

Отправлено Сегодня, 13:40 очень позитивная барышня... прям крайне)))

 

И точка зрения приятная, и обоснование мощное. И все по теме, все по теме.    

И даже какой-то умница плюсик поставил. Это правильно!

 

И суд написал немедленно исполнить! это обязательно для одного или для "всех без исключения"? Вы правы, работник имеет и право на принудительное восстановление и обязанность восстановиться и приступить к работе

 

Уважаемый Капитон, если суд удовлетворил требования Истца, то кого он обязал? Наверное, все-таки противоположную сторону?

 

Спасибо, конечно, что похвалили меня, что я права. Но я нигде не писала, что "работник имеет обязанность восстановиться и приступить к работе". Если писала - дайте ссылочку.

 

Работник имеет право на восстановление, право защищено и имеет реальный срок, установленный законом - три года, в течение которого это право неотъемлемо у Работника.

Обязанность восстановиться и приступить к работе? Это что-то сильно инновационное в ТК РФ.

 

Наверное, Вы хотели написать, что у Работодателя возникла обязанность восстановить работника причем немедленно,  формально - издав приказ и известив работника об этом, и фактически - допустив до исполнения трудовых функций, но описались, да?

Рабочего места, кстати, может и не быть. Трудовые функции от этого не перестают быть трудовыми.

 

А вот после совершения работодателем всех необходимых действий для восстановления работника, у работника, несомненно, возникла бы обязанность приступить к трудовым функциям, но не до. Утром деньги - вечером стулья, и никак иначе.

таким образом, Вы признаёте, что просрочка исполнения решения произошла по воле истца, который "имеет право на принудительное исполнение ". Тогда что ж он полез в суд, если он сам по своей воле не восстановился? кто в этом виноват?   

 

Уважаемый Капитон. Просрочка исполнения решения может произойти только по воле и из-за действий/бездействий того, кто это решение, как минимум, МОЖЕТ исполнить.  Может ли Работник исполнить решение суда?  То есть может ли работник вместо работодателя издать приказ об отмене приказа о своем увольнении? Может ли допустить себя до исполнения прежних трудовых функций? Может ли начислить себе заработную плату за время вынужденного прогула и перечислить ее себе, ведь начисление и выплата, согласно ВС РФ,  должны произойти в тот же самый день издания приказа, и являются неотъемлемой частью процедуры восстановления Работника. Может все это осуществить работник? Достаточно ли "воли истца" для всего перечисленного?

Не вижу таких возможностей, но может у Вас глаз как алмаз? Подскажите, каким образом все это может провернуть работник?

 

Может ли все это осуществить Работодатель? При наличии у него "воли"? Не вижу препятствий. И закон не видит. Может Вы видите? Поделитесь, уважаемый Капитон.

 

Может ли "отсутствие воли" работника препятствовать работодателю издать приказ, уведомить работника (то есть по адресу, указанному в иске просто послать телеграмму или заказное письмо) и пригласить в исполнению трудовых функций?

Логика подсказывает, что никак не может. Но я, наверное, ошибаюсь. Вы ведь не просто так заикнулись о воле работника. Наверное, у Вас веские на то основания, конечно, же в соответствии строго с законом.

 

Может ли "наличие воли" работника быть достаточным условием для восстановления на работе? Уже рассмотрели выше - нет, не может. А необходимым? Тоже не может, см. выше.

 

Пройдемся еще раз или будем считать тему "волеизъявления" работника раскрытой полностью?

Сообщение отредактировал ALIZEE: 15 July 2016 - 02:59

[ALIZEE]

Но ведь работник подал новое заявление от  02.02.2015 года о взыскании вынужденного прогула с даты решения суда о восстановлении (с 02.07.2013).  

 

И даже это (!!!) не стимулировало работодателя наконец-то исполнить решение суда. Как видим, на момент вынесения апелляционного определения мосгорсудом в сентябре 2015 - решение до сих пор не исполнено.

 

Уважаемый Капитон. Будут комментарии насчет того, насколько добросовестно ведет себя работодатель, и насколько законно мосгорсуд встал на защиту ответчика, не исполняющего решение суда?

Что-то мешало работодателю принести изданный приказ об отмене приказа об увольнении   -  прямо в мосгорсуд и продемонстрировать тем самым интерес и волеизъявление в исполнении решения суда?

 

Наверное, "отсутствие волеизъявления" работника помешало

И хотели бы издать приказ, да как же, без волеизъявления-то работника. Нету возможностей таких. Нету...

[felony]

Г-жа Любимова подкрепила свою позицию практикой того ж мосгорсуда и питерского гор.суда. Та их практика не основана на законе, по-вашему?

 

Вы бы хоть сами решения прочитали в первоисточнике, к вашему случаю полуторогодовалого погружения на дно они не имеют никакого отношения. Немедленное исполнение, это значит, что на следующий день после суда надо уже быть на работе, а не ждать персональный лимузин с машинами сопровождения от работодателя.  =))

 

А вот после совершения работодателем всех необходимых действий для восстановления работника, у работника, несомненно, возникла бы обязанность приступить к трудовым функциям, но не до. Утром деньги - вечером стулья, и никак иначе

 

Ну очень "умные" юристы походу остались без денег и побежали в интернет плакаться, правда и тут ничего кроме улыбок не вызывают =)) 

[ALIZEE]

Немедленное исполнение, это значит, что на следующий день после суда надо уже быть на работе

 

Ну это Ваша вольная трактовка законодателя.

Ну очень "умные" юристы походу остались без денег и побежали в интернет плакаться, правда и тут ничего кроме улыбок не вызывают =)) 

 

 

То есть многочисленные участники юрклуба, по-Вашему, только и делают, что плачутся здесь? Других целей нет?

[Супервайзер]

Немедленное исполнение, это значит, что на следующий день после суда надо уже быть на работе, а не ждать персональный лимузин с машинами сопровождения от работодателя. =))

 

Ага. Нефтяника уволили. Он вахтами работал, то в Сургуте, то в Казахстане, то в Иране.

Допустим простой вариант - офис работодателя в Сургуте.

Судился по месту жительства в Мухосранске. За 3000 км от Сургута.

 

На следующий день после решения суда должен подорваться и мчаться в Сургут.

Работодатель приказ не издал пока (и мало шансов, что издаст, на примере настоящей темы), денег за вынужденный прогул не перечислил (ну тех самых безусловных, за три месяца). Но это ничего.

Денег занять должен, на самолетике отправиться в Сургут, там, конечно, снять гостиницу, жить-то надо где-то до тех пор пока Работодатель не соизволит издать приказ и допустить до трудовых функций. Где-нибудь на этот раз в Мексиканском заливе на субконтрактной платформе.

 

Не будет денег на гостиницу - пусть ставит палатку напротив офиса работодателя и на жалость давит, чтоб работодатель восстановил поскорее. Это будет называться - добросовестное поведение работника.

Правда точно непонятно, как рассудит мосгорсуд. Сколько надо ночевок в палатке провести, чтобы было достаточно ясно, что волеизъявление у работника присутстует. Наверное, пока воля не закалится достаточно на сорокоградусном морозе. Или пока работник не сдохнет - тогда мосгорсуд с уверенностью может сказать  - да, по всему видно, какое сильное волеизъявление у работника.

Хотя и не факт. На каких судей нарвешься. А то могут и сказать - э-э, недостаточное волеизъявление показал работник, не выстоял, сдох! Вот если б еще продержался полгодика, вот если б вопреки всему жив остался - вот это да, достаточное волеизъявление.

Действительно. Не ждать же лимузина от работодателя.

 

Именно так стоит читать законодательство.

 

Ну, я в принципе соглашусь с Вашим мнением. И тоже поулыбаюсь.   Вся страна такая, веселая, жизнерадостная. Позитивная.

 

Законы есть. Исполнять не обязательно. Да и понимать их не обязательно.

Всего хорошего вам. Здоровья и хорошего настроения! (с)