Сложно сказать.
Еще сложнее понять. Как можно продать долю 100% самому себе? Да еще так, чтобы участник не поменялся?
Вы можете выражаться яснее?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 58
#27
Отправлено 20 August 2016 - 17:47
. Как можно продать долю 100% самому себе?
Можно, и легко.
С одной стороны - вы по доверенности от продавца. С другой стороны сделки вы - покупатель.
В моем случае так и было, А Суд признал затем такую сделку недействительной как нарушающую ст. ГК РФ, (не помню номер, из Главы "Представительство, доверенность", кажется 182), запрещающую такие сделки.
Да еще так, чтобы участник не поменялся?
Участник поменялся, им стал обвиняемый.
Вы можете выражаться яснее?
Вообще, материал собирался следствием четыре года, все изложить невозможно, эаймет сто страниц.
Вкратце изложила.
Отвечу на любой вопрос!
Основная проблема - конкретного ущерба нет, но был переход права на долю. которая была непонятно чем обеспечена на тот момент.
У меня есть некоторая идея, изложу её если что.
Сначала хотела услышать мнения.
Сообщение отредактировал Allias: 20 August 2016 - 17:48
#28
Отправлено 21 October 2016 - 18:33
Хорошо, пусть, согласно Постановлению Пленума, момент, когда преступление считается оконченным перенесен на более ранний период. Но тогда должен быть установлен либо ущерб, либо обман в намерениях нового собственника.Да, оставался.
Нет ущерба, нет и состава, полагаю. Того самого ущерба, который является обязательным признаком объективной стороны всех трёх приведённых Вами составов.Какие шансы перевести на 201 УК РФ?
Или хотя бы 165 УКРФ? Хотя, никакого ущерба вроде и нет.
На том и стоять изначально, если есть возможность. А квалифицировать-переквалифицировать, это уже по ситуации.
А ген. дир. на момент возбуждения УД оставался в должности?
Вы правы, ущерба нет, но в случае , когда объектом является право, Пленум говорит о " возможности вступить во владение или распорядиться"
Потерпевшая заявляет, что ущерб выразился в "потере корпоративного управления", но это, мягко говоря, дефиниция весьма абстрактная. Пущай обоснует в цифрах - рублях или валюте.
Сам по себе переход права собственности, по моему разумению, не может считаться преступлением без ущерба и без установленного обмана в намерениях. А то какое-то СВПШ получается.
#29
Отправлено 24 October 2016 - 09:33
Мадам вы бы регион написали, интересное дело, хотя и ситуация запущенна дело уже в суде, так сказать не напрашиваюсь на "халтурку". но все же вы бы материалы дела дали почитать, всем миром глядишь чего и подсказали бы. Потому как вы трактуете что вы не виновны со своей точки зрения, а что там за 4 года нарасследовали, бог его знает.
#31
Отправлено 09 November 2016 - 18:22
вот тут с топиком действительно что то случилось!!!
И не ожидалось уже, что ответит кто-то знающий..
Регион столичный.
Приговор вынесен, увы.
С определенного момента .. суд стал настолько плохо себя вести, что обвинительный уклон было видно "невооруженным глазом", увы..
Ходатайства об истребовании доказательств , удовлетворенные сначала судом , затем игнорировались ; уважаемое ГО затыкало рот защите, и и проч.
Вся надежда на мгс..
#32
Отправлено 09 November 2016 - 18:51
Предлагаю вниманию первый вариант обвинения; позднее всё редактировалось, прибавляли эпизоды; но суть первого осталась.
Договор купли-продажи, о котором речь, позднее был признан недействительным, произведена реституция.
АС при этом сказал, что спорный договор не повлек никаких последствий, за исключением внесения записи в ЕГРЮЛ, применил реституцию.
Уважаемые корифеи, есть ли какие-то мысли?
#33
Отправлено 09 November 2016 - 19:49
Ген Дир после такой продажи доли долгое время продолжал работать, результатами сделки никак не воспользовался, из ООО не выходил, дивиденды не получал,
Читай - спрятал украденное и затаился.
Единственное последствие сделки - внесение изменений в ЕГРЮЛ о составе участников.
Действительно, какая мелочь.
Хотя, никакого ущерба вроде и нет.
Святая простота.
Allias, если изложенная позиция была основой защиты, то лучшего подарка обвинению придумать сложно, результат предсказуем.
Ущерб - утрата имущественного права (права на долю в УК). То, что злодей приобретенным правом никак не воспользовался - дело десятое. "Не получал дивиденды" - звучит как оправдание пятиклассника (курил, но не в затяг). Если бы еще и дивиденды получал, то могли бы еще в довесок и лигалайз вменить (по крайней мере, раньше такое повсеместно практиковалось).
Размер ущерба - совершенно другой вопрос. И то я не увидел в вашем повествовании каких-то аргументов по этому поводу.
#34
Отправлено 09 November 2016 - 20:41
Ген Дир после такой продажи доли долгое время продолжал работать, результатами сделки никак не воспользовался, из ООО не выходил, дивиденды не получал,
Читай - спрятал украденное и затаился.
Спрятал "украденное", ага.
А что есть украденное? Ответ: запись в ЕГРЮЛ. Куда он ее спрятал, в карман?
Предмет хищения здесь - право
Насчет "затаился" - учредитель не мог не быть осведомленным о смене участника, поскольку за 8 лет после договора работал с этим директором бок о бок.
если изложенная позиция была основой защиты
нет, не была.
Просто были приведены отдельные размышления по некоторым моментам.
"Не получал дивиденды" - звучит как оправдание
Отнюдь.
Это просто факт, который имел место быть.
Размер ущерба - совершенно другой вопрос. И то я не увидел в вашем повествовании каких-то аргументов по этому поводу.
И правильно, что не увидел.
Потому что аргументы я пока не излагала. А только факты.
Хотя, никакого ущерба вроде и нет.
Святая простота.
Если Вы такой не простой - вот и изложите свое мнение, что в таком случае хищения является предметом хищения и каков размер ущерба, подлежащего вменению, и который Вы вменили бы, будучи (или есть?) следователем.
Сообщение отредактировал Allias: 09 November 2016 - 20:37
#35
Отправлено 09 November 2016 - 21:12
Насчет "затаился" - учредитель не мог не быть осведомленным о смене участника, поскольку за 8 лет после договора работал с этим директором бок о бок.
Это другой вопрос - например, можно говорить о том, что умысла на хищение не было, а была согласованная с бенефициаром передача доли номинальному владельцу. Не скажу, что такая версия пройдет на ура без железобетонных доказательств, но она хотя бы логична в отличие от тупого отрицания ущерба. Правда и эта версия рассыпается, если злодей активно сопротивлялся в арбитражном суде.
Это просто факт, который имел место быть.
И который сам по себе никак не отменяет состава 159-й.
что в таком случае хищения является предметом хищения и каков размер ущерба, подлежащего вменению, и который Вы вменили бы, будучи (или есть?) следователем
Элементарно. Предмет хищения - имущественное право (доля в УК организации). Размер ущерба определяется заключением оценочной экспертизы (установление рыночной стоимости доли).
#36
Отправлено 09 November 2016 - 22:01
ХЕХ знаком мне ваш следователь и дельце ваше на слуху, конечно там не совсем все гладко с обвинением, имеются признаки ГПО как это водиться, но с учётом описанного ранее могу сказать следующее что практика по таким делам имелась еще в мою следакскую бытность, а ваш следователь не совсем себе олух, просто сторона корпоративного конфликта оказалась круче, так бывает. изначально надо было писать заявы на "терпилу" я не думаю что бизнес велся кристально чисто, и говорить друган, я тебя возьму с собой. Обычно так поступают, и еще до возбуждения уг.дела как правило находятся точки соприкосновения и полный консенсус.
#37
Отправлено 09 November 2016 - 22:29
можно говорить о том, что умысла на хищение не было, а была согласованная с бенефициаром передача доли номинальному владельцу. Не скажу, что такая версия пройдет на ура без железобетонных доказательств, но она хотя бы логична
Моё видение аналогично, и не просто согласованная, а и по заданию бенефициара. К сожалению, железобетонных доказательств нет, а косвенные - они не сыграли роли.
А клиент с самого начала так и говорил, и до конца так и стоял на своем - мол, выполнял приказ "начальства" ))
И который сам по себе никак не отменяет состава 159-й.
Но мне больше видится 327-я почему-то 
#39
Отправлено 09 November 2016 - 22:38
ХЕХ знаком мне ваш следователь и дельце ваше на слуху,
Ожидала, что много кто узнает..
потому и не вываливаю здесь всё как на духу
а ваш следователь не совсем себе олух, просто сторона корпоративного конфликта оказалась круче, так бывает. изначально надо было писать заявы на "терпилу" я не думаю что бизнес велся кристально чисто, и говорить друган, я тебя возьму с собой. Обычно так поступают, и еще до возбуждения уг.дела как правило находятся точки соприкосновения и полный консенсус.
Круче - это бесспорно, как и то, что рыльце в пушку. Но клиент по наивности и доброте душевной не ожидал такого подвоха, чтоб безопасить себя всякими способами.
Теперь надо исходить из того , что есть.
Завтра наконец увижу приговор, наша честь делали его почти полтора месяца, может что интересное будет, напишу.
На мгс почти нет надежды, но клиент хочет, надо пытаться.
#41
Отправлено 09 November 2016 - 22:59
ябы ещё экспертизу посмотрел, ибо в обвинении как то невнятно изложено.
А то что большинство экспертиз есть написание необходимого для следствия заключения, думаю, давно не секрет ))
Экспертиза заказная сто пудов, появилась в деле уже под конец как повторная, без всяких на то оснований, кроме того только, что "злодею" (потерпевшему) (а он самый что ни на есть злодей и есть 
) не понравился размер ущерба, установленный предыдущей, такого осования в УПК нет и быть не может. И насчитал этот ООО огромную сумму, несколько сотен миллионов и довольный терпила прискакал и вложил ее.
тем более что
Скрытый текст
#42
Отправлено 17 November 2016 - 18:03
Основная проблема - конкретного ущерба нет
...sed stultum est in errore perseverare.
#44
Отправлено 10 February 2017 - 19:44
Могут ли неоприходованные внебюджетные средства учреждения быть похищеными?
#45
Отправлено 15 February 2017 - 00:26
Могут ли неоприходованные внебюджетные средства учреждения быть похищеными?
а каковы источники их поступлений, кому они предназначались или на какие цели в принципе?
#46
Отправлено 15 February 2017 - 00:46
Могут ли неоприходованные внебюджетные средства учреждения быть похищеными?
а каковы источники их поступлений, кому они предназначались или на какие цели в принципе?
деньги за проданные билеты на мероприятие, организатором которого являлось не это учреждение. Но проводилось мероприятие в их здании и билеты продавали работники этого учреждения. Организатор считал их своими деньгами, а учреждение своими. Организатор забрал деньги, итог 159 ук рф.
#47
Отправлено 15 February 2017 - 11:03
Организатор забрал деньги, итог 159 ук рф.
а что гражданского правового договора конечно же между сторонами конечно же не было?
#48
Отправлено 15 February 2017 - 12:07
Организатор забрал деньги, итог 159 ук рф.
а что гражданского правового договора конечно же между сторонами конечно же не было?
нет, не было...
#49
Отправлено 28 February 2017 - 12:05
проводилось мероприятие в их здании и билеты продавали работники этого учреждения
Как, чисто технически "организатор" забрал деньги? Как учтены билеты?
#50
Отправлено 06 March 2017 - 19:51
проводилось мероприятие в их здании и билеты продавали работники этого учреждения
Как, чисто технически "организатор" забрал деньги? Как учтены билеты?
Билеты никак не учтены. Выручку от продажи билетов отдали организатору наличными без расписок и гражданско-правовых договоров. На счет учреждения, в котором проводилось мероприятие, внесли деньги от сдачи помещения в аренду.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
