Сообщений в теме: 30

[PetersON]

Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований

Скрытый текст

(введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

 

1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

 

[maverick2008]

а в чем там именно нюанс в деле, на который вы обратили внимание (поподробнее)? я его после прочтения Определения КЭС ВС не усмотрел так сразу, полагал, что там рядовой случай применения ст. 412 ГК РФ

 

Ну я кейс вижу как:

А подает в суд на Б с требованием о взыскании неустойки за срыв сроков (дело-1)

Б подает в суд на А с требованием о взыскании неустойки за неоплату (дело-2)

В деле-2 происходит процзамена истца Б на истца С в связи с тем, что С выкупило ПТ (право требования) неустойки Б к А по договору цессии

 

Дело - 1 и дело -2 завершаются решениями судов в пользу Истцов, решения вступают в з.с.

 

А направляет С заявление о зачете своего требования неустойки в счет прекращения своего обязательства по выплате неустойки в пользу С, и затем обращается в суд с иском о признании об-ва прекращенным (дело -3)

 

 

В судактах дела-3 я не нашел ни одного упоминания о том, что долг Б по оплате неустойки в пользу А был перевен на С. Только упоминании об уступке ПТ Б к А.

 

Вот и вопрос - на каком основании А проводило зачет, если у С не было обязательства в пользу А об оплате неустойки (оно сохранилось за Б)?

[Concrescere]

 

Какая-то правовая неопределенность получается...

в чем неопределенность? например: ИЛ №1 выдали 01.01.2016, ИЛ №2 выдали 10.01.2016, решение АС о признании обязательства прекратившимся путем зачета требования из ИЛ №1 против требования из ИЛ №2 принято 01.02.2016; ИЛ №2 поступает в банк 03.03.2016, в этот же день в банк поступает решение АС о признании обязательства прекратившимся зачетом; для банка нет неопределенности, т.к. на момент выдачи ИЛ №2 долг существовал, а к 03.03.2016 был погашен, т.к. произведен зачет.

 

Неопределенность для банка в том, что к нему поступил ИЛ, который не отозван судом как ничтожный.

[odysseus]

Вот и вопрос - на каком основании А проводило зачет, если у С не было обязательства в пользу А об оплате неустойки (оно сохранилось за Б)?

ну так на основании ст. 412 ГК, которая переносит на цессионария риск лишиться своего требования, если цедент был на момент уступки также должником того, к кому имел созревшее требование (должник-2), и если этот должник-2 заявит о зачете

 

Неопределенность для банка в том, что к нему поступил ИЛ, который не отозван судом как ничтожный.

1. А разве ИЛ, который исполнили, становится ничтожным? Он конечно не имеет исполнительской силы, но термин "ничтожный" наверное не очень тут подходит.

2. Есть такой способ защиты должника как иск/ходатайство об отзыве судом исполненного ИЛ?

Сообщение отредактировал odysseus: 03 October 2016 - 20:08

[maverick2008]

Да, вы правы, я неправильно посчитал даты и моменты возникновения соответствующих ПТ на обеих сторонах и неверно соотнес их с моментом уведомления А. Спасибо.

[Concrescere]

разве ИЛ, который исполнили, становится ничтожным?

Не становится.

 

Но в ИЛ, который исполнили, имеется соответствующая запись об исполнении, внесенная в него в установленном порядке...

 

А в данном случае такой записи в ИЛ нет.

Сообщение отредактировал Street Racer: 04 October 2016 - 01:32