У нас в регионе в АС пошла тенденция отказывать истцам из-за недостатков в оформлении акта осмотра. В частности, очень смущает, что судьи пишут по тотальным делам, что в нарушение п. 1.7 ЕМ в акте осмотра не указан полный перечень неповрежденных з/ч. При этом п. 1.7 звучит дословно так:
"В случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия".
Во-первых, заключение о конструктивной гибели эксперт не делает, в акте пишет - "восстановлению подлежит", ибо повреждения нефатальные. Предположение об экономической гибели сделать при составлении акта осмотра зачастую объективно невозможно, ибо как это можно определить, не имея справочника стоимостей з/ч РСА и сведений о средней стоимости автомобиля под рукой. А иметь их под рукой и носиться с ноутбуком под мышкой, на коленке сразу составляя кальку, эксперт не обязан. Особенно когда разбита возрастная машина стоимостью 300-500 т.р., а потом при выяснении цен на з/ч выясняется, что у неё задний бампер, задняя 5-я дверь и стекло задней двери стоят по РСА без износа в совокупности дороже самой машины (бывает и такое). Тем более в п. 1.7 есть оговорка "в случае когда", но судей это не смущает и они указывают отсутствие в акте осмотра перечня годников как недостаток экспертизы.
И второе: стали писать, что на фотоснимках в фототаблице не отображена дата и время съёмки. Хотя в приложении 1 к ЕМ в вводной части сказано "При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований". То есть, как я понимаю, речь идёт о съемке аппаратурой, которая в настройках позволяет установить дату и время съемки (чтобы у файла были exif-данные). О том, чтобы дата и время именно отображались на снимке, в ЕМ нет ни слова.
Кто сталкивался с подобными делами, и если да, удавалось обжаловать такие выводы судов?
