Практика вообще разная у нас, не то что по региону, даже в одном суде разные судьи считают по разному))). Арбитраж у меня в основном, 10% берут от нашего расчета. Мотивируют, что типо столько и должна была выплатить страховая. Хотя я считаю, что 10% нужно брать от выплаты СК, при чем только от выплаты до предъявления претензии. Некоторые судьи УТС еще приплюсовывают к РВР и 10% от общей суммы берут. Как мне говорили уже много судей, мне хрен знаем как это считать, разъяснений нет официальных, разъяснение ВС вообще противоречит буквальному тексту п. 3.5. методики. Так что кто в лес , кто по дрова.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 106
#27
Отправлено 22 November 2016 - 01:03
Ну здесь я ничего удивительного не вижу...эксперты использовали различные каталоги и т.д. теперь +/- 10% допускается. А если речь даже не о других каталожниках, а о не включении в расчет некоторых узлов, не указанных в акте осмотра, но которые выдает программа?
А кто его знает))) Где мало права, там сложно дать четкое правовое обоснование.
"Фишка" про 10% - вообще не правовая по своей сути, почему 10, а не 22 или 7? Почему потерпевший должен лишаться энной суммы денег внутри 10%? Даже если предположить что можно было бы взять с причинителя, почему тот, заплатив за услугу, должен что-то ещё сверху доплачивать?
ИМХО, законодательство об ОСАГО с каждым годом все дальше от права (читай от ГК РФ).
#28
Отправлено 22 November 2016 - 01:56
"Фишка" про 10% - вообще не правовая по своей сути, почему 10, а не 22 или 7?
Первоначально в проекте было 15 %. Потом в ходе дискуссий решили установить 10
А насчет права. Вы можете дать обоснование, скажем, цифрам коэффициентов для УТС или "весов" при расчете стоимости ГО? Пусть Методика Минюста - не НПА, но суть та же. Одну методику разрабатывали типа умные головы. И другую.
Почему потерпевший должен лишаться энной суммы денег внутри 10%?
Не, сама по себе мысль хорошая.
А еще увеличился процент осмотрительности при принятии решения по обращению в суд. А то после двенадцатого года даже риск потерять сумму госпошлины исчез было.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 November 2016 - 01:57
#29
Отправлено 22 November 2016 - 02:11
А насчет права. Вы можете дать обоснование, скажем, цифрам коэффициентов для УТС или "весов" при расчете стоимости ГО? Пусть Методика Минюста - не НПА, но суть та же.
А я и не утверждаю, что если в пользу потерпевшего - значит правовое ))) Если я вижу уродское решение суда не в пользу СК, оно меня точно так же коробит,.
Не, сама по себе мысль хорошая. А еще увеличился процент осмотрительности при принятии решения по обращению в суд. А то после двенадцатого года даже риск потерять сумму госпошлины исчез было.
Тоже мысль неплохая 
Сам ОСАГО последнее время занимаюсь очень мало, в том числе потому что клиент уж больно избалованный пошел, такое впечатление, что ему ещё нужно заплатить, чтобы дело взять, т. к. "а чо там взыскать со страховой, делать ничего не надо".
Ну это уже лирическое отступление, для другой темы пожалуй
#30
Отправлено 15 December 2016 - 19:23
Вопрос:
Независимая экспертиза стоимость ремонта - 292 700
УТС - 11 000
Эвакуатор - 4 000
Экспертиза- 6 000
Хранение - 3000
Страховая выплатила всего - 284 400, при этом комиссия банка с меня 1422
Подскажите как правильно посчитать разницу выплаты?
Сообщение отредактировал Игорь крым: 15 December 2016 - 19:24
#31
Отправлено 16 December 2016 - 01:21
Не, сама по себе мысль хорошая. А еще увеличился процент осмотрительности при принятии решения по обращению в суд. А то после двенадцатого года даже риск потерять сумму госпошлины исчез было.
Я только одно не пойму почему ВС данную норму в пленуме повернул только в сторону страховой. В методике нет упоминания, что только потерпевшие должны пролетать. Я вот думаю, что например если по делу судебка проводилась, она насчитала меньше чуть чуть, в пределах 10 % от НЭ Истца, но все равно больше на 10 % чем выплатила СК, то Истец с может не уменьшаться например до суммы судебки, разница не более 10 %, статистическая погрешность там и все такое. Правило в обе стороны должно работать))).
#32
Отправлено 16 December 2016 - 02:10
Страховая выплатила всего - 284 400
Что именно было компенсировано?
Я только одно не пойму почему ВС данную норму в пленуме повернул только в сторону страховой.
Как планировалось, как обсуждалось (при этом снизили с 15 %), так и сделали
#33
Отправлено 16 December 2016 - 11:15
Как планировалось, как обсуждалось (при этом снизили с 15 %), так и сделали
Ну так написанно то по другому))). Да и равенство сторон там и все такое, странно что данная норма только в сторону СК работает. Да и 10% это конечно много, нефиговая такая неточность в расчетах))). Погрешность 2-3% это нормально, но 10% это уже не погрешность, это нефиговая такая разница, в нее можно пару деталей целых засунуть и не посчитать))). Или все работы по ремонту и окраске вместе взятые.
Сообщение отредактировал kerg29891: 17 December 2016 - 03:41
#34
Отправлено 16 December 2016 - 13:01
Коллеги, а кто-нибудь добивался неприменения пункта ЕМ о 10% в случае тотала?
#35
Отправлено 16 December 2016 - 14:58
Коллеги, а кто-нибудь добивался неприменения пункта ЕМ о 10% в случае тотала?
А в чем сложности?
Впрочем, цифры назовите, чтобы я был уверен, что правильно понимаю ситуацию
#36
Отправлено 16 December 2016 - 20:05
Страховая выплатила всего - 284 400
Что именно было компенсировано?
Я не знаю. от них бумаг не получал
Сообщение отредактировал Игорь крым: 16 December 2016 - 20:09
#37
Отправлено 22 December 2016 - 01:52
Коллеги, а кто-нибудь добивался неприменения пункта ЕМ о 10% в случае тотала?
А в чем сложности?
Вот и сам столкнулся. Стали известны результаты судебки по тоталу.
По делу вообще было вопросом принципа - какой метод использовать для расчета годников. Судебный эксперт ожидаемо исходил из расчетного (по формуле), который и в заключении истца.
Так-то есть недавно засиленное областью отказное решение на эту тему, когда судья не приняла и результаты судебки. Районный суд тот же.
Но можно попробовать и правило 10 % применить в плане подстраховки. Как здесь
#38
Отправлено 23 December 2016 - 02:49
Коллеги, а кто-нибудь добивался неприменения пункта ЕМ о 10% в случае тотала?
Добивались.
#39
Отправлено 23 December 2016 - 03:05
Добивались.
По мотивировке есть что-то интересное?
Кроме вроде бы очевидного - если из буквального прочтения исходить
#40
Отправлено 30 December 2016 - 01:27
Круто, что еще скажешь 
http://kad.arbitr.ru...r=А36-2351/2016
Из апелляционного постановления:
"Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не верно была определена разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, подлежит отклонению судебной коллегией. Произведенный арбитражным судом области расчет погрешности соответствует положениям Методики и является арифметически верным.
В рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (14 200 х 10 % = 1 420; 14 200 – 12 017,50 = 2 182,50; 1 420 < 2 182)"
И ведь действительно: 1 420 < 2 182, с этим не поспоришь 
Теперь понял, как буду специально для арбитражей считать
#42
Отправлено 30 December 2016 - 23:08
Добивались.
По мотивировке есть что-то интересное?
Кроме вроде бы очевидного - если из буквального прочтения исходить
"Добивались" - громко сказано.
Как Вы правильно отметили, буквально в НПА так и написано, что это относится к СВР.
Но я на всякий случай это еще расписал судье, чтобы юрист СК не намутил.
Есть же такие, кто в соответствующем пункте ППВС видят только первые слова и не хотят дочитать до конца, что речь все равно только про СВР.
#43
Отправлено 30 December 2016 - 23:19
Как Вы правильно отметили, буквально в НПА так и написано, что это относится к СВР.
Но я на всякий случай это еще расписал судье, чтобы юрист СК не намутил.
Есть же такие, кто в соответствующем пункте ППВС видят только первые слова и не хотят дочитать до конца, что речь все равно только про СВР.
Я на этой неделе добился отказного решения. Принес судье три областных определения за этот год. В двух случаях засилили отказные, в одном - отменили взыскательное.
Представитель истца пыталась доказать, что к тоталу правило 10 % не применимо. Ссылалась в том числе на 21 вопрос-ответ июньского обзора.
Судья на это заметила, что там речь про УТС идет. Я поддержал: про УТС в ЕМ ничего не сказано. А про определение доаварийной стоимости и стоимости годников - есть соответствующие главы. Так что нечего тут 
#44
Отправлено 31 December 2016 - 20:54
Представитель истца пыталась доказать, что к тоталу правило 10 % не применимо.
Доказывают факты. А нормы права толкуют.
Судья на это заметила, что там речь про УТС идет. Я поддержал: про УТС в ЕМ ничего не сказано. А про определение доаварийной стоимости и стоимости годников - есть соответствующие главы. Так что нечего тут
Ужас... 
Судье твердая двойка. За высокие достижения в выискивании в нормах праве того, чего в них не написано.
Судья на это заметила, что там речь про УТС идет. Я поддержал: про УТС в ЕМ ничего не сказано.
И??
Если про УТС в ЕМ не сказано, то правило 10% для расчета СВР применяется и к тоталу? Ну и логика у СК... 
#46
Отправлено 01 January 2017 - 19:36
Street Racer, жестоковато Вы.
Ок.
За высокие достижения в выискивании в нормах праве того, чего в них не написано.
Написано - на заборе, а нормой права - установлено.
А что Вы имеете супротив логики СК? Свою приведите вразрез приведенной моим коллегой.
Сообщение отредактировал Vassily: 01 January 2017 - 19:38
#47
Отправлено 01 January 2017 - 22:14
Street Racer, жестоковато Вы.
Ок.
За высокие достижения в выискивании в нормах праве того, чего в них не написано.
Написано - на заборе, а нормой права - установлено.
А что Вы имеете супротив логики СК? Свою приведите вразрез приведенной моим коллегой.
Это серьезно?
И какая логика в приведенной вами?
Если бы она там была, это еще был бы разговор о чем-то...
#48
Отправлено 02 January 2017 - 14:55
логика у СК
Давайте поговорим (помимо буквального установления нормы) про логику
Я, кстати, спрашивал у куратора в Москве относительно практики по такого рода делам. Ответил, что у него нету, так как особо тут и не спорят.
Ну мне-то не привыкать: так, любопытничал. А нужную практику либо сам нахожу, либо сам и создаю
Так вот. куратор резонно заметил (как и я полагаю): "она (оговорка-П.С.) была бы вполне уместной, логичной и справедливой."
А в моем случае тем более. Так речь шла о применении разных методов для расчета годников. Судебный эксперт ожидаемо использовал расчетный, а не приоритетные первые два.
Посему, ознакомившись с судебкой, и принял решение подстраховаться в своих возражениях
#49
Отправлено 04 January 2017 - 15:38
Street Racer, жестоковато Вы.
Ок.
За высокие достижения в выискивании в нормах праве того, чего в них не написано.
Написано - на заборе, а нормой права - установлено.
А что Вы имеете супротив логики СК? Свою приведите вразрез приведенной моим коллегой.
Это серьезно?
И какая логика в приведенной вами?
Если бы она там была, это еще был бы разговор о чем-то...
Вы же ратуете за буквальное толкование норм права и разъяснений ВС РФ.
Так оно в полной мере и дано в соответствующем Обзоре, что с учетом грамотного поведения представителя СК, дает свои плоды.
Можно подумать, Вы этого не узрели 
Сообщение отредактировал Vassily: 04 January 2017 - 15:40
#50
Отправлено 06 January 2017 - 04:09
Вы же ратуете за буквальное толкование норм права и разъяснений ВС РФ. Так оно в полной мере и дано в соответствующем Обзоре
И???
Там сказано, что если например УТС не превышает 10% от СВР, то УТС подлежит взысканию.
То есть правило о 10% имеет отношение только к разнице между разными величинами СВР.
Ни к какой другой разнице, в том числе к разнице между разными величинами рыночной стоимости ТС и ГО, это правило не относится.
21. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.Пример. П. обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты, ...Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования П. удовлетворены ......С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО [только] в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности....Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.(По материалам судебной практики Алтайского краевого суда)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
