Сообщений в теме: 39

[korn]

Всем спасибо! 

 

Коллега сказал, что нашел решение по схожему делу. Пришлет, положу здесь.

[tov_Suhov]

должен был позаботиться о том, чтобы не оставлять пожилого человека

 

ну тогда можно сильнее написать. что рабы и старые деды - вещи, а внучок повинен в ненадлежащем содержании вещи (т.е. деда), потому что дед крякнул, значит внучку и отвечать.

 

перекладывает МГС с больной головы на здоровую.

 

Я вообще за взыскание в данном случае, но мотивировка нормальная должна быть, а не как...выше.

 

вот такая красивая, но она к сожалению не в пользу ТС:

 

отсутствие эффективной защиты от перелива...

[Concrescere]

 

должен был позаботиться о том, чтобы не оставлять пожилого человека

 

ну тогда можно сильнее написать. что рабы и старые деды - вещи, а внучок повинен в ненадлежащем содержании вещи (т.е. деда), потому что дед крякнул, значит внучку и отвечать.

 

перекладывает МГС с больной головы на здоровую.

 

Я вообще за взыскание в данном случае, но мотивировка нормальная должна быть, а не как...выше.

 

вот такая красивая, но она к сожалению не в пользу ТС:

 

отсутствие эффективной защиты от перелива...

 

 

Я и говорю, что с мотивировками особенно не заморачиваются.

 

Вот еще пара примеров (ближе к моей теме), где суд ставит перед собой задачу "взыскать с собственника во что бы то ни стало", а обоснование просто смешное (в обоих случаях виновниками были не собственники, но суды взыскали с собственников, при чем в первом случае даже солидарно с собственника и виновника, хотя солидарностью там и не пахнет согласно п. 43 ППВС от 18.10.2012 № 21...): 

 

Скрытый текст

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21902/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Х.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Х.В. обратился в суд с иском к Я.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником адрес, ответчик Я.Л.С. - собственником адрес, расположенной этажом выше. дата в квартире ответчика возник пожар. При тушении пожара произошел залив принадлежащей истцу квартиры, размер ущерба составляет... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.В. удовлетворены. Солидарно с Я.Л.С. и Д. в пользу Х.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб. С Я.Л.М. и Д. в пользу Х.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., за юридические услуги... руб., за получение сведений о правах... руб., с каждого.

В апелляционной жалобе Я.Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется, она не желала причинения вреда, сдавая квартиру Д., она не предполагала, что он будет пользоваться неисправным электрическим прибором. Поскольку виновником причинения ущерба является Д., то возложение на нее солидарной ответственности является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Я.Л.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Х.В. является собственником адрес расположенной по адресу: адрес. Я.Л.С. принадлежит квартир N... в указанном доме.

Установлено, что дата в квартире ответчика произошел пожар, во время тушения которого была залита квартира истца.

В соответствии с экспертным заключением от дата N..., составленным ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, очаг пожара находился в помещении спальной комнаты квартиры ответчика Я.Л.С. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений электрообогревателя.

На момент возникновения пожара ответчик Д. проживал в квартире по адресу: адрес, по устной договоренности с собственником квартиры Я.Л.С.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из акта осмотра от дата составленного мастером МУП ИДЕЗ РБ с участием истца Х.В., следует, что вследствие тушения пожара произошел залив адрес, в частности повреждены на кухне: обои, потолочная плитка, кухонные шкафы, пластиковые панели, линолеум; в коридоре: шкаф, пластиковые панели, потолочная плитка, линолеум; в ванной комнате и туалете плитка настенная; в жилой комнате: потолочная плитка, обои, линолеум, диваны, комод; а также входная деревянная дверь и электропроводка в квартире.

Согласно отчету независимого эксперта N... от дата ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, составил... руб.

На основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств в обоснование отсутствия вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков Я.Л.С. и Д., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Х.В. и Д. решение суда не оспаривается. Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку на момент затопления в квартире проживал ответчик Д., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества в силу положений норм действующего законодательства, несет собственник жилого помещения Я.Л.С.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Х.ОСЕТРОВА

 

Судьи

И.В.ГОЛУБЕВА

Г.Я.ТУРУМТАЕВА

 

 

 

 

 

 

Скрытый текст

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2016 г. N 33-5622/2016

 

Судья: Слесаренко Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-453/2015 по апелляционной жалобе В.О. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Е.Н. к В.О. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е.Н., ее представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

 

установила:

 

Е.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы по экспертизе в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу. <адрес> <дата> в результате тушения пожара силами дежурных караулов <...> и <...>, произошедшего в вышерасположенной квартире N <...>, собственником которой является В.О., была затоплена квартира N <...>, принадлежащая истице. В результате протечки пострадала внутренняя отделка двух жилых комнат, кухни и коридора, чем Е.Н., как собственнику, причинен ущерб в сумме <...> рублей, определенный на основании актов о протечке, составленных ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", и экспертного заключения, составленного ТПП <адрес>. Истица также указывает, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на В.О., как на собственника квартиры N <...>, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и должна поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вреда третьим лицам.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с В.О. в пользу Е.Н. материальный ущерб в размере <...> рублей, также взыскать с В.О. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик В.О. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, контрольное производство N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Е.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вышерасположенная квартира N <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежит на праве собственности В.О.; на принадлежащей В.О. жилой площади был постоянно зарегистрирован и проживал ее сын - В.С.

<дата> в 04 час. 03 мин. на пункт связи <...> ПСЧ поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> Пожар был ликвидирован составом дежурных караулов <...> и <...> при помощи двух стволов <...> в 05 час. 28 мин. <дата>. На месте пожара обнаружен обгоревший труп В.С., <дата> рождения.

Постановлением следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата>, вынесенным по результатам проверки, проведенной по факту смерти В.С., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что пожар в квартире N <...> явился следствием неосторожного обращения В.С. с огнем, причиной пожара мог стать непотушенный окурок сигареты, оставленный на диване или около него.

В ходе тушения пожара была залита нижерасположенная квартира N <...>, принадлежащая на праве собственности Е.Н., в результате чего пострадала внутренняя отделка двух жилых комнат, коридора и кухни, чем собственнику указанного жилого помещения был причинен ущерб в размере необходимого восстановительного ремонта, и в целях определения которого <дата> комиссией ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в составе зам. начальника ЖЭС-3 Н.Л., мастеров С.Е., Р.А. было произведено обследование пострадавшей квартиры N <...> в ходе которого были установлены повреждения внутренней отделки:

- комнаты, площадью 17,5 кв. м, в которой порван натяжной потолок на площади 5 кв. м, желтые подтеки на обойном слое стены на площади 6 кв. м, вздутие паркета на площади 4.0 кв. м;

- комнаты, площадью 11,4 кв. м, в которой имеется отслоение обойного слоя на потолке на площади 10 кв. м, мокрые пятна на площади 0,8 кв. м, подтеки и деформирование обойного слоя на стене на площади 15 кв. м, вздутие паркета на площади 8.0 кв. м;

- коридора, площадью 7,2 кв. м, в котором имеется намокание потолочной плитки на площади 4.0 кв. м, выпадение 6 потолочных плит, увлажнение и деформирование обойного слоя стен на площади 10 кв. м, вздутие линолеума на площади 3.0 кв. м.

По результатам осмотра был составлен первичный акт, из которого следует, что протечка произошла вследствие тушения <дата> пожара в квартире N <...>.

<дата> в ходе повторного осмотра квартиры N <...> зам. начальника ЖЭС-3 Н.Л., мастерами С.Е., Р.А. были установлены повреждения:

- комнаты, площадью 17,5 кв. м, в которой порван натяжной потолок на площади 5 кв. м, желтые подтеки на обойном слое стены на площади 18 кв. м, вздутие паркета на площади 2,0 кв. м;

- комнаты, площадью 11,4 кв. м, в которой имеется отслоение обойного слоя на потолке на площади 10 кв. м, желтые пятна на площади 5.0 кв. м, деформирование обойного слоя на стене на площади 24 кв. м, вздутие паркета на площади 8.0 кв. м;

- коридора, площадью 9,6 кв. м, в котором имеется осыпание потолочной плитки на площади 6.0 кв. м, трещина на потолке, деформирование обойного слоя на площади 10 кв. м, вздутие линолеума на площади 3.0 кв. м;

- кухни, площадью 7,2 кв. м, пятно на потолке на площади 1,2 кв. м, деформация обойного слоя на площади 1.0 кв. м, повреждение краски на площади 0,3 кв. м дверной коробки.

Данные повреждения были отражены работниками ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" во вторичном акте, в котором также указано на необходимость:

- в комнате, площадью 17,5 кв. м - устранения следов протечки, обработки антисептиком, шпатлевки рустов, замены натяжного потолка на площади 17 кв. м, замены обойного слоя на площади 59 кв. м, замены паркета на площади 2.0 кв. м, переборки паркета на площади 17,6 кв. м;

- в комнате, площадью 11,4 кв. м - выведения следов протечки на потолке на площади 11,4 кв. м, обработки антисептиком, шпатлевки на площади 2 кв. м, замены потолочных обоев на площади 11,4 кв. м, замены обойного слоя стены на площади 45 кв. м, обработки антисептиком стены на площади 10 кв. м, шпатлевки стен на площади 15 кв. м, замены паркета на площади 11,4 кв. м, замены дверного полотна;

- в коридоре, площадью 9,6 кв. м - снятия потолочной плитки на площади 7,2 кв. м, обработки антисептиком, замены потолочной плитки на площади 7,2 кв. м, шпатлевки, заделки трещин, замены обойного слоя стены на площади 38 кв. м, замены фанеры на полу на площади 3.0 кв. м, замены линолеума на площади 9,5 кв. м;

- на кухне, площадью 7,2 кв. м - зачистки деревянного потолка, лакового слоя на площади 7,2 кв. м, покраски лаком на площади 7,2 кв. м, замены обойного слоя на площади 26 кв. м, зачистки старой краски дверной коробки на площади 0,7 кв. м, окраски дверной коробки на площади 0,7 кв. м.

По результатам осмотра был составлен вторичный акт, из которого следует, что протечка произошла вследствие тушения <дата> пожара в квартире N <...>.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчицу, как на собственника жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, в квартире, принадлежащей В.О. на правах члена ее семьи постоянно проживал В.С., чьи действия, выразились в неосторожном обращении с огнем, что явилось причиной возникновения пожара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлением следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата>, вынесенным по результатам проверки, проведенной по факту смерти В.С., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что В.С. злоупотреблял спиртными напитками, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. Установлено, что пожар в квартире N <...> явился следствием неосторожного обращения В.С. с огнем, причиной пожара мог стать непотушенный окурок сигареты, оставленный на диване или около него.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчица, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчицу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представила экспертное заключение N <...>, составленное Торгово-промышленной палатой <адрес>, из которого следует, что стоимость ущерба от порчи жилого помещения - квартиры <адрес>, составила сумму в размере <...> рублей, из которых ею было предъявлено к взысканию с собственника квартиры N <...> - <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчицы определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> для устранения последствий (следов) повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

- кухня площадью, 6,9 кв. м: демонтаж/монтаж светильников (1 шт.), демонтаж/монтаж потолочных плинтусов (15,8 м), демонтаж/монтаж потолка, облицованного деревянной рейкой (6,9 кв. м), снятие обоев (26,0 кв. м) обработка поверхности потолка (6,9 кв. м), стен (26,0 кв. м) нейтрализующим составом, перетирка штукатурки потолка (6,9 кв. м) и стен (26,0 кв. м), окраска потолка (6,9 кв. м), облицованного деревянной рейкой, с расчисткой старой краски до 35%, окраска дверной коробки (2,9 кв. м) масляной краской с расчисткой старой краски до 35%, оклейка стен обоями (26,0 кв. м);

- коридор, площадью 10,1 кв. м: демонтаж/монтаж светильников (2 шт.), демонтаж/монтаж подвесного потолка типа "Армстронг" (10,1 кв. м) с заменой потолочных плиток (7,2 кв. м), снятие обоев (38,0 кв. м), обработка поверхности потолка (10,1 кв. м) стен (38,0 кв. м) и пола (10,1 кв. м) нейтрализующим составом, перетирка штукатурки потолка (10,1 кв. м) и стен (38,0 кв. м), демонтаж/монтаж плинтусов (5,7 м), снятие покрытия пола линолеумом (10,1 кв. м), демонтаж/монтаж подстилающего слоя фанеры (10,1 кв. м), покрытие пола линолеумом (10,1 кв. м), оклейка стен обоями (38,0 кв. м);

- комната, площадью 11,0 кв. м: снятие обоев со стен (45,0 кв. м) и с потолка (10,1 кв. м), обработка поверхности потолка (11,0 кв. м), стен (45,0 кв. м) и пола (11,0 кв. м) нейтрализующим составом, перетирка штукатурки потолка (2,0 кв. м) и стен (15,0 кв. м), демонтаж/монтаж плинтусов (12,3 м), ремонт покрытия пола паркетом (11,0 кв. м) с заменой, оклейка обоями потолка (11,0 кв. м) и стен (45,0 кв. м), демонтаж/монтаж дверного полотна с заменой (2,2 кв. м), окраска (11,0 кв. м) паркетного пола лаком за 2 раза;

- комната, площадью 17,8 кв. м: демонтаж/монтаж светильников (1 шт.), демонтаж/монтаж натяжного потолка (17,8 кв. м), снятие обоев со стен (59,0 кв. м), обработка поверхности потолка (17,8 кв. м), стен (59,0 кв. м) и пола (17,8 кв. м) нейтрализующим составом, перетирка штукатурки потолка (17,8 кв. м) и стен (59,0 кв. м), демонтаж/монтаж плинтусов (17,4 м), ремонт покрытия пола паркетом (17,8 кв. м) с заменой, оклейка обоями стен (59,0 кв. м), окраска (17,8 кв. м) паркетного пола лаком за 2 раза.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий (следов) повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> в ценах на момент протечки определена сметным расчетом и составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий (следов) повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> в ценах на момент протечки составляет сумму в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей заявлены также требования о взыскании с ответчицы стоимости оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела представленная истицей оценка причиненного ущерба была оспорена ответчицей, по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что перед подачей иска истицей были затрачены денежные средства в размере <...> рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры (экспертное заключение от <дата>).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения спора, данные расходы истица была вынуждена понести для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что понесенные истицей расходы по заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года отменить в части отказа Е.Н. во взыскании расходов по оплате оценки ущерба.

Взыскать с В.О. в пользу Е.Н. расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.

 

Сообщение отредактировал Street Racer: 28 January 2017 - 02:03

[Saas]

Был случай, когда временное ограждение стройплощадки (секция на ножках) ночью упала на машину.  Сама она упасть явно не могла. Очевидно, что было присутствие третьих лиц-фулюганов.

Суд ессно взыскал с владельца забора. Мотивировка та же -чье  имущество, на том и бремя его содержания ...и риски причинения им вреда третьим лицам. Хоть забор и не ИПО и сам ходить и падать ни на кого не может.

Ну и владелец - вот он, а непосредственных причинителей поди найди. Удобно же.

Сообщение отредактировал Saas: 30 January 2017 - 12:30

[korn]

Выполняю обещание.

Если честно, ощущение от определения задумчивое.

 МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД.docx   16.72К   95 скачиваний

 

[askpravo]

korn, а почему задумчивое?
Вроде бы Областной все правильно порешал:
"Судебная коллегия полагает, что указанными обстоятельствами не подтверждается наличие причинной связи между действиями либо бездействием И.А. и произошедшим 20.01.2009 года пожаром в доме по указанному адресу. Соответственно, нет оснований и для утверждений о наличии вины И.А. в произошедшем пожаре.
В связи с чем, судебная коллегия ..."
нет вины - нет и ответственности

[Ростов-на-Дону]

нет вины

а как в таких случая должна доказываться вина при условии что

 

"пожар, в результате которого был причинен имущественный вред М.З., произошел в части дома, которой единолично пользовался И.А."

 

"Как следует из заключения специалиста ОГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России МО, имеющегося в материале проверки по факту смерти И.А., очаг пожара располагался в помещении кухни, техническая причина пожара не усматривается, источником зажигания послужил открытый малокалорийный источник огня (свечка, сигарета), причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций и материалов от воздействия открытого малокалорийного источника огня"

[Kazan2502]

произошел в части дома, которой единолично пользовался И.А.

 

очаг пожара располагался в помещении кухни

В единоличном пользовании данное помещение быть не могло.

В любом случае это не мкд.  

 

Решение древнее, наверняка есть что-то более свежее. 

На памяти множество решений, когда взыскивают с собственников домов, в которых произошел пожар, 

и после этого огонь перешел на соседние участки. 

[Ростов-на-Дону]

В единоличном пользовании данное помещение быть не могло.

Это установлено судом. Вы знакомились с решением? 

[askpravo]

Ростов-на-Дону, вы правы при условии, что в доме 2 кухни и кухня И.А. не являлась местом общего пользования.

Сообщение отредактировал askpravo: 01 February 2017 - 02:50

[Kazan2502]

Да взыскивают в основном,

"поскольку судом установлено, что пожар произошел по вине ФИО3 так как обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причины установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц в судебное заседание не представлено, в связи суд приходит к выводу в силу ст.ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ о том, что ответственность за возмещение причиненного ФИО3 пожаром ущерба должна быть возложена на его наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества".

https://balahta--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=148203674&delo_id=1540005&new=&text_number=1

 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ года № по Заволжскому району г.Твери причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического обогревателя погибшей в пожаре Пашкевич А.В., являвшейся собственником 16/100 доли указанного жилого дома квартиры № 2 по вышеуказанному адресу.

https://zavolzhsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=92761840&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=33383056

 

Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 17.02.2011 года ссылки на его виновность (Майкут В.И.) в произошедшем пожаре, в том числе и сведений о неисполнении им своих обязанностей как собственника указанного жилого помещения, не исключает его (Майкут В.И.) гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Показания старшего дознавателя ОПД Киреевского района Тульской области Тихонова Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что им на момент осмотра <адрес> он не обнаружил характерных признаков замыкания (спаек и сплавов) не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности собственниками указанной квартиры.

Майкут В.И., как сособственнику указанной квартиры также надлежало поддерживать имущество в надлежащем состоянии и принять меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

https://oblsud--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1113919&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=801499

 

 

А если по заливу, то надо смотреть, если будет установлено, что залив произошел после смерти наследодателя, то соответственно ответственным за ущерб будет наследник, как собственник, принявший наследство, поскольку залив произошел из его квартиры, а он как собственник должен был соблюсти все требования законодательства (обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования, немедленное принятие возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей и т.д.). 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

 

А если до смерти, то видимо как-то выводить под неосторожность и все-таки взыскивать с наследников. 

[tov_Suhov]

Мдя…

 

Все гениальное – просто.

 

Вина причинителя презюмируется.

 

Значит суд эту картину так и видит: «дед, с криками: Сталина на вас нет! Вот вам ганд…ны! Включил на всю мощь воду с двух кранов, и от радости (что наконец-то затопит гадов снизу)… случайно склеил ласты».

 

Тогда суд и задаёт вопрос: ответчик, чем опровергните, что дед залив не специально устроил? Вина-то деда презюмируется по ГК.

 

Нет допустимых доказательств. Ну и всё…иск удовлетворить.

 

А какие тут допустимые доказательства отсутствия вины будут?

 

Разве что через медиума выходить на связь с дедом в потустороннем мире, и допрашивать его: со зла он потоп утроил, или не со зла.

 

х/з что сказать суду в общем. Если только так: «…выпишите, ваша честь, поручение судебное в телепрограмму «битва экстрасенсов». …».

ведь на самом деле ТС спрашивает: дед хотел помыться, и, включив воду, умер, и что тогда?

 

но чем, Вы, уважаемый ТС, это докажите?

 

разве по закону суд не должен считать, что дед хотел НЕ помыться, а хотел специально залить соседей снизу. И опровергать эту гипотезу должен сам причинитель или его правоприемник.

 

 а чем это может быть опровергнуто?

Давно я вообще не смотрел практику по заливам. но по моему раньше так и штамповали решения: "отсутствие вины не доказано".

 

То, что труп находился в ванной, не означает, само по себе, что дед хотел исключительно помыться.

 

Не исключая вашу версию про помывку, суд должен написать, что дед решил совместить приятное с полезным - помывку и залив соседей (которых он ненавидел, или еще по каким причинам). Причины тут вообще не важны. вина презюмируеться. иного не доказано.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 01 February 2017 - 12:58

[Saas]

Была у меня такая же идея (с дедом-сталинистом)... 

Но, думаю, в суде она поддержки не найдет

[tov_Suhov]

тогда вопрос такой: говорят ли положение тела и время смерти сами по себе об отсутствии вины в смысле ч. 2 ст. 1064? достаточно ли двух этих фактов что бы сказать: прямой умысел на залив исключен?

 

ссылку, что я давал на первый канал - там хоть бабка без сознания упала, а потом, видимо, она сама на суд пришла и обстоятельства сама рассказала: включила воду, потеряла сознание, поэтому не смогла выключить, сын пришел -увидел, скорая...

 

а тут кто на суд придет?

[tov_Suhov]

вот месяц назад по 1064 ГК РФ в ап. жалобе писал: «…вывод суда о том, что … объективными доказательствами по делу не подтвержден, основан на предположениях. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 N 7 «О судебном решении», указано, что решение суда не может быть основано на предположениях…».

многие судьи задирают до небес стандарт доказывания отсутствия вины по 1064 ГК РФ, и правильно делают. ИМХО.