Сообщений в теме: 49

[anton7777]

 

но если вы хотите только часть (капот и крылья), то при таких раскладах мы вообще делать не будем,

и не обязаны, у них- есть к тому основания.

 

Ну а если не обязаны, то пусть делают те работы, которые предусмотрены направлением СК. Так ведь и это не делается.

[Александр III]

Так ведь и это не делается.

потому что, как я понял, терпила не желает того сам.

[Александр III]

реанимирую тему.

 

Качество ремонта произведенного в рамках 15.1 ст. 12. поставлено под сомнение. Терпила обратился к эксперту и эксперт выдал "... качество ремонта не соответствует положениям п.п.б. п.18 ст.12..." ?!?!? WTF Карл??

[Практик страхования]

Кстати, не так давно на экспертном форуме один завсегдатай, сильно не любящий страховщиков, поднял при этом вопрос: а что такое качественный ремонт? Без четкого определения этого не получится говорить и о некачественном. 

[Vassily]

Насколько я знаю, существует нормативная документация не только по качеству окраски ТС, но и по зазорам между его кузовными панелями...

[guardsman]

реанимирую тему.

Тоже реанимирую.

Проблема такая.

Судом первой инстанции был установлен факт некачественного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В результате со страховой компании взыскано страховое возмещение, пени, штрафы эт цетера.

НО! При проведении вышеуказанного ремонта на автомобиль были установлены две двери, бампер и ещё ряд узлов.

СТО задумалось - если бабло страховщик заплатил, то железки (стоимостью более 100 килорублей) надо бы вернуть.

Трехсторонний договор между СК, СТО и потерпетым не подписывался (типа все друг другу доверяли, ДББЛ).

У СТО есть мысль выйти в суд с иском о неосновательном обогащении.

Однако меня мучает другая мысль - насколько оно, это обогащение, неосновательно???

На убытки тоже непохоже (со страховщиком СТО по понятным причинам ссориться не хочет).

Может есть у кого практика на эту тему?

[Kazan2502]

А в чем сомнения по но  

[Concrescere]

При проведении вышеуказанного ремонта на автомобиль были установлены две двери, бампер и ещё ряд узлов.

А СК оплатила это в пользу СТОА?

[Vassily]

А со стороны СК в адрес СТОА восстановительный ремонт был оплачен?

Со стороны СК в адрес СТОА было направлено обратное требование?

ЗЫ: коллега опередил)))

Сообщение отредактировал Vassily: 17 May 2019 - 22:03

[Concrescere]

СТОА вправе за это спросить с СК, а не с потерпевшего.

 

СТОА участвовала в деле о иску к СК?

 

 

У СТО есть мысль выйти в суд с иском о неосновательном обогащении.

В деньгах?

 

Но, извините, СТОА накосячила и тем самым уже напортила материал.

 

Поставленные и снаятые обратно двери - уже не новые.

 

Вот требовать обратно эти запчасти наверное логично для СТОА. В том виде, в каком они есть после установки кривыми руками рукожопов.

[Vassily]

СТОА вправе за это спросить с СК, а не с потерпевшего

Не понял. А "рукожопое" СТОА здесь каким боком, если со стороны СК все расходы на ВР были им оплачены?

[Concrescere]

 

СТОА вправе за это спросить с СК, а не с потерпевшего

 

Не понял. А "рукожопое" СТОА здесь каким боком, если со стороны СК все расходы на ВР были им оплачены?

 

Оплачены были потом уже, по решению суда.

 

А запчасти были куплены и поставлены на ТС ранее, по направлению от СК на ремонт (когда еще никакого суда не было).

 

Вот СК и должна оплатить все расходы СТОА.

[Vassily]

Давайте ещё раз.

1. Заявление потерпевшего в СК.

2. Со стороны СК организован процесс ВР на СТОА, с которой у СК заключен соответствующий Договор в рамках ФЗ об ОСАГО.

3. ВР произведен.

4. Счет СТОА со стороны СК оплачен.

5. ВР признан не соответствующим требованиям НПА.

6. СК по судебному постановлению возместило клиенту все его расходы + все остальные сладости.

Вопрос - какие еще расходы СК обязана оплатить СТОА?

Быть может, теперь СК имеет право обратного требования к СТОА, Вы не находите?

Хотя, предлагаю дождаться ответа от уважаемого guardsman

Сообщение отредактировал Vassily: 17 May 2019 - 23:25

[guardsman]

Давайте ещё раз.

1. Заявление потерпевшего в СК.

2. Со стороны СК организован процесс ВР на СТОА, с которой у СК заключен соответствующий Договор в рамках ФЗ об ОСАГО.

3. ВР произведен.

4. Счет СТОА со стороны СК оплачен.

5. ВР признан не соответствующим требованиям НПА.

6. СК по судебному постановлению возместило клиенту все его расходы + все остальные сладости.

Вопрос - какие еще расходы СК обязана оплатить СТОА?

Быть может, теперь СК имеет право обратного требования к СТОА, Вы не находите?

Хотя, предлагаю дождаться ответа от уважаемого guardsman

По пунктам.

1 и 2 - всё так

3 - машина - не совсем стандартная узкоглазая японка. Из-за проблем с поиском подходящих заменяемых кузовных деталей ремонт затянулся. Была устная договоренность между хозяйкой а/м и хозяином СТО о том, что поставят подходящие двери. Результат ей не понравился, машину забрала.

4 - счет СК оплачен не был, так как уже начался скандал.

5 и 6 - всё так.

Единственно что надо добавить - судом установлено, что некачественно произведена только часть ремонта (общая сумма ВР - около 400 т.р., брак тысяч на 100). Но взыскали полностью.

 

Далее - СТО  от СК ничего не требует (у них долговременное сотрудничество ) и требовать не будет.

 

НО! На машине железки, установленные СТО, остались.

И СТО хочет их вернуть от потерпетого живьем или деньгами (там уже межличностный конфликт, типа дело принципа)

 

Меня смущает возможность применения к этой ситуации статьи 1102 ГК - а есть ли тут неосновательное обогащение со стороны потерпевшего???

Договор ведь есть (ОСАГО и факультативные).

 

Убытки у СТО есть, тут вопрос отсутствует. Но наезжать на страховщика по понятным причинам, как уже сказал, не хотят.

У меня было подобное дело о треугольнике Потерпевший-СК-СТО, но десять лет назад, сейчас тот подход не применить.

Вот и страдаю в мыслительных мучениях.

[Kazan2502]

У потерпевшего какой договор с СТО?

Но разбираться надо с СК, обогатился потерпевший в любом случае не за счет СТО

[Димсон С.]

А какие исковые требования удовлетворил суд?

 

Я к тому, что видимо страхователь односторонне отказался от соглашения - получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика и потребовал осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты? Учитывается состояние тс на момент ДТП, убытки ограничены страховой суммой.

 

А то ведь еще мог и не требовать страховой выплаты, а требовать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту. Учитывается состояние тс на момент расторжения соглашения о ремонте, убытки страховой суммой не ограничены.

 

Как же у нас коряво всё в судах. Почему всё взысканное с СК надо страховыми выплатами называть, своих собственных  гражданско-правовых обязательств у СК возникнуть не может, вследствие наступления собственной ГПО, а не причинителя?

 

ЗЫ. Теоретически, в связи с отказом от соглашения о ремонте, всё приобретенное по нему надо вернуть по правилам о НО. Вернуть стороне соглашения, т.е. СК. А уж СТОА уже пусть выбирает, что требовать с СК - частично деньги за ремонт по договору с СК или запчасти.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 May 2019 - 18:46

[Yasha777]

Насколько я понял, соглашения о восстановительном ремонте нет, да и по ФЗ об ОСАГО оно не обязательно. Больше волнует вопрос, как потерпевший получил страховую выплату, ведь ремонт осуществлен (хоть и некачественно)? На мой взгляд в суде могли взыскать только убытки потерпевшего вызванные некачественным ремонтом

[Concrescere]

Больше волнует вопрос, как потерпевший получил страховую выплату, ведь ремонт осуществлен (хоть и некачественно)?

Очень просто.

 

Надлежащего исполнения по выплате СВ не было.

 

То есть СВ так и не выплачено еще было...

[Veter_NN]

СК выплатило 50%, указав на обоюдную вину.
После проведенной НЭ и претензии, СК прислала направление на ремонт с указанием франшизы (выплаченная сумма).

В письме пишет, что при указанных обстоятельствах нет оснований для выплаты денежных средств.

Вопрос - кто имел дело с подобным? Какова вероятность получить по экспертизе через суд. Задержка между Обязательством и направлением около 5 месяцев.

[Concrescere]

После проведенной НЭ и претензии, СК прислала направление на ремонт с указанием франшизы (выплаченная сумма).

Франшиза в ОСАГО - это какие-то фантазии СК )

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

 

 

Если часть СВ выплачена и платеж принят потерпевшим, это не указывает ли на достижение соглашения о форме СВ?

 

 

 

д) ... либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

 

... 

 

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Ну и п/п "д"...

 

Были изначально признаны оба водителя виновными?

 

Вот и пожалуйста, суд-то установит потом (если СВ не будет доплачено по претензии, как и имеет место быть...) степень вины одного водителя 100%, а второго 0%.

 

[Veter_NN]

 

Были изначально признаны оба водителя виновными?

 

 

 

 

 

Стандартная ситуация. Виновник один, но за его нарушение не предусмотрена Адм ответственность.

Далее Определение об отказе и отсебятина СК. 

[Concrescere]

 

 

Были изначально признаны оба водителя виновными?

 

 

 

 

 

Стандартная ситуация. Виновник один, но за его нарушение не предусмотрена Адм ответственность.

Далее Определение об отказе и отсебятина СК. 

 

Тогда по тексту определения все-таки один признан ГИБДД.

 

Но СК-то признала таки обоих)

[Шмалекс]

Далее Определение об отказе

в определении обычно указывают п. ПДД, которые были нарушены, но в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об АПН вина не не обсуждается и в определении не должны быть ссылки на нарушение ПДД. 

[Veter_NN]

в определении обычно указывают п. ПДД, которые были нарушены, но в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об АПН вина не не обсуждается и в определении не должны быть ссылки на нарушение ПДД

я и не говорил что в определении есть ссылка на нарушения ПДД.

[Concrescere]

 

Далее Определение об отказе

в определении обычно указывают п. ПДД, которые были нарушены, но в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об АПН вина не не обсуждается и в определении не должны быть ссылки на нарушение ПДД. 

 

Однако может быть определенным образом изложена фабула дела)