detektorilji, с учётом пути, который выбрал duke777, невзирая на мои советы, по всей видимости, и через 7 месяцев ничего, в лучшую сторону, для него не изменится.. 
Сообщение отредактировал ARKAN: 31 October 2017 - 21:33
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 76
#26
Отправлено 31 October 2017 - 21:32
#27
Отправлено 01 November 2017 - 06:08
с учётом пути, который выбрал duke777, невзирая на мои советы
#28
Отправлено 03 November 2017 - 18:43
Прямой умысел не докажется - удар один, в спину... вряд ли.
А если в область сердца? 
#29
Отправлено 04 November 2017 - 00:14
Прямой умысел не докажется - удар один, в спину... вряд ли.
А если в область сердца?
Хороший вопрос, Игорь Александрович)
Непроникающее и потом не добила?
А почему, если умысел был на убийство? 
#30
Отправлено 07 November 2017 - 11:03
А почему, если умысел был на убийство?
А передумала добровольно отказалась)
#31
Отправлено 07 November 2017 - 19:58
А почему, если умысел был на убийство?
А
передумаладобровольно отказалась)
Значит, покушения на убийство не было (добровольный отказ), а квалификация по реальным последствиям)
#32
Отправлено 10 November 2017 - 00:27
с учётом пути, который выбрал duke777,
по 125 упк жалоба уж третью неделю у судьи лежит.... 
Что то прокуратура мутит
#33
Отправлено 13 November 2017 - 10:39
duke777, 5 суток на рассмотрение. Это нарушение. Пишите жалобу председателю суда на грубое нарушение процессуальных сроков + укажите там, что в случае непринятия мер, информируете об этом нарушении руководство вышестоящих судов и ККС.
П. С. Ну теперь ясно, что прокурорские в теме. Скорее всего, херят дело из-за того, что преступница чья-то родственница. Решить можно, только жалобами и заявлениями в вышестоящие инстанции. В противном случае, заволокитят любыми путями на местном уровне. Это обычная ситуация.
#34
Отправлено 13 November 2017 - 18:39
5 суток на рассмотрение
а пох... у нас некомплект судей 50%. Назначили на 23.11. Счас только от председателя...
#35
Отправлено 13 November 2017 - 23:38
duke777, некомплект судей - это не основание. Требования УПК никто не отменял. У нас нарушений таких нет. Всегда в срок назначают. Могут иногда отложить или объявить перерыв, но редко и ненадолго.
П. С. Уже сейчас начинайте обрубать прокурорских. Жалобами на их незаконную и невнятную позицию в Генку и в край. Надо их максимально обкладывать уже сейчас. Кроме того, не мешало бы представителю прокуратуры по делу в суде заявить отвод. Если протащат по первой инстанции шнягу (а скорее всего так оно и будет) - этот отвод пригодится в апелляции, как дополнительный довод о предвзятости прокурорских.
#36
Отправлено 14 November 2017 - 02:11
представителю прокуратуры
Никогда не заявлял... Полагаю ссылаться нужно на то, что прокурорский связан мнением своего начальства, утвердившего отказ в ВУД?
#37
Отправлено 14 November 2017 - 03:03
duke777, суд не удовлетворит отвод, но это дополнительный довод для аргументации о предвзятости прокурорских в апелляции. На прокурорских это действует как холодный душ. Тут вопрос выбора для самого юриста. Идти у них на поводу или работать в процессе жёстко. Я выбрал второе. Есть минусы, но есть и плюсы. Со временем, прокурорские понимают, что вы серьёзный противник и прекращают заниматься беспределом по вашим делам + тщательно взвешивают каждое своё слово и действие в процессах с вами, ибо будут знать, что вы отморозок и можете их незаконные действия и решения обжаловать в суд или информировать об этом контролирующие органы федерального уровня и т. д.
Но я ещё и на самих прокуроров (замов) по 125 УПК как-то подавал в суд Жалобы 2 раза.. ))
Аргументация для отвода: служебная зависимость от руководителя, утвердившего отказ в ВУД, искажение фактических обстоятельств дела, укрывательство преступления + несоразмерная, невнятная и несвоевременная (если имеет место) реакция прокуратуры на грубое нарушение прав и требований действующего законодательства. В заявлении обязательно указываете, что эти доводы основываются на тех-то и тех-то обстоятельствах дела, ввиду чего, по вашему субъективному мнению, у вас есть основания полагать то-то и то-то, в отношении прокурорских и т. д.
В процессе, прокурорский и судья могут пытаться шугануть вас статьёй по клевете на прокурорского, но это просто они берут на понт. Главное, правильно всё написать в заявлении об отводе и логически обосновать цепочку рассуждений. Когда такое появляется в письменном виде в судебном деле, и прокурор и судья сразу начнут чесать репу и на явный беспредел вряд ли пойдут. А если пойдут - обжалуйте.
В вашей ситуации я бы так действовал. Прокуратура тут у вас явно ангажирована, поэтому, других вариантов, по моему, нет.
Вообще, стоит хорошенько изучить ФЗ "О прокуратуре РФ". Там много интересного почерпнуть можно о прокурорских и о том, на чём их можно ловить..
Сообщение отредактировал ARKAN: 14 November 2017 - 03:23
#38
Отправлено 17 November 2017 - 06:40
1. Обратиться к МС о возбуждении дела ЧО. Получить официальный отказ (не подсудно).
Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения
1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд...
Почему отказ то?
хулиганки здесь не будет, т.к. есть конфликт, и он не отрицается, а подтверждается. Поэтому МС, ЧО. Все остальное, интересно, но итог МС. Такое постановление полиции, скорее всего, должны отменить. Но, это не отменяет ЧО и порядка ВУД.
#39
Отправлено 17 November 2017 - 11:00
хулиганки здесь не будет, т.к. есть конфликт, и он не отрицается, а подтверждается. Поэтому МС, ЧО.
С чего это ЧО-то?)
#41
Отправлено 17 November 2017 - 23:31
К сведению интересующихся. Любое положительное судебное Постановление в пользу заявителя Жалобы по 125 УПК РФ, автоматически означает служебную проверку в отношении прокурора, курирующего соответствующее ведомство. В части того, почему он своевременно не реагировал на нарушение прав гражданина и на нарушение закона в порядке надзора. И довёл дело до суда.
Именно в связи с этим, прокуратура почти всегда просит суд отказать в удовлетворении Жалобы по 125 статье УПК РФ. Цель - избежать служебки и безнаказанно бить баклуши далее.
Это, кстати, и дополнительный довод для отвода прокурора в таких случаях.
duke777, принята ли ваша Жалоба судом к производству?
#42
Отправлено 17 November 2017 - 23:41
Именно в связи с этим, прокуратура почти всегда просит суд отказать в удовлетворении Жалобы по 125 статье УПК РФ. Цель - избежать служебки и безнаказанно бить баклуши далее.
Да я в курсе. Все жалобы суд отклоняет в силу того что прокурорские задним числом отменяют постановление... Вот последнее... тупое...
Именно в связи с этим, прокуратура почти всегда просит суд отказать в удовлетворении Жалобы по 125 статье УПК РФ. Цель - избежать служебки и безнаказанно бить баклуши далее.
Да я в курсе. Все жалобы суд отклоняет в силу того что прокурорские задним числом отменяют постановление... Вот последнее... тупое...
Прикрепленные изображения
#43
Отправлено 18 November 2017 - 00:01
duke777, такие вопросы суд решает при принятии к производству Жалобы по 125 УПК РФ. Если же Жалоба уже принята судом к производству, то она должна быть рассмотрена по существу заявленных требований. Таким образом, суд лишь может отказать в принятии Жалобы, если по аналогичным требованиям решение уже принято соответствующим органом и это решение положительное. А если Жалоба уже принята судом к производству, то она должна быть рассмотрена им по существу. Но это формальный момент.
В таких случаях, к сожалению, придётся подождать. Суть схемы. Надо дождаться нескольких прокурорских отмен и уже потом подавать по 125 УПК на следака и на начальника СО по бездействию, нарушению разумных сроков и неисполнению требований прокурора, изложенных в таких-то и таких-то постановлениях (на следака) и на отсутствие организации расследования (на начальника СО). После этого они попали. Прокурорские пишут требования в своих постановлениях и согласовывают с ментами, чтобы те не выполняли их, а прокурорские опять их будут потом отменять и галочки за это получать. А само дело стоит на месте и потерпевшему от этого ни тепло ни холодно. Поэтому, надо дождаться нескольких отменяющих постановлений прокурора (лучше, в процессе этого действа, обжаловать постановления ментов в прокуратуру самому) и потом уже подавать Жалобу в суд на ментов по указанным выше требованиям. Тут они уже не отмажутся. И прокурорские подосрать не смогут. Я вот на днях такое Дело выиграл. Теперь менты либо исполнят, либо через месяц я и на следака и на начальника СО подам по 125 УПК, на неисполнение ими судебного акта. Это уже уголовная ответственность.
Сейчас отрабатываю схему как поставить на поток Жалобы по 125 УПК на прокуроров. Чтобы уже их дрючить по полной и обломать им всю их мафиозную малину. Это самая скользкая контора, в плане их привлечения к ответу по 125 статье УПК РФ. Но, думаю, прорвёмся. Прецеденты уже есть.
Сообщение отредактировал ARKAN: 18 November 2017 - 00:09
#44
Отправлено 18 November 2017 - 04:17
С чего это ЧО-то?)
ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к ЧО согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Вы не понимаете, почему в приведенном автором событии нет хулиганских мотивов? Могу суд.практику кинуть, если не богаты. Этот вопрос разбирался не одну сотню раз.
#46
Отправлено 18 November 2017 - 11:45
нет хулиганских мотивов?
так терпила и преступница знакомы. Разборки состоялись на почве личной неприязни.
#47
Отправлено 18 November 2017 - 15:02
С чего это ЧО-то?)
ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к ЧО согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Вы не понимаете, почему в приведенном автором событии нет хулиганских мотивов? Могу суд.практику кинуть, если не богаты. Этот вопрос разбирался не одну сотню раз.
Зачем мне суд.практика, если я чту УК РФ и УПК РФ)
Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное:
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
(п. "в" введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
А теперь попробуйте определиться с порядком осуществления уголовного преследования за вышеуказанное деяние
#50
Отправлено 21 November 2017 - 04:03
Пункт части не обсуждался, поэтому я подумал про "а", на счет "в"...тоже не так однозначно... Я так понимаю, ножницы не осматривались...
или предметов, используемых в качестве оружия
В известном ППВС нет упоминания про ножницы. Суд.практика тоже не всегда трактует ножницы как предмет...в зависимости от ножниц.
Но в постановлении об отказе говориться об отсутствии умысла на причинение ЛВЗ, то есть не на отсутствие умысла на использование предмета в качестве оружия, а в общем. Что на мой взгляд не верно.
В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают: реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.
а мед экспертиза, что показала по механизму нанесения непроникающего ранения?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
