Сообщений в теме: 143

[Izverg]

Antiprav,

Тут вполне хватит простой состязательности сторон.

 

Водятела жалко только...:-((

____________

Я с чего вдруг заинтересовался сообщением-то?-А изложенной ситуацией. Ибо она, ИМХО, кейс. 

Особенно, когда пошло обсуждение.

Сообщение отредактировал Izverg: 05 October 2018 - 17:51

[woo-doo]

на эту тему есть следующие размышления

1) Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 26-КГ17-19

2) http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

И эта, на тему 1093 ГК РФ тоже есть смысл поразмышлять

 

[Kazan2502]

1) Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 26-КГ17-19

2) http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

И эта, на тему 1093 ГК РФ тоже есть смысл поразмышлять

К чему это все здесь? Абсолютно другие ситуации.

 

А так практически все сказано,

ТС иск предъявлен к доверителю как к владельцу ИПО или как к преступнику, вина которого установлена приговором?

Сообщение отредактировал Kazan2502: 05 October 2018 - 18:52

[alwid]

в силу прямого указания закона на это - ст. 1081 ГК РФ.

С чего бы?

А вы не считаете, что данная норма в этом случае применима?

если иной размер не установлен законом.

 Угу. А он установлен. ст.238 ТК РФ.

Коллеги, все это отлично. Но НЕ ИМЕЕТ К МОЕЙ СИТУАЦИИ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Работодателя нет. Никаких требований к работнику он предъявлять не будет. К чему эти рассуждения? Я должна из них сделать какие-то далеко идущие выводы? Применить закон по аналогии? Что?

А размер - в статье 241:-)

на основании эмоций судьи

Нет. На основании закона. 
__________
Поймите, тут не просто гражданская ответственность, тут ответственность немного другая.

Стесняюсь спросить, какая именно?

[alwid]

[quote name="woo-doo" post="5939569" timestamp="1538741915"
И эта, на тему 1093 ГК РФ тоже есть смысл поразмышлять[/quote]
Мне кажется, не применима в моем случае - в отношении организации не было принято никакого решения, то есть "установленный порядок" - не соблюден.
[quote name="Kazan2502"
К чему это все здесь? Абсолютно другие ситуации.
 
А так практически все сказано,
ТС иск предъявлен к доверителю как к владельцу ИПО или как к преступнику, вина которого установлена приговором?[/quote]
Изначально иск был предъявлен к работодателю, водитель - третье лицо. Когда выписку из ЕГРЮЛ приобщили к делу - водителя привлекли соответчиком

[alwid]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[/size]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ[/size]

от 26 января 2010 г. N 1[/size]

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,[/size]

РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ[/size]

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА[/size] [/size]

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).[/size]
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.[/size]
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).[/size]
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).[/size]

Вы какой вывод делаете из процитированного положения?
У меня следующие:
1) работник не признается владельцем источника повышенной опасности, соответственно, не может быть привлечен к ответственности при причинении вреда жизни с использованием ТС работодателя.
2) ответственность работника возможна в ЕДИНСТВЕННОМ случае - если автомобилем он завладел противоправно, чего в моем деле не было.
Соответственно, законных оснований возложить ответственность на водителя нет.
Именно эта позиция положена в основу возражений по иску

Сообщение отредактировал alwid: 05 October 2018 - 23:31

[Pastic]

30 сообщений ни о чем. Работник перед третьими лицам не отвечает (кроме случая противоправного завладения). Ликвидация владельца ИПО - проблема потерпевшего. Пусть оспаривает ликвидацию, теоретически сейчас такая возможность есть.

Приговор ничего не меняет.

Сообщение отредактировал Pastic: 06 October 2018 - 11:29

[tov_Suhov]

да охереть вообще.

 

1) истец подает иск к ответчику - ликвидированной организации.

 

2) суд не отказывает в принятии заявления

 

3) третье лицо не просит прекратить дело

 

вся эта гоп-компания дожидается выписки из ЕГРЮЛ, ииии...

 

третье лицо привлекают соответчиком?!?

 

даже не меняют ответчика, а привлекают соответчиком.

 

 

вопрос: кто из этих троих читал ГПК? судья? истец? представитель ответчика?

30 сообщений ни о чем. Работник перед третьими лицам не отвечает (кроме случая противоправного завладения). Ликвидация владельца ИПО - проблема потерпевшего. Пусть оспаривает ликвидацию, теоретически сейчас такая возможность есть.

Приговор ничего не меняет.

 

или пусть директор отвечает, или учредитель. возможностей масса. тема чавойтная.

[alwid]

30 сообщений ни о чем. Работник перед третьими лицам не отвечает (кроме случая противоправного завладения). Ликвидация владельца ИПО - проблема потерпевшего. Пусть оспаривает ликвидацию, теоретически сейчас такая возможность есть.
Приговор ничего не меняет.

Спасибо)

да охереть вообще.

1) истец подает иск к ответчику - ликвидированной организации.

2) суд не отказывает в принятии заявления

3) третье лицо не просит прекратить дело

вся эта гоп-компания дожидается выписки из ЕГРЮЛ, ииии...

третье лицо привлекают соответчиком?!?

даже не меняют ответчика, а привлекают соответчиком.



вопрос: кто из этих троих читал ГПК? судья? истец? представитель ответчика?

30 сообщений ни о чем. Работник перед третьими лицам не отвечает (кроме случая противоправного завладения). Ликвидация владельца ИПО - проблема потерпевшего. Пусть оспаривает ликвидацию, теоретически сейчас такая возможность есть.
Приговор ничего не меняет.

или пусть директор отвечает, или учредитель. возможностей масса. тема чавойтная.

Ну - 2/3 сообщений в теме про то, что водитель будет отвечать)
Моя позиция была изначально изложена и в связи с чем сомнения - тоже указано.
Про прекращение суду я писала мелким почерком - сказал решит позже. А вообще - как водится, до водителя документы дошли из суда, когда уже "все было".

Тов.Сухов, я дико извиняюсь, ткнула на мобильном пальчиком не туда и поставился -1 к репутации. Если знаете, как изменить - напишите, пожалуйста, я исправлю

Сообщение отредактировал alwid: 06 October 2018 - 12:38

[Izverg]

Ликвидация владельца ИПО - проблема потерпевшего.

 

Водятела жалко только...:-((

 

 

Приговор ничего не меняет.

 

Меняет. 

И пока я вижу 42, 44 УПК, решение суда : "взыскать солидарно".... А? Что? Не совсем правильно? - Ну, так апелляция поправит... И уберёт упоминание ликвидированного юрлица, оставив в остальной части без изменений.  

Кассация внимательно рассмотрит, и скажет типа "процесс не нарушен". Надзор отпишет "не вижу оснований для рассмотрения".

Фантастика? -Или есть смысл озаботиться таким вариантом в случае предлагаемой стратегии защиты?

______________

Так что в "ЧаВойТу"-самое оно. И именно , как в самый правовой раздел.

Сообщение отредактировал Izverg: 06 October 2018 - 13:44

[Izverg]

Тов.Сухов, я дико извиняюсь,

Я исправил:-)

[alwid]

Ликвидация владельца ИПО - проблема потерпевшего.

 

Водятела жалко только...:-((

 
 

Приговор ничего не меняет.

 
Меняет. 
И пока я вижу 42, 44 УПК, решение суда : "взыскать солидарно".... А? Что? Не совсем правильно? - Ну, так апелляция поправит... И уберёт упоминание ликвидированного юрлица, оставив в остальной части без изменений.  
Кассация внимательно рассмотрит, и скажет типа "процесс не нарушен". Надзор отпишет "не вижу оснований для рассмотрения".
Фантастика? -Или есть смысл озаботиться таким вариантом в случае предлагаемой стратегии защиты?
______________
Так что в "ЧаВойТу"-самое оно. И именно , как в самый правовой раздел.

Применение УПК - совсем не к месту - у нас чисто гражданский процесс.
Надеюсь получить решение, которым к водителю отказано, в отношении работодателя прекращено.
Если интересно - напишу, как дело закончилось)

Тов.Сухов, я дико извиняюсь,

Я исправил:-)

Спасибо, добрый человек)

[Izverg]

Применение УПК - совсем не к месту - у нас чисто гражданский процесс.

Уже ближе. И что? Кроме слов "а у нас гражданский процесс" противопоставите позиции "обстоятельства установлены материалами уголовного  дела", вернее, вытекающему выводу "а вред, причинённый преступлением, должен быть возмещён" ?

Я ж про это всё пытаюсь, пытаюсь, пытаюсь....

Сообщение отредактировал Izverg: 06 October 2018 - 14:54

[Concrescere]

по третьему пункту - а можно ли считать, что у организации-работодателя было обязательство, если требование к ней не было заявлено (даже претензия не была направлена) до момента ликвидации?

Можно.

[Horatio Nelson]

по третьему пункту - а можно ли считать, что у организации-работодателя было обязательство, если требование к ней не было заявлено (даже претензия не была направлена) до момента ликвидации?

так оно и было. Обязательство возникает из факта причинения вреда и с момента его причинения, даже если требование и не заявлено. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 06 October 2018 - 15:52

[Kazan2502]

30 сообщений ни о чем. Работник перед третьими лицам не отвечает (кроме случая противоправного завладения). Ликвидация владельца ИПО - проблема потерпевшего. Пусть оспаривает ликвидацию, теоретически сейчас такая возможность есть. Приговор ничего не меняет.

А приведенные самим ТС ссылки некоторых судов на 1064 Вам ни о чем не говорят?

[Pastic]

противопоставите позиции "обстоятельства установлены материалами уголовного  дела"

 

что именно установлено? Что ст. 1079 и 1068 ГК РФ в данном случае почему-то применять не надо?

или что в силу некоего загадочного секретного закона работник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного ЮЛ?

[Kazan2502]

работник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного ЮЛ?

Причем здесь ликвидирванное ЮЛ?

[Pastic]

Причем здесь ликвидирванное ЮЛ?

 

при том, что оно несло ответственность. Ликвидация все обязательства прекратила.

[Horatio Nelson]

А приведенные самим ТС ссылки некоторых судов на 1064 Вам ни о чем не говорят?

во-первых, ссылок не было, были упоминания, но во-первых, бред в судах бывает разный. Во-вторых, далее ТС написал что есть куча решений судов где обратная позиция. В-третьих, есть закон, а он все четко говорит. 

 

 

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

 

Сообщение отредактировал qwerty))): 06 October 2018 - 19:19

[Kazan2502]

при том, что оно несло ответственность. Ликвидация все обязательства прекратила.

А если предположим работник был пьян за рулем, это что-нибудь меняет?

[Pastic]

А если предположим работник был пьян за рулем, это что-нибудь меняет?

 

с позиции его ГПО перед третьими лицами - ничего. Только для материальной, административной и уголовной ответственности.

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 г. N 18-КГ18-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Носач А.С. к индивидуальному предпринимателю Заике Н.Ф. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Носач А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Носач А.С. - Кацнельсона А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Носач А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заике Н.Ф. (далее - ИП Заика Н.Ф.) о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указала, что 29 июня 2016 г. ее супруг Носач С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в совершении которого виновен Марченко А.В., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. В результате гибели супруга истец перенесла большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, на ее иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Заики Н.Ф. в пользу Носач А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Носач А.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 г. Марченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Носача С.А.

В момент ДТП водитель служебной машины ПАЗ 3205 OR Марченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Заикой Н.Ф., которая являлась собственником указанного транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования Носач А.С., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя ИП Заику Н.Ф. как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Носач А.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Марченко А.В. в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, компенсация морального вреда взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП Заики Н.Ф. не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Марченко А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 3205 OR, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Заикой Н.Ф., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Марченко А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Носач А.С. не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ИП Заики Н.Ф., не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ИП Заики Н.Ф. в пользу Носач А.С. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения.

 

 

------------------------------------------------------------------

[Kazan2502]

с позиции его ГПО перед третьими лицами - ничего. Только для материальной, административной и уголовной ответственности.

Хорошо.
Предположим, гражданин заключил договор с ООО на оказание услуг (грузперевозка, подъем мебели).

К гражданину приехала бригада грузичков.

Во время оказания услуг, один из грузчиков бъет гражданина молотком, крадет вещи гражданина.

Гражданин лишен права обратиться напрямую к грузчику как физлицу (деликвенту) за возмещением морального и материального вреда?

Только к ООО? Ведь грузчик во время деликта исполнял трудовые обязанности.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 06 October 2018 - 19:44

[Pastic]

Хорошо. Предположим, гражданин заключил договор с ООО на оказание услуг (грузперевозка, подъем мебели). К гражданину приехала бригада грузичков. Во время оказания услуг, один из грузчиков бъет гражданина молотком, крадет вещи гражданина. Гражданин лишен права обратиться напрямую к грузчику как физлицу (деликвенту) за возмещением морального и материального вреда? Только к ООО? Ведь грузчик во время деликта исполнял трудовые обязанности.

 

Не тупите, в трудовые обязанности грузчика не входит битье граждан молотком. Вот если он уронит на гражданина шкаф во время перевозки - отвечать будет ООО.

[Kazan2502]

Не тупите, в трудовые обязанности грузчика не входит битье граждан молотком.

Но устраивать дтп или давить людей в обязанности любого работника тоже не входит.

 

Так в этом случае гражданин может обратиться с иском непосредственно к грузчику?