AlexM Нельзя в полной мере утверждать о наличии права, если ни у кого нет встречной обязанности. Право неразрывно от обязанности.
А вот и можно. Отказ в иске не означает отсутствие встречной обязанности, он означает лишь невозможность судебной защиты права, причем защиты только тем конкретным способом, который был выбран истцом. Но способы защиты, в том числе судебной, могут быть разными. Я уже приводил пример со взысканием доходов с незаконного владельца.
А Ответчику на это наплевать. Он не считает себя обязанным.
Ну ему наплевать, до тех пора, пока "осел от него не убежал к Луцию" или до тех пока с него доходы не взыскали или до тех пока, истец сам не отобрал у него вещь, пускай даже насильственными методами, ведь для ГП это безразлично, у нас нет владельческой защиты.
Все же полагаю, что бессмысленно тешить себя наличием права, которое невозможно реализовать. Фактически его нет.
Вообще этот подход отдает примитивизмом. Понимаете, не нам с Вами решать, что делать собственнику, пускай он сам решает. Мне представлется абсолютно неверным подход, при котором, заявляют, что дескать ему нечего делать с правом, поэтому мы право у него заберем. Ведь если Вы не видите путей для истца, то это не значит, что их нет.
Но, право институт социальный.
Это отдает марксизмом-ленинизмом, Вам не кажется?
Возможность защиты (в пределах срока ИД) общество обеспечивает, но оно (общество) не обязано "вращаться" вокруг субъекта, который сам долгое время не нуждается в защите своих прав бесконечно.
Вы хотите возродить дух коллективизма? Или Вы хотите сказать, что мы все связанны единой святой целью? Это какой-то конструктивизм получается. А может Вы скажете, что на первом месте должны стоять интересы публичные и при стокновении их частными, последние должны отходить на второй план?
Понимает именно "общество" (хотя не совсем ясно, что Вы под этим понимаете) должно "крутиться вокруг" субъекта, а не наоборот. Это и есть основа либерализма.
Ну потому, что именно ему оно и надо. Мол, "уважаемый суд, откажите, поскольку Истец не выражал действительного интереса к своему праву долгий период, пусть теперь не отнимает наше и ваше время". И абсолютно не важно как Ответчик в действительности относится у Вашему праву (не признает, признает частично, полностью и т.п.). Это ничего не меняет.
А как этот самый "уважаемый суд" определить, что прошел столь длительный период времени или он должен верить на слово Ответчику? Понимаете, и я и Мунер и СалеН уже 100 раз написали все логические цепочки, доказывающие наши т.з. Опровергнуть вы их не можете, вместо этого Вы приводите тезисы лишенные логики, как мне кажется. Ведь как может суд не интересовать есть право у истца или нет, если ИД применятеся именно как срок для защиты наличного, существующего в момента спора СГП? Почему суд должен строить свои вывод на зявлении ответчика о применении ИД, которое ничем не доказанно и при этом Ответчик в довершение всего считает, что он вооще ничего никому не должен?
Незнаю, как можно применть тот или иной институт ГП в суде, однозначно не установив всю, требуемую для его применения, совокупность фактов. Как можно заменять требуемы материальным законом условия применения тех или иных норм, "предположениями" и вероятностными заключениями?
Вы знаете, так можно подать иск к лицу и заявить, что он поручитель, суд подумает и взышет долг, а обоснует это тем, что возможно он и является поручителем, а так он отзыв не прислал, то скорее всего это на самом деле так.
Вы попробуйте и примените избранный Вами подход к другим институам ГП и Вы сами поймете полную абсурдность Ваши рассуждений.
Общество предоставило право тем, кому оно надо. А Вам не надо.
Вы похоже даже не представляете какую чудовещную вещь Вы написали.
Я незнаю, сколько должно смениться поколнений, для того чтобы выбить из голов этот "коллективизм".
Главной ценностью является человек, личность, индивидум, а не общество, государство и прочие колективы. Общество не что иное, как совокупность отдельных независимых личностей, поэтому у него нет каких-либо прав сверх тех которые принадлежит конкретному человек.
