Сообщений в теме: 57

[Никитин]

Таким образом, с 2008 года "Применение" все же могло быть защищено в качестве ПМ, если не по форме, то по сути

Нет такого - "по сути". "По сути" - это измышления.

В Правилах ПМ-2016 "Применение" добили окончательно

"Применение" добили, как вы говорите, раньше; "назначение" - только сейчас. Я не вижу связи между этими двумя фактами; не вижу, чтобы одно из другого вытекало. В отмене "применения" не прослеживается намерения ограничить новизну ПМ, поэтому вряд ли можно рассуждать о какой-то преемственности. По-моему, вы что-то больно нагородили; авторы правила 69, думаю, приятно бы удивились, узнав, что они, на самом деле, так "умны".

Так что по заявке на ПМ согласно нашему примеру, а он по сути является примером на "Применение", будет вынесен отказ при любом изложении формулы

Ох, не факт! Не забывайте, что РП остается существенным признаком ПМ, игнорировать который запрещает ГК. То есть имеем, как минимум, противоречие между 69 и другими нормами. К тому же действие 69 напрямую зависит от трактовки ТР, а это еще целая история. Выше об этом я все написал. 

[Джермук]

И что? Требования к ф-ле и требования к оценке новизны не одно и то же.

Оппа, приехали.)))

Формула , определяющая объем притязаний, сама по себе, а оценка новизны- сама по себе.

Конгениально

[tsil]

И что? Требования к ф-ле и требования к оценке новизны не одно и то же.

Конгениально

Не спорю )

Сообщение отредактировал tsil: 26 December 2019 - 15:40

[tsil]

Не забывайте, что РП остается существенным признаком ПМ, игнорировать который запрещает ГК.

И где ж такой запрет в ГК?

Сообщение отредактировал tsil: 27 December 2019 - 00:44

[Никитин]

И где ж такой запрет в ГК?

Для оценки новизны должны учитываться все существенные признаки:

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники

 

[tsil]

А где в ГК про то, что родовое понятие - всегда существенный признак?

[Никитин]

А где в ГК про то, что родовое понятие - всегда существенный признак?

А где я сказал, что это в ГК?

[tsil]

Не забывайте, что РП остается существенным признаком ПМ, игнорировать который запрещает ГК.

Т.е. Вас надо было понять так, что не в ГК, а где-то еще есть норма о том, что РП - всегда существенный признак? И где же именно?
Но тогда вообще о чем спор? Тогда в чем, по Вашему, п. 69 противоречит ГК?

Сообщение отредактировал tsil: 27 December 2019 - 14:51

[Никитин]

Т.е. Вас надо было понять так, что не в ГК, а где-то еще есть норма о том, что РП - всегда существенный признак? И где же именно?

3) формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата;

 

Сообщение отредактировал Никитин: 27 December 2019 - 14:58

[tsil]

Что ж Вы цитируете не ГК? Ст. 1376 как раз о содержании формулы ).
В чем же все-таки противоречие п. 69 и ГК, о котором Вы писали?

[Никитин]

Что ж Вы цитируете не ГК? Ст. 1376 как раз о содержании формулы ).

А где там упомянуто РП? Вы же спрашивали про РП:

а где-то еще есть норма о том, что РП - всегда существенный признак? И где же именно?

В чем же все-таки противоречие п. 69 и ГК

69 позволяет игнорировать РП при оценке новизны, а ГК, учитывая, что РП существенный признак, - нет.

[tsil]

Ну с чего Вы взяли, что ГК учитывает, что РП всегда существенный признак?
Это Вы себя в этом убедили. Хотя даже примеры на сапоги и кроссовки убеждают в том, что далеко не всегда.

[Джермук]

Ну с чего Вы взяли, что ГК учитывает, что РП всегда существенный признак?

 

Формула (игровая)))):

"Изделие технического назначения, характеризуемое тем, что имеет трубчатую форму, выполнено из углеродного металла или его сплавов, и стенки изделия выполнены толщиной, обеспечивающей сохранение формы при приложении к поверхности изделия нагрузки, не менее, чем...и т.д."  ТР- расширение ассортимента изделий технического назначения ))))

 

РП - изделие технического назначения, это существенный признак или нет?

[Никитин]

Ну с чего Вы взяли, что ГК учитывает, что РП всегда существенный признак? Это Вы себя в этом убедили. Хотя даже примеры на сапоги и кроссовки убеждают в том, что далеко не всегда.

А вы что, собственно, хотите сказать? Что п.69 ничему не противоречит и вообще правилен во всех отношениях?

[tsil]

А вы что, собственно, хотите сказать? Что п.69 ничему не противоречит и вообще правилен во всех отношениях?

Он не противоречит ГК. И в этом отношении правилен.

[Никитин]

Он не противоречит ГК. И в этом отношении правилен.

Допустим. По-вашему, РП не всегда является существенным признаком?

[tsil]

Об этом только и пишу.

[Никитин]

Об этом только и пишу

[Джермук]

Допустим. По-вашему, РП не всегда является существенным признаком?

Об этом только и пишу.

 

Допускаете ли полное отсутствие указания какого либо РП в заявленной формуле или рассматриваете ситуацию, когда РП все таки указано, но именно оно в своем изложении рассматривается как не существенный признак?

Например, заявлен "молоток для забивания гвоздей в деревянные доски", когда из описания понятно, что этим молотком можно забивать гвозди в деревянные бруски то же, да и в деревянные стройматериалы любой формы, и тогда существенным РП является только указание признака- молоток для забивания гвоздей?  

[tsil]

Допускаете ли полное отсутствие указания какого либо РП в заявленной формуле

Очсмешно )))))))))))

Зачем вообще новые примеры, когда ТС привел классические с кроссовками и сапогами?

[Никитин]

Об этом только и пишу.

Вот вы все пишете, пишете, а сказано вроде обратное:

3) формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата;

Не?

Допускаете ли полное отсутствие указания какого либо РП в заявленной формуле

"Это... хм... как бы такое вот, отличающееся тем, что..."

[1871]

Это... хм... как бы такое вот, отличающееся тем, что...

 

Сложно.

 

"Нечто, характеризующееся тем, что содержит это и то."

Сообщение отредактировал 1871: 27 December 2019 - 21:32

[tsil]

 

Об этом только и пишу.

Вот вы все пишете, пишете, а сказано вроде обратное:

3) формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата;

Не?

 

Сказано. Но не в ГК. А мало что ли белиберды сказано в кривых Требованиях?

 

В п. 40 следовало 2 требования к формуле изложить отдельно, как не зависящие друг от друга: 1) формула должна содержать совокупность существенных признаков и 2) формула должна содержать РП. 

Оба эти требования не исключают того, что при обязательном содержании в формуле всех существенных признаков, она может включать несущественные признаки, причем среди последних может оказаться (и часто оказывается)  РП.

 

П. 69 не противоречит ГК. И при этом патенты прекрасно выдают с формулами, в которых РП - несущественный признак, как в примерах ТС на сапоги /кроссовки.

Сообщение отредактировал tsil: 27 December 2019 - 22:18

[Никитин]

А мало что ли белиберды сказано в кривых Требованиях?

Странная логика. А п.69, значит, не белиберда?

патенты прекрасно выдают с формулами, в которых РП - несущественный признак

Тогда я повторю свой вопрос, который задал еще в самом начале:

Однако, интересно было бы взглянуть на пример, где, по этому пункту, от родового понятия нельзя было бы освободиться.

 

Иными словами, интересует пример, где РП было бы, по-вашему, типичным существенным признаком, который нельзя отбросить по правилу 69. 

Сообщение отредактировал Никитин: 27 December 2019 - 22:25

[Джермук]

Джермук сказал(а) 27 Дек 2019 - 18:18: Допускаете ли полное отсутствие указания какого либо РП в заявленной формуле

 

Очсмешно )))))))))))

 

А чего тут смешного?

 

Если РП признается не существенным признаком в целях проведения информационного поиска и при нем не учитывается, то это равнозначно тому, что РП нет (раз его не принимают во внимание).

Вот я и говорю о том, что РП, оно должно быть всегда, но его содержание может включать и несущественные признаки.

Это же очевидно.

Одно дело, не принимать во внимание РП, другое дело, не принимать во внимание несущественные признаки, входящие в родовое понятие наряду с существенными признаками.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 December 2019 - 22:30