Сообщений в теме: 59

[Дель Рей]

Это касается случаев, когда меняется собственник нежилого помещения и не заключает договор

В смысле не заключает? Приведенные примеры как раз и свидетельствуют, что стороны состояли в договорных отношениях, несмотря на несоблюдение письменной формы договора.

 

В случае автора собственник просто решил нагнуть поставщика.

Ну и что? 

 

Юридически энергоснабжаемый объект изменился

О чем другой стороне было известно.

 

Договор между потребителем-гражданином и энергоснабжающей организацией есть ,но он не исполняется, т.к фактически сам субъект - потребитель выпал из отношений.

Да забудьте вы про тот договор.

 

скорее всего фактическое потребление не соответствует условиям присоединения

Это уже другой хоккей. А мы исходим из изложенного автором.

[Ms.X]

Т.е. платежи по действующему договору это профанация? А если есть потребление и есть платежи, то в чем не исполняется договор? То что ФЛ использовало электроэнергию для коммерческих целей не является основанием считать потребление бездоговорным. Поставка была договорная, ибо договор ни кто не расторгал и и он не признан недействительным. Имеет место спор по цене поставленной электроэнергии. 

Я вижу четкое разделение категорий потребителей. В сабжевом случае потреблял не гражданин-потребитель, а собственник нежилого помещения, которого закон обязывает заключать отдельный договор. 

 

Ибо тарифы для населения и для коммерческих организаций разные.

 

И как вы полагаете можно рассчитать коммерческое потребление при отсутствии выбранной  потребителем ценовой категории, когда расчеты производятся по нерегулируемым ценам? А это, между прочим, существенное условие договора.

В смысле не заключает? Приведенные примеры как раз и свидетельствуют, что стороны состояли в договорных отношениях, несмотря на несоблюдение письменной формы договора.

Приведенные примеры свидетельствуют о том ,что суд забыл про существенные условия договора купли-продажи электроэнергии.

Я привела практику в регионе автора, которая идет по пути признания такого потребления бездоговорным. Хочет изменить ее - вэлком, думаю многие будут ему благодарны. 

 

 

О чем другой стороне было известно.

 

Не факт. ТО что УК обязана проверять данные по нежилым помещениям и передавать их в РСО, не значит, что они это делают.  

[GREAKLY]

 

скорее всего фактическое потребление не соответствует условиям присоединения

Это уже другой хоккей. А мы исходим из изложенного автором.

 

Фактическое потребление соответствовало условиям присоединения. А допмощность была запрошена затем, что, раз уж заморачиваться с документами, то грех, заодно, и мощности не добавить. 

 

Самое смешное, что, по мнению сетевой, это - не заключение нового договора, а именно - увеличение мощности. То есть, в новом договоре будет указана ранее присоединенная мощность. И, как я уже писал ранее, для ленэнерговского пакета документов управляйка выдала Акт Технологического Присоединения (АТП) и Акт Разграничения Балансовой Принадлежности и Ответственности Сторон (АРБП). И хотя оба акта и датированы текущими датами, но зато также АТП подтверждает ранее существовавшую у нежилого помещения (не квартиры) мощность. И ТУ от управляйки это тоже подтверждают.

 

Сегодня физику звонили из "Петроэнергоконтроля". Предлагали в рамках программы "Честный потребитель" восстановить утраченный АТП, установить выделенную мощность по сечению существующего кабеля и помочь подать документы для заключения договора. Откуда такой аттракцион неслыхпнной щедрости:

 

http://www.pec.org.r...potrebitel.html

Сообщение отредактировал GREAKLY: 15 January 2020 - 19:58

[Дель Рей]

суд забыл про существенные условия договора купли-продажи электроэнергии.

А я думаю, что суд исходил из того, что сторона, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

 

Я привела практику в регионе автора

Тот же суд, постановление которого вы привели в качестве примера, с завидной регулярностью указывает в принимаемых им судебных актах, что

 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N Ф07-10606/2019 по делу N А56-133502/2018

 

ТО что УК обязана проверять данные по нежилым помещениям и передавать их в РСО, не значит, что они это делают.  

Сотрудники "Ленэнерго" систематически проводили проверки, поэтому об изменении назначения помещения не могли не знать. Ведь даже оборудование помещения отдельным входом уже об этом свидетельствует.

 

В конце концов, что вы предлагаете, заплатить? Сразу? Без боя?

Сообщение отредактировал Дель Рей: 15 January 2020 - 22:08

[Ms.X]

А я думаю, что суд исходил из того, что сторона, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Сторона полагала, что принимает исполнение от гражданина-потребителя и поставляет энергию в рамках договора с этим гражданином. РСО не поставляла собственнику нежилого помещения электроэнергию для использования в коммерческих целях и точка.

 

 

Тот же суд, постановление которого вы привели в качестве примера, с завидной регулярностью указывает в принимаемых им судебных актах, что Цитата

РСО выставляла счета бытовому потребителю. Коммерческому - нет. Порядок расчета стоимости потребленной энергии - существенное условие условие договора. И если для бытовых потребителей установлены тарифы, то коммерческие сами выбирают ценовую категорию. В случае автора никто ее не выбрал и оплату за коммерческое потребление никто не производил, счета не выставлял. Соответственно здесь нет никаких конклюдентных действий.

 

 

Сотрудники "Ленэнерго" систематически проводили проверки, поэтому об изменении назначения помещения не могли не знать. Ведь даже оборудование помещения отдельным входом уже об этом свидетельствует.

Контролеры - не всегда сотрудники Ленэнерго. Если с проверкой выходила организация, оказывающая РСО соответствующие услуги , то это вопрос ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

 

В конце концов, что вы предлагаете, заплатить? Сразу? Без боя?

Мы тут вроде рассуждаем и делимся своим мнением,а автор пусть решает какой позиции придерживаться и как отбивать доводы РСО.  

[GREAKLY]

 

Сотрудники "Ленэнерго" систематически проводили проверки, поэтому об изменении назначения помещения не могли не знать. Ведь даже оборудование помещения отдельным входом уже об этом свидетельствует.

Контролеры - не всегда сотрудники Ленэнерго. Если с проверкой выходила организация, оказывающая РСО соответствующие услуги , то это вопрос ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

 

А если контролеры - таки сотрудники "Ленэнерго"? Тогда как?

Сообщение отредактировал GREAKLY: 15 January 2020 - 23:02

[GREAKLY]

Скажите, в СПб тариф на ЭЭ для населения - 4,65 руб/Квт. А для бизнеса, скажем, грубо, - 7 руб/КВт. В тарифе есть составляющая сетевой (передача ЭЭ) и сбытовой. Как эта пропорция выглядит в каждом случае (для населения и для бизнеса)?

Сообщение отредактировал GREAKLY: 17 January 2020 - 19:17

[Дель Рей]

Контролеры - не всегда сотрудники Ленэнерго.

Какое это имеет значение?

[GREAKLY]

 

Контролеры - не всегда сотрудники Ленэнерго.

Какое это имеет значение?

 

 

Вопрос в том, есть ли у Ленэнерго полномочия составлять акт о бездоге в отношении встроенного нежилого помещения, подключенного к внутридомовым сетям?

[MastaA]

Всем здрям, предлагаю наподумать.

 

Думаю, уже все, кто интересуется, почитали Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021

 

В части расчета стоимости бездоговорного потребления интересует мнение (мнение!) по п. 11

 

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

 

 

 

У меня спор начался еще до опубликования Обзора, думал хорошо съеду по фактическим показаниям, но...

 

Забавное, что сам судья по делу признался, что  не понимает как при наличии основания по 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку, естественно, механизма расчета никто не даст. По неустойкам суды применяют 1/130 учетной ставки, а тут - голяк.

Отправил нас наподумать, какой бы порядок расчета штрафа придумать, чтобы он в решении мог обосновать несоразмерность

 

Я вот пока кроме  1/130 с момента выявления бездоговорки/технологического подключения предложить не могу, но это и так находится в области правосудия по революционному правосознания.

 

Подозреваю, что все рано или поздно столкнемся с вопросами формирования практики по обоснованию снижения этого "штрафа"

 

[GREAKLY]

Расскажите поподробнее свое дело. Каким образом вы доказываете объем фактически потребленного ресурса? Вы его оплачивали? Поскольку, если Вы каким-то образом платили за потребленный ресурс (пусть и без договора), а сбытовая принимала показания, выставляла счета, и.т.д, то к Вашей ситуации применим еще и п.8 из этого Обзора. У меня на основании него судья полностью отказала Ленэнерго в исковых требованиях по бездогу.

 

Но, вообще, размер снижения штрафа по ГК 333 практически полностью на усмотрение судьи.

[MastaA]

Не мой случай.

 

Было когда-то надлежащее технологическое подключение, прибор учета введен в эксплуатацию, но по причине муниципального способа управления контракт в точке поставки не был заключен своевременно.

 

По причине того же муниципального способа управления контракт заключили уже после предъявления иска, зараза, не сказав юристу, поэтому указали показания прибора учета на момент заключения договора. Нет бы нулевые показания поставить и заплатить весь объем поставщику, но это слишком просто для сотрудников.

Переиграть нельзя, бюджетный кодекс не позволит. Соответственно, по данной точке поставки договор есть, но не за спорный период, как и оплаты.

 

По поводу фактически сложившихся отношений уже писал в отзыве, ссылаясь на судебные акты, в рамках которых именно гарантирующий поставщик взыскивал по точкам поставки с приборами учета, но без письменного договора, долг за э/э, при этом все было ок и даже наш судья по текущему делу с сетевой организацией спокойно выносил такие решения.

Все поломал декабрьский Обзор

[GREAKLY]

А судья счел доказанным фактическое количество потребленной Вами ЭЭ? Какой срок Вы были подключены к электросетям надлежащим образом, но не подавали показания и не оплачивали? Мы говорим о нескольких месяцах или нескольких годах?

[MastaA]

Тем, что прибор учета введен в эксплуатацию самим же истцом и есть акты допуска, которые сам же истец и предоставил, фактический объем э/э истцом не оспаривается.

 

Пару лет. Раньше руководствовались старой практикой о приоритете учетного метода над расчетным. 

 

Отбиться полностью не удастся, сейчас просто хочется предложить суду вменяемый порядок расчет "снижения по 333" этого "штрафа".

В виду того, что даже та 1/130 ставка или двойная учетная ставка при применении 333 по договорным неустойкам это больше "обычай делового оборота" для суда, то тут идет речь о снижении, по сути, основного долга, определенным волею ВС РФ как штрафной части.

 

По факту, сетевая организация, получив основную часть по прибору учета, закрыла свои потери в сетях.

Единственное, что приходит на ум, то использовать нормативные потери э/э при передаче по сетям территориальной сетевой организации по приказу минэнерго  26.09.2017 N 887

Волюнтаризм? Определенно, но отчего то оттолкнуться надо

[tov_Suhov]

Отбиться полностью не удастся, сейчас просто хочется предложить суду вменяемый порядок расчет "снижения по 333" этого "штрафа".

ИМХО, реальное применение 333 возможно только если сторона - муниципалы, ну или "гос" любого уровня.

 

Оч сильно сомневаюсь, что суд реально чего-то снизит в отношении простого физика или юрика.

По факту, сетевая организация, получив основную часть по прибору учета, закрыла свои потери в сетях.

Единственное, что приходит на ум, то использовать нормативные потери э/э

нормативные, сверхнормативные, износ, программы кап. ремонта, + иные умные слова из методички расчета тарифов)

 

думается мне, не только потери. потому что и в обосновании принятия, и по факту - судами этот механизм ЕМНИП, всегда воспринимался как "дать по рукам" и имел карательную функцию - основной. Что в целом для частного права не сильно характерно.

 

А тут, кстати, и не только частное право) тут много элементов публичного (КС) гы гы

[GREAKLY]

Рекомендую задуматься над парой моментов. Я так понимаю, предмет иска - неосновательное обогащение. Так вот, согласно п. 84, ПП № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

 

То есть, сумма, которую с Вас требуют, не может быть больше объема потерь. Расчет этих потерь есть в деле? Кто Вас судит: сетевая или сбытовая? Они доказали, что Вы сберегли имущество именно за их счет? Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Истец должен доказать, что Вы сберегли имущество именно за его счет. В стоимости ЭЭ часть денег идет сбытовой, часть - сетевой. Если известно, сколько ЭЭ Вы потребили за это время, то известна и сумма потерь истца. А значит, согласно п. 84, ПП № 442, сумма иска должна быть ограничена это суммой.

[MastaA]

 

Отбиться полностью не удастся, сейчас просто хочется предложить суду вменяемый порядок расчет "снижения по 333" этого "штрафа".

ИМХО, реальное применение 333 возможно только если сторона - муниципалы, ну или "гос" любого уровня.

 

Оч сильно сомневаюсь, что суд реально чего-то снизит в отношении простого физика или юрика.

 

 

Я и говорю про муниципальный способ управления =) (порицаем, осуждаем). По факту много разрозненных объектов водоснабжения (скважины с насосом), которые не натянуть на централизованную сеть и не передать ресурснику, которые достались от присоединенного района к городу (сельская местность, фактически) и снабжают сельских жителей водой. Коммерции со стороны ответчика нет в силу пресловутого муниципального способа управления.

 

Счастье, что там были хоть приборы учета, введенные в эксплуатацию сетевиками =) Долгое время жили прекрасно с гарантирующим поставщиком.

 

нормативные, сверхнормативные, износ, программы кап. ремонта, + иные умные слова из методички расчета тарифов)

 

 

мне кажется, что суду нужно просто хоть что-то, чтобы прикрыться. Может ограничится и нормативными потерями

 

То есть, сумма, которую с Вас требуют, не может быть больше объема потерь. Расчет этих потерь есть в деле? Кто Вас судит: сетевая или сбытовая? Они доказали, что Вы сберегли имущество именно за их счет? Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Истец должен доказать, что Вы сберегли имущество именно за его счет. В стоимости ЭЭ часть денег идет сбытовой, часть - сетевой. Если известно, сколько ЭЭ Вы потребили за это время, то известна и сумма потерь истца. А значит, согласно п. 84, ПП № 442, сумма иска должна быть ограничена это суммой.

 

Спасибо за замечание, в этом плане нужно отработать отдельно. Взыскивает сетевик.

Мы пока спорили только по объемам. К стоимости и не переходили, но с вероятностью 99% я бы этот момент пропустил

[GREAKLY]

мне кажется, что суду нужно просто хоть что-то, чтобы прикрыться. Может ограничится и нормативными потерями

 

Если у Вас есть надлежащее технологическое присоединение и прибор учета, введенный в эксплуатацию (надеюсь, документы, подтверждающие и то, и другое, Вы в дело занесли?), то какие у сетевой могут быть нормативные потери? По сути, вы потребляли ресурс, но не оплачивали его. Объем потребленного ресурса известен (или они оспаривают показания прибора учета), период тоже.

 

Причем, большая часть тех денег, что Вы не заплатили, должна была пойти гарантирующему поставщику / сбытовой. И только малая часть - сетевикам. Поэтому, напирайте на то, что сетевики не доказали потери, суммой которых должно быть ограничено их требование за бездог, определенный по расчетному методу. Ссылайтесь на п. 84, ПП № 442. Если бы у Вас был заключен договор, но Вы тупо не платили, то с Вас бы взыскивали именно по показаниям счетчика.

 

В общем, если объем потребленного ресурса известен, то посчитайте его стоимость и напирайте на то, что это и есть потери истца и, соответственно, сумма взыскания должна быть ограничена этой суммой.

[MastaA]

На это и напирал ровно до декабря 2021 года

Но теперь нужно готовить запасную площадку для снижения "штрафа"

 

Как там, "Прошу применить ст. 333 ГК РФ, при этом ходатайство о применини ст. 333 ГК РФ признанием основного долга не является" =)

[GREAKLY]

Еще и ГК 404 добавьте. По п.170, ПП 442 (и п.83 ПП 354) Вас должны проверять не реже, чем раз в год. Более того, взыскивать имеют право с даты последней проверки, НО НЕ БОЛЬШЕ, чем за год. То есть, если они не проверяли как положено, то, отчасти, сами этот долго и создали. Последняя проверка прибора учета когда была? Вообще, посмотрите п.п.80-85 ПП 354. Там много интересного касательно проверок.

 

Еще посмотрите решение по делу № А40-172764/2019 от 10.10.2019 г. (вроде, Москва или Подмосковье):

 

https://sudact.ru/arbitral/doc/riwywJ35dsbb/

 

Оттуда в ваше дело можно целые абзацы вставлять. Например:

 

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ПАО «МОЭСК» вопреки требованиям Правил № 442, не осуществило возложенные на него обязанности по своевременному составлению акта о бездоговорном потреблении и введению режима полного ограничение режима потребления электрической энергии Объектом, что привело к значительному увеличению стоимости бездоговорного потребления Объектом.

 

Таким образом, действия ПАО «МОЭСК» привели к ущемлению интересов ООО «Логистика 21 Век».

 

Между тем, антимонопольный орган правильно оценивал поведение ПАО «МОЭСК» в контексте именно сложившийся ситуации, а именно, что сетевая организация намеренно увеличила срок бездоговорного потребления, не реализовав свои полномочия по своевременному составлению акта бездоговорного потребления и невведению режима ограничения потребления электроэнергии после выявления 24.04.2018 при проведении проверки факта бездоговорного потребления, поскольку это позволило в значительной степени увеличить размер предъявляемой к расчету суммы бездоговорного потребления.

 

Рассматриваемые действия сетевой организации, как правильно указал антимонопольный орган, с точки зрения норм антимонопольного законодательства, являются злоупотреблением доминирующим положением, а потому и злоупотреблением правом по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

 

В то же время, отсутствие законодательно урегулированного в нормативных актах срока, в течение которого должен быть составлен акт о бездоговорном потреблении не может являться основанием для злоупотребления правом сетевой организации, искусственного увеличения периода бездоговорного потребления, путем затягивания срока составления акта при выявлении потребления электрической энергии без договора и не введения ограничение режима потребления электрической энергии.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

 

Попытка заявителя использовать формальный подход также оправдана лишь желанием сетевой организации получать прибыль, а ее действия явно несоразмерны нарушениям, допущенным абонентам. Между тем, для того, чтобы в рассматриваемом случае требовать от контрагента неукоснительного соблюдения договорной культуры и норм действующего законодательства, профессиональный участник товарного рынка должен обеспечить такому контрагенту (участнику правоотношения) определенные гарантии. Настаивая на соблюдении абонентом требований законодательства об электроэнергетике, сетевая организация должна подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанном на уважении к правам абонента, а не на исключительно коммерческих интересах.

[MastaA]

до 2021 года ссылка на это дела имела место быть, но теперь же ограничили срок бездоговорного потребления от 6 месяцев до года. ПОэтому периодичность проверки не так критично, когда за три года начисляли.

 

Но истец поступил хитро

 

Он считает, что у нас бездоговорное потребление

Согласно п. 189 Положений о рынках электроэнергии объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к указанным Положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год для трехфазного ввода, но использует иную формулу, утв. абз. а) п. 1 Приложения N 3 к указанным Положениям для случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта.

 

И вот тут заковыка, договора же нет, по мнению сетевой организации, зато он берет удобную формулу  с величиной максимальной мощности и T, но T  у него не  4380 часов, а из другой формулы - 8760 часов

 

На предложение либо крестик снять либо штаны подтянуть, истец не отреагировал, а суду нормально, чо

,

[GREAKLY]

Вы меня не слышите. Взыскивать бездог можно с момента составления акта о бездоге, до даты предыдущей проверки, но не более чем за год. Когда была предыдущая проверка? Она вообще была? Если нет, то это повод применить ГК 404.

 

И еще раз п.11 из вышеуказанного "Обзора":

 

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

 

У вас исправный есть надлежащее технологическое присоединение и исправный прибор учета. То есть, Вы можете доказать фактически потребленный объем ресурса и, соответственно, есть стоимость. Разница между этой суммой и тем, что насчитали сетевики, является "величиной ответственности абонента за нарушение правил пользования". Ее можно уменьшать по 333 и 404. Умножьте ту сумму, что Вы не заплатили по счетчику, на ставку рефинансирования. И ходатайствуйте, чтобы суд уменьшил эту "ответственность абонента" до этой суммы.

 

Да, приколитесь и заплатите долг. В смысле, то, что набежало по счетчику, умножьте на стоимость ресурса. И принесите в следующее заседание платежку. Так судье будет легче согласиться с Вашей позицией. Заодно и понятно, до какого дня пеню считать. 

Какова формулировка иска? Сетевики с Вас неосновательное обогащение требуют? Если да, то попробуйте заявить, что сетевая - ненадлежащий истец. Поскольку Вы сберегли имущество за счет сбытовой, с кем должны были заключить договор и кому должны были оплачивать ресурс. Задайте истцу вопрос, какое именно имущество Вы сберегли за их счет?

[MastaA]

Всё слышу, может быстро пишу и свои мысли формулирую неясно.

Прибор введён в эксплуатацию в 2019 году, акт проверки - 2021 года. Насчитывают они за год от акта, были ли проверки между этими датами молчат как сетевики, так и сотрудники в силу природного раздолбайства или, что не менее вероятно, в силу любви к расхищению муниципальной (потерять важный документ, подписать, не глядя, акт - вещи случайные, но не на постоянку). Чего уж говорить, я акт тех приса и ввода пу в эксплуатацию получил не от своих, а от сетевиков, которые просто мне подумали, чем это им грозит. А эти документы должны быть у нас)))
Поговорить о 404 можно, поскольку я уже запрашивал через суд информацию о проведённых проверках с 2019 года, сетевеки сказали, сто не было ничего). Но расчётный способ они лихо применяют в отношении периода.


По п. 11 мысли такие же. Или на неоспаривпемую сумму ставку рефинансирования или на объём по счётчику взять нормативные потери и на их стоимость умер жить (а что, фантазировать так фантазировать)

По оплате - ни как нельзя, даже неоспариваемую часть. Как и говорил, условности организации, которые выше разумных мер

Именно но, и уже писал в отзыве, что сетевая - ненадлежащий истец. Но это так, они обосновывают наличие бездога ссылкой, хоть это и не самовольное подключение, но "иное потребление электроэнергии в отсутствии заключённого договора"
На самом деле, спасибо за внимание к теме - это явно большее, чем на что я рассчитывал, предлагая подумать над порядком расчёта "штрафной части" По п. 11
На самом деле, спасибо за внимание к теме - это явно большее, чем на что я рассчитывал, предлагая подумать над порядком расчёта "штрафной части" По п. 11

Сообщение отредактировал MastaA: 15 April 2022 - 01:31

[GREAKLY]

Давайте еще раз. Какова формулировка иска? "Взыскание неосновательного обогащения" или что-то другое?

[MastaA]

Определение ВС РФ от 28.10.2022 г. по делу N 310-ЭС22-21794 Потребление электрической энергии в коридорах нежилого здания не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление электрической энергии, если собственниками помещений в этом здании заключены договоры энергоснабжения. Сетевая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Вышестоящие суды в иске отказали. ВС РФ согласился с апелляцией и первой кассацией. Позиция ВС РФ: Сложившиеся между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений в нежилом здании отношения исключает квалификацию потребления электрической энергии в местах общего пользования спорного здания в качестве бездоговорного. Из постановления первой кассации следует, что суд апелляционной инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства, заключения собственниками нежилых помещений административно-офисного здания прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В суд апелляционной инстанции Гарантирующим поставщиком представлены копии счетов-фактур, счетов на оплату и ведомостей энергопотребления в отношении собственников нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании. Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между собственниками нежилых помещений расположенных в нежилом здании возникли договорные отношения, как вследствие заключенных сторонами договоров энергоснабжения, так и вследствие фактически сложившихся договорных отношений, что исключает возможность бездоговорного потребления электрической энергии. Лапку свою приложил к этом делу =)