Сообщений в теме: 69

[Horatio Nelson]

Во всяком случае, оппоненту в АС СПб и ЛО

мир не ограничен Питером и ЛО. И не ограничен одним судьей

[Дед_Антип]

"Антиправ - был не прав!"

"Антип - ПРРАВ! Антип - ПРРАВ!"

 

 

Пан, согласен с Вами. А в АС, насчет "встречного" по совокупности с "претензионным" - да... есть моменты...

[Ms.X]

по процессуальным нормам обязан выслушать возражения другой стороны.

ГПК предусматривает только условия его принятия/непринятия.
Это пленум говорит ,что суду надо выслушать мнение стороны относительно отложения заседания для подготовки. А возразить сторона может по существу требований, а не по процессу, поскольку вопрос о принятии встречного иска - это компетенция суда и никого более. 

Так, вроде, сие не норма. А практика сформулированная кем-то высоким, в смысле, судом. Во всяком случае, оппоненту в АС СПб и ЛО, который в заседание принёс встречный иск, судья примерно так объяснила, ВЕРНУЛА ЕМУ В РУКИ ИСК С ПРИЛОЖЕННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ (полноту приложений я не проверял, но она вещала вовсе не про приложения, это точно) и ... нет, увы, не приняла решение, но собиралась было, однако в ходе заседания всё-таки отложила рассмотрение дела (разумеется, не по причине подачи встречного иска). Короче говоря, из пояснений судьи следовало, что встречный иск требуется подавать хотя бы накануне заседания, и точка. Я для себя смекнул, что, сам бывало, подавал встречные иски пусть и через канцелярию, но именно в день заседания, получал отметку, а потом на заседании требовал отложения в связи с подачей встречного иска. Понял, что лафа накрылась.

Да по-разному там. Кто-то принимает в заседании и откладывает, кто-то динамит. Моего оппонента тоже однажды развернули и послали в канцелярию со словами - что я вам тут буду читать и сверять все приложения, у меня в коридоре очередь и впереди обед. Только это трюки конкретных судей, ничем не подкрепленные. Если сторона предъявляет встречку и соблюдает порядок ,то все равно в заседание она приносит, отправляет через арбитр или сдает в канцелярию.  

[BAZIL]

А уж с апелляционной жалобой и с отзывами хотя бы один судья из троих точно знаком до заседания.

В МГС докладчица начала докладывать такой бред, что пришлось ее поправлять.
Читала впервые в заседании и на ходу додумывала.
Озвучила, что истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконное снижение судом неустойки по 333, хотя первая инстанция неустойку не снижала и в доводах АЖ этого не было!
Вот так они "судят".

[GVE]

Если сторона предъявляет встречку и соблюдает порядок ,то все равно в заседание она приносит, отправляет через арбитр или сдает в канцелярию.

Ой как не все равно.

На моей памяти больше 3/4 отказов в приеме встречного иска были обусловлены именно тем, что его принятие повлечет затягивание судебного процесса. Ибо подача такого иска перед заседанием или непосредственно в самом заседании это 106% отложка.  Ибо судьи ох как не любят процессуальных отмен.

[Alderamin]

Вопрос о принятии встречного иска к производству все равно решается в судебном заседании с учетом мнения другой стороны.

И что даст суду мнение другой стороны? )) Не примет, если кто-то не согласен?

Правильно! Фиг ли суду заслушивать мнение стороны? Что глупая сторона может сказать умному суду?
 

по процессуальным нормам обязан выслушать возражения другой стороны.

ГПК предусматривает только условия его принятия/непринятия.
Это пленум говорит ,что суду надо выслушать мнение стороны относительно отложения заседания для подготовки. А возразить сторона может по существу требований, а не по процессу, поскольку вопрос о принятии встречного иска - это компетенция суда и никого более.

Вы законы не читаете принципиально?

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В арбитражном процессе - такие же правила. И обсуждались эти вопросы хренову тучу раз, с цитированием кодексов...
 

На моей памяти больше 3/4 отказов в приеме встречного иска были обусловлены именно тем, что его принятие повлечет затягивание судебного процесса.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств тоже влечет затягивание. И што? Суду надо отказывать сторонам во всем, что влечет затягивание?
 

Ибо подача такого иска перед заседанием или непосредственно в самом заседании это 106% отложка.

Ага, а при подаче за два месяца до заседания суд его принимает в с/з и тут же начинает рассматривать...
 

Ибо судьи ох как не любят процессуальных отмен.

А "процессуальные отмены" тут при чем?

[Юлия-Х]

Вы законы не читаете принципиально?

Alderamin, а Вы законы не понимате принципиально?

 

Где Вы усмотрели в ст.35, ст.166 ГПК, что суд должен обсудить со стороной процесса возможность принятия встречного иска???

 

Ms.X, в данном случае абсолютно прав, поскольку

 

 

ГПК предусматривает только условия его принятия/непринятия. Это пленум говорит ,что суду надо выслушать мнение стороны относительно отложения заседания для подготовки. А возразить сторона может по существу требований, а не по процессу, поскольку вопрос о принятии встречного иска - это компетенция суда и никого более.

Alderamin, для предъявления встречного иска никаких ходатайств не требуется, поэтому выделение Вами цветом соответствующих положений ГПК РФ - это неверное понимание Вами проц.закона.

 

А вот вопрос об отложении рассмотрения дела, действительно, обсуждается со сторонами, поскольку, возможно, какая то сторона обоснованно попросит суд отложить рассмотрение, скажем, не на 5, а на 50 дней.

 

Скрытый текст

10. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" {КонсультантПлюс}}

Alderamin, это легко понять, если внимательно прочитать статью 137 ГПК РФ.

 

добавление:

Вы же не направляете ответчику х-во (заявление) о направлении Вами в суд иска?

 

С какой стати сторона должна ходатайствовать о принятии судом встречного иска? У нее есть безусловное право на предъявление встречного иска, а у суда - обязанность принять его, если он предъявлен в соответствии с общими правилами, установленными ГПК РФ для предъявления иска, и при этом отвечает условиям, указанным в ст.138 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 16 January 2020 - 14:25

[GVE]

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств тоже влечет затягивание. И што? Суду надо отказывать сторонам во всем, что влечет затягивание?

Не-а. Не влечет. Отложение должно быть обосновано.

И если отказ в принятии встречного иска сам по себе прав заявителя не нарушает (пусть идет с в самостоятельный процесс), то  истребование доказательств, как ни крути, возможно только в рамках этого же дела.

 

Ага, а при подаче за два месяца до заседания суд его принимает в с/з и тут же начинает рассматривать..

 

Я где то сказал о двух месяцах? Речь шла исключительно о подаче заявления 

 

перед заседанием или непосредственно в самом заседании

 

 

 

А "процессуальные отмены" тут при чем?

 

Для господ судей статистику ни кто не отменял.  Кто его знает, а может там надо было третьих лиц привлекать, или еще чего. Апелляция  возьмет и перейдет к рассмотрению по правилам первой инстанции. И даже если потом вынесет идентичное первому решение, то отмена верного решения это все равно отмена.

[Ms.X]

 

 

Вопрос о принятии встречного иска к производству все равно решается в судебном заседании с учетом мнения другой стороны.

И что даст суду мнение другой стороны? )) Не примет, если кто-то не согласен?

 

Правильно! Фиг ли суду заслушивать мнение стороны? Что глупая сторона может сказать умному суду?
 

 

по процессуальным нормам обязан выслушать возражения другой стороны.

ГПК предусматривает только условия его принятия/непринятия.
Это пленум говорит ,что суду надо выслушать мнение стороны относительно отложения заседания для подготовки. А возразить сторона может по существу требований, а не по процессу, поскольку вопрос о принятии встречного иска - это компетенция суда и никого более.

 

Вы законы не читаете принципиально?

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 

 

Мы сейчас уйдем в вечный спор по поводу того ,что есть ходатайство ,а что заявление.

 

Т.к ГПК говорит нам только о правилах предъявления встречного иска и не содержит четких указаний относительно правил принятия к производству, споры могут быть вечными. И кмк при таких обстоятельствах некорректно указывать друг другу о неверном прочтении законов. Тут скорее вопрос толкования в отсутствие определенности.

 

Пленум говорит:

"10. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки"

 

11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления."
 

То есть допустимо предъявлять встречное исковое заявление как в процессе разбирательства, так и при подготовке к нему. Тогда возникает вопрос почему законодатель отделил подготовку от непосредственно разбирательства и почему ст 166 находится в главе "судебное разбирательство" и является ли предъявление встречного иска "вопросом судебного разбирательства"? Это право лица на судебную защиту. И оно не может зависеть о возражений другой стороны. А вопрос соблюдения правил предъявления иска решается судом независимо от наличия или отсутствия возражений других лиц. 

 

Если я подаю встречный иск до судебного заседания через  канцелярию, оно своевременно поступает к судье, судья с ним знакомится и выходит в заседание. На каком этапе по-Вашему мнению сторона заявляет ходатайство? И что мешает суду в заседании уведомить о поступлении встречки и на месте определить принимать или нет. Какие последствия повлечет незаслушивание мнения другой стороны? 

[Mex@]

Если  встречный иск подается ч/з канцелярию, то это не встречный иск, а новое производство. Потому что принять для рассмотрения иск в качестве встречного может только судья, признав его соответствующим требованиям встречности.

Так что, все равно придется заявлять ходатайство о принятии иска в качестве встречного и возможно объединять производства.

[Ursusdead]

Если  встречный иск подается ч/з канцелярию, то это не встречный иск, а новое производство. Потому что принять для рассмотрения иск в качестве встречного может только судья, признав его соответствующим требованиям встречности. Так что, все равно придется заявлять ходатайство о принятии иска в качестве встречного и возможно объединять производства.

Забавное заблуждение, давно не читал подобного...

[Horatio Nelson]

Это право лица на судебную защиту. И оно не может зависеть о возражений другой стороны. А вопрос соблюдения правил предъявления иска решается судом независимо от наличия или отсутствия возражений других лиц. 

право на судебную защиту не нарушается. Но суд будет устанавливать и решать, является ли этот иск встречным и должен ли он рассматриваться в рамках данного дела. 

[Ms.X]

право на судебную защиту не нарушается. Но суд будет устанавливать и решать, является ли этот иск встречным и должен ли он рассматриваться в рамках данного дела.

Это понятно ,что суд будет устанавливать. Вопрос в том как он будет это делать и обязан ли он заслушать мнение и возражения других участников.  

 

 

В арбитражном процессе - такие же правила. И обсуждались эти вопросы хренову тучу раз, с цитированием кодексов...

 

Специально залезла в арбитр. И первое всплывшее в моей памяти дело со встречкой разрешалось в таком порядке : заседание, предъявление встречного иска, отложение, следующей датой определение о принятии встречного иска и назначении с/з для его рассмотрения на ту же дату, на которую отложен первоначальный. Определение вынесено без участия сторон.

В другом деле, где суд продинамил ответчика в с/з и отправил в канцелярию. Оппонент подал встречный иск через арбитр, после чего суд без проведения с/з вынес определение о его возвращении.

 

Так что не стоит так категорично утверждать ,что в арбитражном процессе все так же.

Сообщение отредактировал Ms.X: 16 January 2020 - 20:34

[Horatio Nelson]

Вопрос в том как он будет это делать

в судебном заседании

 

и обязан ли он заслушать мнение и возражения других участников.  

обязан, если они присутствуют. И заслушивает. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 January 2020 - 05:09

[GVE]

Если  встречный иск подается ч/з канцелярию, то это не встречный иск, а новое производство.

И на чем основан такой вывод?

[Mex@]

Пункт 2.9 Инструкции. Исковые заявления ... сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения.

Пункт 3.5 Инструкции. Не позднее пяти дней после передачи судьям материалы и заявления должны быть возвращены в отдел делопроизводства для оформления. На принятое к производству гражданское дело оформляется учетно-статистическая карточка.

[Татьяна!]

Mex@, а Вы часто по судам ходите?

[GVE]

Пункт 2.9 Инструкции. Исковые заявления ... сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения.

Пункт 3.5 Инструкции. Не позднее пяти дней после передачи судьям материалы и заявления должны быть возвращены в отдел делопроизводства для оформления. На принятое к производству гражданское дело оформляется учетно-статистическая карточка.

И где здесь про то, что сданный через канцелярию встречный иск  перестает быть встречным?

 

Так, к слову, в канцелярии местного арбитража встречные иски принимают в окошки "документы в дело". Для первичных исковых окно отдельное.

[Alderamin]

Alderamin, а Вы законы не понимате принципиально?
 
Где Вы усмотрели в ст.35, ст.166 ГПК, что суд должен обсудить со стороной процесса возможность принятия встречного иска???

Специально для альтернативно одаренных:

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
Лица, участвующие в деле, имеют ПРАВО... приводить свои доводы по ВСЕМ возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

А если Вы счятаете, что правам ЛУДов не корреспондируют соответствующие обязанности суда - то дальше с Вами говорить не о чем...

Alderamin, для предъявления встречного иска никаких ходатайств не требуется, поэтому выделение Вами цветом соответствующих положений ГПК РФ - это неверное понимание Вами проц.закона.

Понимать закон неправильно - не страшно, если суды понимают его точно так же неправильно...
 

А вот вопрос об отложении рассмотрения дела, действительно, обсуждается со сторонами

Отложение - это уже следующий вопрос, сначала суд должен разрешить вопрос о принятии встречного и/з...
 

поскольку, возможно, какая то сторона обоснованно попросит суд отложить рассмотрение, скажем, не на 5, а на 50 дней.

Лично я не могу припомнить ни одного случая, когда бы дело не было отложено после принятия встречного и/з - суды и так всегда это делали. Было неоднократно, когда при предъявлении ответчиком встречного иска я, будучи на стороне истца, просил не откладывать, чтобы не затягивать - и всё равно суд откладывал. Чтобы впоследствии не было поводов говорить, что суд не дал возможности подготовиться...
 

Alderamin, это легко понять, если внимательно прочитать статью 137 ГПК РФ.

Што "это"?
 

Вы же не направляете ответчику х-во (заявление) о направлении Вами в суд иска?
 
С какой стати сторона должна ходатайствовать о принятии судом встречного иска?

Это к чему сказано?
 

У нее есть безусловное право на предъявление встречного иска

А у других ЛУДов есть безусловное право высказать суду свое мнение по поводу предъявления встречного иска. И?
 

а у суда - обязанность принять его, если он предъявлен в соответствии с общими правилами, установленными ГПК РФ для предъявления иска, и при этом отвечает условиям, указанным в ст.138 ГПК РФ.

1) А еще у суда есть обязанность обеспечить всем ЛУДам право высказать суду свое мнение по поводу предъявления встречного иска.
2) Обязанность суда принять встречный иск, поданный с соблюдением всех правил, к сожалению, носит чисто декларативный характер - суд может не принимать встречные иски вообще никакие и вообще никогда, т.к. ГПК не предусмотривает обжалование отказа в принятии встречного иска. Так что зачем Вы завели речь про эту обязанность суда - совершенно непонятно...
 

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств тоже влечет затягивание. И што? Суду надо отказывать сторонам во всем, что влечет затягивание?

Не-а. Не влечет.

ОК, в таком случае дайте определение "затягивания". Я понимаю под затягиванием любую задержку в разрешении спора. Соответственно, она может быть обоснованной или необоснованной...
 

Отложение должно быть обосновано.

Кто бы спорил. И что? Вы считаете, что отложение в случае принятия встречного и/з является необоснованным?
 

И если отказ в принятии встречного иска сам по себе прав заявителя не нарушает (пусть идет с в самостоятельный процесс)

Необоснованный отказ не может не нарушать. Иначе надо будет заключить, что законодатель придумал какое-то совершенно бесполезное, никому не нужное право. Говорить надо не о том, что отказ не нарушает прав, а о том, что нарушение прав относительно легко компенсируется предъявлением самостоятельного иска...
 

то  истребование доказательств, как ни крути, возможно только в рамках этого же дела.

Ну так оно возможно и на стадии апелляции. И?
 

Ага, а при подаче за два месяца до заседания суд его принимает в с/з и тут же начинает рассматривать..

Я где то сказал о двух месяцах? Речь шла исключительно о подаче заявления

перед заседанием или непосредственно в самом заседании

А я где-то сказал, что Вы сказали о двух месяцах? Я спросил, какая разница, за сколько времени до с/з будет подано в суд встречное и/з...
 

А "процессуальные отмены" тут при чем?

Для господ судей статистику ни кто не отменял.  Кто его знает, а может там надо было третьих лиц привлекать, или еще чего. Апелляция  возьмет и перейдет к рассмотрению по правилам первой инстанции. И даже если потом вынесет идентичное первому решение, то отмена верного решения это все равно отмена.

Несете какую-то чушь. Если судья не в состоянии разобраться, нужно ли привлекать третьих лиц - как он тогда вообще дела рассматривает??? Да если судья настолько шугается принимать процессуальные решения - ему вообще не месте в судейском кресле!!!

[DimaBedlam]

Лично я не могу припомнить ни одного случая, когда бы дело не было отложено

более того, у меня был случай, когда уже на "последнем" заседании судья опечатку нашла в нот. доверке, отложила, чтобы я исправил у нотариуса, а потом отложила, чтобы стороне по почте отправить. переспорить не удалось 

[Alderamin]

Мы сейчас уйдем в вечный спор по поводу того ,что есть ходатайство ,а что заявление.

Что-то не видно, чтобы по этому вопросу помногу и подолгу спорили. А разрешить этот спор очень просто - нужно дать определение в самом законе. Пока же законодатель и сам не имеет четкого и ясного понимания, в чем разница, поэтому из закона разницу уяснить невозможно. Таким образом, на данный момент этот спор неразрешим в принципе. Но для данной темы это не имеет никакого значения. Тут важно совсем другое: предусматривает ли закон различный порядок рассмотрения судом заявлений и ходатайств, и может ли вообще этот порядок быть различным. Как видите, "правильно понимающие закон" участники форума цепляются к тому, что согласно ГПК заслушивать мнение ЛУДов суд должен только при разрешении ходатайств, а в отношении заявлений ГПК прямо такой обязанности не предусматривает...
 

Т.к ГПК говорит нам только о правилах предъявления встречного иска и не содержит четких указаний относительно правил принятия к производству, споры могут быть вечными. И кмк при таких обстоятельствах некорректно указывать друг другу о неверном прочтении законов. Тут скорее вопрос толкования в отсутствие определенности.

Я решительно не понимаю, какая еще определенность и какие еще четкие указания Вам нужны, когда в ст. 35 ГПК закреплено ГЛОБАЛЬНОЕ право ЛУДа

приводить свои доводы по ВСЕМ возникающим в ходе судебного разбирательства ВОПРОСАМ

Нет определенности?????? Ну Вы серьезно??????
 

То есть допустимо предъявлять встречное исковое заявление как в процессе разбирательства, так и при подготовке к нему. Тогда возникает вопрос почему законодатель отделил подготовку от непосредственно разбирательства и почему ст 166 находится в главе "судебное разбирательство"

Я вообще не понял, о чем Вы говорите. Поясните, для начала, что Вы подразумеваете под "предъявлять" и "при подготовке". Предъявление - это только подача и/з в суд? Или не только? А подготовка - это досудебная подготовка (ДСП)? Или это не регламентированная законом деятельность суда в промежутке между ДСП и с/з?
 

и является ли предъявление встречного иска "вопросом судебного разбирательства"?

Давайте уж заострим проблему до предела - территория РСФСР оккупирована Российской Федерацией, созданные РФ государственные структуры не являются легитимными, судить должны суды РСФСР по законам РСФСР!
 

Это право лица на судебную защиту. И оно не может зависеть о возражений другой стороны.

И как данное право зависит от возражений другой стороны? Разве кто-то говорит, что у других ЛУДов нужно испрашивать СОГЛАСИЕ на реализацию этого права???
 

А вопрос соблюдения правил предъявления иска решается судом независимо от наличия или отсутствия возражений других лиц.

И что??? Это можно сказать про любой вопрос, разрешаемый судом...
 

Если я подаю встречный иск до судебного заседания через канцелярию, оно своевременно поступает к судье, судья с ним знакомится и выходит в заседание. На каком этапе по-Вашему мнению сторона заявляет ходатайство?

Какое?
 

И что мешает суду в заседании уведомить о поступлении встречки и на месте определить принимать или нет.

В связи с чем вопрос? Я не говорил, что что-то мешает...

Какие последствия повлечет незаслушивание мнения другой стороны?

А этот вопрос в связи с чем? Типа, если нарушение права не влечет последствий, то и права нет? Тогда сначала спросите у Юлии-Х, где она узрела обязанность суда принять встречное и/з, поданное по всем правилам, если необоснованный отказ в принятии не влечет никаких последствий...
 

Специально залезла в арбитр. И первое всплывшее в моей памяти дело со встречкой разрешалось в таком порядке : заседание, предъявление встречного иска, отложение, следующей датой определение о принятии встречного иска и назначении с/з для его рассмотрения на ту же дату, на которую отложен первоначальный. Определение вынесено без участия сторон.

И что??? Определение выносится судом, ЛУДы никакого участия в вынесении определений не принимают. Вы вообще про что???
 

В другом деле, где суд продинамил ответчика в с/з и отправил в канцелярию. Оппонент подал встречный иск через арбитр, после чего суд без проведения с/з вынес определение о его возвращении.

И что это доказывает?
 

Так что не стоит так категорично утверждать ,что в арбитражном процессе все так же.

Я не говорил

все так же

я сказал -

такие же правила

Совсем не видите разницы?

[korn]

Воистину, нет повода не посраться. Аминь. 

К вопросу про обсуждение сторонами. Полагаю, не только у меня были ситуации, когда клиент заявлял об определении полномочий представителя в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, и судья интересуется мнением прааативной стороны. В одном деле оппонент даже попытался что-то промямлить на предмет того, что он не согласен, правда, тут же её честь напомнила про то, что этот способ оформления полномочий представителя прямо указан в ГПК. Тем не менее, заявление типа обсуждалось. 

[Dudu aser zade]

Когда я был наивным,как скандинавская селедка,я принёс в суд встречный иск. Вот прямо так в названии и написал - встречное исковое заявление по делу такому то. Иск и дело находились у судьи. Я стал ждать следующего заседания в котором хотел узнать принят ли мой иск.
Ну так вот- заседание после этого было только одно,оно же последнее. В нем судья много всяких дел переделал разом,отказал мне во встречном иске и ,как потом оказалось, он не оставил его копии и всего того что шло в качестве доказательств в материалах дела. 2 инстанция мне разъяснила,что я имею право подать иск в отдельном производстве. Т.к.все мои доказательства были приложением к иску,то судья написал,что доказательств не было. Если бы иск был на одном листе,то у меня был бы перечень приложений со штампом принято.

[korn]

Когда я был наивным,как скандинавская селедка

А теперь Вы умудренный, как что?

 

В нем судья много всяких дел переделал разом,отказал мне во встречном иске и ,как потом оказалось, он не оставил его копии и всего того что шло в качестве доказательств в материалах дела. 2 инстанция мне разъяснила,что я имею право подать иск в отдельном производстве. Т.к.все мои доказательства были приложением к иску,то судья написал,что доказательств не было. Если бы иск был на одном листе,то у меня был бы перечень приложений со штампом принято.

Не томите, расскажите, как судья, прямо в процессе, демонстративно сожрал все Ваши доказательства, чавкая и запивая их самогонкой.

Сообщение отредактировал korn: 17 January 2020 - 22:43

[Дед_Антип]

Если бы иск был на одном листе,то у меня был бы перечень приложений со штампом принято.

Мы поняли.

Любой иск надо подавать на одном подносе листе.

Сообщение отредактировал Antiprav: 17 January 2020 - 22:46