Сообщений в теме: 32

[FreeCat]

 

ну вообще-то, чтобы коса косила, надо её подготовить - отбить, наточить. что противоречит утверждению:

она электрическая

Ну тогда это  косилка  ...

 

но это не умаляет вопроса о Вашем мнении по поводу правомерности такого возврата

Вон даже Фрикат открыл ГК, штудирует 

Я, сцуко, такой ... особенно по поводу 4-й части его ...

[Роман c Волги]

ст. 502 в части "Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца", представляется мне императивной нормой.

То есть, приведён в соответствие должен быть ЗОПП?

 

не только не имеет права на встречное предоставление, но теряет то, что было до сделки и восстановить нарушенное право она не может (права просто нет)

Неизбежное неравенство сторон. Если бы он вообще не пользовался косой, вам было бы легче? Ваши убытки в случае недовольства покупателей вашими товарами неизбежны.

 

Но ведь не безвозмездное использование для личных целей

Думаю, законодатель выбрал меньшее из зол.

 

Доставку чаще всего он не продавцу оплачивает

В любом случае это удерживает от частых злоупотреблений.

[antistupor]

Неизбежное неравенство сторон.

 

 

То есть, приведён в соответствие должен быть ЗОПП?

Не знаю, думаю при решении вопроса правомерности следует учитывать ограничения накладываемые ст. 502 ГК. 

 

 

Вот для уравнивания позиций продавца и покупателя и придумали эту норму - возможность возврата без объяснений.

 

Тогда почему законодатель не уравнял всех дистанционных покупателей в своем праве попробовать работоспособность и функциональность товара ? Одни покупатели, которые приобрели товар, использование которого не портит товарный вид, могут попользоваться товаром, а другие, у которых остаются следы эксплуатации нет ?  хитрые продавцы могут продавать и ту, и другую категории 

Вот для уравнивания позиций продавца и покупателя и придумали эту норму - возможность возврата без объяснений.

Сообщение отредактировал antistupor: 10 December 2020 - 17:27

[Роман c Волги]

при решении вопроса правомерности следует учитывать ограничения накладываемые ст. 502 ГК

Вряд ли на это можно рассчитывать. Скорее, судья попросит у вас решение о признании ст. 26.1 недействующей, а не будет заморачиваться императивностью.

 

Тогда почему законодатель не уравнял всех дистанционных покупателей в своем праве попробовать работоспособность и функциональность товара ? Одни покупатели, которые приобрели товар, использование которого не портит товарный вид, могут попользоваться товаром, а другие, у которых остаются следы эксплуатации нет ?

Видимо, законодатель делает ставку и на добросовестность покупателя. Ведь абсолютно всё предусмотреть всё равно невозможно. Подавляющее большинство покупателей - добропорядочные потребители. Да не расстраивайтесь вы, Антиступор, с деньгами надо расставаться легко

[antistupor]

Да не расстраивайтесь вы, Антиступор, с деньгами надо расставаться легко

 

Женщины тратят деньги с умом! В итоге - ни ума, ни денег... 

Спасибо 

[antistupor]

      Покупатель приобрел косу попробовал покосить, она ему не понравилась. Направил требование продавцу, что она не косит (мне не нравится, как косит), заберите обратно, на косе никаких следов нет. Ссылается, что ст. 26.1 ЗОПП не ограничивает круг товаров, надлежащего качества условием отстутствия эксплуатации, а только условиями сохранения товарного вида и потребительских свойств. 

     Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора купли продажи, апелляция оставила в силе, Кассационный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции назначает товарную экспертизу об утрате товарного вида. Истец возражает против экспертизы, аргументируя тем, что коса находилась у продавца и он в течение года мог косить ей всю траву, которая встретится у него на пути. Как суд разрешит вопрос о том, что товарный вид мог быть утрачен уже после передачи инструмента продавцу? 

     В заявлении покупателя, с которым он вернул товар продавцу, указано, что товар "не косит надлежащим образом", а в обосноввании правовой позиции по спору покупатель ссылается на п. 4 ст.26.1  ЗоЗПП возврат товара надлежащего качества. 

[antistupor]

Осмелюсь ещё раз...   На ком лежит бремя доказывания, чьи действия повлекли утрату товарного вида?  При возврате товара покупатель ссылается, что он попробовал и товар не выполняет заявленных функций.  Когда же покупателя пригласили присутствовать на проверке качества, он заявил, что товар новый, и он против проверки, поскольку это приведет к утрате товарного вида.  

Сообщение отредактировал antistupor: 27 November 2021 - 00:55

[antistupor]

Добрый день! 

 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал antistupor: 21 December 2023 - 18:59