Сообщений в теме: 63

[нови4чок]

случалось в СОЮ и особенно у мировых судей сплошь и рядом.

жалоба председателю суда, на нарушение судебной этики - и такие случаи сошли на нет, не так ли?

хотя казалось бы, какая разница, как и в чем быть одетым

Он дело не рассматривал, а решение - вынес!

 

ну откуда вы знаете

[Carolus]

на нарушение судебной этики - и такие случаи сошли на нет, не так ли

Вы не поверите, но их за это действительно накажут. Если захотят. Это нарушение судейской этики (на мой взгляд, не особо значительное + сама норма о мантиях устарела лет на 150 и нуждается в полной отмене).

 

Но разве это отсутствие мантии на вынесение неправильного решения? Поэтому судье-то втык, но Вам-то всё равно. Или Вы чувство мести за решение не в Вашу пользу хотите подпитать?

[нови4чок]

Но разве это отсутствие мантии на вынесение неправильного решения?

ну а разве сон, крепкий и здоровый, мешает?)) психика отдыхает и решения принимаются правильные и глубокие

[Carolus]

ну а разве сон, крепкий и здоровый, мешает?))

Вы - троллите?

 

психика отдыхает и решения

Шутить изволите? Шутите без меня.

[нови4чок]

вы можете отличить на некотором расстоянии спит ли человек в кресле или сидит с закрытыми глазами (и думает)?

[Carolus]

или сидит с закрытыми глазами (и думает)

Судья должен сидеть с раскрытыми глазами. И не думать, а дело рассматривать. Вам зачитать из кодекса, что предполагает добросовестное рассмотрение дела судьёй, или сами сможете найти?

[нови4чок]

Вам зачитать из кодекса, что предполагает добросовестное рассмотрение дела судьёй, или сами сможете найти?

да, про открытые глаза зачитайте, не находится

[нови4чок]

к слову, немного философский вопрос - а в чем смысл вообще подобной подписки, если "незнание не освобождает от ответственности".

Понятно, что сейчас ее наличие обусловлено требованиям ГПК и ФЗ-73, но в чем могла быть логика авторов? Назначил тебя суд экспертом, ты получил определение, узнал, что ты эксперт, подготовил соответствующее заключение, сдал его - значит ты себя априори считаешь экспертом, с назначением суда согласился и на тебя 307 ук по определению распространяется. В чем смысл дополнительной подписки?

ЗЫ. вопрос возник после обсуждения с коллегой ситуации, когда суд не принял документ под названием "экспертное заключение", мотивируя это тем, что данная форма не прописана ни в одном кодексе....

[svat2]

В Питере судьи назначают экспертизу в "Петроэксперте". Тут это - судебный конвейер. И каждый раз всё идёт по отлаженной годами программе: суд назначает "ПетроЭксперт", эксперта выбирает руководство "ПетроЭксперта", подписку берёт у него, а имя эксперта мы узнаём либо вместе с заключением, или если позвоним в "ПетроЭксперт". Без имени эксперта суд не может взять у него подписку - это же логично?!

Я такие определения о назначении экспертизы отменял. На том основании, что не указаны конкретные эксперты.

[нови4чок]

Я такие определения о назначении экспертизы отменял. На том основании, что не указаны конкретные эксперты.

Отменяли как и чем?

ну и странно такая отмена, ибо п.1 ст.80 ГПК

 

 

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;

[svat2]

У меня несколько иной  вопрос процессуалистам в тему - суд назначил строительно техническую экспертизу АНО, указал конкретных экспертов. Вот только эти эксперты в данном АНО не работают. Экспертиза была проведена указанными экспертами, печати на Заключении экспертов стоят АНО. В подписке не указано кем они предупреждены. 

Есть ли зацепки в данной ситуации?

[нови4чок]

Вот только эти эксперты в данном АНО не работают.

недоказуемо.

срочный трудовой договор на 5 дней снимает все вопросы

 

 

В подписке не указано кем они предупреждены.

в определении суда что указано? "суд предупреждает" или "руководителю экспертной организации предупредить"?

 

 

 

строительно техническую экспертизу АНО, указал конкретных экспертов

процессуалисты в таком случае начинают задавать вопрос - а какая эта экспертиза, комплексная или комиссионная? есть ли общая подпись экспертов или персональная, под каждым вопросом))

[Pastic]

указал конкретных экспертов

 

ну так они и провели экспертизу, чем Вы недовольны?

 

Вот только эти эксперты в данном АНО не работают

 

какое это имеет юридическое значение?

 

печати на Заключении экспертов стоят АНО

 

вы считаете, что их там быть не должно? замечательно, не обращайте на них внимание.

 

В подписке не указано кем они предупреждены. 

 

вся эта тема про это.

[svat2]

недоказуемо.

срочный трудовой договор на 5 дней снимает все вопросы

 

Запрос в налоговую?

в определении суда что указано? "суд предупреждает" или "руководителю экспертной организации предупредить"?

 

предупредить экспертов АНО

А в подписке, дословно, чтобы не было кривотолков:"Нам тому то и тому то, в связи поручением  провести экспертизу по такому то делу руководителем разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. По поручению судьи об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены"

Далее подписи (без расшифровки) печать АНО.

 

процессуалисты в таком случае начинают задавать вопрос - а какая эта экспертиза, комплексная или комиссионная? есть ли общая подпись экспертов или персональная, под каждым вопросом))

 

Комиссионная. подписи экспертов на каждом листе заключения.

[нови4чок]

какое это имеет юридическое значение?

я знаю реальный случай, когда сторона смогла доказать, что один из экспертов во время производства находился в дальней командировке и физически не мог подписать ни подписку, ни заключение

[Pastic]

я знаю реальный случай, когда сторона смогла доказать, что один из экспертов во время производства находился в дальней командировке и физически не мог подписать ни подписку, ни заключение

 

я много знаю разных реальных случаев, какое это имеет отношение К ЗАДАННЫМ ВОПРОСАМ?

[нови4чок]

 

 

Запрос в налоговую?

через год, после подачи отчетности?

ну и вопрос - должна ли налоговая вообще предоставлять эти данные?

 

 

 

Комиссионная. подписи экспертов на каждом листе заключения.

а все вопросы одного характера, одной специальности?

 

в вашем случае надо на допросе экспертов настаивать - и если приедут не все, а один (такое часто бывает) прогонять его по вопросам так, чтобы получить ответ "не знаю, этот вопрос не я делал"...

 

 

я много знаю разных реальных случаев, какое это имеет отношение К ЗАДАННЫМ ВОПРОСАМ?

 я очень рад за вас. Номинально вопрос то задан правильно - можно ли что-то сделать, если эксперты не являются сотрудниками этого АНО. Если смогут доказать каким-либо способом, что никаких трудовых оформленных отношений между экспертами и АНО нет - пункт к обжалованию появляются, если такого способа не будет - пустое сотрясение воздуха

[svat2]

нови4чок

 

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд в числе иных сведений указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку проведение экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам негосударственной экспертной организации – АНО ххххххххххххххх, с учетом требований статьи 41 указанного выше Федерального закона суду надлежало выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности).

Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Судом указанные нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были.

В связи с чем, судебная коллегия находит приведенный довод частной жалобы заслуживающим внимания, и при таких обстоятельствах считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Сообщение отредактировал svat2: 11 February 2021 - 17:22

[Pastic]

Если смогут доказать каким-либо способом, что никаких трудовых оформленных отношений между экспертами и АНО нет

 

то это никак не повлияет на допустимость и достоверность заключения. Экспертиза поручена конкретным экспертам, где они работают никакого правого значения не имеет.

[нови4чок]

где они работают никакого правого значения не имеет.

ну, если прям процессуально рассуждать, то это не так

ст.14 ФЗ-73

 

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

вопрос допустимости и достоверности заключения я сейчас не рассматриваю. К слову, это вопрос "достоверности и допустимости" в контексте самой темы можно рассмотреть)) Будет ли достоверным и допустимым доказательством Заключение эксперта, без подписки "о предупреждении об уголовной ответственности по 307 УК РФ"?

[Pastic]

ну, если прям процессуально рассуждать, то это не так ст.14 ФЗ-73

 

ст. 14 на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяется.

[нови4чок]

Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

очень странное решение.

Отвод эксперта - да, технически это возможное действие, НО, п.2.ст.19 ГПК РФ

 

 

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Но сама логика решения достаточно любопытна - суд смотрит, что экспертизу выполняет негосударственное учреждение, и указывает, что таким образом только название организации указать нельзя, нужно обязательно экспертов указать.

svat2, спасибо за инфообмен)) до сего дня считал, что можно только обжаловать приостановку, ну и с расходами, в ряде случаев, теперь в копилочку попала ситуация, когда обжаловали безликое назначение, только в экспертную организацию.

Не дадите ли номер дела, если это не тайна и не секрет?)) 

ст. 14 на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяется.

да, конечно. Распространяется ст.16

 

Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

От кого и как принимает поручение о производстве экспертизы негосэксперт?)

в ст.17 тоже есть пункт, описывающий взаимодействие эксперт-руководитель, и в ст.25 есть интересный пункт

 

 

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Где и как хранятся документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, в случае назначение к негосударственную экспертную организацию?

[svat2]

Дело в том, что обжаловать определение о назначении экспертизы можно только в части касающейся распределения расходов. Поэтому, чтобы она была принята, в частной жалобе обжаловалось именно распределение расходов. А вот в областном суде были вытащены аргументы, которые  и указаны в определении.

Ссылку на определение могу скинуть в л.с, если пообещаете не распространять ее хотябы полгода. Дело в том, что там похоже судье уголовка светит.А само заключение экспертов думаю будет признано неприемлемым по ряду других оснований. Например, в заключении использованы материалы, признанные неприемлемыми  определением суда но вопреки этого же определения не возвращенные ответчику, а направленные в АНО.

[нови4чок]

Ссылку на определение могу скинуть в л.с, если пообещаете не распространять ее хотябы полгода. Дело в том, что там похоже судье уголовка светит.

да вообще распространять не буду - но, сугубо личное мнение, судья был неправ)

 

 

Например, в заключении использованы материалы, признанные неприемлемыми  определением суда но вопреки этого же определения не возвращенные ответчику, а направленные в АНО

а что это за материалы, если не секрет?

[нови4чок]

Дело в том, что обжаловать определение о назначении экспертизы можно только в части касающейся распределения расходов.

вот с одной стороны полностью согласен, с другой - прислали сегодня определение о назначении экспертизы, где один из вопросов - составлен некорректно.

Грамотный эксперт, отвечая на него, должен "выявить обстоятельства" и дать по ним дополнительные пояснения, сделав все же нормальное заключение - а эксперт неграмотный, действуя строго в рамках озвученных вопросов, экспертизу выполнит и даст ответ, который не приблизит к судебному решению.

Как устранить такую ошибку?