Сообщений в теме: 28

[guardsman]

с конкретным  содержанием сделки.

 

Так об этом вся тема.

Сообщение отредактировал guardsman: 08 July 2023 - 20:20

[guardsman]

Подпись - это SIGNATURE, то есть по сути любой знак (SIGN) Главное чтобы он выражал волю лица на согласие с конкретным содержанием сделки.

Нашел подробности :

 

В деле участвовал покупатель зерна, рассылавший массовые текстовые сообщения, чтобы привлечь клиентов, и фермер, согласившийся продать 86 тонн льна примерно по $13 долларов за бушель (38,7 кг). Покупатель прислал фермеру текстовое соглашение с контрактом и попросил его «подтвердить» получение. В качестве подтверждения тот ответил смайликом с поднятым большим пальцем, но отказался от сделки после того, как цены на лён выросли. Покупатель подал в суд на фермера, утверждая, что большой палец вверх представляет собой нечто большее, чем подтверждение получения сообщения. Судья согласился, обязав фермера выплатить почти $62 тысячи.

 

Текст решения здесь : https://www.canlii.org/en/sk/skkb/doc/2023/2023skkb116/2023skkb116.html

 

 

Очень интересно, планирую в одном деле сослаться на этот кейс.

 

П.С.

Текст решения на англомове прицепил. По вышеуказанной ссылке (если входить через Яндекс) можно прочитать перевод, но он кривоватый :-)

Прикрепленные файлы

•  2023skkb116.pdf   564.99К   52 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 09 July 2023 - 19:47

[guardsman]

У кого есть практика по применению в таких случаях ст.820 ГК РФ согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора?

Не прошло и четырех лет :

 

Получение кредита на основании простого СМС неправомерно 

 

Определение от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1

 

Фабула дела:

 

Истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях она не давала. 

 

Кредитный договор от её имени заключили неустановленные лица.

 

Позиции судов: 

 

Суд первой инстанции отказал

 

Истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустила несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несёт все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

 

Суды апелляции и кассации согласились

 

Позиция Верховного суда:

 

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

 

При заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе «Гарантия низкой ставки», CMC-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. 

 

Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения. 

 

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено.

 

Истец обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке. 

 

По мнению Истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на её счёт денежными средствами Истцом не доказан. По факту заключения кредитного договора от её имени без её ведома Истец обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

 

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://t.me/civilcourt/1709

[guardsman]

Тема продолжает развиваться :

 

Между тем суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.

 

Таким образом, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 

Отсюда : https://t.me/civilcourt/1863

Само определение ВС РФ : https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476452

.

Сообщение отредактировал guardsman: 29 August 2025 - 12:29