Сообщений в теме: 84

[Pastic]

Я скорее закину заявление со своим толкованием о том, что де  п. 37 Пленума предполагает отмену мер как обязанность (не право!) суда, а обязанность не может "облагаться госпошлиной".  

 

Это утверждение противоречит прямому указанию в НК РФ на госпошлину за подачу заявления об отмене обеспечения иска.

И я не согласен, что слова "вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу" указывает на обязанность суда отменить обеспечительные меры по своей инициативе. Это разъяснение о другом - в какой форме они отменяются (путем указания в решении или в отдельном определении). При этом в  п.33 того же постановления, четко сказано - "обеспечительные меры МОГУТ быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле". Я толкую это как ПРАВО суда отменить обеспечительные меры по своей инициативе.

[Машинист]

Вообще, конечно, речь идет о пошлине для ответчика, не имеющей никакого экономического или морального обоснования. Еще понятна ситуация когда ответчик просит отменить меры до того как решение вступило в законную силу (за удобство (скорость) - плати!). Но если иск, блин, признан необоснованным, а меры были наложены судом, то ЛОГИЧНО и СПРАВЕДЛИВО, что после вступления решения суда в законную силу суд должен сделать "как было" (то есть ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ отменить принятые обеспечительные меры). Удивительно, что ответчик обязан платить государству за снятие ограничений, которые само же государство и наложило.

[Horatio Nelson]

И я не согласен, что слова "вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу" указывает на обязанность суда отменить обеспечительные меры по своей инициативе. Это разъяснение о другом - в какой форме они отменяются (путем указания в решении или в отдельном определении). При этом в  п.33 того же постановления, четко сказано - "обеспечительные меры МОГУТ быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле". Я толкую это как ПРАВО суда отменить обеспечительные меры по своей инициативе.

наверное проблема возникает когда суд отказал в иске и решение вступило в законную силу. Тогда суд точно обязан вынести определение об отмене обеспечительных мер. А если не вынес?

[Ms.X]

И я не согласен, что слова "вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу" указывает на обязанность суда отменить обеспечительные меры по своей инициативе.

У любого процессуального действия/поведения должно быть основание. Какое основание для сохранения ОМ после вступления в силу решения суда?  В АПК прямо указано ,что при отказе в иске меры действуют до вступления в силу решения, далее отпадает основание. И исполнение данной нормы не должно ставиться в зависимость от действий/бездействия сторон или суда.

 

 

Это разъяснение о другом - в какой форме они отменяются (путем указания в решении или в отдельном определении).

То есть фразу "Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле" Вы трактуете как отсутствие у сторон необходимости указывать суду каким способом ему реализовать свое право? И отчего тогда зависит такой выбор и решение нужно ли экономить стороне 30 тыс или нет? От левой пятки судьи? От настроения? От поведения сторон в процессе? 

 

При этом в  п.33 того же постановления, четко сказано - "обеспечительные меры МОГУТ быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле".

Это касается отмены при отпадении материального основания - изменение обстоятельств, встречное обеспечение, отпадение необходимости в применении мер и тп.  в процессе разбирательства или исполнения акта. 

А п. 37 касается отпадения и процессуального основания, поскольку закон четко ограничивает срок действия ОМ. И ставить совершение процессуального действия, которое по сути фиксирует окончание данного срока, в зависимость от подачи стороной заявления и уплаты госпошлины, неправильно ,поскольку это в таком случае направлено не на реализацию положений АПК РФ, а на увеличение расходов сторон. 

И выходит цирк в духе "вы просите меня исполнить требование АПК, но просите без уважения госпошлины" или "я тут суд и я решаю будете вы платить 30 тыс или я соизволю сразу дописать 1 предложение в тексте судакта" 

 

[maverick2008]

Я скорее закину заявление со своим толкованием о том, что де п. 37 Пленума предполагает отмену мер как обязанность (не право!) суда, а обязанность не может "облагаться госпошлиной".

Это утверждение противоречит прямому указанию в НК РФ на госпошлину за подачу заявления об отмене обеспечения иска.
И я не согласен, что слова "вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу" указывает на обязанность суда отменить обеспечительные меры по своей инициативе. Это разъяснение о другом - в какой форме они отменяются (путем указания в решении или в отдельном определении). При этом в п.33 того же постановления, четко сказано - "обеспечительные меры МОГУТ быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле". Я толкую это как ПРАВО суда отменить обеспечительные меры по своей инициативе.

Не понял. Вы хотите сказать, что суд вправе сохранить (не отменять) меры даже после отказа в иске?

[Horatio Nelson]

Не понял. Вы хотите сказать, что суд вправе сохранить (не отменять) меры даже после отказа в иске?

вправе до вступления решения суда в силу.

После вступления решения суда в силу - обязан снять.

[maverick2008]

Не понял. Вы хотите сказать, что суд вправе сохранить (не отменять) меры даже после отказа в иске?

вправе до вступления решения суда в силу.

После вступления решения суда в силу - обязан снять.

Согласен.

Тогда я не понимаю о чем спор. Мы говорим только и исключительно о ситуации когда отказное в силу вступило.

[Pastic]

Вы хотите сказать, что суд вправе сохранить (не отменять) меры даже после отказа в иске?

 

Нет. Суд не может отказать в отмене ОМ после вступления в законную силу решения об отказе в иске. Вопрос в другом - обязан ли он делать это по собственной инициативе или вправе. 

[maverick2008]

Вопрос в другом - обязан ли он делать это по собственной инициативе или вправе. 

На мой взгляд из буквального прочтения

 

 

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

 

речь идет именно об обязанности суда (см. выделенное). Форму снятия мер - сразу в решении и отдельным определением - тут да, выбирает суд. Лишь в этом вопросе возможна дискреция. 

[Pastic]

речь идет именно об обязанности суда (см. выделенное).

 

Хорошо, предположим. Суд тупо ОМ не отменяет. Ваши действия? Просить отменить - платить ГП  

[maverick2008]

Просить отменить - платить ГП

Вот я и считаю, что это одновременно:

1. законодательный пробел, или как минимум пробел в руководящих разъяснениях практики.

и

2. некомпетентность судьи

 

Первый раз? Нет. Сотый? Тоже нет. Очередной. 

 

Ваш же подход просто противоречит существу ОМ как таковых.

 

ОМ просто не должны "существовать" после отказа в требованиях, в обеспечение которых они наложены (засиливания, разумеется). И суд ОБЯЗАН ОМ отменять. Сам, без "пинка". Но если не отменяет - "пинок" не должен облагаться госпошлиной. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 30 April 2025 - 17:44

[mrEE]

"Смешно" будет, если после вдумчивого анализа придут к такому решению - пусть ответчик пошлину платит, а суд ее с истца в пользу ответчика взыскивает)))

[maverick2008]

mrEE, а я кстати не удивлюсь. Там весь кейс был - образец маразма. 

[mrEE]

mrEE, а я кстати не удивлюсь. Там весь кейс был - образец маразма. 

забавно, только из той темы перешел, хотел порекомендовать в прокуратуру на нецелевое расходование написать...

 

Только я не про конкретный кейс, а про то, на каком подходе в конечном итоге могут высшие инстанции остановится в этом вопросе.

[maverick2008]

Только я не про конкретный кейс, а про то, на каком подходе в конечном итоге могут высшие инстанции остановится в этом вопросе.

Ну подход

 

пусть ответчик пошлину платит, а суд ее с истца в пользу ответчика взыскивает)))

будет более, чем странный. Могу понять возмущение истца - а схренали, если суд "автоматом" это должен был сделать, но забил на свою обязанность - я (истец) должен нести издержки?

 

С другой стороны вышеуказанный подход может играть некую превентивно-воспитательную роль. Не уверен в законности\обоснованности своих требований? Не проси меры.

Раньше роль такого "воспитания" играла фактически "не рабочая" ст. 98 АПК (случаи успешного взыскания убытков от мер по редкости были на уровне единорога). Теперь над истцом будет довлеть еще и возможность прилипнуть на безусловную 30ку....

[mrEE]

случаи успешного взыскания убытков от мер по редкости были на уровне единорога

Однажды удалось в  СОЮ - сам удивился.

 

 

Теперь над истцом будет довлеть еще и возможность прилипнуть на безусловную 30ку....

Ну тут скорее отсутсвие безусловности - главный признак маразма - ведь суд все же может оменить меры по своей инициативе, при принятии решения.

Хотя идея вполне может быть  развита - до необходимости в любом случае взыскивать тридцатку с истца при отмене мер)))

[maverick2008]

до необходимости в любом случае взыскивать тридцатку с истца при отмене мер)))

только вот нередко с истца взыскивать нечего кроме анализов

[Машинист]

Недавно обратил внимание на некоторое отличие АПК и ГПК по порядку отмены обеспечительных мер после того как решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

 

Статья 96 АПК

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

 

Статья 144 ГПК

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 

Из п.5 ст.96 АПК следует, что если в иске отказано и решение вступило в законную силу, то ответчику для снятия обеспечительных мер все равно нужно получить определение арбитражного суда об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Иными словами, принятые определением арбитражного суда ОМ автоматически (без вынесения определения суда) не снимаются. А вот в ГПК в аналогичной статье нет указания на то, что после вступления в законную силу решения об отказе в иске, для снятия ОМ необходимо подать ходатайство об их отмене и получить соответствующее определение суда. В ГПК просто написано, что ОМ сохраняют силу до вступления в силу решения суда об отказе в иске (если не отменены раньше).

 

Поэтому у меня возник вопрос: если судебный пристав на основании обеспечительных мер по ГПК наложил на ответчика всякие ограничения, то для снятия этих ограничений достаточно ли принести приставу решение об отказе  иске с апелляционным определением о засиливании этого решения, или все таки надо подавать в суд ходатайство об отмене ОМ и ждать вынесения определения суда об их отмене?

 

[maverick2008]

Из п.5 ст.96 АПК следует, что если в иске отказано и решение вступило в законную силу, то ответчику для снятия обеспечительных мер все равно нужно получить определение арбитражного суда об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Иными словами, принятые определением арбитражного суда ОМ автоматически (без вынесения определения суда) не снимаются. А вот в ГПК в аналогичной статье нет указания на то, что после вступления в законную силу решения об отказе в иске, для снятия ОМ необходимо подать ходатайство об их отмене и получить соответствующее определение суда. В ГПК просто написано, что ОМ сохраняют силу до вступления в силу решения суда об отказе в иске (если не отменены раньше).   Поэтому у меня возник вопрос: если судебный пристав на основании обеспечительных мер по ГПК наложил на ответчика всякие ограничения, то для снятия этих ограничений достаточно ли принести приставу решение об отказе  иске с апелляционным определением о засиливании этого решения, или все таки надо подавать в суд ходатайство об отмене ОМ и ждать вынесения определения суда об их отмене?

Я очень давно этим в сою занимался, но помнится мне так: ни СПИ, ни тем более регорган без отдельного определения или прямого указания в судакте ничего отменять не будут.

 

У меня АСЗ по этому кейсу 01.09, две жалобы (моя на мотивировочную часть решения, истца на решение в целом). Закинул в ААС ход-во вида "если по итогу резолютивку не меняете - отмените меры сразу в постановлении апелляции". 

[Pastic]

или все таки надо подавать в суд ходатайство об отмене ОМ и ждать вынесения определения суда об их отмене?

 

на практике - да. Причем платить госпошлину за такое заявление (с сентября прошлого года). Я стал теперь в прениях просить суд по собственной инициативе отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу

[maverick2008]

Я стал теперь в прениях просить суд по собственной инициативе отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу

Ну помогает это, как следует из моего примера, через раз. Я тоже просил. 

[Pastic]

Ну помогает это, как следует из моего примера, через раз. Я тоже просил. 

 

а тут помогает апелляционная жалоба - дескать, я просил, а он не отменил Обычно после этого суд "по собственной инициативе" отменяет. Все-таки госпошлина за жалобу 3 тысячи, а за заявление об отмене ОМ - 10 тысяч  

[maverick2008]

а тут помогает апелляционная жалоба - дескать, я просил, а он не отменил Обычно после этого суд "по собственной инициативе" отменяет. Все-таки госпошлина за жалобу 3 тысячи, а за заявление об отмене ОМ - 10 тысяч  

В волшебном мире СОЮ это может и сработает (и то, полагаю это скажем так "региональный прикол"). 

И то, если "просьбу в прениях" в протокол занесут.

Или она заявлена в виде письменного ходатайства и приобщена к МД? Но в таком ходатайстве суд должен отказать (ибо решение по делу еще не принято).

 

Короче,  с процкодексами такой "костыль" не дружит примерно никак.

 

 

В АС за АЖ ГП 30к (и за отмену 30к), во вторых не сработает, уверен на 99%.

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 August 2025 - 16:32

[Pastic]

Или она заявлена в виде письменного ходатайства и приобщена к МД?

 

тогда плати пошлину

[Машинист]

В копилку способов борьбы с уплатой госпошлины за отмену ОМ:

Учитывая, что после вступления решения в законную силу суд вроде как и сам должен бы инициировать вопрос об отмене ОМ, то если он этого не делает, то может следует подавать заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела (п.6-7 ст.6.1 ГПК)? Практика показывает, что результатом подачи такого заявления обычно является отказ в его удовлетворении, но при этом необходимое процессуальное действие, которое долго не совершалось, вдруг совершается.