Сообщений в теме: 31

[mrEE]

Это какой-то треш реально.

Это примерно те же вопросы, о которых я писал в этой теме - получается, что каждая из сторон понимала (могла понимать) последствия утверждения плана по-своему.

Как их (эти вопросы) разрешать - никто не знает, все будет решать убедительность сторон и волшебное судейское усмотрение.

[guardsman]

волшебное судейское усмотрение

Вот именно.

[Pilot6]

Подал в надзор. Интересно кто будет рассматривать. Разумов не может на свой судакт рассматривать... Короче весело.

А сейчас нет зама по экономическим спорам, и в Президиуме нет ни одного арбитражника. Посмотрим что будет.

Сообщение отредактировал Pilot6: 24 April 2026 - 00:04

[Pilot6]

Как их (эти вопросы) разрешать - никто не знает, все будет решать убедительность сторон и волшебное судейское усмотрение.

Пока на новом рассмотрении в первой усмотрение решило отказать в выдаче листа. Пошли по второму кругу.

Самое интересное, что коллегия ВС считает, что судебный акт является де-факто законным, только если сторона с ним согласна. Эта такая шикарная новелла от д.ю.н.

[mrEE]

Pilot6,кстати, а в вашем деле нельзя применить новый подход ВС о том, что не всякая субсидиарка несписаема?

Они же (ВС) фактически поправили закон в этой части и сказали, что если субсидиарная ответственность не "злодейская" (формулировка условная), то ее можно и списывать по итогам банкротства.

[Pilot6]

а в вашем деле нельзя применить новый подход ВС о том, что не всякая субсидиарка несписаема?

Я подозреваю, что именно этот подход и применили на новом рассмотрении. Тем более, что у нас там компенсационное финансирование со стороны кредитора. Это вообще не включается в субсидиарку по современной практике. Ждем мотивировки.

Ну и в том же обзоре п. 11 и 12 как раз разобрали нашу ситуацию и план вопреки воле кредиторов на неполную сумму вполне соответствует позиции ВС. Странно, что коллегия ВС при рассмотрении жалобы о собственном обзоре не слыхала.

У нас субсидиарка совсем не "злодейская" вменили, что директор не передал документы и не подал заявление о банкротстве. А директор на момент подачи заявления о банкротстве уже директором не был, о банкротстве его не уведомляли, с требованием о передаче документов не обращались. Займы кредитор выдал являясь участником должника до объективного банкротства. Если бы они обратились ко мне вовремя, то и субсидиарки скорее всего не было. Тогда практика была немного другая. Но моя позиция на тот момент впоследствии нашла понимание ВС. Но не успели обжаловать.

В другом деле, где обратились вовремя с теми же участниками удалось отбиться от требования того же кредитора почти на 100 млн. руб. Там тоже всё очень любопытно.

Сообщение отредактировал Pilot6: 24 August 2026 - 22:14

[Pilot6]

Надзор рассматривать не захотел, хотя всё для этого было ;-) Видимо придется весь второй круг пройти, если кредитору не надоест...