Сообщений в теме: 63

[Ms.X]

 

вместо того, чтоб ввести законодательный запрет на выдачу займа третьим лицам даже по поручению заемщика 

то есть права добросовестных заемщиков должны быть ограничены из-за мошенников? И должен быть нарушен один из главных принципов гражданского права - свобода договора?

 

Добросовестными заемщиками свобода договора может быть в полной мере осуществлена при личном участии. Это и есть тот самый баланс интересов сторон.

[Horatio Nelson]

В арбитражном - да. В СОЮ нет.

по-разному.

[mrEE]

Добросовестными заемщиками свобода договора может быть в полной мере осуществлена при личном участии.

Да-да, знакомая схема:

- те, кто не пользуется дистанционным обслуживаем - предлагают ПРОСТО запретить оформление кредитов онлайн;

- кто переписывается голубиной почтой - запретить месенджеры, да и вообще смартфоны;

 

Давайте тогда сразу и банки запретим Просто.

[Ms.X]

 

Добросовестными заемщиками свобода договора может быть в полной мере осуществлена при личном участии.

Да-да, знакомая схема:

- те, кто не пользуется дистанционным обслуживаем - предлагают ПРОСТО запретить оформление кредитов онлайн;

- кто переписывается голубиной почтой - запретить месенджеры, да и вообще смартфоны;

 

Давайте тогда сразу и банки запретим Просто.

 

Нет, в условиях увеличения рисков утечки персональных данных, биометрии и их использования в преступной деятельности, а также отсутствия надежных механизмов зашиты, предлагается не вернуться во времена царя гороха, а ограничить некоторые действия, без которых еще вчера все спокойно существовали и гражданский оборот не рухнул.

[mrEE]

ограничить некоторые действия,

Так я о том и говорю - каждый предлагает ограничить то, чем сам не пользуется и, как правило, ничего об этом не знает.

 

К слову, я бы поддержал подобное ограничение, если бы оно гарантировано решало бы проблему хотя бы на 80%.

[Ms.X]

Так я о том и говорю - каждый предлагает ограничить то, чем сам не пользуется и, как правило, ничего об этом не знает.

Вы часто оформляете микрозаймы онлайн и даете поручение на выдачу третьему лицу? 

Мне, например, не нужно этим пользоваться для того, чтобы соотнести острую необходимость подобных дистанционных действий и реализации своих прав добросовестными заемщиками с рисками злоупотреблений и мошеннических действий.

 

 

К слову, я бы поддержал подобное ограничение, если бы оно гарантировано решало бы проблему хотя бы на 80%.

Почему такое ограничение не решит конкретную проблему, описанную в этой теме?

[mrEE]

Вы часто оформляете микрозаймы онлайн и даете поручение на выдачу третьему лицу? 

У меня ребенок в качестве арегмента в споре любит использовать аргумент "все так делают", когда начинаем выяснять, кто эти "все", редко когда численность этих "всех" превышает 10 человек.

Еще он любит использовать слово "просто" - например когда-то предлагал не стоять в пробке, а "просто" объехать её по тротуару (газону).

Правда он шестой класс только закончил.

 

 

Почему такое ограничение не решит конкретную проблему, описанную в этой теме?

Потому, что мошеннические займы будут выдаваться на счета, оформленные на жертву. Кстати, не удивлюсь, если так уже делают.

Сообщение отредактировал mrEE: 28 May 2025 - 18:20

[Horatio Nelson]

Ms.X, сложные проблемы имеют сложные решения. Вы же предлагаете рубануть топором.

Скрытый текст

Впрочем, не в первый раз

 

Сложное решение проблемы это как раз совокупность последовательных мелких шагов.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 28 May 2025 - 18:27

[mrEE]

Ms.X, к слову, могу примерить вашу идею к личному примеру работы с такими займами, на клиентку штук 5 оформили.

Заем выдавали на неперсонифицированный киви-кошелек. То есть установить принадлежность карты, привязанной к кошельку, в приципе было невозможно.

[Денежка]

Вы часто оформляете микрозаймы онлайн и даете поручение на выдачу третьему лицу? 

Вообще примерно так и работает, по-крайней мере во второй части, кредитование при покупке товаров и оплате услуг. Только банки сначала зачисляют деньги на счёт должника, а потом выполняют его поручение оплатить с этого счёта товар, а МФО сразу напрямую товар оплачивает.

 

Тут проблема не с онлайностью, а с МФО. Их придумали, чтобы стимулировать торговлю, не выполняя все требования, которые предъявляются к банкам. Чтобы бесконтрольную выдачу займов прекратить, нужно чтобы МФО также контролились, как и банки, а тогда зачем нужны эти МФО, они не смогут все требования выполнить.

[mrEE]

Тут проблема не с онлайностью, а с МФО. Их придумали, чтобы стимулировать торговлю, не выполняя все требования, которые предъявляются к банкам. Чтобы бесконтрольную выдачу займов прекратить, нужно чтобы МФО также контролились, как и банки, а тогда зачем нужны эти МФО, они не смогут все требования выполнить.

Немного не так.

Контроль над банками обусловлен их социальной значимостью и ответственностью перед вкладчиками. МФО же рискует только своими деньгами (если грубо), поэтому подобный контроль за ними излишен.

КМК в этой сфере не хватает хоть каких-то стандартов осмотрительности при идентификации клиента при выдаче займов. При этом,КМК, такие стандарты вполне могли бы сформироваться без участия законодателя, чисто в судебной практике.

Пока же все выглядит примерно так - в исковом заявлении юристы МФО пишут мудреные формулировки, прилагают пачку распечатанных бумаг, но при этом сами не могут внятно сказать - почему они считают, что заявку на заем подал ответчик, а не кто-то другой.

[Денежка]

В СОЮ нет.

На днях предъявили иск к ответчику-физику по адресу выполнения работ в квартире, в которой он жил. Мировой судья исправно всё проверил и переслал дело по адресу регистрации по месту жительства. В соседний кабинет, правда, но таки проверяют)) Это Рязань.

[Ms.X]

Потому, что мошеннические займы будут выдаваться на счета, оформленные на жертву. Кстати, не удивлюсь, если так уже делают.

Только для открытия понадобится доступ к ГУ и совершение цепочки действий с риском, что ее вовремя прервет потерпевший. А для получения микрозайма и перечисления третьему лицу как видим нужны только паспортные данные, телефон и номер карты. Или не так?

[Денежка]

хоть каких-то стандартов осмотрительности при идентификации клиента при

Совершенно согласен уже в этой части. В нынешнее время не то что стандарт, вообще удалённую идентификацию сложно придумать.

Живую подпись можно исказить/подделать, код из СМС украсть. Электронную подпись тоже можно выпустить без ведома человека, или флешку украсть, или телефон с Госключом и что там ещё есть. 

До сих пор есть люди, которые не то что принципиально не пользуются интернетом, вообще ни смартфонов, ни компьютеров не имеют, но и их в онлайн без их ведома можно затащить.

Тотальный сбор биометрии большинству неблизок, я, например, всячески от всяких дактилоскопий и фотографий отбрыкиваюсь.

Вживлённый в человека чип только может решить вопрос, и то его научатся копировать)

На нынешнем этапе КЭП на флешке пока самый разумный вариант. 

[Pastic]

В СОЮ нет.

 

у нас в области - проверяют. У всех. Уже года 3 наверное как. Во всех делах сразу после определения о принятии к производству лежит ответ из МВД. 

[Денежка]

Или не так?

СНИЛС ещё нужен, его не так просто отыскать. Это по памяти пишу, могу ошибаться, сейчас нет доступа к НПА.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 May 2025 - 18:50

[mrEE]

Только для открытия понадобится доступ к ГУ и совершение цепочки действий с риском, что ее вовремя прервет потерпевший. А для получения микрозайма и перечисления третьему лицу как видим нужны только паспортные данные, телефон и номер карты. Или не так?

Точно не скажу.

Но, строго говоря, доступ к ГУ - не такая уж жемчужина, если нужен не контретный человек, а кто угодно.

Одно время, пока занимался вопросом, сидел на телеграм-канале, типа жульнического агрегатора.

Так вот аккаунты ГУ продавались там пакетами, причем некоторые даже уже отобранные, с хорошим кредитным рейтингом.

Не знаю, может старые запасы (которые рано или поздно иссякнут), но в моменте с этим проблем не было.

 

 В целом сложилось ощущение, что ситуации постоянно в развити находится, то есть придумывают что-то новое для защиты от жуликов, те тоже не стоят на месте.

Что касается ГУ - такое подозрение у меня, что как раз доступ к ним уже не дает жуликам такого простора, как раньше. Если говорить про телефонных мошенников, то сейчас распространенный сюжет, что выманив доступ к ГУ, они не пользуются им напрямую, а используют этот факт как средство дальнейшего давления - мол жулики через ваш аккаунт ГУ профинасировали ВСУ, вас посадят, нужно задекларировать ваши накопления, для чего нужно сложить в обувную коробку и передать курьеру... Вряд ли стали мутить всю эту тему, если можно было бы проще черег ГУ оформить кредиты и вывести деньги.

[Pastic]

Примерно вот так:

[Ms.X]

КМК в этой сфере не хватает хоть каких-то стандартов осмотрительности при идентификации клиента при выдаче займов

Он есть. И он говорит, что при первичной идентификации по ЕСИА  или с использованием биометрии, последующие мероприятия по проверке принадлежность счета, телефона, доступа к почте, не требуются. Это как раз для тех, кто считает, что цифровые операции должны быть легким способом реализации гражданских прав и свободы договора. 

[mrEE]

И он говорит, что при первичной идентификации по ЕСИА  или с использованием биометрии, последующие мероприятия по проверке принадлежность счета, телефона, доступа к почте, не требуются.

Вполне себе нормальный стандарт в целом.

 

Но есть (было) масса случаев, когда никакой идентификации по ЕСИА не было.

[Horatio Nelson]

На самом деле, достаточно внести в ГПК требование о проверке мировым судьей актуальной регистрации по месту жительства должника.

 

 

Так.

по ГПК 

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

 

 

даже с учетом того, что это фактически две недели, я сомневаюсь, что это достаточный срок для проверки адреса и составления СП. Надо срок увеличивать. Или... или улучшать электронное взаимодействие.

 

В исковом производстве у нас сейчас в 100% случаев суд проверяет адрес ответчика.

ну тут нюанс в том, что в исковом производстве у суда на это вагон времени. Он же сначала принимает иск к производству, а потом выясняет, где ответчик живет. 

С одной стороны - это проблема должника, кредитора о смене адреса  извещать надо.

теоретически да, практически - а как должник докажет, что известил? 

 

С другой - неоднократно сталкивался с ситуацией, когда заявление о выдаче судебного приказа подается по старому адресу, хотя кредитор прекрасно знал о его изменении. 

тем более.

А еще кредиторы порой молчат по нескольку лет, должник уже и забыл про долг. 

 

И самое печальное - когда с таким заявлением  выходит коллектор-цессионарий и реально взыскивает уже уплаченный долг.

а еще прикол, что они вообще не извещают должника о совершении уступки права требования

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 28 May 2025 - 19:24

[guardsman]

Мировой судья исправно всё проверил и переслал дело по адресу регистрации по месту жительства. В соседний кабинет, правда, но таки проверяют))

Я так понимаю, что в договоре было два адреса. Действия судьи понимаю и не осуждаю)))

Не удивлюсь, если прилетит обратно со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ )))

[Денежка]

Он же сначала принимает иск к производству, а потом выясняет, где ответчик живет. 

Более того, я тут иск по потребительству подавал через ГАС Правосудие (с ЕСИА), судья у меня как у истца затребовал паспорт прислать и иск обездвижил)) Я, конечно, написал, что ГПК это не требует, но копию паспорт прислал)

[guardsman]

у нас в области - проверяют.

Можно только порадоваться. Значит мозги и настойчивость у Преда есть.

[Денежка]

Я так понимаю, что в договоре было два адреса.

Не, один. Тот адрес, который фактическое место жительства. По регистрации ответчик не живёт. 

Это, конечно, как и в вышеуказанном случае, судья руководствуется желанием дело с себя спихнуть, но тем не менее факт - место жительства проверяют.