Сообщений в теме: 32

[guardsman]

Я же дважды уже написал. 

Похоже, что просто придумал на месте. Напишите третий раз.

Но если нет соответствующего экспертного заключения - все эти хотелки идут лесом.

[Денежка]

Я свою "ересь" по данной теме подтвердил 15 лет назад у Момотова.

 Screenshot_9.jpg   154.85К   0 скачиваний

 

Не смогли прочитать подчёркнутое?

Но если нет соответствующего экспертного заключения - все эти хотелки идут лесом.

У Вас гаджет плохо показывает, не видите, что написано.

Две экспертизы восстановительного ремонта были, одна судом назначенная.

 

Похоже, что просто придумал на месте. Напишите третий раз.

Очередная ересь. В теме есть участник, который все документы видел.

[guardsman]

Не смогли прочитать подчёркнутое?

А что мне там читать. В результате в иске было отказано. Поэтому ваше жалкое виляние афедроном выдает незнание матчасти.

[Денежка]

А что мне там читать.

Я же специально написал, понимая, с кем общаюсь:

 

подчёркнутое

 

Я говорю про закон. Вы ссылаетесь на постановление, не отрицающее мою правоту, но Вы упорно в ответ на моё желание увидеть ссылку на ЗАКОН вспоминаете о ламбаде, которую потора десятка лет назад сплясали.

[guardsman]

 

А что мне там читать.

Я же специально написал, понимая, с кем общаюсь:

 

подчёркнутое

 

Я говорю про закон. Вы ссылаетесь на постановление, не отрицающее мою правоту, но Вы упорно в ответ на моё желание увидеть ссылку на ЗАКОН вспоминаете о ламбаде, которую потора десятка лет назад сплясали.

 

Метать бисер закончил.

[Concrescere]

А если он позолотой покрыт и на нём резина и диски, например, установлены допустимые, но очень дорогие?

Тогда рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии должна всё это учитывать.

Но ведь этот второй абзац п. 65, он же напрочь незаконный! Это ограничение только для страховщиков, а не для вредителей. С фига ли кто-то определяет, ремонтировать мне автомобиль или нет?

Это общеправовое ограничение, а не только для страховых правоотношений

В ГК (закон) и в законе об ОСАГО сказано, что вниновник возмещает полный фактический причинённый ущерб. "Тотал" это термин для  страховщиков, это другие отношения.

Но при этом недопустимо НО. 

 

И полная конструктивная гибель - это понятие не только из страхования.

[Димсон С.]

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда."

Это же дело Немова? Зы, выше увидел, что не ошибся.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 May 2026 - 01:19

[Димсон С.]

Причинитель обязан возместить вред в полном объеме, независимо от того, какой "путь" восстановления своих прав выбрал потерпевший.

Ну,...Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Логично, что  суд, установив,что имущество утрачено (конструктивная гибель) взыскивает не предстоящие расходы на ремонт, а   реальный ущерб  в размере  стоимости вещи того же рода и качества.