Сообщений в теме: 65

[Пабло Э.]

И суд оценил СОВОКУПНОСТЬ доказательств как не подтверждающую данный факт. Правильно это или нет - вопрос отдельный, но в данном случае позиция суда выглядит обоснованной. 

 

 

как арендодатель мог доказать в этом случае реальность исполнения договора аренды?

[i budu krokodit]

как арендодатель мог доказать в этом случае реальность исполнения договора аренды?

 

вам же написали - страховкой .

 

налогами, заплаченными на доход от аренды (как бы фантастично это не звучало) 

Сообщение отредактировал i budu krokodit: 26 March 2026 - 13:15

[Денежка]

как арендодатель мог доказать в этом случае реальность исполнения договора аренды?

Вам сначала нужно определиться, что Вы хотите установить - или факт заключения договора, или действительность договора, или реальность исполнения договора. 

[Пабло Э.]

 

как арендодатель мог доказать в этом случае реальность исполнения договора аренды?

Вам сначала нужно определиться, что Вы хотите установить - или факт заключения договора, или действительность договора, или реальность исполнения договора. 

 

 

реальность исполнения

налогами, заплаченными на доход от аренды (как бы фантастично это не звучало) 

 

по указанному делу налоги были заплачены, в установленный НК срок, только это уже было после дтп, апелляционный суд не поверил, кассация засилила 

[Concrescere]

 

 

как арендодатель мог доказать в этом случае реальность исполнения договора аренды?

Вам сначала нужно определиться, что Вы хотите установить - или факт заключения договора, или действительность договора, или реальность исполнения договора. 

 

 

реальность исполнения

Если не доказали факт заключения, то что вы исполняли?

 

На самом деле, важнее факт заключения договора с передачей объекта аренды арендатору. Тогда он становился владельцем ИПО, даже если не платит потом арендную плату, хамит арендодателю и т.п.

[i budu krokodit]

по указанному делу налоги были заплачены, в установленный НК срок, только это уже было после дтп, апелляционный суд не поверил,

 

в процитированном вами  решении нет про налоги ничего 

[Пабло Э.]

а самом деле, важнее факт заключения договора с передачей объекта аренды арендатору.

 

по делу представлен акт приема - передачи, суд к нему отнесся критически 

в процитированном вами  решении нет про налоги ничего 

 

в самом деле есть, общался о стороной

Если не доказали факт заключения, то что вы исполняли?

 

предъявлен подписанный сторонами договор, суд его не принимает

[contoso]

организация сдает в аренду автомобили под такси

И акты передаточные подписывать с арендатором не забывает?

Не увидел в решении суда слова "акт".

Но в любом случае теперь можете регресс заявить, для этого достаточно одного факта управления ТС, насколько понимаю:

ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С другой стороны, причинителем вреда признан сам собственник ТС ...

Но в любом случае действиями водителя ему причинены убытки

Сомневаюсь, что штраф собственнику(вина которого установлена) можно трактовать, как вред. + у суда должен будет возникнуть вопрос, можно ли именно этого вреда собственнику избежать(например, доказав невиновность в процессе по делу об апн).

Сообщение отредактировал contoso: 25 April 2026 - 23:41

[mooner]

Вот свежая практика в тему:
https://vk.com/wall-126026452_4992

[Concrescere]

 

невключение арендатора в договор ОСАГО, отсутствие достоверных доказательств уплаты арендной платы до даты ДТП, непредъявление арендатором договора при оформлении ДТП и не сообщение о нем сотрудникам ГИБДД.

 

а эти доводы перечеркивают письменный договор? 

к примеру есть обязанность предъявлять договор и где факт предъявления фиксируется при оформлении дтп?

Уход от ответственности - дело хитрое ))

 

у нас организация сдает в аренду автомобили под такси, и предъявить ли арендатор договор при оформлении дтп мы никак проконтролировать не можем, осаго на неограниченный круг лиц, оплата зачастую тоже наличными

 

То есть полис ОСАГО на руках у водителя-"арендатора" таки был?

[contoso]

Вот свежая практика в тему: https://vk.com/wall-126026452_4992

Суд отметил, что собственник действовал неосмотрительно и недобросовестно, передав источник повышенной опасности без полиса ОСАГО и нарушив требования закона о том, что использование имущества не должно нарушать права и интересы других лиц.

 

По логике суда все автосалоны действую неосмотрительно и недобросовестно, передавая источники повышенной опасности без полиса ОСАГО и нарушив требования закона о том, что использование имущества не должно нарушать права и интересы других лиц.

[Concrescere]

 

Вот свежая практика в тему: https://vk.com/wall-126026452_4992

Суд отметил, что собственник действовал неосмотрительно и недобросовестно, передав источник повышенной опасности без полиса ОСАГО и нарушив требования закона о том, что использование имущества не должно нарушать права и интересы других лиц.

 

По логике суда все автосалоны действую неосмотрительно и недобросовестно, передавая источники повышенной опасности без полиса ОСАГО и нарушив требования закона о том, что использование имущества не должно нарушать права и интересы других лиц.

 

Автосалоны передают в собственность (по ДКП), а не во временное пользование.

[contoso]

Вот свежая практика в тему: https://vk.com/wall-126026452_4992

Суд отметил, что собственник действовал неосмотрительно и недобросовестно, передав источник повышенной опасности без полиса ОСАГО и нарушив требования закона о том, что использование имущества не должно нарушать права и интересы других лиц.

По логике суда все автосалоны действую неосмотрительно и недобросовестно, передавая источники повышенной опасности без полиса ОСАГО и нарушив требования закона о том, что использование имущества не должно нарушать права и интересы других лиц.

Автосалоны передают в собственность (по ДКП), а не во временное пользование.

Какая разница в контексте проишествия?
Честно говоря, не вижу как собственник передав машину что-то там нарушил. Нарушил владелец, а не собственник.

Сообщение отредактировал contoso: 16 May 2026 - 14:23

[Concrescere]

Автосалоны передают в собственность (по ДКП), а не во временное пользование.

 

Какая разница в контексте проишествия? 

Разница в том, что с собственника не снимается ответственность за ИПО, если он передал ТС иному лицу, но не оформил надлежащим образом эту передачу как передачу во владение.

 

По умолчанию собственник = страхователь по ОСАГО:

 

Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 26.08.2025) "О государственной регистрации транспортных средств ..."

 

2. Государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным),

или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга,

или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства,

или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства,

или пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции (далее - участие (выполнение задач) в специальной военной операции), в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший)

(далее - владелец транспортного средства).

 

 

 

Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178)

 

4.3. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения) <3>:

 

4.3.6. Документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

 

 

Честно говоря, не вижу как собственник передав машину что-то там нарушил. Нарушил владелец, а не собственник.

Собственник ТС отвечает за вред, причиненный "случайным" водителем этого ТС.

 

Оставлять ТС например без присмотра с открытой дверью и ключом, а также иным образом "разбрасываться" возможностями управления этим ТС - это всегда риск ответственности для самого собственника ИПО, если он не передал его надлежащим образом во владение другому лицу.

 

А по ДКП собственник просто меняется.

[contoso]

Автосалоны передают в собственность (по ДКП), а не во временное пользование.

Какая разница в контексте проишествия?

Разница в том, что с собственника не снимается ответственность за ИПО, если он передал ТС иному лицу, но не оформил надлежащим образом эту передачу как передачу во владение.

По умолчанию собственник = страхователь по ОСАГО:

Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 26.08.2025) "О государственной регистрации транспортных средств ..."

2. Государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным),
или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга,
или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства,
или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства,
или пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции (далее - участие (выполнение задач) в специальной военной операции), в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший)
(далее - владелец транспортного средства).

Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178)

4.3. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения) <3>:

4.3.6. Документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Честно говоря, не вижу как собственник передав машину что-то там нарушил. Нарушил владелец, а не собственник.

Собственник ТС отвечает за вред, причиненный "случайным" водителем этого ТС.

Оставлять ТС например без присмотра с открытой дверью и ключом, а также иным образом "разбрасываться" возможностями управления этим ТС - это всегда риск ответственности для самого собственника ИПО, если он не передал его надлежащим образом во владение другому лицу.

А по ДКП собственник просто меняется.

Вы, наверное, на норму можете сослаться? По 1078, 1064 гк отвечает исключительно причинитель вреда.

А "передать/оформить надлежащим способом" - это как? И чем не подходит просто передать документы и авто?
Вот тут просто передали машину и вс посчитал, что владельцем являлся водитель, а собственник не должен отвечать:
https://opis-cdn.tinkoffjournal.ru/mercury/avtodoverennost_stor_pdf.avw406bcgn0e..pdf

Сообщение отредактировал contoso: 17 May 2026 - 20:54

[Concrescere]

Вы, наверное, на норму можете сослаться? По 1078, 1064 гк отвечает исключительно причинитель вреда.

Ну например (если правильно понял вопрос):

 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 

 

 

А "передать/оформить надлежащим способом" - это как? И чем не подходит просто передать документы и авто? Вот тут просто передали машину и вс посчитал, что владельцем являлся водитель, а собственник не должен отвечать:

https://opis-cdn.tinkoffjournal.ru/mercury/avtodoverennost_stor_pdf.avw406bcgn0e..pdf

 

ВС разъяснил, что один из таких способов - внесение в список водителей, допущенных к управлению ТС, в полисе ОСАГО.

 

Как, кстати, и в приведеннмо вами судебном акте:

 

суд учёл, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Клепиковой М.С. во владение и пользование Борисову В.М., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

 

[Concrescere]

По 1078, 1064 гк отвечает исключительно причинитель вреда.

Полагаете, что если вред причинен таким ИПО, как ТС, то владелец этого ИПО не является причинителем вреда, когда за рулём было другое лицо, нарушившее ПДД?

 

В п. 2 ст. 1064 ГК как раз безвиновно ответственный владелец ИПО называется причинителем вреда:

 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

 

 

И в п. 2 ст. 1083 ГК тоже:

 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 

 

 

 

ВС в ситуации, когда отвечает не водитель, а владелец ИПО, неспроста называет водителя "фактическим причинителем вреда", добавляя слово "фактический":

 

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

...

 

19. ...

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

 

20. ...

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

 

 

 

А в ст. 1080 ГК законодатель говорит про "непосредственного причинителя вреда", как бы подразумевая, что может быть и причинитель вреда "опосредованный"...

[contoso]

Мы обсуждаем случай, когда ТС было передано  одним физ лицом другому физ лицу без оформления бумажных документов при этом у водителя на момент ДТП не оказалось страховки.

В данном случае водитель и является владельцем, и причинителем вреда.

 

 

 

 

А "передать/оформить надлежащим способом" - это как?
ВС разъяснил, что один из таких способов - внесение в список водителей, допущенных к управлению ТС, в полисе ОСАГО.

 

Это бред, я могу внести Вас в список водителей по Осаго, но запретить пользоваться ТС. А могу передать ТС не оформляя страховки(что происходит при продаже) - в самой передаче нет ничего незаконного. Наличие страховки может быть лишь косвенным подтверждением того, что лицу разрешили пользоваться ТС.

 

 

если вред причинен таким ИПО, как ТС

Вред причиняет не ИПО, а конкретное лицо.

 

 

В п. 2 ст. 1064 ГК как раз безвиновно ответственный владелец ИПО называется причинителем вреда:

Там нет такого. 

 

неспроста называет водителя "фактическим причинителем вреда", добавляя слово "фактический"

Он говорит это в контексте юр. лица, когда его сотрудник причиняет вред.

[i budu krokodit]

contoso, 

 

почему собственник не хочет регресс предъявить к виновнику?   

Сообщение отредактировал i budu krokodit: 18 May 2026 - 14:08

[Concrescere]

ВС разъяснил, что один из таких способов - внесение в список водителей, допущенных к управлению ТС, в полисе ОСАГО.  

 

Это бред

Однако этот "бред" применяется судами при рассмотрении дел.

Мы обсуждаем случай, когда ТС было передано  одним физ лицом другому физ лицу без оформления бумажных документов при этом у водителя на момент ДТП не оказалось страховки. В данном случае водитель и является владельцем, и причинителем вреда.

Однако суд может взыскать ущерб солидарно с собственника и водителя, либо только с собственника.

В п. 2 ст. 1064 ГК как раз безвиновно ответственный владелец ИПО называется причинителем вреда:

 

Там нет такого. 

Как нет, если это отсылочная норма, которая отсылает в том числе к ст. 1079 ГК

 

Скрытый текст

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

если вред причинен таким ИПО, как ТС

 

Вред причиняет не ИПО, а конкретное лицо.

Читайте внимательно закон, ИПО (как "что", а не как "кто") тоже может причинять вред:

 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ...

 

Так какой ваш ответ на вопрос

Полагаете, что если вред причинен таким ИПО, как ТС, то владелец этого ИПО не является причинителем вреда, когда за рулём было другое лицо, нарушившее ПДД?

Например, на стройке крановщик кого-то придавил плитой. Юрлицо, которое ведёт строительство, не причинитель вреда?

Сообщение отредактировал Concrescere: 18 May 2026 - 14:39

[contoso]

Например, на стройке крановщик кого-то придавил плитой. Юрлицо, которое ведёт строительство, не причинитель вреда?

Мы изначально обсуждаем ДТП с участниками  и собственником физ.  лицами. 

 

 

Однако этот "бред" применяется судами при рассмотрении дел.

Видится, что ВС имел ввиду другое. Водитель законно завладел ТС, но для дальнейшего "законного владения", он должен застраховать ТС, как это требует от него Закон об осаго. Но собственник то тут при чём? о ничего не нарушил. Возлагать на собственника ответственность за то, что владелец не застраховал и нанёс кому-то ущерб странно и не соответствует закону.

 

 

Как нет, если это отсылочная норма, которая отсылает в том числе к ст. 1079 ГК

Так нет, там сказано другое, то, что ответственность в редких случаях может быть возложена не на причинителя вреда, а на собственника, не делает собственника причинителем вреда.

почему собственник не хочет регресс предъявить к виновнику?   

Сначала, бы хотелось понять, почему суды вдруг стали привлекать к ответственности за  вред авто при ДТП  не виновное лицо, а собственника.

А потом, если вдруг суд признает виновным собственника, то регресс предъявить будет сложно.

Сообщение отредактировал contoso: 18 May 2026 - 21:37

[Concrescere]

 

Например, на стройке крановщик кого-то придавил плитой. Юрлицо, которое ведёт строительство, не причинитель вреда?

Мы изначально обсуждаем ДТП с участниками  и собственником физ.  лицами. 

Конструкция та же "владелец ИПО + виновник того, что это ИПО причинило вред".

 

Я просто уже не знаю, как вам еще объяснить.

 

Приходится для наглядности примеры приводить не из сферы автомашин.

 

Чтобы абстрагироваться от второстепенного (ибо неважно, стройка это или автотранспорт, физик там или юрик - субъект права владения ИПО) и увидеть существенное.

если вдруг суд признает виновным собственника, то регресс предъявить будет сложно

Суд в случае безвиновной ответственности не будет заморачиваться виной собственника ИПО.

 

А фактический причинитель вреда будет в деле третьим лицом на стороне ответчика именно по той причине, что решение суда по этому иску повлияет на его права и обязанности

Concrescere сказал(а) 18 Май 2026 - 11:43: Однако этот "бред" применяется судами при рассмотрении дел.

 

Видится, что ВС имел ввиду другое. Водитель законно завладел ТС, но для дальнейшего "законного владения", он должен застраховать ТС, как это требует от него Закон об осаго. Но собственник то тут при чём? о ничего не нарушил. Возлагать на собственника ответственность за то, что владелец не застраховал и нанёс кому-то ущерб странно и не соответствует закону.

Вы не понимаете. Внесение в полис ОСАГО знаменует собой передачу владения.

 

Рассуждения о том, что "Водитель законно завладел ТС, но для дальнейшего "законного владения", он должен застраховать ТС, как это требует от него Закон об осаго. Но собственник то тут при чём?", не имеют смысла, пока не произошла передача в законное владение, понимаете? И оформлением этой передачи (например, путем внесения временного владельца в полис ОСАГО, изначально имеющийся у собственника) должен обеспокоиться именно собственник, и никто иной. Собственнику изначально вверен этот ИПО:  данное ТС допущено к участию в ДД путем технической регистрации в ГИБДД на собственника. И теперь собственник должен очччень ответственно относиться к использованию этого ИПО.

Сообщение отредактировал Concrescere: 19 May 2026 - 00:35

[Денежка]

Мы обсуждаем случай, когда ТС было передано  одним физ лицом другому физ лицу без оформления бумажных документов при этом у водителя на момент ДТП не оказалось страховки.

 

По ст. 1079 ГК РФ не всякая передача ТС водителю влёчет прекращение ответственности собственника. В ст. 1079 ГК не закрытый перечень оснований, по которым водитель правомочен управлять автомобилем и нести за это ответственность самостоятельно. Но в самой норме содержится противоречие, потому что она упоминает некую "доверенность на право управления транспортным средством", а эта "доверенность" предоставляет только полномочия пользования, без владения. Напомню, что в силу ст. 606 ГК РФ и аренда может предусматривать только передачу в пользование (без владения), допускаю, что ГК не запрещает составлять какой-то договор аренды ТС, не подпадающий под нормы об аренде ТС без экипажа (по ст. 642 ГК такая аренда предусматривает передачу во владение и пользование). 

В быту автомобили чаще передаются по договору безвозмездного пользования, там владение точно не передаётся.

И такие пользователи что по договору ссуды, что по "доверенности" (когда пользуются автомобилем не в своих интересах), могут

 

считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

(п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

 

У автора темы другие вводные были. ТС передано якобы в аренду, но суд не увидел доказательств существования такого договора, и водитель себя арендатором не назвал. Поэтому по ст. 1079 отвечает собственник.

Если бы суд увидел договор аренды ТС, то на основании только ст. 648 ГК РФ отстал бы от собственника и разбирался бы с арендатором-водителем.

[Денежка]

почему собственник не хочет регресс предъявить к виновнику?   

А мы не знаем, хочет или не хочет) Автор темы ничего про это не говорил. Если собственнику не удастся отбиться от претензий, то регресс к водителю вполне возможен. В ст. 1081 ГК РФ не конкретизируется, на каком основании водитель управлял ТС, важен только факт того, что управлял. У автора темы в материалах дела этот факт отражён.

[contoso]

эта "доверенность" предоставляет только полномочия пользования, без владения

С чего это вдруг?
 
 

ГК не запрещает составлять какой-то договор аренды ТС, не подпадающий под нормы об аренде ТС без экипажа (по ст. 642 ГК такая аренда предусматривает передачу во владение и пользование)

КМК этот факт подразумевает доказывание, а по "умолчанию" просто передача авто является передачей во владение, если не оговорено другое.
 
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Клепикова М.С. могла передать в пользование автомобиль Борисову В.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Борисов В.М. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена судом на Клепикову М.С. незаконно.

 

 

 

 

с собственника не снимается ответственность за ИПО, если он передал ТС иному лицу, но не оформил надлежащим образом эту передачу как передачу во владение.

Простая передача таковой является:

Также суд второй инстанции указал, что управление транспортным средством осуществлялось Борисовым В.М. без соответствующего юридического оформления, а факт включения последнего в полис ОСАГО не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

 

Сообщение отредактировал contoso: 19 May 2026 - 17:06