Сообщений в теме: 43

[Concrescere]

Арендодателя привлекали третьим лицом без самостоятельных требований

Кстати, суд как-то обозначил, как именно решение суда повлияет на его права?

[Денежка]

Concrescere, как-то обозначил, я возражал, кстати. Это автоматом привлекается собственник ТС.
Concrescere,
"Значит, в деликтном иске к виновнику со стороны собственника должно быть отказано?"
Если виновник докажет, что уже арендатору присуждена выплата, то да. Там преюдиция получится.
Если без суда виновник арендатору выплатит, а потом собственник виновнику иск предъявит, то возможны варианты, у кого-то может НО появиться.

[Concrescere]

"Значит, в деликтном иске к виновнику со стороны собственника должно быть отказано?"

 

Если виновник докажет, что уже арендатору присуждена выплата, то да. Там преюдиция получится. 

А если суд не присудит как раз на том основании, что право взыскать ущерб принадлежит именно собственнику в силу закона (ст. 1064 ГК), а не арендатору, который не доказал, что уже к тому времени возместил этот ущерб на основании договора аренды и получил на основании этого права на регресс (тут только регресс, поскольку оснований для применения ст. 387 ГК здесь нет)?

[Шмалекс]

 

"Собственник-арендодатель вправе выбирать, с кого взыскать ущерб - с арендатора или с виновника ДТП?" - на каком основании собственник автомобиля (каршеринг) предъявит требование к виновнику ДТП (третьему лицу), если автомобиль на момент ДТП находился в аренде (во владении арендатора, несущего ответственность за его сохранность перед собственником)? 

На основании ст.1064

 

 

Есть такая практика

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13 также указано, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

[Concrescere]

в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

 

Хранение это не аренда.

 

В момент причинения вреда не по вине арендатора он уже считается не исполнившим договор аренды?

 

Обязательство арендатора - возвратить объект аренды, когда наступит срок возврата.

[Шмалекс]

Обязательство арендатора - возвратить объект аренды, когда наступит срок возврата.

Срок наступил.

Арендатор вернул с повреждениями.

Арендодатель просит возместить ущерб по договору-не зависимо от вины арендатора.

 

А4028671/23

 

Скрытый текст

Также суд первой инстанции правомерно установил, что передав вагон в арендное пользование, ООО "Максима логистик" возложило обязанность по возмещению убытков при утрате вагона последнему на арендатора - истца в рамках договора аренды от 15.08.2022 N 208/К/МЛ-22, с даты подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи вагона в аренду N 1/лс от 01.09.2022.
Согласно п. 7.7. договора аренды от 15.08.2022 N 208/К/МЛ-22, истец несет ответственность за повреждение, разукомплектованность или гибель вагона в период нахождения его в аренде.
Обязательство по возмещению убытков кредитору (ч. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 1399/13 и от 03.06.2014 г. N 2410/14.

 

А40-286718/23

А40-286718/23

[Concrescere]

 

Обязательство арендатора - возвратить объект аренды, когда наступит срок возврата.

Срок наступил.

Арендатор вернул с повреждениями.

Арендодатель просит возместить ущерб по договору-не зависимо от вины арендатора.

На мой взгляд, вред причинен был в момент повреждения, то есть еще до наступления срока возврата из аренды. Тогда же возникло деликтное обязательство (или не возникло, потому что факт аренды его "схлопывает"???)

 

А договорное обязательство было нарушено арендатором, невиновным в повреждении объекта, когда наступил срок возврата из аренды, и тогда он получается причинил а-дателю убытки, если к этому моменту не потратил свои деньги на восстановление объекта:

 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (ч. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Сообщение отредактировал Concrescere: 25 June 2026 - 16:06

[Шмалекс]

вред причинен был в момент повреждения

возможен другой вариант?

 

А при повреждении имущества при хранении тогда когда повреждается?

[Concrescere]

 

вред причинен был в момент повреждения

возможен другой вариант?

 

А при повреждении имущества при хранении тогда когда повреждается?

 

Если говорить про отличие аренды от хранения, то можно отметить следующее.

 

Объект аренды неизбежно подвергается риску случайного повреждения в процессе использования, это нормально (например, арендатор ТС совершенно правомерно помещает объект на автомобильной дороге, будучи участником дорожного движения, подвергая рискам столкновения с другими ИПО).

 

Хранение наоборот направлено на максимальную защиту объекта от любых мыслимых рисков. 

 

Если хранитель что-то "профукал", то момент возникновения его обязанности возместить убытки поклажедателю совпадает с моментом причинения вреда, на мой взгляд

[Concrescere]

А при повреждении имущества при хранении тогда когда повреждается?

 

Момент причинения вреда, разумеется, один и тот же.

 

Главная мысль там была про момент причинения убытков вследствие нарушения договорного обязательства:

 

На мой взгляд, вред причинен был в момент повреждения, то есть еще до наступления срока возврата из аренды. ... 

 

А договорное обязательство было нарушено арендатором, невиновным в повреждении объекта, когда наступил срок возврата из аренды, и тогда он получается причинил а-дателю убытки, если к этому моменту не потратил свои деньги на восстановление объекта:

 

Длинная фраза получилась визуально в два абзаца, но это единая мысль )

[Alex King]

И снова здравствуйте. Прошу прокомментировать следующую позицию Архангельского областного суда (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30.08.2023 по делу N 33-5318/2023):

 

Из буквального толкования условий договора не следует обязанность арендатора возмещать вред, причиненный автомобилю третьими лицами, владельцами других транспортных средств. 

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору, или невозврата вследствие утраты или гибели, арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме по тарифам арендодателя (п. 7.2 договора). 

Вместе с тем, указанным пунктом, на который ссылается апеллянт в обоснование жалобы, не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного третьими лицами, а не арендатором. 

Иное толкование условий договора противоречит нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ, не позволяющим возложение обязанности возмещения вреда, причиненного другим лицом, в силу договора. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность возмещения вреда может быть возложена только законом, но не договором. 

 

Вина И. в причинении вреда транспортному средству истца не установлена, имеются доказательства причинения вреда иным лицом, следовательно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 требования истца, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению. 

 

 

 

 

 

[Шмалекс]

Прошу прокомментировать следующую позицию Архангельского областного суда (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30.08.2023 по делу N 33-5318/2023):

Судебная практика разная есть. 

СОЮ, большинство,  идет по этому пути.

 

 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность возмещения вреда может быть возложена только законом, но не договором. 

 

 

Вина И. в причинении вреда транспортному средству истца не установлена

 

"Необходимо отличать убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), и убытки (возмещение убытков) как способ возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). Если в первом случае истец состоит с должником в обязательственных правоотношениях, подтверждением чему обычно является договор, и должен доказать свои убытки и то, что они причинены должником (ответчиком по делу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения предписываемых ему договором обязанностей, то при взыскании внедоговорных убытков по общему правилу необходима вина правонарушителя. Впрочем, отсутствие своей вины доказывает последний. Следует отметить, что при обращении с иском о взыскании внедоговорных убытков истец должен доказать суду их наличие, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между убытками и такими действиями (бездействием). Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, если ответственность строится на началах вины."

[Alex King]

Интересные условия договора аренды ТС.

 

Арендатор обязан обеспечивать сохранность ТС, возвратить его в надлежащем техническом состоянии, а в случае ДТП/нарушения арендатором требований законодательства принять меры по сохранности ТС.

 

Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до ее окончания.

 

Но при этом арендатор не несет ответственность за повреждение ТС, полученные не по вине арендатора, что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение).

 

 

Арендодатель обязан осуществлять ремонт ТС с возмещением арендатором убытков в случаях, в порядке и по основаниям, определенных договором. 

 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора причиненные убытки в полном объеме. При этом в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором законодательства и положений договора. 

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата.

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС, после ДТП, которое не подлежит дальнейшей эксплуатации (рассматриваемый случай).

 

И в качестве вишенки на торте:

 

Стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения

арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, договора и,

соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки,

неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

- наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об

административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства.

Сообщение отредактировал Alex King: 06 July 2026 - 18:54

[Денежка]

Alex King,

 

Статья 644. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства

 

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

 Тут не сказано, по каким причинам необходим капитальный ремонт.

[Денежка]

Прошу прокомментировать следующую позицию Архангельского областного суда (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30.08.2023 по делу N 33-5318/2023)

Причинителем вреда вред причинён арендатору, арендатор с него и должен взыскивать. А арендатор возмещает арендодателю договорные убытки.

Если верить Архангельскому суду, то может так получиться: договор аренды на 11 лет, через полгода субъект Г портит арендованное имущество (уничтожает), арендатор Х ничего не делает, платит арендную плату арендодателю П, через 11 лет говорит арендодателю, "а нету имущества, негодяй Г испортил, а я не виноват", арендодатель П, слушая Архангельский суд, обращается с иском к Г, а тот заявляет об истечении предельного срока исковой давности и в удовлетворении иска П суд отказывает. 

[Шмалекс]

Момент начала срока исковой давности 

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. по делу N 33-2571/2023
 
Докладчик Карачкина Ю.Г. УИД 21RS0014-01-2022-000672-16судья Калинина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Голубева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" к С. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства и расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
 
установила:
 
16 декабря 2022 года ООО "ДИО Логистик" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., указав, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды транспортного средства (далее - ТС) N от 01.11.2018 на основании акта приема-передачи от 05.11.2019 ответчик (тогда он был индивидуальным предпринимателем, сейчас статус прекращен) получил в аренду ТС <авто>; в ходе осмотра указанного ТС 25 марта 2020 года с участием ответчика были зафиксированы многочисленные повреждения, отраженные в акте осмотра, подписанном ответчиком без замечаний; согласно экспертному заключению ООО <-1-> от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС <авто> составляет 142 500 руб., стоимость экспертизы составила 7500 руб.; ответчику была направлена претензия от 11.07.2022 о возмещении Обществу убытков в размере 150000 руб., которая осталась без ответа.
Ссылаясь на ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ООО "ДИО Логистик" просило взыскать со С. в свою пользу убытки в размере 150000 руб. (142500 + 7500) и расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.
Истец ООО "ДИО Логистик" письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик С. и его представитель З. в суде первой инстанции иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска ООО "ДИО Логистик" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ООО "ДИО Логистик" по мотиву незаконности просит об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего его исковые требования; указывает, что судом были неверно определены характер спорных правоотношений и правовые основания иска, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права; ТС получило повреждения в ДТП 4 декабря 2019 года в период нахождения его в аренде у ответчика, повреждения ТС были зафиксированы сторонами при возврате ответчиком ТС в акте от 25 марта 2020 года, что ответчиком не оспаривается; началом течения срока исковой давности суд посчитал день ДТП, однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами; основанием иска в данном случае является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по поддержанию ТС в исправном состоянии и возврату ТС в том состоянии, в каком он его получил (абз.1 ст. 622 ГК РФ), то есть право арендодателя оказывается нарушенным в момент возврата ему арендатором предмета аренды в поврежденном виде, а право на заявление требования о взыскании с арендатора ущерба, причиненного его имуществу, переданного арендатору по договору аренды, возникает не с момента причинения вреда данному имуществу (либо установления причинителя вреда), а с момента возникновения у арендатора обязанности возвратить указанное имущество арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями договора и ст. 622 ГК РФ; срок исковой давности в данном случае определяется в соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, договор аренды ТС во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ определяет конкретный срок (период) исполнения обязательства арендатора по возмещению вреда - к моменту возврата предмета аренды арендодателю, ТС было возвращено истцу ответчиком в поврежденном виде без возмещения стоимости восстановления 23 марта 2020 года, с этой даты и начинает свое течение трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек; при этом в выплате страхового возмещения страховщиком ООО <-2-> было отказано обоснованно, так как из обстоятельств ДТП не следует, что имел место наезд на препятствие, относящийся к страховым рискам.
В суд апелляционной инстанции представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил о поддержании апелляционной жалобы, представитель ответчика З. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
О последних апеллянтом не заявлено, и судебная коллегия таковых не обнаружила, а в остальном пришла к следующему.
Установлено, что 1 ноября 2018 года ООО "ДИО Логистик" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N, на основании которого 5 ноября 2019 года ИП С. по акту приема-передачи получил во временное владение и пользование принадлежащее ООО "ДИО Логистик" (на основании договора лизинга с ООО <-3->) транспортное средство <авто>.
По условиям договора аренды ТС было предоставлено арендатору без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1, 1.2). Передача и возврат ТС производится на основании акта приема-передачи. В момент передачи транспорта стороны производят осмотр его технического состояния и внешнего вида с отражением результатов в журнале технического состояния транспортного средства, в том числе и в случае обнаружения повреждений. Данные записи заверяются обеими сторонами (п. 1.5). В случае повреждения арендованного ТС, в том числе в результате ДТП, и отсутствия по вине арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих арендодателю получить страховое возмещение от страховщика, арендатор обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное ТС, либо возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением ТС, а также возместить арендодателю утерю товарного вида ТС (п. 3.2). Арендатор обязан в соответствии с п. 3.2 настоящего договора возместить арендатору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного ТС или его составных частей, если гибель, утеря, повреждение или кража арендованного ТС или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п. 4.1). Арендатор возмещает арендодателю в полном размере убытки арендодателя, понесенные им в результате неправомерных действий арендатора в период действия настоящего договора аренды (п. 6.2). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок аренды ТС по настоящему договору составляет 1 год с момента его подписания сторонами (п. 9.1). В случае если в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в установленный в договоре срок, то договор продлевается на такой же период. Данное условие действует на протяжении всего времени исполнения сторонами настоящего договора (п. 9.2). В случаях расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает свое действие при подписании акта приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю (п. 8.4). Арендатор вправе расторгнуть договор аренды, возвратив транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи, письменно предупредив об этом арендодателя (п. 8.6).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 4 декабря 2019 года С., управляя арендованным ТС <авто> с полуприцепом, двигаясь <адрес>, увидел, что на проезжую часть с правой стороны выбежала собака, во избежание столкновения с ней начал тормозить, от чего находящиеся в полуприцепе трубы пробили передний борт полуприцепа, оборвали тормозные шланги и повредили заднюю часть кабины.
По утверждению ответчика, о произошедшем ДТП он по телефону сообщил ООО "ДИО Логистик" в тот же день.
На день ДТП 4 декабря 2019 года автомобиль <авто> лизингодателем ООО <-3-> по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 30 мая 2018 года был застрахован в ООО <-2->, по договору ОСАГО - лизингополучателем ООО "ДИО Логистик" в СПАО <данные изъяты>.
10 декабря 2019 года ООО "ДИО Логистик" обратилось в АО <-2-> с заявлением о возмещении ущерба. 17 декабря 2019 года автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, отмечены вмятина задней стенки кабины, разрушения кронштейна розетки и гнезда-заглушки, в отношении всех элементов установлена необходимость замены, а в отношении кабины - еще и окраски. Письмом от 11 февраля 2020 года АО <-2-> в ответ на обращение от 31.01.2020 сообщило ООО "ДИО Логистик" о том, что готово вернуться к рассмотрению заявления от 10.12.2019 при предоставлении документов из компетентных органов, подтверждающих наезд 4 декабря 2019 года ТС <авто> на препятствие (животное).
В СПАО <данные изъяты> за получением страховой выплаты в рамках ОСАГО истец не обращался.
25 марта 2020 года С. по акту приема-передачи возвратил ООО "ДИО Логистик" ТС <авто>. В ходе осмотра ТС отмечены замятие кабины сзади, отсутствие задних брызговиков и небольшая деформация переходного мостика.
Согласно заключению ООО <-1-> N от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС <авто> составляет 142 500 рублей. Расходы ООО "ДИО Логистик" на проведение экспертизы составили 7500 рублей.
11 июля 2022 года ООО "ДИО Логистик" направило С. претензию с просьбой возместить убытки в размере 150000 руб. из расчета 142500 руб. + 7500 руб., которая была им получена, но осталась без ответа.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал только пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд руководствовался ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что о повреждении автомобиля <авто> арендатором, то есть о нарушении своего права и о лице, обязанном возместить ущерб, ООО "ДИО Логистик" узнало непосредственно в день ДТП 4 декабря 2019 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ истек 4 декабря 2022 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 16 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суду надлежит определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ названных положений приводит к выводу о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (ст. 606 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Заявленные ООО "ДИО Логистик" исковые требования о возмещении убытков основаны на неисполнении арендатором обязательства по возвращению арендованного транспортного средства в том состоянии, в котором он его получил, а не на причинении ущерба в результате ДТП.
Таким образом, спорные правоотношения являются договорными, а не деликтными.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Непосредственно в день ДТП истец узнал только о том, что его транспортное средство повреждено, а о том, что этот вред не возмещен (ТС не отремонтировано), ему стало известно при возвращении арендованного ТС ответчиком в марте 2020 года.
Кроме того, предусмотренное договором аренды от 01.11.2018 право истца требовать возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в корреспонденции с положениями ст. 622 ГК РФ возникает с момента прекращения договора аренды и возвращения ему транспортного средства по акту приема-передачи в поврежденном состоянии.
Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском общий срок исковой давности не истек, потому отказ в удовлетворении иска по этому основанию является нарушением норм материального права.
На наличие условий для применения специальных сроков исковой давности сторона ответчика не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
 
Председательствующий
Ю.Г.КАРАЧКИНА
 
Судьи
А.В.ГОЛУБЕВ
Э.А.СТЕПАНОВА

[Concrescere]

Причинителем вреда вред причинён арендатору, арендатор с него и должен взыскивать. А арендатор возмещает арендодателю договорные убытки.

И если по договору размер убытков ограничен, как это допускает п. 1 ст. 15 ГК, то арендатор может даже зарабатывать на этом, взыскивая с причинителя вреда полный ущерб, а дателю выплачивая только сумму согласно условиям договора? )

[Денежка]

Момент начала срока исковой давности 

Это пример (Чувашский) правильного подхода. Там арендодатель обращался с иском к арендатору. Но по логике Архангельского суда арендодатель не вправе выбирать, к кому обращаться, а вправе был бы подать не договорный иск и не к арендатору, а к собаке (или к её собственнику) о возмещении вреда, и тогда предельный (10-летний) срок исковой давности начал бы течь с даты ДТП. 

[Concrescere]

Причинителем вреда вред причинён арендатору

Ага, вред значит причинен арендатору.

 

Наверное, хотели сказать, что вред причинен имуществу арендатора (не личности же его)?

 

 

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

ГК РФ Статья 128. Объекты гражданских прав

 

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 

Какое имущество арендатора повреждено? Имущественное право аренды? Произошло причинение вреда праву аренды?

 

Полагаете, в деликтном обязательстве собственник, если вещь передана в аренду, уже не участвует на стороне кредитора?

 

То есть деликтное обязательство как бы возникло, но собственник в нём никто и звать его никак?