Сообщений в теме: 36

[Ури]

Кроме этого в ДУ МКД помимо двухсторонних условий содержаться обязательный перечень работ установленный другими НПА

 

Ну это вопрос открытый - "может" или "должен"

- Вы пропустили это слово?

 

В Пост Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" есть раздел 

III. Содержание помещений и придомовой территории

и пункты 

3.5. Внешнее благоустройство зданий и территорий

3.6. Уборка придомовой территории. Организация уборки территории.

Летняя уборка

Таблица 3.1

Зимняя уборка

Таблица 3.2

Особенности зимней уборки в городах Северной климатической зоны

3.7. Санитарная уборка, сбор мусора и вторичных материалов

3.8. Озеленение

 

Вот только ЖК РФ действует с 01.03.2005 г. и соответствующие ПП РФ 290, 491, 416 и кое-что ещё НЕ ВОЗЛАГАЮТ на УО - Раздел VIII. УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ

- обязанности "уборки и содержания придомовой территории" чтобы это ни значило 

И кстати:

Градостроительный кодекс 

Там есть про "благоустройство территории"

Сообщение отредактировал Ури: 05 November 2026 - 17:24

[yis7]

Вот только ЖК РФ действует с 01.03.2005 г. и соответствующие ПП РФ 290, 491, 416 и кое-что ещё НЕ ВОЗЛАГАЮТ на УО - Раздел VIII. УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ - обязанности уборки и содержания "придомовой территории" чтобы это ни значило

Я вас умоляю "Наша ТСЖ" вот прям 22 года фигачит около 5 т.кв.м ЗУ, который не является ОИ МКД, и к собственнику ЗУ за компенсацией не бежит, так как и собственник ЗУ сможет найти в работе ТСЖ  массу нарушений...

[contoso]

Вот только ЖК РФ действует с 01.03.2005 г. и соответствующие ПП РФ 290, 491, 416 и кое-что ещё НЕ ВОЗЛАГАЮТ на УО - Раздел VIII. УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ - обязанности "уборки и содержания придомовой территории" чтобы это ни значило 

 

II. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

 

 

 

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

 

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

[Ури]

ОЙ!
 
Я же писал:

Это если придомовой ЗУ поставлен на кадастровый учет и включен в состав ОИ МКД и УО-шка занимается его обслуживанием.

 
А в Градостроительном кодексе определяется понятие "прилегающая территория"

Та самая которая НЕ является "земельным участком, входящим в состав общего имущества"

Там же действуют муниципальные (городские в Москве, С-Пб и Севастополе) "Правила благоустройства" и в бюджет закладываются соответствующие расходы - которые выплачиваются - КОМУ?

Вашему ТСЖ, частной УО или карманному МУПу, ГУПу, ГБУ? 

Сообщение отредактировал Ури: 05 November 2026 - 17:48

[yis7]

расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Вот только на этом  же участке может вестись хозяйственная деятельность в нежилых помещениях МКД, и порядок этого пользования должен быть установлен  решением ОСС.

[Ури]

Это к чему? Начали же с вопроса о "публичном договоре управления МКД"

Вбрасываете сюда какие-то внезапно приходящие в голову мысли?

[contoso]

Вот только на этом  же участке может вестись хозяйственная деятельность в нежилых помещениях МКД

Это к чему?

[Денежка]

суд признал гражданина потребителем

Не "признал гражданина потребителем", а расширил сферу действия ЗоЗПП, указав, что у "потерпевшего" есть права из ЗоЗПП.

Это, как я отметил, именно нормотворчество ВС. Как раз предыдущие суды всё по закону решали, а ВС создал новую норму. Полезно это или нет это другой вопрос, но с точки зрения права ВС РФ не прав. Есть норма п. 2 ст. 14 ЗоЗПП, она определяет, что потерпевший может требовать возмещения вреда не от собственника имущества, а от продавца (исполнителя), это хорошая норма, да, поэтому в этой части к потерпевшему нормы ЗоЗПП применяются в части, например, определения территориальной подсудности и уплаты госпошлины.

А вот всякие потребительские штрафы, пени и прочее, что конректно для потребителей установлено, потерпевшим не должны быть положены, так разумные суды и решали, а ВС зачем-то и в этой части действие ЗоЗПП на потерпевших распространил. Причём даже не прямо распространил, а просто "недоговорил".

 

Только ещё раз вопрос - а причём тут "публичный" и "непубличный" договоры? Тема-то у Вас про это.

 

С чего это собственник, а не производитель брака или не качественный установщик, как в случае с УО? Практика однозначна - взыскивается с собственника квартиры, а тот потом может предъявить дальше по цепочке.

Вот Вы совершенно верно задаёте вопрос. Именно в силу п. 2 ст. 14 ЗоЗПП потерпевший от протечки некачественнного крана сосед вправе и напрямую требовать возмещения вреда с продавца этого крана с недостатками. Тут как раз это расширенное толкование ВС можно применить.

Чтобы разночтений не было, нужно изменения в ЗоЗПП внести.

Сообщение отредактировал Денежка: 05 November 2026 - 18:10

[contoso]

Это, как я отметил, именно нормотворчество ВС.

Это Вы так трактуете. Если ли же допустить, что пострадавший является потребителем, то всё сходится. 

 

Есть норма п. 2 ст. 14 ЗоЗПП, она определяет,

Там не то основное, там суд признал, что не собственник может обращаться в суд по месту жительства т.к. нарушены права потребителя.

Да и понятие потребителя само нечетко сформулировано, так что такое можно допустить.

 

Только ещё раз вопрос - а причём тут "публичный" и "непубличный" договоры? Тема-то у Вас про это.

 

Договор заключен с собственниками, а услуги оказываются любому заинтересованному лицу(поскольку не собственники признаются потребителями) - получается договор публичный. Именно это я и хотел обсудить.

 

 

Именно в силу п. 2 ст. 14 ЗоЗПП потерпевший от протечки некачественнного крана сосед вправе

Так кто надлежащий ответчик - собственник который не смог обеспечить содержания своего имущества должным образом или исполнитель, нанятый собственником?

[yis7]

Это к чему?

К той же "публичности" на ЗУ или  прилегающим или входящим в состав ОИ МКД.

[Денежка]

contoso, 

признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим

Из этой фразы из Обзора ВС, по-Вашему, не следует, что "потерпевший" не входит в круг "потребителей"?

Там не то основное, там суд признал, что не собственник может обращаться в суд по месту жительства т.к. нарушены права потребителя.

Я про это и пишу. ВС установил, что к потерпевшим, которые сами не потребители, применяется та часть ЗоЗПП, которая про подсудность говорит.

[contoso]

Из этой фразы из Обзора ВС, по-Вашему, не следует, что "потерпевший" не входит в круг "потребителей"?

Зная любовь наших судов прежде чем сказать что-то по делу скопировать половину кодексов и наговорить кучу общих фраз, - не следует.

ВС установил, что к потерпевшим, которые сами не потребители, применяется та часть ЗоЗПП, которая про подсудность говорит.

Такого быть не может - это незаконно. Куда более простое и обоснование этому то, что потребителем услуг может быть и не собственник.+суд не установил, что потерпевший не потребитель, а скорее наоборот
Вот только я бы предположил, что по-хорошему, услугу по договору управления потребляет собственник, и первична обязанность собственника содержать своё имущество в должном состоянии(и контролировать исполнение договоров содержания порядчиками, коим является УО), а не обязанность УО содержать имущество собственника в должном состоянии.

Давайте другой пример, отношения с УО уж больно заезжены. У Вас в частном доме появляются сосульки. Вы нанимаете подрядчика убрать ух на среду. В ссреду тот не приезжает, а в четверг сосулька подает на голову прохожему. Предъявить подрядчику пострадавший может?

Сообщение отредактировал contoso: 05 November 2026 - 22:00