Наследник- убийца УМЕР!!!!!!! Получили свидетельство о смерти!!!!!После него никто не наследует!!!! (жалко, пол-гонорара пришлось вернуть....)
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 121
#31
Отправлено 13 May 2004 - 01:20
А чего их искать, если я правильно поняла у вас же два родных брата наследство делили, вот пусть ваш клиент и заявлет свои права на наследство брата отцеубийцы.
Согласна со всеми кто говорил о косвенном умысле, ГК не говорит о том что целью противоправного действия было получение наследства, а о том что эти д-я способствовали вступлению в наследство, а чего он там думал, когда топорик или ножичек заносил, по моему все равно, а то очень просто получается для наших гражданский судей - вынь полож им формулировку приговора, где будет сказано, что убийца чистердечно признался, что действовал из внезапно возникшей бытовой неприязни, ну и чего там греха таить и наследство пораньше получить
Согласна со всеми кто говорил о косвенном умысле, ГК не говорит о том что целью противоправного действия было получение наследства, а о том что эти д-я способствовали вступлению в наследство, а чего он там думал, когда топорик или ножичек заносил, по моему все равно, а то очень просто получается для наших гражданский судей - вынь полож им формулировку приговора, где будет сказано, что убийца чистердечно признался, что действовал из внезапно возникшей бытовой неприязни, ну и чего там греха таить и наследство пораньше получить
Сообщение отредактировал IGRA: 13 May 2004 - 01:23
#32
Отправлено 17 May 2004 - 00:43
Как насчет наследственной трансмиссии?
недостойному наследнику по праву представления не наследуют
#33
Отправлено 17 May 2004 - 09:21
недостойному наследнику по праву представления не наследуют
Во-первых, я говорил не о праве представления, а о наследственной трансмиссии. Во-вторых, это еще далеко не однозначно, что умерший наследник был недостойным.
#34
Отправлено 20 January 2005 - 21:50
Вот как получилось, что недостойный наследник (по моему мнению ) пропал, а в одном из трупов (неопознанных) признали его , так что свидетельство о смерти получили, все нормально....
#35
Отправлено 17 May 2005 - 03:37
вот и у меня бабушку били..чтоб умерал.
суд завтра...начинаем похожее дело!
прошу помощи...есь свидетели, что её били...и кричали..."чтоб ты быстрее сдохла"
суд завтра...начинаем похожее дело!
прошу помощи...есь свидетели, что её били...и кричали..."чтоб ты быстрее сдохла"
#37
-МUTTER-
Отправлено 03 December 2006 - 20:55
Позвольте вмешаться, потому что Ваши рассуждения представляются мне не совсем правильными. Первое- нотариус необязательно должен иметь решение суда о признании наследника недостойным. Если предъявляется копия приговора , в ко- тором указано ,что наследник совершил умышленное убийство , то дополнительног решения не надо.Об этом в последних разработках Центра нотариальных исследований было. Второе- какая может быть наследственная трансмиссия ,если а) убивец подал заявление о принятии наследства :
б) проживал с наследодателем на момент смерти совместно ,т.е принял наследство и фактически.
Следовательно, о трансмиссии речи быть не может, а право представления это вообще из другой оперы.
Два варианта- первый :смотрим внимательно приговор или добиваемся решения суда о признании недостойным наследником- пардон,в процессуальных тонкостях не сильна.;
Второй вариант, если с первым ничего не получается и у брата никого нет ,обращаемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после брата.Будет два наследственных дела .
б) проживал с наследодателем на момент смерти совместно ,т.е принял наследство и фактически.
Следовательно, о трансмиссии речи быть не может, а право представления это вообще из другой оперы.
Два варианта- первый :смотрим внимательно приговор или добиваемся решения суда о признании недостойным наследником- пардон,в процессуальных тонкостях не сильна.;
Второй вариант, если с первым ничего не получается и у брата никого нет ,обращаемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после брата.Будет два наследственных дела .
#38
Отправлено 20 March 2007 - 22:20
У меня наклевывается такое дело, авось практику сделаем
Один наследник (племянник умершего) убил другую наследницу (дочь умершего). Первоначально был осужден по ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, но ВС РФ переквалифицировал на ч.1 ст. 105 УК РФ, указав, что корыстный мотив не доказан.
Так получилось, что правопреемник дочери (мать) унаследовала 3/4 спорного имущества (сегодня кассация засилила решение в нашу пользу), но есть еще 1/4, которую убийца наследует по праву представления за дедом. Если его признают недостойным наследником, то это 1/4 будет наша Так что попробуем доказать то, что я считаю неверным - что любого убийства одним наследником другого - достаточно.
Буду держать в курсе
P.S. Впрочем, даже если нам откажут, мы все равно эту 1/4 получим, поскольку с ответчика в пользу истца (матери убитой) взыскано 500 тысяч компенсации морального вреда, около 100 тысяч компенсации вреда материального и около 30 тысяч судебных расходов. Примерно стоимость этой 1/4 и выходит.
Один наследник (племянник умершего) убил другую наследницу (дочь умершего). Первоначально был осужден по ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, но ВС РФ переквалифицировал на ч.1 ст. 105 УК РФ, указав, что корыстный мотив не доказан.
Так получилось, что правопреемник дочери (мать) унаследовала 3/4 спорного имущества (сегодня кассация засилила решение в нашу пользу), но есть еще 1/4, которую убийца наследует по праву представления за дедом. Если его признают недостойным наследником, то это 1/4 будет наша
Так что попробуем доказать то, что я считаю неверным - что любого убийства одним наследником другого - достаточно.Буду держать в курсе
P.S. Впрочем, даже если нам откажут, мы все равно эту 1/4 получим, поскольку с ответчика в пользу истца (матери убитой) взыскано 500 тысяч компенсации морального вреда, около 100 тысяч компенсации вреда материального и около 30 тысяч судебных расходов. Примерно стоимость этой 1/4 и выходит.
#39
Отправлено 21 March 2007 - 08:56
Pastic
А она единственным жильем не является?Примерно стоимость этой 1/4 и выходит.
#40
Отправлено 21 March 2007 - 12:06
Примерно стоимость этой 1/4 и выходит.
А она единственным жильем не является?
Нет.
#41
Отправлено 16 July 2007 - 11:16
Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 3 (24) 2005 г.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.К.Завражнова
Иначе рассмотрен вопрос о признании недостойным наследником этим же судом при рассмотрении иска Б. к Р. (дело № 2-2039), которым ответчица признана недостойным наследником и лишена права на наследование.
В своем иске истец ссылался на то, что 18.07.2003 года умер его брат Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, автомобиля, гаражного бокса и денежных вкладов. Наследниками по закону являются он, и его брат и сестра. Вместе с тем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку есть наследник первой очереди по праву представления – внучка умершего Ю. Однако Ю. приговором Советского районного суда г. Омска от 07.05.2003 года была осуждена за умышленное убийство своей матери Т., приходившейся родной и единственной дочерью наследодателя.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования о признании Ю. недостойным наследником. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 22.12.2004 года решение суда оставлено без изменения. При этом коллегия указала, что хотя убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, однако совершенное наследником деяние объективно способствовало призванию к наследованию не наследника первой очереди по закону, а его потомка, было направлено против наследника, в связи с чем совершенное деяние подпадает под правила п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
http://www.omsk.ru/w...82?OpenDocument
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.К.Завражнова
Иначе рассмотрен вопрос о признании недостойным наследником этим же судом при рассмотрении иска Б. к Р. (дело № 2-2039), которым ответчица признана недостойным наследником и лишена права на наследование.
В своем иске истец ссылался на то, что 18.07.2003 года умер его брат Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, автомобиля, гаражного бокса и денежных вкладов. Наследниками по закону являются он, и его брат и сестра. Вместе с тем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку есть наследник первой очереди по праву представления – внучка умершего Ю. Однако Ю. приговором Советского районного суда г. Омска от 07.05.2003 года была осуждена за умышленное убийство своей матери Т., приходившейся родной и единственной дочерью наследодателя.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования о признании Ю. недостойным наследником. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 22.12.2004 года решение суда оставлено без изменения. При этом коллегия указала, что хотя убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, однако совершенное наследником деяние объективно способствовало призванию к наследованию не наследника первой очереди по закону, а его потомка, было направлено против наследника, в связи с чем совершенное деяние подпадает под правила п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
http://www.omsk.ru/w...82?OpenDocument
#42
Отправлено 27 August 2007 - 22:40
Жаль, что не набрел на эту тему раньше, ибо у меня есть свой взгляд на этот вопрос:
Pastic
Вопрос очень непростой и дискуссионный. ВС в последнее время совсем обленился, практику обобщает мало, особенно по тем вопросам, которые этого действительно заслуживают. До тех пор, пока ВС практику не обобщит - однозначных выводов делать нельзя, и можно ожидать разных подходов к оценке схожих ситуаций.
Вопрос недостойности, как с точки зрения обобщения судебной практики, так и с точки зрения научной, как ни странно мало изучен. Институт этот имеется в Российском законодательстве давно, был он и в советские годы, но сколько-нибудь серьезных работ по нему видеть не приходилось.
Ст. 1117 ГК РФ, написана сложновато для понимания, поэтому есть смысл «разложить ее на составляющие», т.е. на элементы. Если все элементы будут одновременно наличествовать, можно говорить о том, что в конкретной ситуации наследник является недостойным.
Законодатель говорит о действиях наследника, которые должны быть:
1. умышленными
2. противоправными
3. направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
4. способствующими, либо пытающимися способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию, ИЛИ способствующими или пытающимися способствовать увеличению причитающейся им или иным лицам доли наследства
5. ВСЕ эти обстоятельства должны быть установлены в судебном порядке.
Пп 1-4 это и есть элементы, которые, образуют ЛЕГАЛЬНУЮ недостойность наследника, или, состав недостойности.
п 5 – способ установления недостойности.
Напрашиваются сами собой аналогии с составом преступления, так же состоящим из 4 элементов. Как и в случае с составом преступления, когда при выпадении любого из четырех элементов не образуется состава преступления, так и в случае с недостойностью – при выпадении любого из четырех элементов – не образуется недостойности.
Так же как в случае с преступлением, который считается невиновным, пока суд не вынес приговор, и он не вступил в законную силу, так и в случае с недостойным наследником – до тех пор пока обстоятельства, образующие недостойность наследника не будут установлены судом – наследник будет достойным (т.е. нормальным).
Иными словами, как и в уголовном праве действует и является базовым принципом уголовного права – презумпция невиновности, так и в гражданском праве, в его подразделе наследственного права, действует и является базовым принципом – презумпция добросовестности наследника, которая легко выводится из ч 1 ст 1117 ГК РФ, и звучит так: «Каждый наследник является добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет установлена судом в судебном акте, вступившем в законную силу.»
Не претендуя на абсолютную полноту описания, которая, в силу объемности темы вряд ли возможна, хотелось бы дать более подробное описание всех элементов состава недостойности и о способе (судебном) установления недостойности.
1. умышленность действий.
Важно понимать, что со стороны наследника должны быть именно действия. Бездействия наследника, даже если они будут умышленными, противоправными, направленными и способствующими – не создадут недостойности, каковы бы не были последствия такого бездействия. Получается, что оставление, например, пожилого, немощного наследодателя в опасности, повлекшее его смерть (ст. 125 УК РФ), – даже будучи преступлением, совершенным умышленно, не создаст недостойности для наследника, потому, что оставление в опасности, совершается, как известно, путем бездействия, а для признания наследника недостойным – нужно, чтобы было совершено именно действие.
До принятия нынешней части 3 ГК РФ, в которой расположена ст. 1117, действовала ст. 531 ГК РФ 1964 года, согласно которой, недостойный наследник так же должен был обязательно совершать именно действия, так же противозаконные и так же направленные, но неважно с умыслом или с неосторожностью. Вот такой интересный исторический экскурс…
Призвав на помощь инструментарий уголовного права, можно вспомнить, что умысел – это форма вины, а значит, действие, совершаемое наследником, должно быть еще и виновным, хотя прямо об этом в ГК не сказано.
Исходя из буквального понимания закона, НЕ имеет значения, каким будет умысел, важен не вид умысла (прямой или косвенный, заранее обдуманный, внезапно возникший, или аффективный, определенный или неопределенный, простой или альтернативный, конкретизированный или неконкретизированный).
Поскольку важно лишь само наличие умысла, независимо от его вида, останавливаться на подробных описаниях каждого из видов умысла нет смысла, важно лишь указать, что под умыслом понимается такое психическое отношение лица к содеянному, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.
2. Противоправность
Опять, приходится признать, что законодатель погорячился. Дело в том, что дать определение противоправности не так и легко.
Можно, для начала сказать, что противоправность деяния подразумевает законодательно установленный запрет на его выполнение в связи с общественной вредностью (опасностью).
В связи с тем, что законодатель ни в одном нормативном акте не дал легального определения противоправности в целом, как самостоятельной правовой категории, определений понятия противоправности как таковой существует множество..
Наше законодательство знает преступную, административную, налоговую, трудовую, противоправность, гражданскую противоправность, а так же ряд явно противоправных действий, описанных в разных нормативных актах.
Как из этого многообразия понять о какой противоправности идет речь в ст. 1117 ГК РФ – неясно.
В любом случае, следует признать, что противоправность — это научная абстракция, обобщение существенных признаков всех противоправных деяний. Такими общими признаками любого противоправного деяния является факт несоблюдения требований правовой нормы и, следовательно, факт нарушения соответствующих правовых отношений. Однако сами условия нарушения различны, в зависимости от отрасли права. К таким условиям, в частности, относится и требование наличия вины.
Если правовая норма включает в качестве обязательного требования субъективные признаки человеческого поведения, то, следовательно, противоправность включает виновность как свое необходимое условие, например, так построено головное право.
В области гражданского права - вина не всегда является необходимым, условием ответственности. Естественно поэтому, что для гражданского права противоправным поведением может быть признано и невиновное причинение вреда.
Представляется возможным дать один дополнительный критерий, хотя прямо и не описанный в ст. 1117 ГК РФ, но логически вытекающий из нее.
Наследник, чтобы стать недостойным, должен не просто нарушить какую-то норму права (например, невыплатить алименты своему ребенку от предыдущего брака), а должен совершить нарушение нормы права именно в своих правоотношениях с наследодателем.
Например, наследник ущемил честь и достоинство наследодателя, избил, ограбил, или изнасиловал его, нарушил межу на земле, или совершил иное нарушение нормы права, получается, что все равно какой…
Вряд ли это разумно и логично, но именно это говорит закон. Такое положение вещей нельзя признать допустимым, но буквальное прочтение закона не позволяет прийти к иным выводам.
Возвращаясь к наиболее понятным примерам из уголовного права, можно сказать, что убийство наследником наследодателя при осуществлении необходимой обороны, при соблюдении ее пределов – не образуется недостойности, поскольку такое убийство не противоправно.
Любое НЕУМЫШЛЕННОЕ преступление, совершенное наследником, если потерпевшими по нему будет наследодатель или иные наследники – НЕ будет противоправным с точки зрения ст. 1117 ГК РФ, поскольку нет вины в форме умысла.
Любое УМЫШЛЕННОЕ преступление, совершенное наследником, если потерпевшими по нему будет наследодатель или иные наследники – БУДЕТ противоправным с точки зрения ст. 1117 ГК РФ.
3. направленность действий против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Так же предельно размытая формулировка, затрудняющая реализацию нормы. Получается, опять же из буквального прочтения нормы, что это могут быть действия и против интересов наследодателя и против его воли.
Так же открытым остается вопрос за какой срок до разрешения вопроса о недостойности должны быть совершены эти действия, чтобы недостойность можно было установить в суде? Видимо, если недостойность возникает в силу совершения наследником преступления – то тут все определяется приговором – будет приговор, значит, будет и недостойность, а как быть в случае, когда недостойность устанавливается в гражданско-правовом порядке? Применяются ли к таким искам сроки исковой давности? Практика ответов на эти вопросы не знает, а при этом, та же ст. 1117 ГК РФ не содержит запрета устанавливать недостойность в гражданско-правовом порядке.
4. способствование, либо попытка способствованию призванию себя или иных лиц к наследованию, ИЛИ способствование, либо попытка способствованию увеличению причитающейся им или иным лицам доли наследства.Единственный критерий, с которым более-менее все ясно. Комментировать особо нечего.
5. ВСЕ эти обстоятельства должны быть установлены в судебном порядке.
Из этого следует, что недостойность устанавливается ТОЛЬКО СУДОМ. А это значит, что до тех пор, пока нет приговора или решения суда, вступившего в законную силу, из которого явно следует недостойность - нет никакой недостойности наследника.
Следовательно, в случае обращения такого наследника к нотариусу, если решение (приговор) еще не вынесено, нотариус ОБЯЗАН выдать документы о наследстве. Отказ нотариуса выдать свидетельство о наследстве наследнику, которого нотариус считает недостойным по иным основаниям, кроме как решение или приговор суда - незаконен, и может быть обжалован в суд с высокими шансами на успех.
К большому сожалению, закон не дает ответа на вопрос - надо ли всегда заявлять самостоятельный иск о признании наследника недостойным, надо ли всегда возбуждать уголовное дело и дожидаться обвинительного приговора, достаточно ли только решения, только приговора, или они должны наличествовать одновременно для признания наследника недостойным? Попробуем разобраться
Принятие наследства – это односторонняя сделка, поэтому, неудивительно, что законодатель применяет к ней общие правила о последствии недействительности сделки по гл.60 ГК РФ. Т.е. недостойность наследника, установленная судом, означает недействительность сделки по принятию наследства. Такой вывод следует из системного толкования ч.3 ст. 1117 и ст. 1103-1105 ГК РФ. Законодатель указывает, что в случае, если наследник успел унаследовать что-либо, а в дальнейшем была установлена его недостойность, то применяются правила о неосновательном обогащении, которые так же применяются и к последствиям недействительности сделки.
Учитывая такую правовую природу и правовые последствия недостойности наследника, следовало бы включить в ст. 1117 ГК РФ норму, которая бы устанавливала обязательность установления недостойности наследника именно в гражданско-правовом порядке, а до такого изменения закона – закрепить подобную практику Постановлением Пленума Верховного Суда.
Это необходимо по нескольким причинам:
Первая – уже описана, принятие наследства – сделка, признание наследника недостойным - влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения. Т.е. в части недостойности самой по себе имеют место быть сугубо гражданско-правовые отношения. Вряд ли эти вопросы можно полноценно разрешить при производстве по уголовному делу.
Вторая – в случаях, когда имеется уголовное дело по обвинению наследника, суды, постановляя приговор, устанавливают обстоятельства, необходимые в первую очередь, именно для вынесения приговора по уголовному делу, иные обстоятельства, которые необходимы для установления недостойности, как правило, в приговорах описываются постольку, поскольку нужны для построения и доказания вины в преступлении, и не более того.
Наиболее часто такие случаи имеют место быть, когда у наследника был не прямой умысле на убийство наследодателя для завладения его имуществом, а косвенный.
Примером тому могут быть случаи ссоры и драки, когда они происходят между наследником и наследодателем без намерения убить, а значит, и унаследовать, просто подворачивается под руку нож, топор, кочерга, монтировка, пудовый кулак, или еще что-то, наследник просто хочет "проучить" родственника, "дать ему по башке", т.е. осознавая, что может убить, тем не менее, прямого умысла на убийство и завладение имуществом не имеет. Но тем не менее убивает. Ясно, что, что в приговоре в таком случае не будет указано, что был умысел на завладение имуществом умершего, но состав недостойности может образовываться и в таком случае..
В результате, далеко не всегда из приговора можно сделать однозначный вывод о недостойности, поскольку, как мы уже разобрались выше – недостойность – сложный состав, и далеко не каждая виновность и противоправность будет образовывать в конечном итоге недостойность.
Третья – исчезнет правовая неопределенность в том, каким именно судебным порядком устанавливается недостойность.
При существующем сейчас положении вещей, нотариус, имея от иных наследников только приговор в отношении наследника, которого иные наследники считают недостойным, зачастую фактически берет на себя роль суда, определяя – достоин ли наследник или нет, оценивая совершенное им преступление и установленные судом обстоятельства его совершения на предмет недостойности. В случае, когда приговора нет, а признаки недостойности наличествуют, иные наследники испытывают существенные затруднения при защите своих прав против недостойного наследника, а нотариус при этом не может отказать в выдаче свидетельства о наследстве недостойному наследнику..
Вряд ли такое положение вещей является допустимым.
Могут быть ситуации, когда возможности возбудить уголовное дело вообще нет. Например, недостойный наследник угрозами, обманом заставил наследодателя написать завещание, которым наследодатель лишил наследства других наследников, и это привело к увеличению доли недостойного наследника, или вообще дало ему возможность наследовать.
В этом случае, даже если наследодатель успел при жизни завещание отменить - можно считать такого наследника недостойным, и как следствие - лишать такого наследника его доли наследуемого имущества.
Если же наследодатель к моменту разрешения вопроса о недостойности наследника умер, то иск о признании наследника недостойным должен быть соединен с иском о признании такого завещания недействительным. Если завещание признают недействительным, шанс на признание наследника недостойным будет выше.
В случае, если наследник по завещанию, в случае отсутствия завещания является одновременно наследником по закону, признание такого наследника недостойным позволит увеличить доли других наследников.
В случае, если наследник, в дальнейшем признанный недостойным - успеет к этому времени унаследованное имущество продать, то такая сделка будет ничтожной по ст. 168 ГК РФ, поскольку первая сделка (принятие наследства) для недостойного наследника ничтожна, а значит, не порождает правовых последствий с самого начала. И само возникновение права собственности у такого наследника будет произошедшим без должных оснований, т.е. в нарушение закона (168 + 1117 ГК).
Pastic
Вопрос очень непростой и дискуссионный. ВС в последнее время совсем обленился, практику обобщает мало, особенно по тем вопросам, которые этого действительно заслуживают. До тех пор, пока ВС практику не обобщит - однозначных выводов делать нельзя, и можно ожидать разных подходов к оценке схожих ситуаций.
Вопрос недостойности, как с точки зрения обобщения судебной практики, так и с точки зрения научной, как ни странно мало изучен. Институт этот имеется в Российском законодательстве давно, был он и в советские годы, но сколько-нибудь серьезных работ по нему видеть не приходилось.
Ст. 1117 ГК РФ, написана сложновато для понимания, поэтому есть смысл «разложить ее на составляющие», т.е. на элементы. Если все элементы будут одновременно наличествовать, можно говорить о том, что в конкретной ситуации наследник является недостойным.
Законодатель говорит о действиях наследника, которые должны быть:
1. умышленными
2. противоправными
3. направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
4. способствующими, либо пытающимися способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию, ИЛИ способствующими или пытающимися способствовать увеличению причитающейся им или иным лицам доли наследства
5. ВСЕ эти обстоятельства должны быть установлены в судебном порядке.
Пп 1-4 это и есть элементы, которые, образуют ЛЕГАЛЬНУЮ недостойность наследника, или, состав недостойности.
п 5 – способ установления недостойности.
Напрашиваются сами собой аналогии с составом преступления, так же состоящим из 4 элементов. Как и в случае с составом преступления, когда при выпадении любого из четырех элементов не образуется состава преступления, так и в случае с недостойностью – при выпадении любого из четырех элементов – не образуется недостойности.
Так же как в случае с преступлением, который считается невиновным, пока суд не вынес приговор, и он не вступил в законную силу, так и в случае с недостойным наследником – до тех пор пока обстоятельства, образующие недостойность наследника не будут установлены судом – наследник будет достойным (т.е. нормальным).
Иными словами, как и в уголовном праве действует и является базовым принципом уголовного права – презумпция невиновности, так и в гражданском праве, в его подразделе наследственного права, действует и является базовым принципом – презумпция добросовестности наследника, которая легко выводится из ч 1 ст 1117 ГК РФ, и звучит так: «Каждый наследник является добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет установлена судом в судебном акте, вступившем в законную силу.»
Не претендуя на абсолютную полноту описания, которая, в силу объемности темы вряд ли возможна, хотелось бы дать более подробное описание всех элементов состава недостойности и о способе (судебном) установления недостойности.
1. умышленность действий.
Важно понимать, что со стороны наследника должны быть именно действия. Бездействия наследника, даже если они будут умышленными, противоправными, направленными и способствующими – не создадут недостойности, каковы бы не были последствия такого бездействия. Получается, что оставление, например, пожилого, немощного наследодателя в опасности, повлекшее его смерть (ст. 125 УК РФ), – даже будучи преступлением, совершенным умышленно, не создаст недостойности для наследника, потому, что оставление в опасности, совершается, как известно, путем бездействия, а для признания наследника недостойным – нужно, чтобы было совершено именно действие.
До принятия нынешней части 3 ГК РФ, в которой расположена ст. 1117, действовала ст. 531 ГК РФ 1964 года, согласно которой, недостойный наследник так же должен был обязательно совершать именно действия, так же противозаконные и так же направленные, но неважно с умыслом или с неосторожностью. Вот такой интересный исторический экскурс…
Призвав на помощь инструментарий уголовного права, можно вспомнить, что умысел – это форма вины, а значит, действие, совершаемое наследником, должно быть еще и виновным, хотя прямо об этом в ГК не сказано.
Исходя из буквального понимания закона, НЕ имеет значения, каким будет умысел, важен не вид умысла (прямой или косвенный, заранее обдуманный, внезапно возникший, или аффективный, определенный или неопределенный, простой или альтернативный, конкретизированный или неконкретизированный).
Поскольку важно лишь само наличие умысла, независимо от его вида, останавливаться на подробных описаниях каждого из видов умысла нет смысла, важно лишь указать, что под умыслом понимается такое психическое отношение лица к содеянному, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.
2. Противоправность
Опять, приходится признать, что законодатель погорячился. Дело в том, что дать определение противоправности не так и легко.
Можно, для начала сказать, что противоправность деяния подразумевает законодательно установленный запрет на его выполнение в связи с общественной вредностью (опасностью).
В связи с тем, что законодатель ни в одном нормативном акте не дал легального определения противоправности в целом, как самостоятельной правовой категории, определений понятия противоправности как таковой существует множество..
Наше законодательство знает преступную, административную, налоговую, трудовую, противоправность, гражданскую противоправность, а так же ряд явно противоправных действий, описанных в разных нормативных актах.
Как из этого многообразия понять о какой противоправности идет речь в ст. 1117 ГК РФ – неясно.
В любом случае, следует признать, что противоправность — это научная абстракция, обобщение существенных признаков всех противоправных деяний. Такими общими признаками любого противоправного деяния является факт несоблюдения требований правовой нормы и, следовательно, факт нарушения соответствующих правовых отношений. Однако сами условия нарушения различны, в зависимости от отрасли права. К таким условиям, в частности, относится и требование наличия вины.
Если правовая норма включает в качестве обязательного требования субъективные признаки человеческого поведения, то, следовательно, противоправность включает виновность как свое необходимое условие, например, так построено головное право.
В области гражданского права - вина не всегда является необходимым, условием ответственности. Естественно поэтому, что для гражданского права противоправным поведением может быть признано и невиновное причинение вреда.
Представляется возможным дать один дополнительный критерий, хотя прямо и не описанный в ст. 1117 ГК РФ, но логически вытекающий из нее.
Наследник, чтобы стать недостойным, должен не просто нарушить какую-то норму права (например, невыплатить алименты своему ребенку от предыдущего брака), а должен совершить нарушение нормы права именно в своих правоотношениях с наследодателем.
Например, наследник ущемил честь и достоинство наследодателя, избил, ограбил, или изнасиловал его, нарушил межу на земле, или совершил иное нарушение нормы права, получается, что все равно какой…
Вряд ли это разумно и логично, но именно это говорит закон. Такое положение вещей нельзя признать допустимым, но буквальное прочтение закона не позволяет прийти к иным выводам.
Возвращаясь к наиболее понятным примерам из уголовного права, можно сказать, что убийство наследником наследодателя при осуществлении необходимой обороны, при соблюдении ее пределов – не образуется недостойности, поскольку такое убийство не противоправно.
Любое НЕУМЫШЛЕННОЕ преступление, совершенное наследником, если потерпевшими по нему будет наследодатель или иные наследники – НЕ будет противоправным с точки зрения ст. 1117 ГК РФ, поскольку нет вины в форме умысла.
Любое УМЫШЛЕННОЕ преступление, совершенное наследником, если потерпевшими по нему будет наследодатель или иные наследники – БУДЕТ противоправным с точки зрения ст. 1117 ГК РФ.
3. направленность действий против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Так же предельно размытая формулировка, затрудняющая реализацию нормы. Получается, опять же из буквального прочтения нормы, что это могут быть действия и против интересов наследодателя и против его воли.
Так же открытым остается вопрос за какой срок до разрешения вопроса о недостойности должны быть совершены эти действия, чтобы недостойность можно было установить в суде? Видимо, если недостойность возникает в силу совершения наследником преступления – то тут все определяется приговором – будет приговор, значит, будет и недостойность, а как быть в случае, когда недостойность устанавливается в гражданско-правовом порядке? Применяются ли к таким искам сроки исковой давности? Практика ответов на эти вопросы не знает, а при этом, та же ст. 1117 ГК РФ не содержит запрета устанавливать недостойность в гражданско-правовом порядке.
4. способствование, либо попытка способствованию призванию себя или иных лиц к наследованию, ИЛИ способствование, либо попытка способствованию увеличению причитающейся им или иным лицам доли наследства.Единственный критерий, с которым более-менее все ясно. Комментировать особо нечего.
5. ВСЕ эти обстоятельства должны быть установлены в судебном порядке.
Из этого следует, что недостойность устанавливается ТОЛЬКО СУДОМ. А это значит, что до тех пор, пока нет приговора или решения суда, вступившего в законную силу, из которого явно следует недостойность - нет никакой недостойности наследника.
Следовательно, в случае обращения такого наследника к нотариусу, если решение (приговор) еще не вынесено, нотариус ОБЯЗАН выдать документы о наследстве. Отказ нотариуса выдать свидетельство о наследстве наследнику, которого нотариус считает недостойным по иным основаниям, кроме как решение или приговор суда - незаконен, и может быть обжалован в суд с высокими шансами на успех.
К большому сожалению, закон не дает ответа на вопрос - надо ли всегда заявлять самостоятельный иск о признании наследника недостойным, надо ли всегда возбуждать уголовное дело и дожидаться обвинительного приговора, достаточно ли только решения, только приговора, или они должны наличествовать одновременно для признания наследника недостойным? Попробуем разобраться
Принятие наследства – это односторонняя сделка, поэтому, неудивительно, что законодатель применяет к ней общие правила о последствии недействительности сделки по гл.60 ГК РФ. Т.е. недостойность наследника, установленная судом, означает недействительность сделки по принятию наследства. Такой вывод следует из системного толкования ч.3 ст. 1117 и ст. 1103-1105 ГК РФ. Законодатель указывает, что в случае, если наследник успел унаследовать что-либо, а в дальнейшем была установлена его недостойность, то применяются правила о неосновательном обогащении, которые так же применяются и к последствиям недействительности сделки.
Учитывая такую правовую природу и правовые последствия недостойности наследника, следовало бы включить в ст. 1117 ГК РФ норму, которая бы устанавливала обязательность установления недостойности наследника именно в гражданско-правовом порядке, а до такого изменения закона – закрепить подобную практику Постановлением Пленума Верховного Суда.
Это необходимо по нескольким причинам:
Первая – уже описана, принятие наследства – сделка, признание наследника недостойным - влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения. Т.е. в части недостойности самой по себе имеют место быть сугубо гражданско-правовые отношения. Вряд ли эти вопросы можно полноценно разрешить при производстве по уголовному делу.
Вторая – в случаях, когда имеется уголовное дело по обвинению наследника, суды, постановляя приговор, устанавливают обстоятельства, необходимые в первую очередь, именно для вынесения приговора по уголовному делу, иные обстоятельства, которые необходимы для установления недостойности, как правило, в приговорах описываются постольку, поскольку нужны для построения и доказания вины в преступлении, и не более того.
Наиболее часто такие случаи имеют место быть, когда у наследника был не прямой умысле на убийство наследодателя для завладения его имуществом, а косвенный.
Примером тому могут быть случаи ссоры и драки, когда они происходят между наследником и наследодателем без намерения убить, а значит, и унаследовать, просто подворачивается под руку нож, топор, кочерга, монтировка, пудовый кулак, или еще что-то, наследник просто хочет "проучить" родственника, "дать ему по башке", т.е. осознавая, что может убить, тем не менее, прямого умысла на убийство и завладение имуществом не имеет. Но тем не менее убивает. Ясно, что, что в приговоре в таком случае не будет указано, что был умысел на завладение имуществом умершего, но состав недостойности может образовываться и в таком случае..
В результате, далеко не всегда из приговора можно сделать однозначный вывод о недостойности, поскольку, как мы уже разобрались выше – недостойность – сложный состав, и далеко не каждая виновность и противоправность будет образовывать в конечном итоге недостойность.
Третья – исчезнет правовая неопределенность в том, каким именно судебным порядком устанавливается недостойность.
При существующем сейчас положении вещей, нотариус, имея от иных наследников только приговор в отношении наследника, которого иные наследники считают недостойным, зачастую фактически берет на себя роль суда, определяя – достоин ли наследник или нет, оценивая совершенное им преступление и установленные судом обстоятельства его совершения на предмет недостойности. В случае, когда приговора нет, а признаки недостойности наличествуют, иные наследники испытывают существенные затруднения при защите своих прав против недостойного наследника, а нотариус при этом не может отказать в выдаче свидетельства о наследстве недостойному наследнику..
Вряд ли такое положение вещей является допустимым.
Могут быть ситуации, когда возможности возбудить уголовное дело вообще нет. Например, недостойный наследник угрозами, обманом заставил наследодателя написать завещание, которым наследодатель лишил наследства других наследников, и это привело к увеличению доли недостойного наследника, или вообще дало ему возможность наследовать.
В этом случае, даже если наследодатель успел при жизни завещание отменить - можно считать такого наследника недостойным, и как следствие - лишать такого наследника его доли наследуемого имущества.
Если же наследодатель к моменту разрешения вопроса о недостойности наследника умер, то иск о признании наследника недостойным должен быть соединен с иском о признании такого завещания недействительным. Если завещание признают недействительным, шанс на признание наследника недостойным будет выше.
В случае, если наследник по завещанию, в случае отсутствия завещания является одновременно наследником по закону, признание такого наследника недостойным позволит увеличить доли других наследников.
В случае, если наследник, в дальнейшем признанный недостойным - успеет к этому времени унаследованное имущество продать, то такая сделка будет ничтожной по ст. 168 ГК РФ, поскольку первая сделка (принятие наследства) для недостойного наследника ничтожна, а значит, не порождает правовых последствий с самого начала. И само возникновение права собственности у такого наследника будет произошедшим без должных оснований, т.е. в нарушение закона (168 + 1117 ГК).
Сообщение отредактировал Sera: 23 August 2008 - 02:32
#43
Отправлено 27 August 2007 - 22:55
Ну иск-то подан, ситуация как-раз попадает под спорную и обсуждаемую тут - подождем, что скажет наш самый гуманный
#48
Отправлено 16 July 2008 - 11:22
Добрый день, господа!
Рада, что нашла тему, созвучную с моей проблемой.
Убийство наследодателя, безуслвно, подпадает под критерий умышленного противоправного деяния, повлекшего призвание к наследованию.
Однако, подпадает ли под этот критерий причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности? Будет ли такой наследник признан недостойным и какая на этот счет существует судебная практика?
Рада, что нашла тему, созвучную с моей проблемой.
Убийство наследодателя, безуслвно, подпадает под критерий умышленного противоправного деяния, повлекшего призвание к наследованию.
Однако, подпадает ли под этот критерий причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности? Будет ли такой наследник признан недостойным и какая на этот счет существует судебная практика?
#49
Отправлено 16 July 2008 - 20:21
memo3
тоже уже обсуждалось
в законе - обязательный критерий - умышленность действий
а ежели в вас приговор по 111 - где умысел?
тоже уже обсуждалось
в законе - обязательный критерий - умышленность действий
а ежели в вас приговор по 111 - где умысел?
#50
Отправлено 09 August 2008 - 00:40
Считаю, что так можно заключить, если умысла не было вообще, т.е. и тяжкие телесные и смерть - все по неосторожности.
Но если:
1)тяжкие телесные причинены умышленно.
2) тяжкий вред способствовал смерти наследодателя, т.е. призванию к наследованию.
То, ИМХО, под статью о недостойных наследниках это подпадает.
Но если:
1)тяжкие телесные причинены умышленно.
2) тяжкий вред способствовал смерти наследодателя, т.е. призванию к наследованию.
То, ИМХО, под статью о недостойных наследниках это подпадает.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
