Сообщений в теме: 73

[Dasha]

Полагаю, что не противоречит, т.к. в п.8 ст.201 АПК речь идет о том, с какого момента недействительный акт не подлежит применению.
А недействителен он с даты его принятия. Вообще-то, как я помню, эти вещи изучаются в теории права..

[s21d]

Полагаю, что не противоречит, т.к. в п.8 ст.201 АПК речь идет о том, с какого момента недействительный акт не подлежит применению.
А недействителен он с даты его принятия. Вообще-то, как я помню, эти вещи изучаются в теории права.. 

Если АКТ не подлежит применению только с даты принятия решения
суда о его недействительности,
то до даты решения его применять было можно.....?????

какая же в этом случае НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
с даты принятия самого АКТА......?????

Этим "ловко" пользуются УЮ по регистрации прав
учитывая формулировку ст. 20 Закона о регистрации прав....

......акт органа местного самоуправления о предоставлении прав
на недвижимое имущество признан недействительным
С МОМЕНТА ЕГО ИЗДАНИЯ........

....а в АПК - такая формулировка не предусмотрена.....

[Dasha]

Знаете, что мне сказал судья, когда я начала спорить по поводу того, что отмена налоргом своего акта до вынесения решения суда не означает отсутствие предмета спора?
Судья сказал: налорг отменил свое решение - отменил. Сейчас Ваши права нарушены? Нет! Если Вы будете настаивать на признании отмененного решения недействительным, я откажу Вам.
И бесполезно говорить о том, что с даты принятия решения и до даты отмены он нарушал наши права. В нашем случае настаивать было бы неразумно.


Что касается Вашего вопроса, если решением суда ненормативный акт был признан недействительным, то он считается недействительным с даты его принятия. До принятия судом решения о недействительности акта никакой другой орган не запрещал применять этот акт, т.к. он считался действительным.
Если Вы потребуете признать действия по исполнению этого акта недействительными до решения суда о его недействттельности - получите положительное решение и вэтой части.
В чем проблема-то?

[Vinido]

А недействителен он с даты его принятия. Вообще-то, как я помню, эти вещи изучаются в теории права

Ну-ну. Только не судьями КС РФ, сочинившими такую вот бредятину:

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П

6. По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля 2003 года, а также в настоящем Постановлении, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Эдак выходит, что если я в 2004 году захочу оспорить НПА о ставках налогв на 2003 год, то такой НПА будет признан не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.
Дык, это НПА и так уже не подлежит применению!!!

[pavlik]

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
3. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неудачная формулировка АПК, ответа на вопрос просто не существует.

Если исходить из буквального содержания статьи 201, суд не вправе отказать в иске, но не может и удовлетворить его, т.к. для каждого варианта решения не хватает одного условия.

[Dasha]

Не далее как вчера у нас прекратили производство по нашему заявлению о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции, которая к судебному заседанию его отозвала своим письмом.
Это было требование об уплате налога.
Мы заявили об уточнении своих требований и просили признать недействительным Решение о взыскании денежных средств, вынесенное на основе этого требования.
Нам отказали, указав, что в данном случае с нашей стороны имеет место нарушение АПК и мы не вправе изменять требования.
Наши возражения даже слушать не стали.
Не стали слушать и доводы относительно нарушения наших прав на дату подачи заявления и всего того, о чем здесь писалось.
Вопрос касался следующего:
имеет ли смысл при таком раскладе обращаться с жалобой на определение о прекращении пр-ва. Желание есть и оч. большое.
Хотелось бы услышать мнения коллег.
Спасибо.

Сообщение отредактировал Gus: 29 September 2004 - 15:01

[pavlik]

Нам отказали, указав, что в данном случае с нашей стороны имеет место нарушение АПК и мы не вправе изменять требования.

Согласен, нельзя менять предмет и основание иска одновременно.

Я тут подумал, что п. 8 ст. 201 АПК наталкивает на вывод, что суд прав и отказывая в иске в таком случае, т.к. на момент вынесения решения судом нечего признавать недействительным. А для прекращения ИМХО оснований никаких.

[Dasha]

pavlik

во-первых, у нас производство не исковое! и о каких предмете и основаниях речь?

во-вторых, почему Вы полагаете, что изменилось "основание"?
решение о взыскании налога за счет ден. средств было вынесено на основе обжалованного требования..

[pavlik]

решение о взыскании налога за счет ден. средств было вынесено на основе обжалованного требования..

Не совсем корректно. Решение выносится, в связи с неисполнением требования в установленный срок, а основание здесь - решение налорга о доначислении налога либо наличии у налплата самостоятельно исчисленной налплатом недоимки - задекларированной и неоплаченной задолженности перед бюджетом.

у нас производство не исковое!

ну так общие правила искового производства все равно действуют (п. 1 ст. 197).
Было:
основание - подлый налорг направил незаконное требование, которое незаконно по таким-то причинам...
предмет - признать недействительным требование

Стало:
основание - подлый налорг выносит решение, в связи с невыполнением отмененного требования, чем нарушает установленный НК порядок обращения взыскания
предмет - признать недействительным решение.

Подать новый иск (заявление) проще и быстрее, чем жалобу. К тому же нужны обеспечительные меры.

[Dasha]

Подать новый иск (заявление) проще и быстрее, чем жалобу. К тому же нужны обеспечительные меры.

pavlik,
зачем новый "иск" (повторюсь, что это не иск)? Решение о взыскании налога за счет денег тоже отменено..
В данном посте указано, что случаи получения положительного результата в аналогичной ситуации есть. Есть желание повторить подвиг..

[pavlik]

Мы заявили об уточнении своих требований и просили признать недействительным Решение о взыскании денежных средств, вынесенное на основе этого требования.

Зачем признавать недействительным решение отмененное к моменту подачи заявления?
Чтобы

повторить подвиг..

?
Мое глубокое убеждение, что суд не стоит загружать порожняками.

[munky]

pavlik

Зачем признавать недействительным решение отмененное к моменту подачи заявления?
Чтобы
Цитата
повторить подвиг..

?
Мое глубокое убеждение, что суд не стоит загружать порожняками.

В моем случае признание судом решения ИФНС, отмененного УФНС по Москве, незаконным в судебном порядке выбивает позицию ИФНС в апелляции по оспоренному решению по результатам дополнительной проверки.
История:
ИФНС провела выездную проверку с привлечением ментов.
По результатам налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.
Налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий орган и суд.
Тем временем со счета были списаны ден. средства.
Вышестоящий орган провел проверку жалобы, отверг все доводы налогоплательщика, нашел недоработку ИФНС отменил решение и назначил доп.проверку.
Жалоба в ФНС России осталась без удовлетворения.
Тем временем было возбуждено УД по неуплате налога.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу ИФНС в связи с отменой ненормативного акта до судебного разбирательства.
Апелляция поддержала суд первой инстанции.
Проведена дополнительная проверка, использованы факты, полученные во время проведения отмененной проверки, вынесено решение с увеличением сумму налога, подлежащего уплате.
Решение по результатам дополнительной проверки оспорено только в суде.
Тем временем кассация вернула дело по отмененной проверке на новое рассмотрение в связи с позицией ВАС, изложенной в п.18 инф. письма от 22.12.2005г. (судом не исследованы обстоятельства нарушения прав налогоплательщика).
Суд первой инстанции по результатам доп.проверки вынес решение в пользу налогоплательщика.
ИФНС подала апелляционную жалобу.
Тем временем суд первой инстанции приступил к рассмотрению уточненного заявления после возврата из кассации.
В апелляции, узнав, что их решение по отмененной проверке отменено кассацией, рассматривая решение по доп.проверке, решили вызвать свидетеля...
Суд первой инстанции вынес решение о признании решения по отмененной проверке НЕЗАКОННЫМ.
10.08.06 - апелляция с участием свидетеля.
Моя позиция - оспорить определение апелляции по вызову свидетеля в связи с подменой судом апелляционной инстанции функций ИФНС, которая имела все сроки и полномочия для проверки фактов и обстоятельств для вынесения объективного решения по результатам доп. проверки.
Что касается нарушения прав - не важно, были убытки или нет, важно, что были нарушены права, в частности право свободного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете налогоплательщика и являющимися его собственностью.

Сообщение отредактировал munky: 31 July 2006 - 17:14

[munky]

Sorry
Мог и перепутать - от пунктов уже голова кругом, где-то 30-ый был использован...

[pavlik]

munky
Такое определение можно оспорить только вместе с апелляционным постановлением, которым дело рассмотрено по существу.
А зачем свидетель? Чтоб доказать недобросовестность или что-то в этом роде?

подменой судом апелляционной инстанции функций ИФНС, которая имела все сроки и полномочия для проверки фактов и обстоятельств для вынесения объективного решения по результатам доп. проверки.

Это, конечно, правильно - АС проверяет законность решения на момент его вынесения.

[Le vin]

Для богатства:
1. Обжаловать НПА в случае его отмены или прекращения деятвия - уже нельзя.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 г. N 3842/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухсофт. ру" о признании недействующим Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год".
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Коршунов А.Г.;
от Федеральной налоговой службы - Будыка И.Н., Колобов С.А.
Протокол вела помощник судьи Барабанова Н.И.
В судебном заседании от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие, поскольку принимался только на 2003 год и продлевался на 2004 год.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что в арбитражном суде может быть оспорен только действующий нормативный правовой акт. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
Оспариваемым нормативным правовым актом были утверждены формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Письмом Минфина России от 16.12.2004 N 03-05-01-02/3 и письмом ФНС России от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ налоговым агентам было предложено продолжить использование соответствующих разделов формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы - соответствующие разделы приложения к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления Справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденных оспариваемым Приказом.
Письмом ФНС России от 14.02.2005 N ГИ-6-04/122 было доведено до сведения налоговых агентов, что до утверждения новой формы N 2-НДФЛ сведения о доходах физических лиц представляются по форме, утвержденной оспариваемым Приказом.
Указанные письма по своей сути являются разъяснениями, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о том, что действие оспариваемого Приказа было продлено в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что в случае прекращения производства по делу будет нарушено его право на судебную защиту, поскольку в течение 2006 года налоговые органы могут проверять деятельность заявителя за 2003 год, когда оспариваемый Приказ действовал, и при обнаружении каких-либо нарушений со стороны заявителя для него могут наступить негативные последствия, не принимаются судом по следующим основаниям.
Суд может прекратить производство по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя.
Заявитель не представил суду доказательств, которые бы давали основания полагать, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы может нарушить право заявителя на судебную защиту в том случае, когда утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей четвертой и пятой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными правовыми нормами нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Таким образом, последствия признания нормативного правового акта недействующим имеют значение в будущем и не являются препятствием для его применения в прошлом.
В то же время в соответствии с частью второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Поэтому прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, отмененного или прекратившего свое действие к моменту принятия решения арбитражным судом, при наличии у заявителя возможности в случае нарушения его прав и законных интересов в будущем защитить их в судебном порядке иным способом не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N 3842/06 прекратить. Обществу с ограниченной ответственностью "Бухсофт. ру" возвратить государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 23.03.2006.
Председательствующий
А.Г. ПЕРШУТОВ
Судьи
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА,
В.М. ТУМАРКИН

2. Обжаловать НПА в случае его отмены или прекращения действия - можно (в дополнение позиции ВАС на предыдущей странице)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года Дело N А66-11518/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ЗАО "Транссервисэнерго" Чеченкова С.М. (доверенность от 25.10.2005), от ОАО "Энерготраст" Пуляевой Е.О. (доверенность от 26.08.2005), Андреева А.С. (доверенность от 26.08.2005), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2006 по делу N А66-11518/2005 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 23.12.2004 N 20/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Тверской области, Управление федеральной антимонопольной службы, открытое акционерное общество "Энерготраст".
Определением от 01.02.2006 производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что дело об оспаривании нормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось.
Определением апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Бачкина Е.А., Перкина В.В., Орлова В.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено с последующей передачей жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Суд сделал вывод о том, что в апелляционную инстанцию не обжалуются как решения по делам об оспаривании нормативных актов, так и определения по данной категории дел.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.02.2006.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действие оспариваемого постановления фактически прекратилось в связи с принятием другого нормативного акта (Приказа РЭК Тверской области от 12.12.2005 N 216-нп), которым установлены на 2006 год новые тарифы по передаче электрической энергии, является ошибочным. Принятие нового нормативного правового акта касается нового периода и не может быть распространено на прошлый период времени, в котором являлось действующим постановление от 23.12.2004 N 20/11, при условии его законности и соответствия законам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, ссылка суда на пункт 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Правила) при решении вопроса об официальном опубликовании оспариваемого судебного акта неправомерна, поскольку данное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Энерготраст" в удовлетворении жалобы возражали.
Остальные представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Тверской области от 23.12.2004 N 20/11 (далее - Постановление) установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" в размере 8,1 коп/кВтч, без учета налога на добавленную стоимость. В пункте 2 указанного постановления указано, что оно вступает в силу с 01.01.2005 и подлежит официальному опубликованию.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагая, что постановление РЭК Тверской области от 23.12.2004 N 20/11 противоречит нормам Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О установлено, что положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано аналогично положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 N 244-О, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении указанной категории дел.
Прекращение производства по настоящему делу в связи с прекращением действия оспариваемого постановления ввиду издания приказа от 12.12.2005 N 216-нп без выяснения в процессе судебного разбирательства факта нарушения оспариваемым актом прав заявителя является неправомерным. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, оценить факт официального опубликования Постановления с учетом доводов ЗАО "Транссервисэнерго" о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, на которое сослался суд при вынесении определения о прекращении производства по делу, признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решить дело и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2006 по делу N А66-11518/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.

[munky]

Sorry
Мог и перепутать - от пунктов уже голова кругом, где-то 30-ый был использован...

п.30 из Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001г. №5.
Еще раз сорри...


Добавлено в [mergetime]1155212863[/mergetime]
pavlik
Да, апелляция хотела сама установить недобросовестность. Определение оспаривать не стал, оставил на всякий случай для кассации... НО!
Видимо, созвонились с Нагорной, которая признала отмененный ненормативный акт незаконным, потому как сегодня констатировали отсутствие свидетеля, надлежащим образом уведомленного (квартира закрыта, телеграмму вручить невозможно - ) и оставили решение первой инстанции, отменившее решение о привлечении по результатам доп.проверки, без изменения, ап.жалобу ИФНС - без удовлетворения.
Теперь предстоит кассация по доп.проверке и, если не поленятся, - апелляция по отмененному ннпа.

[munky]

Решение АС Москвы, признавшее незаконным отмененное Управлением ФНС по Москве решение ИФНС, вступило в законную силу.
Кассация сегодня отказала ИФНС в удовлетворении кассационной жалобы.
Спор закрыт, осталось тока закрыть уголовку.

[pavlik]

munky
Поздравляю.

[lusy]

Темку подниму вот по какому поводу.
после отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом написала дополнительные пояснения по заявлению. Суть:
- отмена не мешает рассмотрению по существу (п. 18 ИП № 99 от 22.12.05),
- нарушение прав НП заключалось в том, что начислялась несуществующая (незаконная) недоимка.
На словах по телефону судья утверждает, что этого мало: "докажите, что с вас что-то удержали!"
Выкладываю пояснения для критики. Может, еще у кого есть СП? я только 1 суд. решение нашла.

Прикрепленные файлы

•  ___.____________________________________.doc   47К   227 скачиваний

[Lbp]

В обжалование

[Юзверь]

Все правильно говорит судья. Выводы о возможном нарушении прав не означают, что права на самом деле нарушены. То что, понесены затраты на представителя говорит лишь о возникновении у вас права на возмещение суд.расходов, о чем прямо и надо заявить.

[lusy]

Юзверь
позвольте с Вами не согласиться: пункт 18 письма подчеркивает, что права должны быть "нарушаемыми" в период действия решения. Когда решение не было отменено, оно однозначно нарушало права налогоплательщика, т.к. на него возлагалась обязанность по уплате несуществующей недоимки. Или Вы с этим несогласны?
Представим ситуацию, когда решение не отменено. Точно также мы должны доказать, что решение нарушает наши права. И по Вашей логике, для того, чтобы суд признал решение недействительным, надо дождаться, когда у нас недоимку взыщут реально?

[Орокон]

кхм, вот ить какая загогулина... только сел готовиться к завтрашним заседаниям, а тут как раз темка соот-щая на конфе всплыла ....

теперь по теме:

из раннего:

Обжаловал решение налорга в судебном и "адм." порядке
за день до заседания в АС ... УФНС отменяет решение нижестоящего (хз почему... видимо, аномальная катаклизма случилась )
судья поугорав по данному поводу, через 4 минуты вынесла решение об удовлетворении требований налплата в полном объеме, налорг его не обжаловал...

из сегодняшнего:

Обжалую Требования об уплате налога.
На прошлом заседании бились с налоргом по взрослому. видимо, представитель налорга крепко обиделсо... раз через четыре дня после заседания налорг направляет в адрес налплата "нулевые" Требования.
Чую, что завтра будут стенания "теперь права налпалта не нарушены... нет оснований для удовлеторения исков".

моя же позиция понятна
+
суд. расходы заявлены по "от и до" (в т.ч. на доверку от "терпилы", банковские расходы по перечислению д/с по договору на юр. услуги, сами расходы на пред-ля)

судья колеблется ... боится кассации, я же пока расчитываю на "свою" суд. практику + все, что самым наглым образом стырил из этой темы )))))))))))))

зы:жЭсть в том, что спор рассматривается в СОЮ