Сообщений в теме: 50

[Beast]

AlexM
Нерв
Зачем какие-либо комментарии, когда есть ст. 1083 ГК, в которой рассматривается вопрос о соотношении виновности причинителя и потерпевшего, в т.ч. и вопрос ответственности без вины при наличии вины потрепевшего.

[AlexM]

Beast

Зачем какие-либо комментарии

И все же, не откажите в любезности, дайте прогноз правовым последствиям при причинении вреда "охотникам за проводами", скажем, в случае со смертельным исходом. Примените ст. 1083 ГК и оцените эти последствия (на основе внутреннего убеждения ).
Зараненее спасибо!

[Beast]

ЛКВ - источник повышенной опасности, следовательно, ответственность владельца наступает независимо от вины (ст. 1079 ГК). Вред потерпевшему был причинен в результате его грубой неосторожности (догадывался, наверное, что линия под напряжением, но умирать не хотел). Следовательно, исходя из ст. 1083 ГК, вина потерпевшего в случае смерти не будет учитываться, поскольку возмещается вред, причиненный смертью кормильца, и расходы на погребение. Если он все-таки останется жив, то не будет размер возмещения может быть уменьшен судом за счет уменьшения компенсации потери заработка.

Примените ст. 1083 ГК и оцените эти последствия (на основе внутреннего убеждения  ).

Оценка по внутреннему убеждению - проблема судьи При причинении вреда здоровью я бы просто резал бы сумму утраченного заработка попалам и совестью не мучался - доказать необоснованность уменьшения размера невозможно

[AlexM]

Beast
А при взыскании расходов на погребение и в связи со смертью кормильца "совестью бы не мучался"?
Ну никак я не пойму, что обусловливает необходимость такой ответственности? Хочется верить в разумность законодательства, отсюда и попытки теоретического обоснования отсутствия ответственности "правомерностью".

[Beast]

AlexM
Ну, может быть, ст. 17 Конституции:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Т.е. право на владение источником повышенной опасности не должно посягать на право на жизнь и здоровье.

А при взыскании расходов на погребение и в связи со смертью кормильца "совестью бы не мучался"?

А чего здесь переживать то, пусть причинитель смерти переживает за содеянное.

[AlexM]

Beast

не должно посягать

А как в приведенном примере оно посягает? Было б посягательство, я бы говорил о противоправности.

переживает за содеянное.

А что причинитель "содеял"?
Вопросы то все те же

[Beast]

AlexM

А как в приведенном примере оно посягает? Было б посягательство, я бы говорил о противоправности

Лишение человека жизни источником повышенной опасности - разве не посягательство (нарушение) на право на жизнь?

А что причинитель "содеял"?

Я имел в виду моральный аспект - убить человека и не переживать после этого может только моральный урод.

[duke777]

Хотел спросить у господина Нерва чем же закончилось дело, но он последний раз посещал ЮК в ноябре 2004 г. Жалко. У меня аналогичная ситуация, только пешеход умер а наследники предъявили водиле (по уголовному отказной) немыслимую сумму на погребение, куда включили и поминки (всей деревней три дня квасили). Искал похожие случаи-не нашел, придется новую тему открывать.

[Pilot6]

duke777
Платить придется. Только вот над суммой можно "поработать".

[duke777]

Платить придется. Только вот над суммой можно "поработать".

У водилы ОСАГО, но страховая бычится (пока правда по телефону) типа у них практика, возмещают гроб и венок. Хреново, что СК второй раз не является в суд....

[Муля]

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такими условиями выступают:
– факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам – жизни, здоровью гражданина;
– противоправность поведения лица, причинившего вред;
– причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
– вина лица, причинившего вред.

Я тоже так думала. Между тем в моей практике 13 тыс. морального вреда и 5 тыс. материального суд обязал возместить (внимание!) за то, что гражданка вымотанная вызывающим и наглым поведением подростков во дворе, выбравших ее предметом своих насмешек (неоднократные вызовы милиции по фактам нарушения общественного порядка подростками подтверждены документально), вышла во двор и вылила в сторону подростков ведро воды. Остатки воды попали на стоявшую сбоку от нее маленькую девочку. На следующий день родители этой маленькой девочки (в день рождения гражданки) в 7 утра явились к ней домой, избили ее (сотрясение мозга, перелом пальцев), по данному факту было возбуждено уголовное дело. Тогда родители начали искать рычаги давления на гражданку и - нашли таки! Девочка с внутриуробными поражениями ЦНС, вдруг оказалась до дня, когда на нее попала вода, была абсолютно здорова и развивалась по возрасту. После этого дня у нее начался энурез, заикание, заторможенности речевого развития и пр. болезни - итого решение о возмещении 18 тыс. рублей выдержало проверку кассацией, хотя я была уверена, что такое бредовое решение кассацию не устоит. Однако же. Вина не доказана, причинная связь двумя экспертизами не установлена, противоправности в вылитой воде я не вижу, а судья сказала - будете платить.

[Идеолог движения]

Например, убийство - противоправное действие или нет? Если последствия действия противоправны, то и сами действия противоправны. Однако есть основания для освобождения от ответственности за их совершение.

офф-топ..по теории
а смертная казнь - противоправное деяние?

кстати, если каждое причинение вреда противорпавно, то кто кому в этом случае причиняет ущерб
например, машина стоит, подходит товарищ и бьется о нее самолично головой до смерти, отвечает ли водитель без вины в этом случае?

Сообщение отредактировал Jurmorist: 16 October 2006 - 00:02

[Pilot6]

Jurmorist

машина стоит

Стоящая машина не ИПО.

[Чернокнижница]

У меня была похожая ситуация, точнее, не уменя, а у моих коллег. На повороте автокран "ФАУН" (стотонная дурень на восьми колесах) впилился в "шестерку". Легковуха, естественно, в кашу, у крана ни царапины. Водитель требует возмещения моралки, лечения и .т.д. (в список затрат были включены такие пункты, как, например, "Настойка боярышника - 7 шт."). Тоже примерно на лимон. Суд взыскал в его пользу совсем чуть-чуть, штук пять, наверное... Если хочешь, могу узнать ситуацию подробнее - на что ссылались и какая была позиция. Я просто этим делом не занималась)))

[duke777]

Муля

Однако же. Вина не доказана, причинная связь двумя экспертизами не установлена, противоправности в вылитой воде я не вижу, а судья сказала - будете платить.

Тут нужно бодаться до конца, если прич след связи эксперт не установил то шанс выиграть дело большой. Хотя, конечно наше левосудие это что то....

[Чернокнижница]

Была у моих коллег чем-то похожая ситуация... Автокран "ФАУН" на перекрестке впилился в "шестерку". Легковуха, естественно, в кашу, на кране - ни царапины (а ФАУН - это дурень стотонная на восьми колесах в полтора метра высотой). Ну водитель в суде требует моралку, лечение и т.д. (в списке возмещаемых расходов были такие позиции: "Настойка боярышника - 7 шт."). Суд взыскал в его пользу чего-то совсем немного - четыре то ли пять штук... Если интересует, могу узнать подробности: на что ссылались, какая была позиция...?

[Идеолог движения]

Стоящая машина не ИПО.

так и висящие провода тоде вроде не ИПО...

[Pilot6]

Jurmorist

так и висящие провода тоде вроде не ИПО...

Если по ним ток не идет - точно не ИПО.

[Идеолог движения]

но по теории то - общее правило - любое причинение вреда противоправно, на зависимо от того, ИПО это или нет
все остальные случаи - исключение в виде освобождения от ответственности по закону
правильно я теорию понимаю?
соответственно должна существовать норма, что, мол, за вред, причиненный не-ИПО (ведро с водой) лицо, причинившее от ответственности освобождается...
иначе - бабка с ведром отвечает за пролитую воду....
как и Чубайс за провода без тока...

[Pilot6]

Jurmorist

любое причинение вреда противоправно, на зависимо от того, ИПО это или нет

Так-то оно так, но есть случаи когда ответственность наступает при наличии вины, а есть когда вне зависимости от ее наличия.

[Идеолог движения]

Так-то оно так, но есть случаи когда ответственность наступает при наличии вины, а есть когда вне зависимости от ее наличия.

этот вывод понятен и логичен
хочется понять посылку к этому выводу - не очень понятны все же границы принципа "каждый вред - противоправен"
например, в случае смертной казни или самоубийства (допустим, чел намерянно с целью самоубийства бросился под колеса водителю, который не нарушая правил, не смог остановиться"

[Pastic]

но по теории то - общее правило - любое причинение вреда противоправно

Но не по позитивному праву.

[Юртранс]

Господа! подскажите пожста!

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности."

суть: гражданин 1932 года в неустановленном месте переходит дорогу и погибает. вины владельца авто нет. через 2 года 40-летние дети выходят в суд и вещают, что сильно морально страдают, так как папку ИПО угробил.

вопрос: ИПО на детишек не воздействовал. может можно увернуться от 1100?

[FufLaw]

юртранс

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности."

суть: гражданин 1932 года в неустановленном месте переходит дорогу и погибает. вины владельца авто нет. через 2 года 40-летние дети выходят в суд и вещают, что сильно морально страдают, так как папку ИПО угробил.

вопрос: ИПО на детишек не воздействовал. может можно увернуться от 1100?

А суду по барабану, на кого воздействовал ИПО. Тут наблюдается слудующая закономерность - если пострадавший жив, то моральный вред испытывает он, соответственно выдвигая требования о возмещении. А если потерпевший погиб - тут выкатывают иск родственники.
Статья не конкретизирует получателя компенсации моралки - т.е. это м.б. как сам потерпевший, так и его близкие родственники. Неоднократно видел решения, где на владельца ИПО навешивали выплаты по потере кормильца + моралка. Даже если он уже и не кормилец, моралка остается.

[hiver]

FufLaw

Даже если он уже и не кормилец

остаецца кармильцем:

по потере кормильца + моралка